Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТИВ-профессиональное оборудование", г Омск (ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Завод Сибирского Технологического Машиностроения", г Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 260 422,17 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.02.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТИВ-профессиональное оборудование" (далее – истец, поставщик) обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 260 422,17 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, установившим факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный и неоплаченный товар, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АСТИВ-Профессиональное Оборудование» город Омск и закрытым акционерным обществом «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» город Новосибирск 23 апреля 2015 года был заключен договор поставки № 23.04. Вместе с договором стороны подписали Спецификацию (Приложение № 1) к договору, в которой указано наименование товара, количество товара, его стоимость, порядок оплаты, сроки поставки.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

Согласно п.4.4. договора поставки и Спецификации покупатель производит предварительную оплату в размере 300000 (триста тысяч рублей) в счет предстоящей поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента размещения заказа. Дополнительным соглашением от 16 июня 2015 года к договору поставки и Спецификации стороны изменили сроки оплаты товара (п.2 соглашения) - окончательный расчет за товар производится в течение 25 (Двадцати пяти) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика в г. Москва.

В рамках договора истец поставил покупателю товар, что подтверждается унифицированным передаточным документом № 1876 от 26 июня 2015г. Товар был получен на складе истца в г. Москва. Истец выполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме. Всего было поставлено товара на сумму 1465765,70 (Один миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 70 копеек. Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного товара выполнил лишь частично, внес предварительную оплаты в размере 300000 (Триста тысяч) рублей.

Истец 19.06.2015г. направил в адрес ответчика письмо исх. № 39, а 25.08.2015г. направил в адрес ответчика претензию исх. № 49 с просьбой оплатить полученный товар. Однако и письмо и претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по договору истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявление о взыскании с ответчика задолженности по оплате полученного товара и неустойки за просрочку оплаты товара в судебном порядке. Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел указанное исковое заявление и удовлетворил заявленные требования истца (решение от 16 октября 2015 года, дело А45-18159/2015, судья Уколов А.А.). Арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1214727,80 (Один миллион двести четырнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 80 копеек, в том числе: 1165765,70 (Один миллионов сто шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 70 копеек -основного долга; 48 962,16 (Сорок восемь тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 16 копеек - неустойка за просрочку оплаты товара за период с 21.07.2015г. по 31.08.2015г.

Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист. Истец предъявил исполнительный лист в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска. В рамках исполнительного производства ответчик оплатил денежные средства в размере, установленном решением арбитражного суда от 16 октября 2015 года по делу А45-18159/2015.

Факт поставки истцом товара ответчику и наличие у ответчика задолженности по оплате товара установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области по дело А45-18159/2015. Факты, установленные арбитражным судом Новосибирской области по данному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В связи с тем, что поставленный товар был оплачен с просрочкой, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, расчет судом проверен, арифметически признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в Постановление Пленума N 81.

Применительно к настоящему спору суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, период и размер долга, размер договорной неустойки, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и с учетом Постановления Пленума N 7 именно ответчик должен не просто заявить о снижении неустойки, но и обосновать необходимость и правомерность такого заявления.

При этом ссылка только на несопоставимость размера договорной неустойки и процентной ставки таким обоснованием не является.

Из материалов дела видно, что неустойка начислена и заявлена по правилам пункта 7.4 договора.

Арбитражный суд полагает, что такой размер неустойки является общераспространенным среди участников правоотношений, при заключении аналогичных договоров в регионе и не может быть признан завышенным. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки 0,1% (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Поэтому суд, отказывая в снижении неустойки, учитывает условия договора, конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с допущенными ответчиком нарушениями условий договора, размером долга, периодом просрочки.

Вместе с тем, суд учел следующие обстоятельства дела. Основным видом экономической деятельности (ОКВЭД) Истца является торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием, санитарно-технической арматурой — 51.54.2 (новый 46.74.2). Истец приобретает у производителя товар иностранного производства (валютный товар), который Истец оплачивал по курсу евро в рублях, установленному ЦБ РФ, на момент его оплаты. В соответствии с договором поставки № 23.04 от 23 апреля 2015 года Ответчику был отгружен товар иностранного производства (валютный товар), который Истец оплачивал по курсу в рублях на момент его оплаты.

Таким образом, в связи с тем, что Ответчик не произвел своевременную оплату полученного товара, Истец был вынужден проводить закупку товара, для его последующей реализации третьим лицам, по более высокому курсу, в связи с чем, нес дополнительные расходы.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТИВ-Профессиональное Оборудование" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск 260 422 рубля 17 копеек неустойки, 8 208 рублей 45 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович