АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-1009/2017

21 марта 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., рассмотрев порядке  упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск к арбитражному управляющему Белову  Игорю Николаевичу о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области  (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), арбитражного управляющего ФИО1  (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности).

Определением суда от 26.01.2017 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления сторон о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, в том числе путем опубликования определения от 26.01.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) в установленные сроки.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный  в определении от 26.01.2017 срок заинтересованное лицо представило отзыв, в которым просит применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, при этом ссылается  на отсутствие в законодательстве о банкротстве сроков проведения инвентаризации, а также   указывает на то, что  сообщение о результатах собрания кредиторов в установленный срок не было опубликовано в  связи с технической ошибкой.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства суд не находит.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд   установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2015 (резолютивная часть объявлена 20.03.2015) по делу № А45-
2714/2015 в отношении ООО МК «СПЕЦТЕХНИКА» введена процедура
банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Игорь
Николаевич. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2015 (резолютивная часть объявлена 13.07.2015) по делу № А45-2714/2015 ООО МК «СПЕЦТЕХНИКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением   Арбитражного   суда   Новосибирской   области   от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 06.10.2016) по делу № А45-
2714/2015 срок конкурсного производства продлен на три месяца до
13.01.2017, судебное заседание назначено на 24.01.2017.

В связи с поступившей в Управление  жалобой ФИО2  на действия арбитражного управляющего ФИО1 в ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим:

- нарушен срок опубликования сведений о решениях, принятых собранием кредиторов должника от 19.01.2016;

-  не проведена инвентаризация имущества должника;

Указанные действия, по мнению Управления, не являются добросовестными и осуществляемыми  разумно в интересах должника и кредиторов.

Выявленные нарушения послужили основанием  для составления 20.01.2017 протокола об административном правонарушении № 0025417.

На основании материалов административного производства заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

            Арбитражный управляющий,  возражая относительно заявленных требований, в отзыве ссылается на то, что срок проведения инвентаризации законодательно не установлен.  Указал на то, что в результате анализа сделок, совершенных должником, показал наличие соглашения об отступном, зарегистрированные права на какое-либо имущество отсутствуют. Единственная возможность для кредиторов должника удовлетворить требования, включенные в реестр требований – оспаривание соглашения об отступном. Также ссылается на продление срока проведения  инвентаризации имущества должника, о чем  доводилось на собрании кредиторов. Требований о завершении инвентаризации конкурсному управляющему не направлялось. Просит в связи с малозначительностью освободить его административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства должен действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "КоммерсантЪ".

С 01.04.2011 названные сведения в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ подлежат опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, который ведется в сети "Интернет" на сайте http://bankjot.fedresurs.ru.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве. ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет».

Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанности по опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов и сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Из сообщения  № 886790 от 05.01.2016 в ЕФРСБ (л.д. 59, т.1) следует, что  проведение собрания кредиторов ООО МК «СПЕЦТЕХНИКА» назначено на 19.01.2016.

Из содержания протокола собрания кредиторов должника от 19.01.2016, следует, что собрание кредиторов состоялось, отчет конкурсного управляющего принят к сведению единогласно.

Сведения о принятых на данном собрании решениях должны быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 26.01.2016, однако в  нарушение указанной нормы сообщение  о результатах собрания от 19.01.2016 было опубликовано арбитражным управляющим  29.11.2016 (л.д. 110 т.1)

При таких обстоятельствах,  арбитражным управляющим не исполнена обязанность по своевременному включению сообщения по результатам проведения собрания кредиторов, установленная  пунктом 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Факт не публикации в ЕФРСБ необходимых сведений арбитражным управляющим не оспаривается.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

В материалах дела доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют. Довод о наличии технической ошибки ни чем не подтвержден.

Как следует из материалов дела  в связи  с поступлением в Союз «СОАУ «Альянс» жалобы ФИО2, была проведена внеплановая проверка, 09.12.2016 составлен акт № 160/16 о выявленных нарушениях в действиях (бездействии) ФИО1, который согласно выводам акта должен быть направлен на рассмотрение в Дисциплинарный комитет Союза «СОАУ «Альянс».

Как указано выше, сообщение № 1416875 включено в ЕФРСБ 24.11.2016, то есть после начала проверки Союза «СОАУ «Альянс».  Срок включения в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов от 19.01.2016 нарушен на 9 мес. 28 дней.

Административный орган указал, что фактически с момента признания ООО МК «Спецтехника» банкротом и открытия конкурсного производства  (13.07.2015) и на дату составления протокола об административном правонарушении (20.01.2017) конкурсным управляющим не предпринимались меры по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника, что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства и нарушении требований, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника.

Арбитражный управляющий в отзыве ссылается на отсутствие установленных законодательством сроков проведения инвентаризации, однако.

Действительно, сроков проведения мероприятий по инвентаризации имущество должника Федеральным законом N 127-ФЗ не установлено, вместе с тем, суд считает, что отсутствие конкретного срока не освобождает конкурсного управляющего от обязанности осуществлять свои полномочия добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. Проведение инвентаризации  должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий могут повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Отсутствие требований кредиторов о завершении инвентаризации не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по проведению оценки, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу абз. 7 п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО МК «Спецтехника» признано банкротом на основании решения суда от 13.07.2015, конкурсное производство открыто на срок шесть месяцев.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 16 постановления от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях.

При этом предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий в период процедуры с учетом временных ограничений обязан осуществить все предусмотренные законом действия, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, осуществить реализацию имущества и расчеты с кредиторами.

   В материалах дела имеются           приказы о проведении инвентаризации ( т. 1 л.д. 100-106), однако на дату составления протокола об административном правонарушении (20.01.2017) инвентаризация не проведена, результаты её проведения в ЕФРСБ согласно карточке должника не включены.

В обоснование неисполнения обязанности по проведению инвентаризации ФИО1 в пояснениях № 12/01-002 от 12.01.2017,  при рассмотрении материалов административного дела, а также  в заявлении от 15.03.2017 № 15/03-001  указывает о том, что последняя бухгалтерская отчетность представлена должником в налоговый орган за 3 квартал 2012 года, в соответствии с которой на балансе должника числились активы на сумму 56 000 руб., а запросы, направленные в адрес должника для передачи конкурсному управляющему документов и ценностей, возвращены почтой России по истечению срока хранения.

С момента открытия конкурсного производства (13.07.2015) до подачи ФИО1 и удовлетворения судом ходатайства об истребовании документации прошло свыше 1 года и 4 месяцев, что свидетельствует о неисполнении ФИО1 обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, затягивании сроков конкурсного производства.

Арбитражным управляющим ФИО1 в обоснование неисполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника также указано о том, что анализ совершенных должником сделок показал наличие соглашения об отступном, указанная сделка оспаривается в Арбитражном суде Новосибирской области.

Между тем, возможность или невозможность исполнения обязанности по проведению инвентаризации не должно ставиться во взаимозависимость от выполнения обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует  из акта № 160/16 от 09.12.2016  в рамках внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1, проведенного Союзом «ЧОАУ «Альянс», были представлены ответы государственных органов об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, указанные сведения стали известны арбитражному управляющему в рамках осуществления им обязанностей временного управляющего. В акте № 160/16 от 09.12.2016 на стр. 9 указано, что исходя из принципов добросовестности и разумности, в соответствии с которыми должны действовать арбитражные управляющие в ходе процедур банкротства, конкурсному управляющему ООО МК «СПЕЦТЕХНИКА» ФИО1 следовало, основываясь на сведениях об отсутствии у должника имущества, полученных из государственных органов, завершить проведение инвентаризации имущества должника, а в случае выявления иного имущества, в том числе в результате оспаривания соглашения об отступном от 27.02.2012, провести дополнительную инвентаризацию выявленного имущества.

В соответствии с выводом Союза «СОАУ «Альянс», изложенного в акте внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего № 160/16 от 09.12.2016, данный акт   подлежит направлению в  Дисциплинарный комитет Союза «СМОАУ «Альянс».

Обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязанностей в ходе процедуры банкротства, конкурсный управляющий не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1   обязанности по проведению инвентаризации дебиторской задолженности.

Факт нарушения арбитражным управляющим положений  пункта 4 ст. 20.3,  абз.1, 2, п. 2 ст. 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него законом обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Вина конкурсного управляющего в рассматриваемом случае заключается в непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является конкурсный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий должным образом не исполнил возложенные на него обязанности  по соблюдению требований  законодательства о банкротстве  - пункта 4 ст. 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает, что  обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностям, исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

При этом суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 1 ноября 2012 года N 2047-О).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ может устанавливаться как в виде предупреждения, так и в виде наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение устранено,  инвентаризация проведена, арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности,  суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели административного наказания можно достигнуть, применив в отношении арбитражного управляющего  меру ответственности в виде предупреждения.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Дзержинск Нижегородской области, зарегистрированного по адресу: 606023, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***> к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.