Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2009 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А45-9268/2007.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009г. производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по взаимосвязанному делу №А45-9268/2007.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирский завод химконцентратов» (далее по тексту ОАО «НЗХК», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту МИФНС, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 162 от 23.06.08 года ( с учетом изменений от 25.08.08 г.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания НДС в сумме 4037583 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ – 807516,0 руб., уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 12360 руб., взыскания налога на прибыль в сумме 3 654 984,0 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ – 730 996,0 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - т. 2. л.д. 131-133)

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что решение в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: в части головной организации с одновременной проверкой его структурных подразделений – налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года; налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2007 года по 30.09.2008 года; в части головной организации – налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 года по 01.11.2007 года, о чем составлен акт № 162 от 16.05.08 года.

По результатам проверки вынесено решение № 162 от 23.06.08 года о привлечении ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» к ответственности за совершение налогового законодательства, оспоренное заявителем в апелляционном порядке в УФНС России по Новосибирской области.

25 августа 2008 г. в указанное решение были внесены изменения в связи с исправлением технических ( арифметических) ошибок. (т. 3 л.д. 141-147).

Не согласившись с решением ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» обратилось с заявлением в суд. Решение МИФНС заявитель оспаривает частично, в части следующих эпизодов.

1. По приобретенному программному продукту.

Оспариваемые суммы:

НДС – 2 061 605 руб.

Штраф - 412 321 руб.

Согласно акту налоговой проверки и материалам дела установлено, что ОАО «НЗХК» - «Лицензиат» заключило договор № ИКТ-363К/2004(42868) от 27.12.2004 г. на предоставление неисключительного права использования программного обеспечения «MYSAP BUSINESS SUITE» (далее ПО SAP) и доступа к пакету услуг по его сопровождению с ЗАО «ИКТ-Консалт» ИНН <***> / КПП 770501001 - «Лицензиар».

В соответствии с вышеуказанным договором Лицензиар предоставляет Лицензиату неисключительное право использования ПО SAP. Согласно пункту 4.5. договора № ИКТ-363К/2004(42868) от 27.12.2004 г. Лицензиат получает неисключительное право использования ПО SAP на неограниченный срок. Общая стоимость неисключительного права использования ПО SAP по договору составляет 3 683 037 Евро, в том числе НДС 561 819 Евро.

Налогоплательщиком был подписан акт предоставления неисключительного права использования ПО SAP по договору без даты между ОАО «НЗХК» и ЗАО «ИКТ-Консалт», согласно которому Лицензиат получил неисключительное право использования ПО SAP в объеме 200 зарегистрированных пользователей. В адрес ОАО «НЗХК» был выставлен счет-фактура № 278 от 27.12.2004 г. на сумму 785 880 Евро, в т.ч. НДС 119 880 Евро.

В бухгалтерском и налоговом учете операции по приобретению ПО SAP отражены в сумме 29 546 966 руб. (в том числе НДС 4 507 164 руб.)

Оплачено по договору:

- в 2005 году – 13 575 605 руб., в том числе НДС 2 070 855 руб.;

- в 2006 году 12 483 271 руб., в том числе НДС 2 061 605 руб.,

Налоговым органом по результатам выездной проверки сделан вывод, что налогоплательщиком нарушена норма, указанная в пункте 2 статьи 171 НК РФ, согласно которой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. То есть не представляется возможным определить для осуществления каких операций приобреталось программное обеспечения до момента его использования. В связи с этим не выполнено одно из основных условий для применения вычета сумм НДС. Таким образом, согласно оспариваемому решению, в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ ОАО «НЗХК» неправомерно включило в налоговые вычеты сумму НДС в размере 2 061 605 руб., оплаченного в 2006 г. по приобретенному программному продукту.

Оспаривая решение МИФНС в данной части, налогоплательщик сослался на соблюдение им требований ст. ст. 171-172 НК РФ. При принятии к вычету НДС со стоимости услуг (в т.ч. в форме предоставления неисключительных прав на программный продукт) главой 21 НК РФ иных условий (в т.ч. факт использования в финансово-хозяйственной деятельности) не предусмотрено. Замечаний по оформлению счетов-фактур и оплате в Решении не отражено. В 2009 году начато использование программного продукта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в рассматриваемой части по следующим основаниям.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованности расходов, понесенных Обществом в проверяемом периоде по договору приобретения неисключительного права использования программного обеспечения "MYSAP BUSINESS SUITE" от 27.12.2004 N ИКТ-363К/2004/42868, заключенного с закрытым акционерным обществом "ИКТ-КОНСАЛТ", в связи с чем налоговым органом не приняты к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2061605 руб., уплаченного при приобретении соответствующего права.

Вопрос об исключении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по договору от 27.12.2004 г. № ИКТ-363К/2004(42868) с ЗАО «ИКТ-Консалт» на предоставление неисключительного права использования программного обеспечения «MYSAPBUSINESSSUITE» (далее ПО SAP) и доступа пакета услуг по его сопровождению уже был предметом рассмотрения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных споров между теми же лицами за другие налоговые периоды.

Так, постановлением Федерального суда Западно-Сибирскогоокруга от 19.11.2009 г. по делу № А45-9268/2007 признано неправомерным исключение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС.

При этом суд указал на то, что Налоговым Кодексом РФ установлен перечень расходов, учитываемых при налогообложении, условия признания расходов и порядок признания расходов.

Расходы по договору с ЗАО «ИКТ-КОНСАЛТ» фактически произведены в проверяемый период, документально подтверждены.

Довод налогового органа о том, что расходы не отвечают критерию экономической обоснованности до начала использования программного продукта, суд считает необоснованными.

Согласно разъяснениям ВАС РФ в Определении от 19.01.2009 г. № 17071/08 экономическая обоснованность расходов определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности, а не получения дохода в конкретном налоговом периоде. Таким образом, при определении экономической обоснованности необходимо учитывать направленность (цель) произведенных расходов, а не факт непосредственного использования в деятельности налогоплательщика.

ОАО «НЗХК изначально было намерено использовать программный продукт в основной деятельности, т.е. для получения дохода от реализации товаров, работ, услуг. Доказательств иного налоговым органом не представлено. В настоящее время начато использование указанного программного продукта, доказательством чего являются приказы от 04.05.2009 г. № 338 «О проведении опытной эксплуатации ИСП ОАО «НЗХК», от 30.10.2009 г. № 821 «Об использовании ИСП ОАО «НЗХК».

Глава 21 НК РФ устанавливает следующие условия для принятия НДС к вычету со стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав):

- в соответствии с п. 2. ст. 171 НК РФ, если товары (работы, услуги), а также имущественные права, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

- в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных НК РФ;

- в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При принятии к вычету НДС со стоимости услуг (в т.ч. в форме предоставления неисключительных прав на программный продукт) главой 21 НК РФ иных условий (в т.ч. факт использования в финансово-хозяйственной деятельности) не предусмотрено. Доказательств того, что программный продукт ПО SAP планируется использовать в операциях, необлагаемых НДС налоговым органом не представлено.

Следовательно, ОАО «НЗХК» выполнило требования статей 171 и 172 НК РФ и правомерно применило вычет НДС в сумме 2 061 605,0 руб.

Таким образом, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по НСО неправомерно исключена из налоговых вычетов сумма НДС, уплаченная поставщику по договору от 12.03.2007 г. № 54679 с ЗАО «ТВЭЛ-ИНВЕСТ-ТЕХНОЛОДЖИ», доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2061605 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 412321 руб.

2. По огнезащитной обработке

Оспариваемые суммы:

НДС – 9172 руб.

Штраф - 1834 руб.

Налог на прибыль – 12229 руб.

Штраф – 2446 руб.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, Общество в нарушение пункта ст. 252, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль в сумме 50954 руб. и в налоговые вычеты сумму НДС в размере 9172 руб. за выполненные работы по ремонту сданного в аренду основного средства.

Согласно условиям договора аренды гостиничного комплекса «Сосновый бор», заключенного между ОАО «НЗХК» (арендодатель) и ЗАО «Гостиница «Сосновый бор» (арендатор), арендатор обязан своевременно производить текущий ремонт арендованного объекта за свой счет без отнесения затрат в счет арендной платы и содержать в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, нести все расходы, связанные с этим.

ЗАО «ТВЭЛ – Строй» в рамках исполнения заключенного с ОАО «НЗХК» договора подряда №48891 от 31.03.2006 выполнило работы по огнезащитной обработке деревянных и металлических конструкций гостиничного комплекса силами субподрядчика ООО «Пласткомплект».

ЗАО «ТВЭЛ» выставлен ОАО «НЗХК» счет – фактура №3/18 от 31.03.2006, НДС по которой принят ОАО «НЗХК» к вычету в размере 9172 руб.

Налоговый орган считает, что расходы по содержанию объекта в соответствии с противопожарными правилами должен был производить Арендатор, так как работы по огнезащитной обработке деревянных и металлических конструкций относятся к текущему ремонту, к работам необходимым для поддержания имущества в исправном состоянии, а, согласно ч. 2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное договором аренды не установлено.

Оспаривая решение МИФНС в указанной части, налогоплательщик правомерно ссылается на то, что работы по огнезащитной обработке деревянных и металлических конструкций в марте 2006 года были проведены на основании предписания Отдела ГПС № 9 ГУГУПС МЧС России от 10.11.2005 г. № 612-19/9-51. Выполнение выданного предписания является необходимым условием для эксплуатации переданного в аренду объекта. Указанное предписание было получено ОАО «НЗКХ» еще до сдачи объекта в аренду.

Доводы заявителя суд считает обоснованными.

Согласно ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков Арендатор вправе потребовать от Арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ведомственная пожарная охрана при выявлении нарушения требований пожарной безопасности, создающего угрозу возникновения пожара и безопасности людей на подведомственных организациях, имеет право приостановить полностью или частично работу организаций (отдельного производства), производственного участка, эксплуатацию здания, сооружения, помещения, проведение отдельных видов работ.

Следовательно, данный вид работ относится к недостаткам, препятствующим эксплуатации объекта, и должен в соответствии со ст. 612 ГК РФ производиться за счет Арендодателя - ОАО «НЗХК».

Таким образом, ОАО «НЗХК» правомерно включило в расходы по налогу на прибыль затраты по ремонту сданного в аренду основного средства.

В части доначисления НДС решение налогового органа также не соответствует налоговому законодательству по следующим основаниям.

- в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Для принятия НДС со стоимости работ по ремонту объекта, переданного ОАО «НЗХК» в аренду, были выполнены все условия. Работы приняты ОАО «НЗХК» по счетам-фактурам и связаны с объектом, от использования которого ОАО «НЗХК» получает арендную плату, облагаемую НДС.

Глава 21 НК РФ, устанавливающая механизм принятия НДС к вычету, в качестве условия вычета называет связь приобретенных товаров (работ, услуг) с осуществлением операций, облагаемых НДС, и не содержит условия об экономической целесообразности произведенных расходов.

Налоговый орган не представил доказательств того, что данные работы связаны с осуществлением операций, не облагаемых НДС.

Кроме того, вывод налогового органа о том, что указанные работы должен производить Арендатор противоречит гражданскому законодательству и условиям заключенного договора.

Следовательно, ОАО «НЗХК» правомерно применен вычет НДС со стоимости работ по огнезащитной обработке сданного в аренду основного средства.

3. По устройству теплого тамбура

Оспариваемые суммы:

НДС – 14465 руб.

Штраф - 2893 руб.

Уменьшение НДС к возмещению из бюджета – 12360 руб.

Налог на прибыль – 35767 руб.

Штраф – 7153 руб.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, Общество в нарушение пункта ст. 252, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль в сумме 149029 руб. и в налоговые вычеты сумму НДС в размере 26825 руб. за выполненные работы по ремонту сданного в аренду основного средства (устройство теплого тамбура).

Согласно Договору № 48727 аренды объектов от 08.02.2006 г. (с приложением № 1, № 2, дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2006 г.), заключенного между ОАО «НЗХК» - «Арендодатель» и ЗАО «Гостиница «Сосновый бор» - Арендатор, имущественный комплекс гостиничный комплекс «Сосновый бор», в том числе здание гостиницы, был сдан в аренду.

В проверяемом периоде налогоплательщик заключил Договор подряда № 50326 от 15.05.2006 г. (с дополнительными соглашениями № 1 от 13.07.2006 г., № 2 от 24.08.2006 г., № 3 от 03.11.2006 г., № 4 от 29.12.2006 г.). Согласно договору ООО «Пласткомплект» - «Генподрядчик» обязуется выполнить собственными и привлеченными силами капитальный ремонт объектов ОАО «НЗХК» - «Заказчик». Перечень объектов для проведения капитального ремонта утвержден приложением № 1 к указанному договору. ООО «Пласткомплект» обязуется выполнить дополнительные работы, не упомянутые в договоре, необходимость которых согласована сторонами. По фактически выполненным работам ежемесячно Генподрядчик обязан предоставлять акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик обязан оплатить выполненные работы после предъявления ему подписанных сторонами актов выполненных работ.

ООО «Пласткомплект» в рамках исполнения заключенного Договора подряда выполнил работы по устройству теплого тамбура – ремонт гостиничного комплекса «Сосновый бор» (инвентарный номер 7024049). Работы выполнялись собственными силами ООО «Пласткомплект». По окончанию работ были составлены и подписаны по форме КС-2: Акт о приемке выполненных работ - № 209-2 от 24.10.2006 г. на сумму 80 359 руб., НДС - 14 465 руб. и Акт № 209-1 от 24.11.2006 г. на сумму 68 670 руб., НДС – 12 360 руб.

По мнению налогового органа, расходы по устройству теплого тамбура следует относить на увеличение стоимости основного средства (гостиничного комплекса), т.к. в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Таким образом, налоговый орган считает, что ОАО «НЗХК» неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость затрат, произведенных на дооборудование, достройку основных средств. Данные затраты должны учитываться в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию, начисление которой начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (п. 2 ст. 259 НК РФ). Соответственно, ОАО «НЗХК» неправомерно в нарушение пункта 2 статьи 271, пункта 1 статьи 172 НК РФ принят к вычету НДС в сумме 26 825 руб., в том числе: за октябрь - 14 465 руб., ноябрь – 12 360 руб. (предъявлено к возмещению из бюджета).

Заявитель не согласен с принятым решением, так как считает, что выполненные работы по устройству теплого тамбура относятся к капитальному ремонту. Поскольку отношения сторон по проведению капитального ремонта не урегулированы условиями договора и дополнительными соглашениями к нему, необходимо применять диспозитивную норму – ст. 616 ГК РФ, согласно которой капитальный ремонт арендованного имущества производится за счет арендодателя.

Суд считает доводы заявителя обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Согласно пункту 5.2 ВСН при необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта.

Согласно пункту 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей здания и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов. Согласно Приложению № 8 к Положению в перечень работ по капитальному ремонту в т.ч. включены:

- ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок;

- полная смена ветхих оконных и дверных блоков;

- переустройство крыш в связи с заменой материалов кровли;

- частичная или сплошная смена лестничных площадок, пандусов и крылец.

Согласно актам приемки выполненных работ КС-2 от 24.10.2006 г. № 209-1, от 24.10.2006 г. № 209-2 выполнены работы по пристройке тамбура некапитального характера из пластиковых панелей с остеклением площадью 5,5 кв.м, соединяющего служебный вход в здание и вход в подвал, замене дверного блока, навеса из металлочерепицы площадью 6,9 кв.м.

Следовательно, работы по устройству теплого тамбура относятся к капитальному ремонту, и должны производиться в соответствии со ст. 616 ГК РФ за счет средств Арендодателя.

Применение налоговых вычетов регулируется статьями 171, 172 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По ремонту гостиничного комплекса «Сосновый бор» НДС был уплачен подрядной организации по счетам - фактурам: № 1109 от 30.10.2006г. и № 1236 от 30.11.2006г. Указанные счета – фактуры в полном объеме включены в книги покупок за октябрь и ноябрь 2006г.

Таким образом, расходы, понесенные налогоплательщиком, правомерно включены им в состав затрат по налогу на прибыль и в в налоговые вычеты по НДС.

4. По договору на хранение автобусов

Оспариваемые суммы:

НДС – 29057 руб.

Штраф - 5811 руб.

Материалами налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ОАО «НЗХК» неправомерно включило в налоговые вычеты сумму НДС в размере 29 057 руб. за хранение автобусов по счет - фактуре № 332 от 30 июня 2006 г., выставленной ЗАО ДП «Терминал-София».

Налогоплательщиком был заключен договор № 47764 от 18.11.2005г., согласно которому ОАО «ТВЭЛ», именуемое в дальнейшем «Поставщик», обязуется поставить ОАО «НЗХК» 10 автобусов марки ZK 6831 HG. Право собственности у покупателя на продукцию возникает в момент поставки. Датой поставки считается момент подписания сторонами Акта приема - передачи продукции на станции Манчжурия. По результатам исполнения договора составляется двусторонний акт, фиксирующий исполнение сторонами взаимных обязательств по договору.

Налоговый орган считает, что так как акт приема-передачи сторонами подписан не был, счет-фактура №001246 от 29.09.2006, была возвращена поставщику, о чем свидетельствует письмо №30-09-04 от 11.12.2006, то, следовательно, автобусы не приняты к учету в связи с тем, что ОАО «НЗХК» не был передан комплект документ (сертификат качества и гигиенический сертификат), предусмотренный п. 3.1.5. Договора. Товар являлся условно выпущенным и согласно ст.151 ТК РФ имел статус иностранного товара, был запрещен к передаче третьим лицам.

Таким образом, автобусы являлись собственностью ОАО «ТВЭЛ» и в 2006 году фактически не были приобретены заявителем.

Оспаривая решение ИФНС в указанной части, налогоплательщик указал на следующее.

Автобусы поступили в собственность ОАО «НЗХК» от ОАО «ТВЭЛ» по договору поставки от 18.11.2005 г. ОАО «ТВЭЛ» приобретало автобусы через комиссионера по импортному контракту с организацией из Китая по заявке ОАО «НЗХК». Расходы по хранению автобусов на складе временного хранения относятся к непредвиденным расходам и связаны с проблемами сертификации данной марки автобусов, которая по времени заняла несколько месяцев. Ни одним из названной цепочки контрагентов не планировались расходы по хранению автобусов на складе временного хранения, соответственно эти расходы не были заложены в первоначальные условия договоров.

При возникновении необходимости осуществления дополнительных расходов по таможенному оформлению, включая расходы на складе временного хранения, что согласно ст. 99 Таможенного Кодекса РФ относится к таможенным процедурам, ОАО «ТВЭЛ» (поставщик) направило в адрес ОАО «НЗХК» (грузополучателя по импортному контракту) письмо от 18.01.2006 г. № 08-11/288 с предложением осуществить таможенное оформление силами и за счет средств ОАО «НЗХК». На основании данного предложения ОАО «НЗХК» произвело соответствующие действия по таможенному оформлению автобусов на Новосибирской таможне и в т.ч. заключило договор с ЗАО «Терминал-София» на оказание услуг временного хранения на таможенной зоне.

Поскольку ОАО «ТВЭЛ» было направлено предложение о принятии расходов по таможенному оформлению автобусов, а ОАО «НЗХК» совершены действия, подтверждающие принятие данных условий, следовательно, между ОАО «ТВЭЛ» и ОАО «НЗХК» в рамках заключенного между ними договора поставки автобусов от 18.11.2005 г. № 0 8-32/616 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому расходы по таможенному оформлению автобусов, включая расходы на складе временного хранения, несет покупатель – ОАО «НЗХК». Следовательно, осуществленные ОАО «НЗХК» расходы по хранению автобусов на складе временного хранения произведены в соответствии с заключенным договором поставки.

Суд считает доводы налогоплательщика обоснованными.

- в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Для принятия НДС со стоимости услуг по хранению были выполнены все условия. Услуги приняты к учету по счету 08 «Капитальные вложения», позднее перенесены на счет 16 «Транспортно-заготовительные расходы», продавцом выставлены счет-фактуры, услуги связаны с объектами, предназначенными для реализации, подлежащей обложению НДС.

Следовательно, ОАО «НЗХК» правомерно применило вычет НДС со стоимости услуг по хранению автобусов.

5. По реконструкции участков переключения коллекторов

Оспариваемые суммы:

НДС – 397861 руб.

Штраф - 79572 руб.

При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика Инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 172 НК РФ ОАО «НЗХК» неправомерно включило в налоговые вычеты сумму НДС в размере 397 861 руб. за выполненные работы по реконструкции участков переключения коллекторов.

ОАО «НЗХК» не согласно с выводом инспекции, так как считает, что выполненные работы связаны с объектом (коллектор), принадлежащим ОАО «НЗХК» на праве собственности. По итогам совещания у заместителя начальника Департамента Энергетики и ЖКХ Мэрии г. Новосибирска принято решение о передаче коллектора на баланс МУП «Горводоканал». Операция по передаче коллектора представляет собой передачу права собственности на объект на безвозмездной основе, что в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ признается объектом налогообложения. Договор долевого финансирования, или иной аналогичный договор, между ОАО «НЗХК» и МУП «Горводоканал», в рамках которого осуществлялась бы передача коллектора, не заключался.

Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В проверяемом периоде на балансе налогоплательщика числилось основное средство - «промышленный коллектор №1», предназначенный для сброса промышленных вод. Помимо ОАО «НЗХК» к коллектору были подключены 6 сторонних организаций: ОАО «Северная база», ООО «РОСТА-2», ООО «СП Нидан-Экофрукт», ПО «Север», ОАО «Русич», ОАО «Новосибирскэнерго», которые осуществляли сброс промышленных вод. Разрешения на подключение к коллектору ОАО «НЗХК» не давало.

После 01.02.2006 г. ОАО «НЗХК» прекратило сброс промышленных вод в коллектор. В бухгалтерском и налоговом учетах данный объект числится как полностью самортизированный и в деятельности ОАО «НЗХК» не участвует.

Ввиду прекращения пользования промышленным коллектором и необходимостью решения вопроса о его ликвидации, возник вопрос о дальнейшем сохранении производственного цикла (сброс промышленных вод) сторонних организаций, подключенных к данному коллектору.

В связи с тем, что все эти организации являются самостоятельными, коммерческими предприятиями, ОАО «НЗХК» вынесло решение вопроса о дальнейшем функционировании процесса сброса промышленных вод названных организаций в Мэрию г. Новосибирска, где было принято решение о переключении промышленного коллектора ОАО «НЗХК» в систему канализации МУП «Горводоканал». В работы по переключению промышленного коллектора включены: работы по реконструкции и работы по ремонту объекта. Финансирование работ должно производиться за счет финансового участия каждого конкретного предприятия, использующего коллектор. Доля каждого участника рассчитана, исходя из доли фактически сбрасываемого объема промышленных вод. В функции ОАО «НЗХК» входило: сбор и аккумулирование денежных средств дольщиков; организация и контролирование работ по переключению и ремонту участков промколлектора, используемых другими организациями. После выполнения работ ОАО «НЗХК» должно подготовить документы для передачи реконструированных участков на баланс МУП «Горводоканал».

В 2006 г. ОАО «НЗХК» заключило соглашения о долевом финансировании работ с организациями ОАО «Северная база» (от 01.11.2006 г.), ООО «Роста-2» (от 27.10.2006 г.), ООО «СП Нидан-Экофрукт» (от 08.11.2006 г.), в которых зафиксирована доля финансирования каждого участника. При этом стоимость ремонтных работ и работ по реконструкции участков переключения коллекторов определена на основании смет, которые составлены, утверждены МУП «Горводоканал» и согласованы с ОАО «НЗХК». Перечисление денежных средств от участников осуществлялось платежными поручениями на расчетный счет ОАО «НЗХК». Фактически в 2006 г. было перечислено: от ОАО «Северная база» в размере 75 832 руб. (платежное поручение № 669 от 03.11. 2006 г.), от ООО «СП Нидан-Экофрукт» в размере 1 804 159 руб. (платежные поручения № 088 от 27.12. 2006 г., № 210 от 27.12.2006 г.).

ОАО «НЗХК» (заказчик) приступило к работам по переключению промышленного коллектора и заключило договор № 52686 от 20.10.2006 г. с ООО «СК-Строй» (подрядчик) на выполнение работ по реконструкции участков переключения коллекторов в коллектор МУП «Горводоканал». Цена по договору составила 2 608 202 руб., в том числе НДС – 397 861 руб.

ООО «СК-Строй» выполнило работы по реконструкции участков переключения коллекторов. По итогам выполненных работ были составлены и предъявлены заказчику: справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 608 202 руб., в том числе НДС 397 861 руб.; счет - фактура № 17 от 13 декабря 2006 г. на сумму 2 608 202 руб., в том числе НДС 397 861 руб. Оплата по договору произведена путем перечисления денежных средств на счет ООО «СК-Строй»: платежное поручение № 268 26.10.2006 г. аванс в сумме 782 461 руб., в том числе НДС 119 358 руб., платежное поручение № 449 от 28.12.2006 г. в сумме 1 825 741 руб., в том числе НДС 278 503 руб.

Налогоплательщик полученные денежные средства от участников целевого, долевого финансирования не облагал налогом на добавленную стоимость, так как данное поступление не связано с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В соответствии со статьями 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ полученные средства признаются инвестиционными средствами. В налоговом учете по налогу на прибыль поступившие денежные средства от участников долевого финансирования признаны в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ целевым финансированием в виде средств дольщиков и (или) инвесторов, аккумулированных на счетах организации- застройщика и отражены налогоплательщиком как доходы, не учитываемые в целях налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ были допрошены свидетели:

- заместитель главного энергетика ОАО «НЗХК» ФИО5 (Протокол № 211 допроса свидетеля от 11.03.2008 г.), который курировал вопросы тепло - водоснабжения и канализирования предприятия, принимал участие в подготовке и решении вопроса о переключении промколлектора. Согласно показаниям свидетеля, работы выполнялись в соответствии с заключенными соглашениями с участниками долевого финансирования. ОАО «НЗХК» в 2006 г. выполнило часть работ – работы по переключению. Работы по ремонту на момент составления протокола опроса свидетеля не произведены и будут производиться по мере поступления средств дольщиков.

- руководитель группы учета основных средств и капитальных вложений ОАО «НЗХК» ФИО6 (Протокол № 222 допроса свидетеля от 01.04.2008 г.). Согласно показаниям свидетеля, расходы по переключению промколлектора нашли отражения в бухгалтерском учете – отнесены на удорожание существующих инвентарных номеров № 186038, № 185961.

Налогоплательщик необоснованно включил сумму НДС в размере 397861 руб. в налоговые вычеты по НДС в 2006 году.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом из пункта 6 указанной статьи следует что, вычетам подлежат суммы НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету суммы НДС за выполненные работы по реконструкции участков промколлектора, фактическое выполнение и финансирование которых производится на средства дольщиков, то есть за счет инвестиционных средств, которые признаны налогоплательщиком не облагаемыми НДС. Следует иметь в виду, что произведенные налогоплательщиком строительно-монтажные работы выполнены не для собственного потребления и не предназначены для осуществления операций, облагаемых налогом, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение пунктов 2, 6 статьи 171 НК РФ ОАО «НЗХК» неправомерно в 2006 г. включило в вычеты НДС за выполнение работ по реконструкции участков переключения коллекторов, которые проводились за счет средств дольщиков в размере 397 861 руб., в том числе за налоговый период: в декабре – 397 861 руб.

Оснований для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части у суда не имеется.

6. По рекламным услугам:

Оспариваемые суммы:

НДС – 770338 руб.

Штраф - 154068 руб.

Налог на прибыль – 1027119 руб.

Штраф – 205424 руб.

Согласно оспариваемому решению ИФНС, налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 и подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ ОАО «НЗХК» неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации , расходы на рекламу в размере 4 279 664 руб. В нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ ОАО «НЗХК» неправомерно включило в налоговые вычеты сумму НДС в размере 770 338 руб. по оказанным услугам на рекламу.

Налогоплательщиком в 2006 г. были заключены 3 договора, согласно которым «Спонсируемый» - Некоммерческое партнерство «Новосибирский хоккейный клуб «Сибирь» распространяет рекламу о «Спонсоре» - ОАО «НЗХК» на условиях, предусмотренных договором. Спонсируемый размещает рекламный материал Спонсора на весь срок действия договора - проведения чемпионата России по Хоккею с шайбой в Супер-лиге сезона 2006-2007 гг., включая матчи плэй-офф:

- № 50888 от 07.06.2006 г. на сумму 2 700 000 руб., в том числе НДС 411 864 руб.,

- № 53292 от 01.12.2006 г. на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб.,

- № 52040 от 30.08.2006 г. на сумму 1 350 000 руб., в том числе НДС 205 932 руб.,

В соответствии с вышеуказанными договорами:

- Исполнитель (спонсируемый) выполняет услуги по размещению рекламы: на бортах хоккейной коробки, размещение логотипа в пресс-центре, информацию через судью - информатора ЛДС «Сибирь», размещение логотипа заказчика на VIP-ложах, в фойе ЛДС «Сибирь», на билетах, программках, размещение логотипа на сайте хоккейного клуба.

- Заказчик (спонсор) обязан предоставить исходный рекламный материал, необходимый для размещения (в электронной форме и эскиз на бумаге): по договору № 50888 от 07.06.2006 г. в течение 5-ти дней с момента подписания договора, по договору № 52040 от 30.08.2006 г. не позднее 10 сентября 2006 г., по договору № 53292 от 01.12.2006 г. не позднее 5 декабря 2006 г.

В налоговом учете налогоплательщиком приняты расходы на рекламу по вышеуказанным договорам в 2006 году в полном объеме в размере 4279664 руб., без НДС, и отражено в налоговом регистре «Р-26: Расходы на рекламу за январь – декабрь месяц 2006 года» как расходы по наружной рекламе.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с Календарем матчей Чемпионата России по хоккею среди команд Суперлиги, утвержденным Президентом Федерацией хоккея России, чемпионат России по хоккею с шайбой в Супер-лиге сезона 2006-2007 гг., включая матчи плэй-офф, стартует 07.09.06 г. и завершается 10.03.07 г. Финальная серия матчей плей-офф запланирована на 03-11 апреля 2007 г., то есть чемпионат проводился в период с сентября 2006 г. по апрель 2007 г. В договорах не оговорены условия и дата предъявления документов, служащих основанием для проведения расчетов, не предусмотрена поэтапная сдача услуг, поэтому датой признания расходов на рекламу следует считать последний день отчетного периода, то есть окончание чемпионата России по Хоккею с шайбой в Суперлиге, сезона 2006-2007 гг.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно принял к расчетам и учету акты: № 28 от 31.12.2006 г., № 25 от 31.12.2006 г., № 29 от 31.12.2006 г., составленные ранее сроков окончания договоров и сроков полного и фактического оказания услуг.

Оспаривая решение ИФНС в рассматриваемой части, заявитель пояснил, что согласно условиям договоров по размещению рекламных услуг, заключенных с НК «Новосибирский хоккейный клуб «Сибирь», в договорах указан срок действия договора с момента подписания и по окончании чемпионата сезона 2006-2007 г.г. При этом, на указанный период заключены несколько договоров с НК «Новосибирский хоккейный клуб «Сибирь» на идентичные рекламные услуги, включенные в состав расходов по актам как в 2006 г., так и в 2007 г..

Все рекламные услуги, учтенные в составе расходов в декабре 2006 г. по договорам № 50888 от 07.06.2006 г., № 52040 от 30.08.2006 г., № 53292 от 01.12.2006 г. относятся к текущему 2006 году. Счета-фактуры со стоимости рекламных услуг выставлены НК «Новосибирский хоккейный клуб «Сибирь» правильно, замечаний по оформлению у налогового органа нет.

Суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в договорах на оказание рекламных услуг (т. 5 л.д. 25-41) не определены период и объем оказываемых услуг. Вместе с тем, названные условия были определены по мере оказания услуг и предъявления актов и счетов-фактур. А именно: при направлении актов об оказании услуг, НК «Новосибирский хоккейный клуб «Сибирь» одновременно направлял сопроводительные письма, расшифровывающие объем и период оказанных услуг. ОАО «НЗХК» были приняты и подписаны акты оказанных услуг, что означает согласие со стороны Заказчика на количество, объем и качество оказанных услуг.

В 2007 году сторонами были заключены другие договоры на оказание рекламных услуг, что подтверждено документально.

В соответствии с представленными документами, услуги по договорам № 50888 от 07.06.2006 г., № 52040 от 30.08.2006 г., № 53292 от 01.12.2006 г. были оказаны в 2006 году. Данный факт налоговый орган не опроверг.

Таким образом, налогоплательщик правомерно отнес понесенные затраты к налоговым вычетам по налогу на прибыль и НДС в 2006 году.

7. По расходам на НИОКР:

Оспариваемые суммы:

НДС – 755085 руб.

Штраф - 155017 руб.

Налог на прибыль – 2574278 руб.

Штраф – 514856 руб.

Согласно оспариваемому решению, ОАО «НЗХК» в нарушение статей 252, 262 НК РФ неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации расходы на НИОКР, не используемые в своей деятельности, в размере 10 726 160 руб. А также, в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ, ОАО «НЗХК» неправомерно включило в налоговые вычеты сумму НДС в размере 775 085 руб. по приобретению научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок (далее по тексту НИОКР).

В обоснование того, что затраты общества на НИОКР являются не обоснованными и не направленными на получение дохода налоговый орган указал, что в нарушение порядка, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 статьи 262 НК РФ затраты по НИОКР, не давшие положительного результата, включены в состав расходов и налоговых вычетов до начала их использования. Согласно абз.1 п.2 ст.262 НК РФ расходы налогоплательщика на НИОКР признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Данный порядок предусмотрен в абз. 2 п.2 ст. 262 НК РФ: указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение 2 лет (до 01.01.2007) при условии использования указанных исследований и разработок в производстве, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования. Таким образом, если результаты НИОКР не будут использоваться в производстве, то не соблюден указанный порядок и данные расходы не могут быть признаны для целей налогообложения прибыли.

Оспаривая решение ИФНС в указанной части, заявитель сослался на то, что ст. 262 ГК РФ не содержит оснований и критериев, по которым осуществленные налогоплательщиком затраты на НИОКР не должны включаться в состав расходов, уменьшающих прибыль, т.е. названные затраты в любом случае включаются в расходы. Данное положение подтверждено судебной практикой, а именно : Определением ВАС РФ от 16 октября 2009 г. N ВАС-13223/09.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление налогоплательщика в рассматриваемой части подлежащим удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, ОАО «НЗХК» в проверяемый период имело следующие договоры по НИИОКР :

- договор № 026 (43808) на выполнение НИОКР от 03.02.2005 г. с ФГУП «Научно-исследовательский институт Научно-исследовательское объединение «Луч» - «Исполнитель», на выполнение НИОКР по теме «Разработка технологии нанесения покрытия на топливные частицы применительно к ТВЭЛам для исследовательских реакторов». Общая стоимость работ составляет 4 950 000 руб., в том числе НДС 755 085 руб.

- договор на выполнение НИР от 11.01.06 г. с ГУ Институт гидродинамики им. М.А.Лаврентьева СО РАН на выполнение работы по теме «Исследование режимов индукционного нагрева заготовок «корпус хвостовика», влияющих на механиченские свойства металла»

- договор № 503/533-19-2005 от 16.05.2005 на выполнение НИР от 16.05.05 г. с ФГУП ВНИИНМ на выполнение работ по теме « Разработка и аттестация методики выполнения измерений параметров микроструктуры топливных таблеток с выгорающим поглотителем».

Налогоплательщиком в учете за 2006 г. были отражены расходы на НИИОКР по указанным договорам, в том числе по завершенным отдельным этапам, на общую сумму 10726160 руб.

Расходы общества на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки (НИОКР) подтверждены документально, что не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом необоснованно не приняты для целей налогообложения расходы на НИОКР в сумме 10 726 160,0 руб., давшие положительный результат, использование которых планируется по истечении трех (двух) лет после их завершения со ссылкой на ст. 252 НК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения данной статьи необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 262 НК РФ, устанавливающей специальный порядок признания расходов на НИОКР.

Согласно ст. 262 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) расходы на НИОКР равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение двух лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований); расходы налогоплательщика на НИОКР, которые не дали положительного результата , также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере фактически осуществленных расходов в аналогичном порядке.

Из содержания ст. 262 НК РФ следует, что законодатель предусмотрел два возможных способа отнесения затрат на НИОКР. При этом в обоих случаях затраты подлежат включению в состав расходов, но в разных размерах и в разные периоды. Налоговый Кодекс РФ в указанной статье не предусмотрел случаев, при которых затраты не включаются в состав расходов. Обусловлена данная норма тем, что налогоплательщик осуществляя подобного рода затраты, заведомо намерен создать новую или усовершенствовать производимую продукцию, и, соответственно, данные затраты изначально направлены на извлечение прибыли. В то же время, следует учитывать, что НИОКР не всегда могут привести к желаемому результату в зависимости от экономических, технических и других факторов.

Таким образом, ст. 262 ГК РФ не содержит оснований и критериев, по которым осуществленные налогоплательщиком затраты на НИОКР не должны включаться в состав расходов, уменьшающих прибыль, т.е. названные затраты в любом случае включаются в расходы.

Как следует из протокола допроса технического директора ОАО «НЗХК» ФИО7 НИОКР дали положительный результат, готовы к внедрению и будут использоваться в производстве в планируемые сроки. Налоговый орган также не отрицает производственную направленность произведенных расходов на НИОКР.

Период использования НИОКР относится к объективным факторам (конъюнктура рынка и т.п.) и не может быть поставлено в вину налогоплательщика.

Следовательно, нельзя ставить такого налогоплательщика в неравное положение по сравнению с налогоплательщиками, приступившими к использованию НИОКР сразу же после их завершения, и налогоплательщиками, получившими отрицательный результат по НИОКР.

Иное толкование рассматриваемых норм противоречило бы принципу налогового права о равенстве налогообложения, установленного п. 1 ст. 3 НК РФ.

Судом было установлено, что расходы общества на НИОКР были направлены на получение определенных результатов, которые можно будет использовать в производстве для извлечения прибыли.

После получения результатов НИОКР у общества обнаружилось отсутствие финансовой возможности для внедрения новых разработок, произошло сокращение цехов и подразделений, отказ от производства отдельных видов продукции. Данные сокращения производства производились по указанию Совета директоров. Так как, согласно Уставу, Общество является дочерним предприятием ОАО «ТВЭЛ», имеющим контрольный пакет акций, то принимаемые Советом директоров решения не зависели от воли налогоплательщика.

По указанным причинам общество не смогло использовать полученные результаты в производстве. Доводы общества об отсутствии возможности для внедрения полученных результатов НИОКР, которые могли быть использованы в производстве, не может свидетельствовать, по мнению суда, о необоснованности понесенных обществом затрат на проведение таких НИОКР.

С учетом изложенных обстоятельств, довод налогового органа о том, что затраты общества на НИОКР являются необоснованными и ненаправленными на получение дохода, арбитражным судом отклоняются.

Следовательно, ОАО «НЗХК» правомерно включило расходы на НИОКР в расчет налога на прибыль.

Также налогоплательщик правомерно включил в налоговые вычеты по НДС сумму, уплаченную поставщикам работ.

- в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При принятии к вычету НДС со стоимости выполненных работ по НИОКР, глава 21 НК РФ никаких иных условий (в т. ч. факт использования в финансово-хозяйственной деятельности) не содержит. Замечаний по оформлению счетов-фактур в решении нет.

Налоговым органом не приведен ни один факт того, что выполненные НИОКР ОАО «НЗХК» намеревается использовать для осуществления операций, не облагаемых НДС.

Напротив, из допроса свидетеля технического директора ОАО «НЗХК» ФИО7, усматривается, что выполненные НИОКР дали положительный результат, их планируется использовать для производства товаров, облагаемых НДС.

Следовательно, ОАО «НЗХК» выполнило требования статей 252, 171 и 172 НК РФ обоснованно включило в расходы по налогу на прибыль сумму, потраченную на НИИОКР в размере 10726160 руб. и правомерно применило вычет по НДС в сумме 775 085,0 руб.

Таким образом, оспариваемое решение ИФНС в указанной части подлежит признанию недействительным.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда РФ от 16 октября 2009 г. N ВАС-13223/09, постановлениях ФАС РФ по Западно-Сибирскому округу от 24.06.09 г. по делу № Ф04-3668/2009(9170-А27-37).

8. По расходам на страхование автомобиля

Оспариваемые суммы:

Налог на прибыль – 5591 руб.

Штраф – 1118 руб.

Согласно оспариваемому решению, ОАО «НЗХК» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации расходы по страхованию имущества, выбывшего в 2006 г. в сумме 23 295 руб.

В ходе проверки установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете на 01.01.2006 г. числилось амортизируемое имущество – автомобиль Джип Гранд Чероки (инвентарный номер 6002518), который находился у налогоплательщика на праве собственности. Автомобиль был застрахован на 2006 г. на основании Договора № 100-710 АВТ страхования автотранспортных средств от 23.12.2005 г., страховая премия составила 46591 руб.

Согласно Договору купли-продажи № 51045 от 19.06.2006 г. данный автомобиль был реализован. Актом приема-передачи автомобиля Джип Гранд Чероки по договору № 51045 от 19.06.2006 г. автомобиль был передан покупателю 19.06.2006 г. В бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика «Ведомости движения основных средств с 01.06.2006 г. по 30.06.2006 г. - на 01.07.2007 г.» данный автомобиль не числится как амортизируемое имущество.Таким образом, затраты по страхованию имущества, не находящегося на праве собственности у налогоплательщика за период с июля по декабрь 2006 г. нельзя признать обоснованными, экономически оправданными расходами.

Свое заявление о признании решения ИФНС недействительным в указанной части заявитель обосновал тем, что с переходом прав на застрахованное имущество договор страхования не прекращается. Обязанность уведомить страховщика лежит на Покупателе имущества, а не на Продавце.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и определении стоимости данного автомобиля ОАО «НЗХК» учитывало, что автомобиль застрахован. Таким образом, расходы по страхованию автомобиля связаны с получением дохода от реализации.

Суд считает, что требования заявителя в рассматриваемой части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе права на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

В п.1 ст.263 НК РФ указаны расходы на добровольное страхование имущества, включающие, в частности, страховые взносы по добровольному страхованию средств транспорта, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

В соответствии с п.6 ст.272 НК РФ при использовании метода начисления расходы по страхованию признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены денежные средства на оплату страховых взносов. Если условиями договора страхования предусмотрена уплата страхового взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного учетного года , расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально к количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Таким образом, затраты на уплату разового страхового взноса по договору страхования имущества, заключенному на один год, принимаются для целей налогообложения прибыли равномерно в течение срока действия договора, если застрахованное имущество используется при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, и расходы на его содержание включаются в затраты, связанные с производством и реализацией.

Доводы налогоплательщика о том, что страховые взносы за вторую половину года были включены им в стоимость автомобиля, а потому с них в числе выручки уплачен налог, документально не подтверждены. Автомобиль продан по цене, указанной в акте оценки. Из материалов дела невозможно установить, включались ли в акт оценки автомобиля расходы на страхование.

В связи с тем, что застрахованный автомобиль был реализован, то отнесение на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, сумм, потраченных на страхование этого имущества, неправомерно в связи с отсутствием объектов, связанных с производством и реализацией продукции.

9. По учету переплаты при начислении налоговых санкций

Как видно из оспариваемого решения, ОАО «НЗХК» было привлечено к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ:

- за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 742586,40 руб., в том числе :

- в части федерального бюджета - 201.117 руб. (1.005.587 руб.*20%);

- в части бюджета субъектов РФ - 541.469,40 руб. (2.707.347 руб.* 20%);

- за неуплату НДС в размере 807.516,60 руб. (4.037.583 руб.*20%).( с учетом решения от 25.08.2008 года о внесении изменений в решение №162 от 23.06.2008 г.).

Заявитель считает, что при применении налоговых санкций налоговым органом не было учтено, что у него имелась переплата по налогу на прибыль и НДС.

Суд считает доводы заявителя обоснованными.

Согласно данным лицевого счета налогоплательщика у него имелась следующая переплата по налогам, которая не была учтена при вынесении оспариваемого решения:

- по сроку уплаты налога на прибыль – 28.03.2007 г. переплата в части федерального бюджета составила 423.330,32 руб.

- по сроку уплаты налога на прибыль – 28.03.2007 г. переплата в части бюджета субъекта РФ перекрыла недоимку;

- переплата по НДС до 06.02.2008 года составила 113.232.810,77 руб. За период с 06.02.2008 по 23.06.2008 (на дату вынесения решения) переплата по НДС составила 384.599 руб.

С учетом вышеизложенных выводов суда о необоснованности даначисления налога на прибыль и НДС, суммы переплаты по НДС и по налогу на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ полностью перекрывают обоснованно даначисленные в оспариваемом решении суммы налогов (в том числе, не оспариваемые налогоплательщиком).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.02.01 г. № 5 ( п. 42) при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

С учетом вышеизложенного, ОАО «НЗХК» не подлежит привлечению к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ с 08.042010 г. до 13.04.2010 г.

Госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в сумме 3000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты госпошлины по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 23.06.08 года № 162 ( с учетом изменений от 25.08.08 г.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания :

- НДС в сумме 3 639 722 руб.

- штрафа по НДС по ст. 122 НК РФ – 807516,0 руб.

- уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 12360 руб.

- взыскания налога на прибыль в сумме 3 649 393,0 руб.

- штрафа по налогу на прибыль по ст. 122 НК РФ –742586,0 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В.Тарасова