Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу "Тигр 2000" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
о взыскании задолженности в размере 380214 руб. 67 коп.,

встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тигр 2000" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Бизнес центр на Вокзальной" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 547274 руб. 68 коп.,

по первоначальному иску акционерное общество "Бизнес центр на Вокзальной" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Тигр 2000" о взыскании задолженности в размере 380214 руб. 67 коп.,

по встречному иску закрытое акционерное общество "Тигр 2000" просит взыскать с акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" расходы в размере 547274 руб. 68 коп.,

установил:

акционерное общество "Бизнес центр на Вокзальной" (далее - истец, АО акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тигр 2000» (далее - ответчик, ЗАО «Тигр 2000») о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу <...>, в размере 380214 руб. 67 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В обоснование иска истец ссылается на то, что нежилые помещения в здании общей площадью 20186,6 кв.м. по адресу <...>, принадлежат нескольким собственникам.

АО "Бизнес центр на Вокзальной", которому принадлежит 14019,7 кв.м в этом здании, осуществляет обслуживание общего имущества здания, как собственными силами, так и с помощью сторонних организаций, что влечет соответствующие расходы.

Истец, полагая, что в нарушение действующего законодательства ЗАО «Тигр 2000», являющееся собственником нежилых помещений площадью 737,5 кв.м, с апреля 2015 площадью 416,7 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 06.05.2006 и от 29.05.2006, в указанном здании, не возмещает расходы по содержанию общего имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, приведя в качестве правового обоснования нормы статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей.

Ответчик просит в иске отказать в полном объеме в отзыве указал, что как следует из Договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска №88174 12.12.2008г., заключенным между Истцом и Мэрией г. Новосибирска, предметом договора является передача в аренду доли в размере 69,03% для эксплуатации нежилых помещений площадью 14019.7 кв.м., принадлежащих Истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2015г. Согласно Приложения №3 к указанному договору, расчет и начисление арендной платы производится исходя из доли 69,03%, что соответствует доле Истца в праве на общее имущество собственников здания, из чего следует, что Истец несет расходы по аренде принадлежащей только ему доли в праве на земельный участок. В связи с чем. требования истца о возмещении понесенных им расходов аренде не могут быть удовлетворены судом, т.к. они противоречат положениям ст.249 Г К РФ. Требование о возмещении ответчиком расходов по охране помещений по Договорам № 1/15-В, № 3/13-В о предоставлении охранных услуг, неправомерно, т.к. услуги по охране оказывались исключительно истцу, помещения, принадлежащие ответчику не включены в перечень помещений, принимаемых под охрану, на охранную фирму не возлагалось никаких обязанностей по обеспечению сохранности имущества и ценностей, принадлежащих иным лицам, кроме истца. Договоры на техническое обслуживание установок пожаротушения, пожарной и охранной сигнализации также не включают в себя обязательства по обслуживанию помещений ответчика, из чего следует, что данная услуга ответчику фактически не оказывается. Исходя из условий представленных Договора № 0160813 аренды имущества от 01.08.13г., Договора № 06 на оказание услуг по погрузо-разгрузочным работам от 01.06.2015г., Акта № 188 16.02.2015г. утилизация ламп, невозможно доподлинно установить их взаимосвязь с обслуживание общего имущества всех собственников здания. Дезинсекция, дератизация помещений и вывоз ТБО не относятся к обязательным расходам при эксплуатации общего имущества собственников здания, при этом полномочия на заключение договоров от имени всех собственников Истцу не передавались. Также статья «накладные расходы компании» Истцом не детализирована, перечень включенных в неё расходов не раскрыт, доказательств их несения в интересах ответчика не представлено. Представленные истцом платежные документы и счета-фактуры не являются относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. не подтверждают, что бытовая химия, хозяйственные материалы, электроматериалы и пр. приобретались и расходовались на содержание именно общего имущества, а не индивидуального, принадлежащего истцу.

Ответчиком на основании ст. 199 ГК РФ подано в суд ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Проанализировав исковое и встречное требования, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности (п. 2 ст. 64, ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из представленных доказательств, а также принятых судебных актов по спорам между истцом и ответчиком по делам №А45-1524/2011, №А45-22681/2012, следует что по адресу: <...>, располагается производственное здание, общей площадью 20186,6 кв. м, состоящее из двух очередей: первая очередь - восьмиэтажное здание (литера А), вторая очередь - одиннадцатиэтажное здание с трехэтажным пристроем (литера А/1).

АО "Бизнес центр на Вокзальной" в здании по адресу: <...>, на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 14019,7 кв. м, ЗАО «Тигр 2000» являлся собственником помещений общей площадью 737,5 кв.м, с апреля 2015 площадью 416,7 кв.м, в указанном здании.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела видено, что договорные отношения между истцом и ответчиком по содержанию общего имущества отсутствуют.

Тем не менее, как следует, из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства и судебной практики по указанным делам истец фактически оказывает ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Так, на основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пунктах 1, 2 Постановления № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Учитывая изложенное, ответчик по закону обязан нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества соразмерно со своей долей, поскольку нежилые помещения ответчика являются частью здания, и он соответственно является участником долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанном здании.

Неиспользование ответчиком части общего имущества не является основанием для его освобождения от участия в расходах на его содержание.

Таким образом, исходя из размера площади, принадлежащей ответчику, и общей площади здания, размер доли ответчика в праве общей собственности за период с 01.01.2015 по 31.003.2015 составлял 3,65%, с 01.04.2015 составляет 2,06%.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец фактически оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, понес соответствующие затраты, которые подлежат возмещению ответчиком, что подтверждается договорами с организациями об энергоснабжении, вывозу и утилизации ТБО, обслуживанию лифтов, об оказании услуг по вывозу снега, по утилизации и сбору ртутьсодержащих ламп, о содержании и уборке общих помещений, двусторонними актами оказанных услуг, иными договорами, счетами-фактурами, двусторонними универсальными передаточными документами оказания услуг, платежными поручениями об оплате оказанных услуг, другими доказательствами (л.д. 29-150 т. 1, 1-74 т. 2).

Вместе с тем, судом рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, статьёй 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

Исходя из спорного периода с 01.01.2015 по 31.12.2016, подачи иска в суд 30.03.2015 следует, что исковое требование о взыскании задолженности за период 01.01.2015 по 29.03.2015 на сумму 104300 руб. 94 коп., не подлежит удовлетворению.

На основании абзаца 2 части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в пункте 15 указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По исследованным в порядке ст. 71 АПК РФ доказательств, а также с учетом сложившейся между истцом и ответчиком судебной практики при рассмотрении аналогичных споров по делам №А45-1524/2011, №А45-22681/2012 установлено частично доказанным обстоятельство оказания истцом ответчику услуг и несения затрат на содержание и ремонт общего имущества за спорный период на общую сумму 275913 руб. 73 коп.

Кроме того, на протяжении всего периода спорных отношений между истцом и ответчиком, последний, не заявлял претензий к качеству оказываемых услуг, услугами пользовался, от услуг не отказался.

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения того, что истец фактически свои обязанности по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания выполнял, а ответчик принимал выполненные услуги, то, следовательно, обязан оплатить выполненные работы и услуги в подтвержденной надлежащими доказательствами сумме 275913руб. 73 коп.

Расчет задолженности на сумму 275913 руб. 73 коп. проверен, признан составленным верно соответствующим требованиям действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен

Соответственно в остальной части иска следует отказать, поскольку отсутствуют доказательства и основания полагать, что услуги в этой части по содержанию и ремонту общего имущества оказывались в помещениях занимаемых ответчиком, и в местах общего пользования.

Встречное исковое требование о взыскании с акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" расходов в размере 547274 руб. 68 коп., рассмотрено.

В обоснование встречного искового требования заявитель сослался на наличие у него расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по ул. Вокзальная магистраль, 16.

Представил договоры энергоснабжения, к ним договор на оказание услуг по проведению экспертизы документов, другие договоры, счета-фактуры и платежные поручения об оплате электроэнергии, теплоэнергии, бытовых средств, должностную инструкцию уборщика служебных помещений, другие документы.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе документы к встречному иску, установлено, что доводы ответчика о наличии у него расходов на содержание общего имущества здания подлежат отклонению, как необоснованные и незаконные, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию занимаемого им имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

первоначальное исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тигр 2000" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" (ОГРН <***>) задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества здания за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 275913 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8518 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Апарин