Гражданский кодекс часть 1

Заявитель-Общество с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (далее ООО «Технокомплект») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 03.07.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения.

Административный орган- Управление Федеральной миграционной службы по Новосибирской области( далее УФМС по НСО) не согласно с доводами заявителя и считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, 01.07.2008г. сотрудниками УФМС по НСО, согласно распоряжения № 1/9-2-10 от 01.07.2008г., был осуществлен выезд на автомойку, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ООО «Технокомплект», с целью обеспечения эффективного контроля за соблюдением требований миграционного законодательства Российской Федерации, организацией, принимающей иностранных граждан, в том числе использующей иностранную рабочую силу. В ходе проверки был выявлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина республики Кыргыстан ФИО3 в качестве мойщика, не имеющего разрешения на работу, действительного в Новосибирской области.

По факту нарушения был составлен протокол № 090887 от 02.07.2008г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. По результатам проверки вынесено постановление от 03.07.2008г. о привлечении ООО «Технокомплект» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 03.07.2008г.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункта 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законодательством влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восемьсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распостраняется на иностранных граждан:

1) постоянно проживающих в Российской Федерации;

2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российской Федерации соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию;

3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц;

4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставляемого в Российскую Федерацию технического оборудования;

5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации;

6) обучающихся в Российской Федерации в общеобразовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул:

7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Технокомплект» допустило к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина республики Кыргыстан ФИО3 в качестве рабочего на автомойке, не имеющего разрешение на работу, что подтверждается объяснениями указанного лица, в которых он подтверждает, что работает на автомойке, принадлежащей ООО «Технокомплект» с 27.05.2008г., однако официальный трудовой договор не заключал, в связи с тем, что срок действия разрешения на работу в Российской Федерации истек три месяца назад.

Довод заявителя о том, что данное лицо не владеет русским языком и не могла дать правдивые показания, судом не принимается, так как в объяснениях ФИО3 от 01.07.2008г. ( л.д.32-33) стоит его подпись о том, что он будет давать показания на русском языке, а в конце объяснения им подписано « с моих слов записано верно», что подтверждается подписью ФИО3

Кроме того, факт привлечения к трудовой деятельности на автомойке иностранного гражданина подтверждается показаниями ФИО4, имеющимися в материалах дела ( л.д. 24-25).

В удовлетворении ходатайства заявителя об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО4 судом отказано, в связи с тем, что в судебном заседании свидетель ФИО4 была допрошена и дала аналогичные показания.

Довод заявителя о том, что отсутствуют в объяснениях от 01.07.2008г. подпись ФИО4 в графе о правах и обязанностях, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, судом не принимается, так как русским языком она владеет, что подтверждено в судебном заседании, в услугах переводчика не нуждается, статья 51 Конституции РФ ей разъяснена, на объяснениях стоит ее подпись о том, что объяснения с ее слов записаны верно. Свою подпись, имеющуюся в объяснениях от 01.07.2008г. ФИО4 в судебном заседании подтвердила.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что 01.07.2008г. она пришла на работу после операции на ногте, на мойку приехали машины, которые необходимо было помыть, так как рабочих на мойке не хватало, то она попросила помыть машины своего племянника ФИО3, который, как гражданин Кыргыстана не имеет разрешения на работу, в связи с истечением срока. До этого случая племянник также помогал ей 3 дня мыть машины, так как она не могла этого делать после операции. Кроме нее на мойке никто больше не работал. Деньги в сумме 150 рублей она сама дала племяннику на обед. ФИО5 помыли на мойке 3 или 4 машины, деньги от Общества за работу не получал.

Пунктом 2. ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебное заседание заявителем не было предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по недопущению административного правонарушения. Надлежащего контроля за работниками, осуществляющими трудовую деятельность на автомойке, Обществом не осуществлялось. Доказательств того, что иностранный гражданин имеет право на работу в Российской Федерации без разрешения и входит в перечень лиц, которым дано такое разрешение в силу п.4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных лиц в РФ», в судебное заседание заявителем не представлено.

Ссылка заявителя о том, что он не заключал трудовой договор с иностранным работником, следовательно, Общество не может нести ответственность, судом не принимается, как не основанная на нормах закона.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В объяснениях от 02.07.2008г. директор Общества ФИО6 ссылается на то, что он не знал о работе иностранного гражданина на автомойке, принадлежащей его Обществу. Однако данный факт не является основанием для освобождения от административной ответственности Общества, поскольку санкция ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за допущенное правонарушение не только для физических, но и для юридических лиц.

Сам факт осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином у лица на территории Российской Федерации без разрешения на работу в силу диспозиции ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» может служить юридическим основанием для привлечения к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока ( ч. 1 ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной настоящей статьей, применена в минимальном размере, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170,180,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Судья О.В.Чернова