Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения № 11-23/6 от 16.03.2010 в полном объеме.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на законность и обоснованность отражения в учете расходов по контрагенту ООО «Модуль» и как следствие правомерным является отражение в налоговом учете профессиональных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Модуль» в размере 2094636 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска заявленные требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства свои доводы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в результате которой установлено неправомерное отнесение в профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц расходов, понесенных налогоплательщиком по операциям с контрагентом ООО «Модуль», что повлекло начисление НДФЛ, ЕСН за 2007 год.

По результатам проверки составлен акт № 11-23/6 от 11.02.2010.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска принято решение № 11-23/6 от 16.03.2010.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единому социальному налогу (далее – ЕСН), пени по ЕСН и НДФЛ. Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 в виде штрафа в общей сумме 63399 рублей.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов явилось неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение доходов на сумму произведенных в 2007 году расходов по договорам поставки с ООО «Модуль», уплаченных указанному контрагенту, поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что информация о взаимоотношениях с поставщиком носит противоречивый характер, в связи с чем не подтверждена реальность совершенных операций, ООО «Модуль» является фиктивным поставщиком, а сделка ничтожна.

Не согласившись с решением налогового органа № 11-23/6 от 16.03.2010 в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При принятии решения суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц, единый социальный налог за 2007 год в общей сумме 316995 рублей, начислены пени по НДФЛ и ЕСН в общей сумме 68857 рублей, а также ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 63399 рублей в части его деятельности с обществом с ограниченной ответственностью «Модуль».

Основанием для доначисления налогов, привлечения к ответственности явился вывод налогового органа о том, что заявителем неправомерно применены профессиональные налоговые вычеты по следующим основаниям. Налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлено, что, товарные накладные, учтенные ИП ФИО1 содержат недостоверные сведения в отношении лиц, подписавших их от имени ООО «Модуль»; ООО «Модуль» является фиктивным поставщиком, зарегистрировано на подставное лицо – ФИО5; ООО «Модуль» по юридическому адресу не находится; ФИО5 от подписания каких-либо документов отказался; подпись ФИО5 визуально отличается от подписи в протоколе допроса; последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2006 года; имущества в собственности ООО «Модуль» нет; контрольно-кассовая техника ООО «Модуль» не регистрировалась, в связи с чем представленные документы являются недостоверными. Кроме того, оплата ИП ФИО1 производилась наличными через представителя ООО «Модуль».

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, отклоняет вышеизложенные доводы налогового органа на основании следующего.

Учёт доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с «Порядком учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - «Порядок учёта доходов и расходов»).

В соответствии с пунктом 4 «Порядка учёта доходов и расходов», учёт доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путём фиксирования в «Книге учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя» (далее - Книга учёта доходов и расходов) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Как видно из материалов дела, предпринимателем в 2007 году у ООО «Модуль» были приобретены продукты питания (мука кормовая рыбная) на сумму 2094636 рублей. В подтверждение приобретения товара были представлены счета-фактуры, товарные накладные и копии чеков контрольно-кассовой машины с заводским номером 22016432.

Счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Модуль» подписаны ФИО5

Согласно учетным данным налогового органа ООО «Модуль» зарегистрировано 22.07.2005 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска; руководителем является ФИО5.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (п. 1 ст. 90 НК РФ).

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п. 5 ст. 90 НК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, в том числе экспертного заключения в отношении подписей руководителя ООО «Модуль» ФИО6, достоверно подтверждающих доводы налогового органа.

Из материалов дела следует, что ФИО5 02 февраля 2009 года дал объяснение старшему оперуполномоченному ОРО № 5 ОРЧ КМ № 1 (по НП) ГУВД по НСО подполковнику милиции ФИО7 (том 2, л.д. 46-47).

Указанное объяснение судом признается не допустимым доказательством по делу, т.к. налоговым органом объяснение получено с нарушением процедуры получения доказательств, установленной статьей 90 НК РФ. Объяснение ФИО5 дано задолго до начала выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 Кроме того, из объяснения от 02.02.2009 следует, что первоначально объяснение было взято от ФИО8, затем запись на четвертой строке объяснения от 02.02.2009 зачеркнута и указано, что объяснение взято у ФИО5, в связи с чем нельзя с достоверностью утверждать, что объяснение взято от лица, которое формально значится директором ООО «Модуль», тем более, что в строке «паспорт» отсутствует ссылка на личное дело осужденного, в соответствии с которым была установлена личность лица, дававшего объяснение.

В части объяснения ФИО5 от 29.01.2010 суд также признает его не допустимым доказательством по делу, т.к. в объяснениях отсутствует ссылка на личное дело осужденного, в соответствии с которым была установлена личность лица, дававшего объяснение.

Экспертиза в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации не проводилась.

Кроме того, признается обоснованным довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в материалы дела в отношении директора ООО «Модуль» ФИО5 представлены противоречивые доказательства, которые не могут достоверно подтверждать факта отрицания ФИО5 деятельности от имени ООО «Модуль». Так, в частности, в ответах ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска № 17-14/044316 от 25.11.2009 и № 17-14/34397 от 08.12.2009 указано, что ФИО5 осужден на 4 года и 5 месяцев; в ответе ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска № ир-15-15/18441 дсп от 18.08.2008 со ссылкой на информацию ГУВД по НСО, указано, что ФИО5 осужден на 4 года 6 месяцев; в ответе ФБУ ИР № 3 ГУФСИН России по НСО от 02.02.2010 № 55/3-932, как и в оспариваемом решении, указано, что ФИО6 осужден на 4 года 8 месяцев.

В оспариваемом решении на стр. 2 налоговым органом указано, что контрольно-кассовая техника ООО «Модуль» не регистрировалась. Однако налогоплательщиком в материалы дела представлена копия карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 14095, согласно которой за ООО «Модуль» (ИНН <***>) зарегистрирована контрольно-кассовая машина с заводским номером ККТ 00029245, а также копия письма индивидуального предпринимателя ФИО9, из которого следует, что последний имел гражданско-правовые отношения с ООО «Модуль» и претензий к нему не имеет.

При таких обстоятельствах налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом – ООО «Модуль», в связи с чем, суд признает обоснованным отнесение в профессиональные налоговые вычеты по НДФД сумм расходов, уплаченных при приобретении продукции (товаров) от ООО «Модуль» в 2007 году.

Факт поставки товаров и оборудования налоговым органом документально не опровергнут. Более того, налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства последующей реализации приобретенного в ООО «Модуль» товара, в частности, ООО «Росагрокорм», ООО «РиалСиб», ООО «Спецпродукт», ООО ПКЗ «Алтайские закрома»,

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела документы (договоры, счета-фактуры, копии кассовых чеков, акт о приемке товаров и др.), суд установил, что фактически продукция ООО «Модуль» поставлена, а заявителем принята и оплачена. Проанализировав представленные в материалы дела счета-фактуры, суд пришел к выводу, что счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем переданного товара.

На момент заключения и исполнения договора ООО «Модуль» являлось действующим юридическим лицом.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что такие же сведения были им получены и в момент заключения договора, что арбитражным судом расценивается как свидетельство достаточной осмотрительности заявителя при ведении хозяйственной деятельности. При этом суд, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008г. № 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком и не доказано, что индивидуальный предприниматель ФИО1, вступив в договорные отношения с ООО «Модуль», знал или должен был знать о недобросовестности последнего, то есть не доказал, что заявитель при выборе контрагента не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Довод налогового органа о невозможности реального осуществления ООО «Модуль» операций по реализации товаров в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств отклоняется судом как необоснованный.

Согласно ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании гражданско-правовых договоров лиц, для исполнения различной деятельности, арендовать складские помещения и транспортные средства, что в результате и установлено в ходе камеральной налоговой проверки.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 180, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции по Ленинскому району города Новосибирска от 16.03.2010 № 11-23/6 - удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска от 16.03.2010 № 11-23/6, как принятое с нарушением норм Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 2200 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.И. Булахова