Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества здания за 2015 год – 86 709,41 рублей, за 2016 года- 134 178,59 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 01 от 09.01.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 26.04.2018 № 16, паспорт;

ответчика - ФИО4, доверенность от 20.04.2018, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Бизнес центр на Вокзальной» (далее - истец) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества здания за 2015 год – 86 709,41 рублей, за 2016 года- 134 178,59 рублей (с учетом заявления истца об уменьшении суммы взыскиваемых расходов за 2015 год, удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании от 29.08.2018 года).

Ответчик в отзыве на иск исковые требования признает частично, в сумме 60 000 руб.42 коп., представил контррасчет исковых требований к дополнению № 2 к отзыву на иск, в остальной части иска полагает, что истец необоснованно просит отнести свои расходы на собственника нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>. Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 14 019,7 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2015 г., ответчику в указанном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 320,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2015г.

Таким образом, нежилые помещения по адресу <...>, находятся в собственности нескольких юридических лиц. В соответствии со ст. 244 ГК РФ указанное здание является объектом общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту, составленному ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на 03.11.2005 года, общая площадь здания составляет 20 189,6 кв. м.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. п. 1 – 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая изложенное, ответчик, являясь участником долевой собственности на объект недвижимого имущества, в силу закона обязан нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества здания соразмерно со своей долей, поскольку нежилые помещения ответчика являются частью здания, а он соответственно является участником долевой собственности на общее имущество.

Исходя из размера площади помещений, принадлежащих ИП ФИО5, и общей площади всего здания, размер доли ответчика в праве общей собственности составляет 1,59% (320,8 кв. м х 100% / 20189,6 кв. м).

АО «Бизнес центр на Вокзальной» (до 20.02.2015г. ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект»), ранее являвшееся владельцем всего здания, осуществляет содержание и ремонт общего имущества здания с последующим возмещением произведенных затрат иными собственниками на основании заключенных с ними договоров. С ИП ФИО1 договор на возмещение затрат на содержание общего имущества здания отсутствует, так как став в апреле 2015 года участником долевой собственности, ответчик отказался от заключения соответствующего договора с истцом.

Невзирая на отсутствие договора с ответчиком, истец осуществлял и осуществляет обслуживание общего имущества здания, принадлежащего всем сособственникам, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций.

Согласно прилагаемым истцом расчетам затраты на обслуживание мест общего пользования и общедомового имущества за 2015 и 2016 годы, произведенные истцом, составили:

- в 2015 году: 8 397 690 рублей 04 копейки,

- в 2016 году: 8 438 904 рублей 79 копеек.

Доля ИП ФИО1 в общих затратах, исходя из размера его доли в праве общей собственности на здание в размере 1,59%, составляет:

- за период с 25.04.2015 по декабрь 2015 года (9 месяцев): 86 709,41 рублей,

- за 2016 год (12 месяцев): 134 178 рублей 59 копеек.

Общая сумма затрат, приходящаяся на долю ответчика, согласно представленным истцом расчетов, составляет за период с 25.04.2015 года 2015 года по декабрь 2016 года - 220 888 рублей.

11.08.2017г. ответчику была направлена претензия № 193 от 14.07.2017г. об оплате задолженности за содержание имущества, находящегося в долевой собственности, с приложением расчета эксплуатационных расходов и обосновывающих документов.

25.08.2017г. от ответчика получен ответ № 05-16 от 25.08.2017г., в котором он указывает, что находит расчет экономически необоснованным и предлагает урегулировать вопрос путем переговоров. Однако иной расчет суммы им представлен не был, задолженность до настоящего времени не оплачена, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд.

Проверив расчеты истца, суд установил, что бремя несения расходов расчеты подтверждены документально, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по содержанию общего имущества: затраты по обслуживанию системы электроснабжения, теплоснабжения, затраты по водоснабжению и водоотведению, затраты по обслуживанию конструктивных элементов здания, МОП и прилегающей территории, затраты по сбору и вывозу ТБО 2015г., затраты на содержание административного аппарата, затраты по обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования (договоры, платежные документы, акты на оказание услуг, товарные накладные на приобретение товаров и оборудования). Методика расчета стоимости эксплуатационных услуг также представлена истцом в материалы дела.

Проверив возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. п. 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Как было указано Конституционным Судом РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 169, ч. ч. 4 и 7 ст. 170 и ч. 4 ст. 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. В силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ в ныне действующей редакции устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно представленному истцом свидетельству о государственной регистрации права, право собственности ФИО1 на нежилые помещения площадью 320,8 кв.м. в здании по адресу <...> зарегистрировано 25.04.2015г.

Следовательно, он обязан не только нести расходы на содержание своих собственных помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества собственников здания фактически возникла у ответчика с момента возникновения у него права собственности на помещения в этом здании. Собственниками нежилых помещений решения об утверждении сметы и расходов на содержание общего имущества нежилого здания ни в 2015, ни в 2016 году не принималось, управляющая компания не выбиралась. Однако, как следует из судебных разбирательств по делам, рассмотренным Арбитражным судом Новосибирской области № А45-22683/2012, № А45-22681/2012, № А45-9184/2014) бремя содержания здания, в том числе общего имущества, расположенного в здании, осуществляется истцом.

Ответчик функции управления и содержания общего имущества в здании не осуществляет.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено доказательств того, что он в 2015, 2016 году нес какие-либо затраты по содержанию общего имущества нежилого здания, кроме затрат, связанных с затратами на содержание собственного имущества, а из представленных истцом доказательств следует, что именно он осуществляет управление и содержание нежилого здания (в силу принадлежности ему большей части нежилого здания) и несет затраты, связанные с содержанием общего имущества, расположенного в спорном здании.

Поэтому обязанность ответчика по возмещению истцу затрат по содержанию общего имущества нежилого здания, в котором расположены помещения, принадлежащие ему на праве собственности, вытекает из норм действующего законодательства (ст.249 ЖК РФ) и фактических обстоятельств дела (подтвержденных истцом документально расходов на содержание общего имущества).

Поэтому не может быть принято судом во внимание утверждение ответчика о том, что он самостоятельно заключил договор аренды земельного участка и осуществляет по нему платежи, заключил договор на вывоз ТБО и пр., поскольку несение собственных расходов на содержание принадлежащего ему имущества, не исключает обязанности по возмещению затрат, связанных с содержанием общего имущества, которые несет истец в интересах всех сособственников нежилых помещений, расположенных в спорном здании, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого нежилого здания дома в целом.

Истцом к судебному заседанию от 29.08.2018 года произведен перерасчет суммы затрат, подлежащих уплате ответчиком, с 25.04.2015 г., с момента перехода права собственности на нежилые помещения к ответчику, что соответствует положениям действующего законодательства.

Также ответчик указывает на то, что из представленного истцом Свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2015г. и технического паспорта от 03.11.2005 следует, что истцу на праве частной собственности принадлежат помещения в здании общей площадью 14019,7 кв.м. При этом объектами права собственности истца являются также коридоры, тамбуры, лестничные клетки, холлы и пр.

Размер и состав общего имущества, в т.ч. объекты, относящиеся к местам общего пользования, собственниками здания не определены. Состав конкретных помещений, как помещений общего пользования, собственниками не формировался. В обоснование своих исковых требований истом также не указано, расходы на содержание какого совместного с ответчиком имущества взыскивает истец.

Из технического паспорта от 03.11.2005г. следует, что помещения ответчика располагаются в подвале 11-этажной части здания литера А/1. Помещения ответчика являются обособленными, имеют отдельный вход, с помещениями истца никак не связаны, права владения и пользования на принадлежащие истцу коридоры, лестницы, холлы со стороны ответчика не распространяются.

Учитывая, что перечисленные в Приложении №1 помещения не являются объектом долевой собственности, а также не находятся в совместном владении, ответчик считает взыскание расходов на их содержание со стороны истца необоснованным.

В отсутствие договора на содержание и обслуживание, в отсутствие соглашения между собственниками об установлении стоимости услуг по содержанию и обслуживанию здания, мест общего пользования, ответчик полагает, что истец вправе заявлять требования о компенсации только тех своих расходов, которые он понес непосредственно для содержания и обслуживания здания и мест общего пользования.

Однако, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Однако ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истец лишил его возможности пользоваться общим имуществом, права на которые были зарегистрированы за истцом или доказательств оспаривания права индивидуальной собственности истца на общее имущество. Доказательства того, что истец чинит какие-либо препятствия ответчику в пользовании общим имуществом, бремя содержания которого несет истец, ответчиком не представлено.

Суд также не может согласиться с утверждениями ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что понесенные расходы связаны именно с содержанием и ремонтом общего имущества, а не с осуществлением истцом иной деятельности.

Как следует из представленных истцом расчетов затрат на обслуживание мест общего пользования и общедомового имущества за 2015 и 2016 гг., в состав расходов включены затраты, связанные с оплатой труда работников, содержанием административного аппарата (генерального директора, первого заместителя генерального директора, главного бухгалтера, директора по правовым вопросам), расходы на платное образование, отчисления на социальные нужды, хозяйственные расходы истца (затраты на услуги телефонной связи, программное обеспечение, закупка канцтоваров и бумажной продукции, ремонт и обслуживание офисного оборудования). В связи с отсутствием обязательного решения собственников нежилых помещений об утверждении перечня работ по содержанию общего имущества, размера затрат на их финансирование, в т.ч. расходов на содержание штата работников, необходимых именно для обслуживания общего имущества, ответчик полагает требование о возмещении истцу данных затрат необоснованным, истец никак не обосновал, что расходы на содержание данных штатных единиц им понесены в интересах всех собственников здания, а не в обеспечение собственной деятельности, а также не предъявил доказательства фактического осуществления этих расходов.

Как пояснил истец, в состав административного аппарата АО «Бизнес центр на Вокзальной» входят специалисты бухгалтерии, экономической, юридической службы, службы, занимающейся эксплуатацией здания, главный энергетик и пр., кто непосредственно занят в т.ч. и вопросами затрат по содержанию общего имущества здания, мест общего пользования. Количество уборщиц - 12 соответствует нормам уборки площадей, в том числе мест общего пользования в здании АО «Бизнес центр на Вокзальной».

Согласно п.4 должностной инструкции уборщица обязана осуществлять ежедневную уборку лестничных маршей, холлов, санузлов, влажную уборку (п.4.1. должностной инструкции), подвала 2 раза в неделю (п.4.5. должностной инструкции), уборку пожарных лестниц 1-2 раза в неделю по мере необходимости (п.4.6 должностной инструкции), поддерживать чистоту стеклянных поверхностей на дверях, перегородках, расположенных на своих участках (п.4.7. должностной инструкции). осуществлять вынос мусора на хозяйственный двор ежедневно (п.4.8. должностной инструкции).

Кроме уборщиц, в поддержании порядка на территории земельного участка вокруг здания согласно должностной инструкции дворника, он обязан содержать в чистоте и порядке территорию вокруг здания, а именно : в летний период поливать асфальтобетонные дорожки, площадки и тротуары, очищать всю территорию ( в т.ч. газоны и клумбы) от мусора и листьев, в весенне-осенний период вскапывать газоны, сеять цветы, травы, белить поребрики, и т.д., чистить кровли зданий от листвы, мусора, песка, снега, своевременно убирать снег и лед с тротуаров вдоль фасада здания.

Указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13 затраты необходимы для осуществления хозяйственных операций, по содержанию в т.ч. и мест общего пользования - размещение ламп и их утилизация в местах общего пользования, вывоз мусора, ведение бух. операций в программе «1С» по учету расходов, оплат материалов и пр.

Истцом представлены в материалы дела должностные инструкции на сотрудников, ведомость по выплате заработной платы сотрудникам, а также доказательства несения расходов по содержанию спорного здания – обслуживание систем энергоснабжения, водоснабжения, вывоз снега, вывоз ТБО и т.д., следовательно, указанные затраты на персонал истцом действительно понесены в том числе и на содержание общего имущества в размере, пропорциональном доле истца в общем имуществе (1, 59%).

Истцом представлен приказ от 01.03.2015 «Об утверждении норматива накладных расходов», из которого следует, что в состав нормативных расходов включено расчетно-кассовое и банковское обслуживание, расходы на интернет, мобильную связь, почтовые расходы, и пр., что составляет не более 15 % от размера основных расходов. Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства заключения и исполнения договоров, связанных с обслуживанием здания, служебные записки, связанныс заменой электрооборудования и пр. переписка, следовательно, истец правомерно включает в состав расходов и накладные расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по содержанию общего имущества, а также расходы на приобретение бытовой химии, хозяйственных материалов, электроматериалов и пр.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что заработная плата специалистов и АУП, учтенная в расчетах затрат на содержание мест общего пользования в здании, рассчитана обоснованно, с учетом профессиональной занятости каждого специалиста, связанного с обслуживанием общего имущества и доли каждого собственника в общем имуществе здания.

Требование о взыскании с ответчика части расходов на страхование здания по договорам страхования имущества № 520-54-006410-14, № 520-54-007060-15, №520-54-007966-16, заключенным между Либерти Страхование (ОАО) и ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект», также необоснованно, по мнению ответчика, предъявлены к возмещению, поскольку согласно представленным договорам выгодоприобретателем является ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект», при этом истец, в отсутствие согласия ответчика с необходимостью страхования, ничем объективно не подтверждает, что заключал данные договоры в интересах ответчика.

Как следует из пояснений истца, договор страхования имущества от огня и других опасностей также заключается ежегодно с Либерти Страхование (ОАО), условия страхования из года в год практически одинаковые. Так, договором от 30.12.2015г. № 520-54-007060-15 предусмотрено страхование имущества здания, находящегося по адресу: <...>, включая несущие конструкции, внутренние перегородки, коммуникации, оборудование индивидуального теплового узла (без внутренней и внешней отделки помещений (п.7.1. названного договора.). Застрахованы риски: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата, его частей или его груза (п.8.1. договора), опасные природные явления -землетрясение (п.8.2.1. договора), лавины, оползни (п.8.2.2.), оседание (просадка) грунта (п.8.2.3.), воздействие ветра, в т.ч. буря, ураган, смерч (п.8.2.5.), затопление (п.8.2.7.), воздействие осадков, в т.ч. дождь, снег, град (п.8.2.8 договора),мороз (п.8.2.10. договора), повреждение водой или другими жидкостями из инженерных систем (п.8.3. договора), противоправные действия третьих лиц (п.8.5. договора), проникновение воды или других жидкостей из соседних помещений (п.8.6 договора).

Поскольку предметом договора страхования является общее имущество, принадлежащее не только истцу, но и всем собственникам, то заключение данного договора находится в прямой причинно-следственной связи с содержанием общего имущества.

Также ответчик полагает, что требование о возмещении ответчиком расходов по охране помещений по договорам № 1/15-В, № 3/13-В о предоставлении охранных услуг, неправомерно, т.к. услуги по охране оказывались исключительно истцу, помещения, принадлежащие ответчику, не включены в перечень помещений, принимаемых под охрану, на охранную фирму не возлагалось никаких обязанностей по обеспечению сохранности имущества и ценностей, принадлежащих иным лицам, кроме истца.

Однако договором № 1/15-В от 01.10 2015г. с ООО «ЧОП «Гарант СБС», как следует из п. 2.1, п. 2.2., п.2.5, п.2.7. п.2.8, п.2.9, п.2.11, п.2.14, п.2.16, п.2.17, п.2.19, п.2.21, п.2.27, п.2.28, п.2.30, п.2.31 договора, предусмотрена охрана не только кабинетов истца, как указывает ответчик (см. п. 2.2. договора), но и охрана гаража (помещения 44-47 в подвале здания литера А\1 по тех.паспорту от 2005г.), где расположены общедомовые коммуникации, холодного и горячего водоснабжения, канализации, кабели электроснабжения, обслуживающие как помещения в здании, так и места общего пользования, выход на крышу 11 этажного здания и к машинному отделению (помещения 12-14 на 11 этаже Здания литера А/1), машинное отделение (помещение 1 на 9 этаже здания литера А), распределительное устройство 0.4 кВ ТП 1660(помещения 48, 51 в подвале Здания литера А/1), электрощитовая (помещение 36 в подвале здания литера А),выход на крышу 8 этажного здания (помещение 3 на 9 этаже здания литера А, выход на крышу 3 этажного здания (помещение 42 Здания литера А). Следовательно, данный договор заключен истцом и в интересах собственников с целью охраны общего имущества, принадлежащего всем собственникам, а не только истцу.

Также ответчик ссылается на то, что договор на техническое обслуживание установок пожаротушения, пожарной и охранной сигнализации, не включают в себя обязательства по обслуживанию помещений ответчика, из чего следует, что данная услуга ответчику фактически не оказывается, дезинсекция помещений и вывоз ТБО не относятся к обязательным расходам при эксплуатации общего имущества собственников здания, при этом полномочия на заключение договоров от имени всех собственников истцу не передавались.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 154 Жилищного кодекса РФ. Структура платы за нежилое помещение законодательно не установлена. Решения собственников по установлению платы и состава необходимых расходов по содержанию общего имущества, перечня общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, собственниками не принимались.

Поэтому при разрешении данного спора суд исходит из того, что плата за пользование имуществом и содержание для собственников многоквартирного дома может существенно отличаться от платы и расходов собственников на содержание нежилого здания в силу целевого назначения и использования спорного здания и включать иные расходы, объективно необходимые для содержания указанного здания. При разрешении спора суд исходит из относимости и допустимости представленных истцом доказательств, связанных с расходами, объективно необходимыми для содержания указанного здания.

Истцом представлены пояснения по поводу возникшей необходимости страхования имущества, расположенного в здании, необходимости дезинсекции и дезинфекции, охраны спорного имущества.

При этом ссылка ответчика о том, что он не является выгодоприобретателем по договору страхования не имеет правовой значимости, так как расходы истца, понесенные в связи с заключением договора, объективно связаны с управлением и содержанием общего имущества и несением риска ответственности перед собственниками нежилого здания, которым также является и ответчик, за причинение вреда общему имуществу.

Заключение истцом договоров страхования, договора на оказание охранных услуг, договоров на дезинсекцию находится в прямой причинно-следственной связи с бременем содержания общего имущества, назначением нежилого здания, в котором расположены, в том числе объекты общественного питания, и заключены в интересах всех собственников здания, а не исключительно в интересах истца, как утверждает ответчик.

Доводы ответчика о том, что договоры страхования, договоры о противопожарной безопасности заключены только на объекты, принадлежащие истцу, и не относятся к общему имуществу, судом рассмотрены и отклонены, поскольку из представленных договоров следует, что в них включены не только объекты, принадлежащие истцу, но и объекты общего имущества, принадлежащее собственникам нежилого здания, а именно, его конструктивные элементы и помещения, в которых расположены объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие здание.

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по оплате арендной платы земельного участка, представив договор и платежные документы об оплате арендной платы, также не является основанием для исключения из расчета расходов истца по оплате арендной платы по договору между мэрией г. Новосибирска и истцом, поскольку в здании, которое расположено на земельном участке, также расположены объекты общего имущества, содержание которых осуществляет истец (подъезды к зданию, хозяйственный двор, доступ к вывозу снега, уборке мусора, подъезд специализированного транспорта в случае чрезвычайных ситуаций).

Проанализировав расчет истца, суд установил, что расчет задолженности ответчика за оказанные в указанный в иске период услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, произведен истцом с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, в соответствии с понесенными истцом затратами на его содержание, куда также включаются и управленские расходы.

При этом оказание услуг и несение расходов на содержание общего имущества, которые оспариваются ответчиком в отзыве на иск, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Сам факт расположения помещения ответчика в подвале нежилого здания с отдельным входом, не исключает необходимость несения затрат в отношении общего имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Как следует из материалов дела, сторонами не был установлен режим использования общего имущества здания, ответчик также не выносил на согласование собственниками вопрос об установлении в отношении него особого режима пользования общим имуществом.

При этом отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности несения им как собственником нежилого помещения расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей при доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества.

Ссылка истца на то, что истцом установлен разный размер платы за внесение имущества для сособственников, не имеет отношения к существу спора, поскольку в данном случае определяется размер платы применительно к ответчику согласно его участию в расходах на содержание общего имущества с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований в оставшейся части – возврату истцу из дохода федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>), <...> 888 рублей задолженности, 7 418 руб. государственной пошлины.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 268-00 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.И. Айдарова