Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная техника», г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительным решения налогового органа,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 по доверенности № 154 от 06.06.2013

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 6 от 29.12.2012, ФИО3 по доверенности №11 от 29.12.2012

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная техника» (далее по тексту - Заявитель, ООО «Восточная техника», Общество, или налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 29.03.2013 № 31 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 564852 рублей, соответствующих пени и штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании 15.08.2013 представитель Заявителя уточнил размер оспариваемого штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, а именно просит признать вышеназванное решение налогового органа недействительным в части 20880 рублей штрафа, что нашло отражения в протоколе судебного заседания 15.08.2013.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 15.08.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 16.08.2013.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик мотивирует тем, что налоговым органом необоснованно применен пункт 1 статьи 149 НК РФ, поскольку налогоплательщиком с физическими лицами (иностранцы) заключены договоры найма жилых помещений, а не договоры аренды.

Налоговый орган не признал заявленные требования по мотивам, изложенным в оспариваемом решении и в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Рассмотрев заявление ООО «Восточная техника», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Восточная техника», по результатам которой принято решение № 31 от 29.03.2013.

Согласно вышеназванному решению, дополнительно начислен налог на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы в общей сумме 1687823 рубля, пени в сумме 53381 рубль 12 копеек и Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 89086 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налоговой инспекции, обжаловал решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в части дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость в размере 564852 рублей и соответствующих пени и штрафа. Решением № 183 от 17.05.2013 Управление апелляционную жалобу ООО «Восточная техника» оставила без удовлетворения, утвердив решение налоговой инспекции, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к дополнительному начислению налога на добавленную стоимость явилось нарушение налогоплательщиком подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 149 НК РФ. Налогоплательщиком при исчислении налоговой базы за 1,2,3,4 кварталы 2011 года не учтена реализация услуг по предоставлению в аренду жилых помещений физическим лицам – гражданам ЮАР на сумму 3138065 рублей.

При этом налоговый орган считает, что налогоплательщиком заключены с физическими лицами – гражданами ЮАР договоры аренды, в связи с чем, данные операции в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ подлежат налогообложению. Что касается освобождения данных операций от налогообложения, то в данном случае действует положение пункта 1 статьи 149 НК РФ, а именно только в том случае, если арендаторами являются физические лица иностранных государств, включенных в Перечень, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в сфере международных отношений совместно с Министерством финансов РФ.

В Перечень иностранных государств, в отношении граждан и (или) организаций, которые аккредитованные в РФ, утвержденный приказом МИД РФ и Минфина РФ от 08.05.2007 ЮАР не включена. Следовательно, реализация услуг по предоставлению в аренду жилых помещений гражданам ЮАР, с которыми были заключены договоры аренды, не подлежит освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

С выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении и возражениями, изложенными в отзыве, суд не может согласиться. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, налогоплательщиком заключены договоры найма жилого помещения с иностранными гражданами – работниками ООО «Восточная Техника»:

- договор найма жилого помещения б/н от 01.01.2011, заключенный между ООО «Восточная Техника» и гражданином ЮАР Роетс Вайснер;

- договор найма жилого помещения б/н от 01.01.2011, заключенный между ООО «Восточная Техника» и гражданином ФИО4 Ягер;

- договор найма жилого помещения б/н от 01.01.2011, заключенный между ООО «Восточная Техника» и гражданином ЮАР ФИО5;

- договор найма жилого помещения б/н от 01.01.2011, заключенный между ООО «Восточная Техника» и гражданином ФИО6 Тэпсон;

- договор найма жилого помещения б/н от 01.01.2011, б/н от 01.06.2011, заключенный между ООО «Восточная Техника» и с гражданином ЮАР Мак Гир Тревор Квинтон.

По условиям договора Наймодатель предоставляет, а Наниматель принимает во временное владение и пользование для проживания в нем жилое помещение. Обязанности Наймодателя заключаются в передаче Нанимателю свободного жилого помещения в состоянии пригодном для проживания, несении расходов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, в обеспечении проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома, текущего и капитального ремонтов. В обязанности Нанимателя входит использование жилого помещения только для проживания, обеспечение сохранность жилого помещения, не производить реконструкцию и переустройство квартиры без согласия Наймодателя и своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ используемые в Налоговом Кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как следует из части 2, вышеназванной статьи, жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора только юридическим лицам. Жилое помещение при этом может использовать только для проживания граждан.

Понятие договора аренды закреплено статьей 606 ГК РФ. Согласно названной норме по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Из содержания вышеназванных норм следует, что данные договоры по своей правовой природе совершенно отличаются друг от друга по цели их заключения (договор найма жилого помещения только для проживания, а договор аренды для извлечения выгоды, как то получение плодов, продукции и доходов). Кроме того, договор аренды жилого помещения может быть заключен только с юридическим лицом (арендатором).

Исходя из прямого толкования вышеназванных норм, налоговым органом неправомерно сделан вывод, что налогоплательщиком с гражданами, являющимися работниками ООО «Восточная техника», заключены договоры аренды, а не найма жилого помещения для проживания в них, следовательно, неправомерно применен пункт 1 статьи 149 НК РФ со ссылкой на то, что договоры аренды заключены с иностранными гражданами.

Налогоплательщик, как следует из представленных в дело договоров, оказывал услугу по предоставлению в пользование жилых помещений (для проживания) в жилом фонде, принадлежащего ему на праве собственности, о чем имеется указание в договорах найма жилого помещения.

Данная услуга согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования Заявителя обоснованные и подлежат удовлетворению.

Расходы Заявителя, по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии со статьей 110 АПРК РФ подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 29.03.2013 № 31 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восточная техника» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 564852 рублей, соответствующих пени и штрафа, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 20880 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Восточная техника».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная техника» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Юшина