Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания судьей Рубекиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявителя – ФИО2, доверенность от 22.05.2007 г.

заинтересованного лица – ФИО3,. по доверенности от 09.07.07г., ФИО4, доверенность от 09.01.07г., ФИО5 по дов. от 01.11.07г.№17,ФИО6, дов. От 01.11.07г.№15, ФИО7, дов. №27 от 18.09.07г.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения №61 от 06.06.2007г. инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту инспекция).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что инспекцией необоснованно не приняты документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением векселей.

Инспекция считает решение законным по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.71-77 т.1)

В судебном заседании 19.11.07г. объявлялся перерыв до 22.11.07г. 15.30 час. в порядке ст.163 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1, результаты которой изложены в акте №ЛП-11-23/38 от 26.06.2006.

Начальником инспекции 24.07.2006 по материалам выездной налоговой проверки вынесено решение N ЛП-11-23/38 о привлечении предпринимателя ФИО1. к налоговой ответственности, которым предложено налогоплательщику уплатить налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 32774517 руб., пени по НДФЛ 5532341 руб. единый социальный налог (далее по тексту ЕСН) в сумме 6343154 руб., пени по ЕСН 1071589 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 6554903 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 1268631 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм, привлечения к ответственности явились выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении о совершении предпринимателем действий, направленных на создание видимости хозяйственных операций и использование схемы по созданию пакета документов для подтверждения хозяйственной деятельности по приобретению векселей, привлечение в этих целях недействующих юридических лиц, зарегистрированным по несуществующим юридическим адресам на лиц, не имеющих отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Налогоплательщиком не доказаны фактически понесенные расходы, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей), в связи с чем ФИО1 неправомерно уменьшен размер налоговой обязанности по НДФЛ и ЕСН, что привело к уменьшению налоговой базы по этим налогам. Предприниматель необоснованно получал налоговую выгоду в виде сэкономленного налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Считая решение Инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2004г, осуществлял вспомогательную деятельность в сфере финансового посредничества (обналичивание векселей). имеет квалификационный аттестат, выданный Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг. (Л.д.57т.1 )

Из представленных предпринимателем доказательств (договора купли-продажи, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходно-кассовым ордерам), установлено, что векселя, приобретенные заявителем у ООО «Версия», ООО «Руан», ООО «Техприбор», ООО «Техцентр-Нова», ООО»Трейд проект», ООО «Трейд» получены им, реализованы, и доходы и расходы в установленном порядке отражены в книге учета доходов и расходов. От реализации этих векселей у заявителя в 2004-2005 году формировался доход от предпринимательской деятельности.

По мнению инспекции, ИП ФИО1,в нарушение ст. 221, п.1 ст.252 НК РФ в 2004г. неправомерно завышена сумма расходов на приобретение векселей за 2004г.,2005г. у продавцов ООО «Версия», ООО «Руан», ООО «Техприбор», ООО «Техцентр-Нова», ООО» Трейд проект», ООО «Авис плюс», ООО «Трейд» исходя из следующего.

1. По ООО «Версия» расходы предпринимателя по НДФЛ, ЕСН не приняты, поскольку, по мнению инспекции, они не являются экономически оправданными и документально подтвержденными. Последняя отчетность ООО «Версия» представлена в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска за 9 месяцев 2004г. «нулевая», следовательно, доходы от реализации векселей ИП ФИО1 в данной отчетности не отражены. Налоги не были начислены и уплачены в бюджет с указанных доходов. В ходе проверки оперуполномоченным ГУВД Новосибирской области проведен осмотр здания, находящегося по юридическому адресу Общества : <...>,в ходе которого установлено, что по данному адресу организация ООО «Версия» не находится, Установлено, что по указанному адресу находится организация ООО «Эрасиб на Горской», занимающаяся сдачей в аренду собственных помещений. Из объяснения директора ООО «Эрасиб на Горской» следует, что ООО «Версия» не арендовало помещения за период с 01.01.2004 по 31.12.2006г. и по указанному адресу не находилось. Из объяснения ФИО8, являющегося, согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Версия», следует, что ФИО8 систематически употребляет спиртные напитки, на протяжении 20 лет нигде не работает, подписывал различные документы для регистрации различных организаций не менее ста раз. К деятельности ООО «Версия» фактического отношения не имеет, отчетность не подписывал. Кроме того, по мнению Инспекции, подпись, проставленная от имени ФИО8 в документах ООО «Версия», представленных на проверку и подпись, ФИО8 в объяснении визуально отличаются.

2. По ООО «Руан» расходы по НДФЛ, ЕСН не приняты, поскольку организация, состоящая на учете ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 26.02.2004г. относится к категории налогоплательщиков не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность с момента регистрации. Доходы от реализации векселей ИП ФИО1 в отчетности организацией не отражены. Налоги не были начислены и уплачены в бюджет с указанных доходов. Оперуполномоченным ГУВД НСО, в рамках проверки был проведен осмотр здания, находящегося по юридическому адресу Общества- г. Новосибирск, ул. Восход, 1, в результате которого установлено, что по
указанному адресунаходитсяорганизация ООО «Струг-Проект». Из объяснения директора ООО «Струг-Проект» следует, что ООО «Руан» не арендовало помещения за период с 01.01.2004 по 31.12.2006г. и по указанному адресу не находилось. В соответствии с объяснениями ФИО9,являющегося согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Руан»ФИО9 в 2003г. терял свой паспорт, в милицию по факту утери паспорта не обращался. Никогда руководителем и главным бухгалтером никаких организаций не являлся, никаких документов и доверенностей не подписывал. Кроме того, подпись, проставленная от имени ФИО9 в документах ООО «Руан», представленных на проверку и подпись, ФИО9 в объяснении визуально отличаются.

3. по ООО «Техприбор» в ходе проверки установлено, что ООО «Техприбор» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 26.09.2003г. Юридический адрес организации: <...>. Руководителем и учредителем организации является ФИО10. ООО «Техприбор» относится к категории налогоплательщиков не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность с момента регистрации. Доходы от реализации векселей ИП ФИО1 в отчетности не отражены. Налоги не были начислены и уплачены в бюджет с указанных доходов. Как установлено в ходе осмотра здания, находящегося по адресу: <...> , по указанному адресу ООО «Техприбор» не находится. Из объяснения заместителя директора 000 «Сибгиптранспуть» следует, что ООО «Техприбор» не арендовало помещения за период с 01.01.2004 по 31.12.2006г. и по указанному адресу не находилось. В соответствии с объяснениями ФИО10, полученными. оперуполномоченным ГУВД Новосибирской области, ФИО10 в 2003г. регистрировал на свое имя организации, так как нуждался в деньгах. На свое имя ФИО10 зарегистрировал более 15 организаций. Никакого отношения к данной организации, кроме регистрации не имеет. Никогда руководителем и учредителем этой организации не являлся, никаких документов и доверенностей не подписывал. К деятельности ООО «Техприбор» фактического отношения не имеет. Кроме того, по мнению Инспекции, подпись, проставленная от имени ФИО10 в документах 000 «Техприбор», представленных на проверку и подпись, ФИО10, в объяснении визуально отличаются.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что договора, акты приема-передачи ценных бумаг, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Версия», ООО «Руан», ООО «Техприбор», носятформальный характер, подписаны неуполномоченным неустановленным физическим лицом.

4. По ООО «Трейд проект» расходы, по мнению Инспекции не могут считаться фактически произведенными, экономически оправданными и документально подтвержденными (оформленными в соответствии с законодательством РФ - ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г, поскольку как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «Трейд проект» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 10.10.2003г. Юридический адрес организации: <...>. Руководителем и учредителем организации является ФИО11. Общество относится к категории налогоплательщиков не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность с момента регистрации. Доходы от реализации векселей ИП ФИО1 в отчетности не отражены. Налоги не были начислены и уплачены в бюджет с указанных доходов.

Оперуполномоченным ГУВД НСО, в рамках налоговой проверки был проведен осмотр здания, находящегося по адресу: <...>. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу организация не находится. Из объяснения гр. ФИО12 следует, что ООО «Трейд проект» не арендовало помещения за период с 01.01.2004 по 31.12.2006г. и по указанному адресу не находилось.

В соответствии со справкой оперуполномоченного ГУВД по Новосибирской области от14.04.2007г. со слов соседей установлено, что ФИО11 появляется крайне редко, проживает где-то по другому неизвестному ей адресу, местонахождение установить не представляется возможным. ФИО11 числится руководителем 22 организаций, из них 6 зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска.

5. По ООО «Трейд» по мнению ИФНС расходы не могут считаться фактически произведенными, экономически оправданными и документально подтвержденными ,поскольку в ходе проверки установлено, что ООО «Трейд» состоит на
налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с
05.10.2004г, Юридический адрес организации:г. Новосибирск, ул.

Ленинградская, 147/1. Руководителем и учредителем организации является ФИО13. Организацияотносится к категории налогоплательщиков не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность с момента регистрации. Доходы от реализации векселей ИП ФИО1 в отчетности не отражены. Налоги не были начислены и уплачены в бюджет с указанных доходов. Оперуполномоченным по линии налоговых преступлений ГУВД НСО,
проведен осмотр (обследование) здания, находящегося по адресу: г.
Новосибирск,ул. Ленинградская, 147/1,В результате осмотра . установлено, что по указанному адресу организация находится организация ОАО «ЗапСибПромспецпроект» Из объяснения заместителя директора ОАО «ЗапСибПромспецпроект» следует, что ООО «Трейд» не арендовало помещения за период с 01.01.2004 по 31.12.2006г. и по указанному адресу не находилось.В соответствии с объяснением ФИО13, полученным оперуполномоченным ГУВД НСО, ФИО13 в 2004г. регистрировал на свое имя организации, так как нуждался в деньгах. Никогда руководителем и учредителем этой организации не являлся, никаких документов и доверенностей не подписывал. К деятельности ООО «Трейд» фактического отношения не имеет. Подпись, проставленная от имени ФИО13 в документах 000 «Трейд», представленных на проверку и подпись, ФИО13 в объяснении визуально отличаются.

Также, наименование организации в договорах купли-продажи векселей, актах приема-передачи и приходно-кассовых документах указано как 000 «Трэйд». Исходя из этого сделан вывод, что, договора, акты приема-передачи ценных бумаг, квитанции к приходным кассовым ордерам, выставленные ООО «Трейд», носят формальный характер, подписаны неуполномоченным лицом, а именно неустановленным физическим лицом, не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к первичным документам.

6. По ООО «Техцентр-Нова» расходы не приняты, поскольку по мнению ИФНС, они не могут считаться фактически произведенными, экономически оправданными и документально подтвержденными, поскольку в ходе проверки установлено, что ООО «Техцентр-Нова» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 05.02.1999г. Юридический адрес организации: <...>. Руководителем и учредителем организации является ФИО14. ООО «Техцентр-Нова» относится к категории налогоплательщиков не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность с момента регистрации. Доходы от реализации векселей ИП ФИО1 в отчетности не отражены. Налоги не были начислены и уплачены в бюджет с указанных доходов. В соответствии с ответом на запрос МУ «Дирекции заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Дзержинского района» установлено, что с ООО «Техцентр-Нова» договор аренды нежилого помещения по адресу: ул. Селезнева, 36 не заключался. Осмотр, произведенный в рамках налоговой проверки, подтвердил отсутствие ООО «Техцентр-Нова» по адресу ул. Селезнева, 36. В соответствии со справкой оперуполномоченного ГУВД Новосибирской области со слов гр-ки ФИО15, ФИО14 по адресу: <...> никогда не проживал. Кроме того, руководителем ООО «Техцентр-Нова», согласно имеющихся в Инспекции учредительных документов, значится ФИО14, а в документах, представленных на проверку от имени ООО «Техцентр-Нова» (договорах, актах приема-передачи) руководителем организации указана ФИО16, приходные кассовые – ордера № 149 от 07.10.2004г., 158 от 01.11.2004г. и квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены от имени руководителя- ФИО17 Таким образом, по мнению ИФНС, акты приема-передачи ценных бумаг, квитанции к приходным кассовым ордерам, договора, выставленные ООО «Техцентр-Нова», носят формальный характер, не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к первичным документам.

Суд считает указанные выводы Инспекции не обоснованными, поскольку основания для отказа в принятии расходов не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Ни по одному из рассмотренных эпизодов, налоговый орган не указал, какие нормы права нарушил заявитель, заключив договоры с существующими и работающими на момент заключения договоров организациями.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. НК РФ не предусматривает зависимость налоговых обязательств налогоплательщика от его субъективного отношения (небрежного, неосторожного, неосмотрительного или, наоборот, умышленного или намеренного) к заключению договоров.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 указано, что «практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности» и соблюдение «должной осмотрительности» является одним из критериев выполнения налогоплательщиком этой презумпции.
Тем не менее, постановление № 53 не заменило и не отменило понятие недобросовестного налогоплательщика. Правовые позиции Конституционного суда РФ относительно недобросовестного налогоплательщика основаны на том, что налогоплательщик намеренно и умышленно осуществлял действия, которые при формальном соблюдении налогового законодательства приводили к фактическому неисполнению налоговых обязательств перед бюджетом (постановление КС РФ от 12.10.98 г. № 24-П, определения КС РФ от 25.07.01 г. № 138-О, от 4.12.2000 г. № 243-О).
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таких доказательств налоговым органом не представлено.
Признание налогоплательщика недобросовестным должно быть основано именно на умышленном характере его действий.
Налогоплательщик не имеет возможности и не обязан проверять насколько добросовестно его контрагенты относятся к исполнению налоговых обязательств.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что налоговым органом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие умышленное заключение предпринимателем ФИО1 договоров купли-продажи векселей с ООО «Руан», ООО «Версия», ООО «Техприбор», ООО «Техцентр-Нова», ООО «Трейд проект», ООО «Трейд» нарушающими свои налоговые обязанности, и действия, направленные на получение налоговой выгоды, возникающей в результате уменьшения подлежащей уплате в бюджет суммы налога на доходы физических лиц на сумму налоговых вычетов, а также в результате уменьшения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу на прибыль за счет включения расходов по этим 6 организациям, суд приходит к выводу о необоснованности выводов налогового органа в оспариваемом налогоплательщиком решении по эпизодам, касающимся отношений предпринимателя с ООО «Руан», ООО «Версия», ООО «Техприбор», ООО «Техцентр-Нова», ООО "Трейд проект»,,ООО «Трейд».

Расчет доначисленных сумм налогов, пени, штрафа по каждому контрагенту заявителя представлен в материалы дела. (л.д.101-105 т.21)

По ООО «Техцентр-Нова»

Согласно данным, полученным от инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска в результате мероприятий налогового контроля, ООО «Техцентр-Нова» было зарегистрировано Городской регистрационной палатой Новосибирска 03.02.1999г., выдано свидетельство с регистрационным номером 19123, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о государственной перерегистрации не является бесспорным доказательством об отсутствии деятельности указанного общества в 2004 году. Таким образом, суд считает обоснованным включение предпринимателем в расходы, уменьшающие полученный доход, затрат на приобретение векселей у ООО «Техцентр-Нова» при их документальном подтверждении. Вывод Инспекции в решении о том, что расходы документально не обоснованы в связи с тем, что руководителем ООО «Техцентр-Нова», согласно учредительных ₍документов, значится ФИО14, а в документах, представленных на проверку от имени ООО «Техцентр-Нова» (договорах, актах приема-передачи векселей) руководителем организации указана ФИО16, приходные кассовые - ордера № 149 от 07.10.2004г., 158 от 01.11.2004г. и квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены от имени ФИО17 суд считает неправомерным, поскольку доказательств того, что руководителем данной организации указанные лица не являлись на момент совершения сделки налоговым органом не представлено, имеющиеся в Инспекции учредительные документы организации - устав, решение № 1 от 01.02.1999г. учредителя, поданные организацией в 1999году при постановке на учет не могут достоверно свидетельствовать о том, что именно указанное там лицо-ФИО14 являлся руководителем и в 2004году на момент совершения сделок.

Из содержания пунктов 13, 21 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, следует, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

ФИО14 либо иной руководитель вправе был уполномочить лицо, указанное в квитанциях к ПКО - на подписание квитанции к приходному кассовому ордеру, прием денег. Налоговым органом не доказано, что ФИО17 не является гл. бухгалтером или лицом, уполномоченным на прием наличных денег. Также не представлено Инспекцией доказательств того, что ФИО16, подписавшая договоры и акты приема-передачи векселей не являлась руководителем ООО «Техцентр-Нова» на момент совершения сделки.

Отсутствие подписи руководителя ООО «Техцентр-Нова» в приходном кассовом ордере не является основанием для отказа в принятии расходов предпринимателя ФИО1 ,т.к. этот документ, в отличие от квитанции к приходно-кассовому ордеру, не является документом, подтверждающим расходы предпринимателя и доказательством принятия денежных средств по договору купли-продажи Обществом от ФИО1

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного Закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа. Сведений об отсутствии регистрации указанной организации до вступления в силу Федерального Закона № 129-ФЗ, а также о ликвидации ООО «Техцентр-Нова»» в установленном порядке налоговым органом не представлено. Отсутствие регистрации поставщика в налоговом органе по месту нахождения может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данного юридического лица, но не может являться основанием для ограничения прав добросовестного налогоплательщика, заключившего с ним договор и уплатившего по договору денежные средства.

Поскольку информация из ЕГРЮЛ об отсутствии в реестре ООО «Техцентр-Нова», не является неопровержимым доказательством отсутствия регистрации его как юридического лица, довод налогового органа о том, что предприниматель мог проявить должную осмотрительность в выборе контрагента путем направления соответствующего запроса в регистрирующий орган, отклоняется.

По ООО «Трейд».

Вывод налогового органа о том, что по документы ООО «Трейд» не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к первичным документам, носят формальный характер, поскольку наименование организации (ООО «Трейд») в договорах купли-продажи векселей, актах приема-передачи и приходно- кассовых документах указано как ООО «Трэйд».

Как следует из договоров, актов-приема передачи, квитанций к приходно-кассовому ордеру, в данных документах наименование организации указано ООО «Трэйд», печать организации ООО «Трейд», в документах имеется подпись ФИО13,ИНН организации ООО «Трейд», в выписке из ЕГРЮЛ организация значится как ООО «Трейд». Заявитель обосновывает факт неверного указания организации опечаткой, в связи с созвучностью наименования, неверно указана буква в названии Общества.

Суд считает позицию заявителя обоснованной и расценивает допущенную неточность в наименовании Организации в указанных документах как опечатку, оттиск печати соответствует фактическому наименованию предприятия.

Налоговым органом не оспаривается сам факт совершения сделок как не опровергается и произведение оплаты. Формальный характер сделок, на который ссылается Инспекция, документально не доказан.

Нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами.

Факт не нахождения ООО «Версия» ,ООО «Руан»,ООО «Техприбор», ООО «Техцентр- Нова»,ООО « Трейд проект»,ООО «Трейд» по юридическим адресам на момент проведения осмотра не является бесспорным доказательством отсутствия данных организаций в момент совершения сделок с ФИО1,

Доказательств того, что именно ООО «Эрасиб на Горской» является собственником всего здания, по адресу, являющемуся юридическим адресом ООО «Версия» не представлено, из представленного свидетельства о праве собственности следует, что ООО «Эрасиб на Горской» является собственником части помещений в здании.

Объяснение ФИО12 также не является доказательством отсутствия организации ООО « Трейд проект» в момент совершения сделок, поскольку организация ВГСН ФГУ «УВГСН Строительство, начальником которой является ФИО18, не является собственником здания по указанному адресу согласно представленных заявителем документов - сообщения УФРС по Новосибирской области от 17.07.07г. и письма НФ ФГУП «Ростехинвентаризация» от 08.08.07г., и соответственно данная организация не обладает правом заключать договоры аренды. Также объяснение ФИО19-начальника отдела ООО «Новосибирскоблсекельстрой», объяснение зам.директора ФИО20 ОАО «Запсибагропромспецпроект» не является доказательством отсутствия по юридическим адресам организаций ООО «Руан»,ООО «Трейд»,поскольку ООО «Новосибирскоблсельстрой», ОАО «Запсибагропромспецпроект» согласно имеющимся в деле документов не является собственником здания по указанному адресу. Письмо№478 от 06.06.07г. МУ «Дирекция заказчика по ЖКХ Дзержинского р-на г. Новосибирска» также не является доказательством отсутствия ООО «Техцентр-Нова», т.к. указанное учреждение согласно представленных в дело документов не является владельцем помещений в здании по ул. Селезнева,36,и соответственно не обладает правами предоставлять какие-либо помещения по указанному адресу в аренду. Данные, содержащиеся в справках оперуполномоченного ФИО21 документально не подтверждены в порядке, предусмотренном нормами НК РФ, в связи с чем содержащиеся в них сведения не могут являться доказательствами в соответствии со ст.68 АПК РФ.

Объяснения гр. ФИО8, получено оперуполномоченным не включенным в состав проверки, объяснения ФИО22, ФИО9 ФИО23, ФИО19 ФИО10,, ФИО12 ФИО24 ФИО13, ФИО20 оформлены в нарушение статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не отвечают признакам допустимости доказательств по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут обосновывать законность вынесенного налоговым органом решения .Способ получения информации в виде объяснений граждан не предусмотрен нормами НК РФ. Опрошенные лица не предупреждалась об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Налоговый орган не обоснован невозможность соблюдения норм ст.90 НК РФ в ходе проверки. Объяснения лиц, являющихся руководителями Обществ не содержат ответов на вопросы, касающиеся сделок с предпринимателем ФИО1, факт не подписания отчетности не подтверждает факта не подписания договоров, документов о выдаче денежных средств и не опровергает факта совершения сделок.

Почерковедческая экспертиза в порядке, установленном нормами НК РФ, криминалистическое исследование не проводились, поэтому налоговый орган не доказал, что документы от имени организаций – контрагентов предпринимателя ФИО1 подписывали не их руководители, а иные лица.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.

Все указанные выше контрагенты заявителя, в спорный период состояли в едином государственном реестре юридических лиц. Государственная регистрация указанных обществ не была признана недействительной в установленном законом порядке, и на момент совершения сделок с заявителем его контрагенты обладали правоспособностью.

Данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытыми и общедоступной информацией, поэтому заявителю не могло быть известно о том, что его контрагенты не представляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.
Таким образом, даже проявляя крайнюю степень заботливости и осмотрительности, заявитель мог удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями действительно являются лица, указанные в государственном реестре, и реквизиты контрагентов соответствуют сведениям государственного реестра.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестного исполнения предпринимателем его налоговых обязанностей и реализации права на получение профессиональных налоговых вычетов, а также свидетельствующих о намеренном выборе предпринимателем в качестве продавца организации, не прошедшей перерегистрацию и организаций, представляющих нулевую отчетность, руководители которых создали несколько юридических лиц.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В спорной ситуации бесспорных доказательств, опровергающих фактическое совершение и реальность сделок по купли-продажи векселей, а также, того, что сведения в представленных документах, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, недостоверны, налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих поставщиков, в том числе наличие записи об их государственной регистрации в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Недобросовестность одного участника налоговых правоотношений не может явиться основанием для отказа в использовании законодательно закрепленного права на применение налогового вычета, при выполнении условий, установленных законодательством о налогах и сборах.

В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в силу пункта 6 статьи 108 Кодекса, возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В порядке требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по НДФЛ в спорной сумме в связи с отсутствием реальных операций по приобретению товаров на данную сумму, а также доказательств того, что представленные предпринимателем документы являются не подтверждают расходы по ЕСН, являются фиктивными, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДФЛ и ЕСН, пени и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам с ООО «Версия», ООО «Руан», ООО «Техприбор», ООО «Техцентр - Нова», ООО « Трейд проект», ООО «Трейд».

По ООО «Авис плюс» расходы предпринимателя не приняты Инспекцией по основаниям, указанным в оспариваемом решении, в частности основанием для непринятия их послужил вывод о том, что подпись ФИО25-руководителя организации в документах ООО «Авис плюс», представленных на проверку ИП ФИО1 отсутствует. Акты приема-передачи ценных бумаг, квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры с ООО «Авис плюс» не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к первичным документам.

Суд считает данный вывод Инспекции обоснованным, доначисление НДФЛ в сумме 1383814 руб., пени по НДФЛ 372201 руб., штрафа по пп.1 ст.122 НК РФ в сумме 276 763 руб., ЕСН в сумме 268 910 руб., пени по ЕСН в сумме 45415 руб., штрафа по ЕСН по п.1 ст.122 в сумме 53782 руб. правомерным, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из содержания пунктов 13, 21 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, следует, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, первичные учетные документы принимаются к учету и, соответственно, подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе подписей.

Отсутствие подписей в данном случае влечет признание расходов документально не подтвержденными в порядке ст.252 НК РФ ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод Инспекции в отзыве о том, что ФИО1 в КБ «Рось» векселя не приобретались и не предъявлялись к гашению согласно ответа ОАО БКС Банка от 06.03.07. №13-01/267 опровергается письмом ОАО « БКС Банк» от 16.11.07г.№13-01/2128,и представленными Банком в суд сведениями по купле-продаже векселей.

Исходя из изложенного, суд считает требования заявителя подлежащим частичному удовлетворению, решение инспекции недействительным по эпизодам связанным с расходами по сделкам заявителя с ООО «Версия», ООО «Руан», ООО «Техприбор»,ООО «Техцентр-Нова», ООО «Трейд проект»,ООО «Трейд».

Госпошлина подлежит распределению по правилам ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110,167-170 АПК РФ,арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №61 от 06.06.2007г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц в суме 31 390 703 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 160 140 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 278 140 руб., доначисления единого социального налога в сумме 6 074 244 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1 026 165 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 214 849 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу предпринимателя ФИО1 госпошлину в сумме 95 руб.51 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.А. Рубекина