Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ПЕТЕРСИБ», г. Новосибирск (далее -истец, ООО «ПЕТЕРСИБ»)
к обществу с ограниченной ответственностью «Опал-М», г. Новосибирск (далее -ответчик, ООО «Опал-М»)
о взыскании 469669 руб.05 коп.

в присутствии представителей сторон:
от истца: ФИО1 директор.
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.06.2009г..

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПЕТЕРСИБ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опал-М» задолженности по договору поставки ювелирных изделий № 1812/07-1 от 18.12.2007г. в размере 357791 руб.78 коп., неустойки в размере 111877 руб.27 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 35094 руб. 29 коп. в связи с частичной оплатой задолженности по договору, и истцом уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки ювелирных изделий № 1812/07-1 от 18.12.2007г. в размере 322697 руб.49 коп., неустойку в размере 111877 руб.27 коп. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в соответствии с договором поставки ювелирных изделий № 1812/07-1 от 18.12.2007г. поставлены ответчику ювелирные изделия на общую сумму 357791 руб.78 коп., ответчиком произведена частичная оплата за товар в размере 34800 руб. после предъявления иска в суд; а также ответчиком осуществлена частичный возврат товара ненадлежащего качества на сумму 294 руб. 29 коп., в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность; в настоящий момент сумма задолженности составляет 322697 руб.49 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом и в судебном заседании представитель с требованиями о взыскании основного долга согласился, с требованиями о взыскании неустойки не согласился, просил ее уменьшить, указав на явную несоразмерность предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд признает требования истца о взыскании задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Между истцом – ЗАО «ПЕТЕРСИБ» и ответчиком – ООО «Опал-М» 18.12.2007г. заключен договор поставки ювелирных изделий № 1812/07-1, согласно условиям которого ЗАО «ПЕТЕРСИБ» (поставщик) приняло на себя обязательства по передаче ООО «Опал-М» (покупателю) ювелирных изделий в количестве, в ассортименте и по цене, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ООО «Опал-М» приняло обязательство по приемке и оплате товара на условиях договора.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель обязан оплатить путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет Поставщика в течение 20-ти календарных дней с момента передачи ему товара.

Во исполнение договора поставки ювелирных изделий № 1812/07-1 истец поставил ответчику ювелирные изделия, факт поставки товара и получения его ООО «Опал-М» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № З-0038, №З-0039 от 19.01.2009г., №З-0050, №З-0051 от 28.01.2009г., Спецификациями и счетами-фактурами.

Размер задолженности ООО «Опал-М» по договору составляет 322697 руб.49 коп.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено вышеназванным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание то, что размер задолженности материалами дела доказан, ответчиком документально обоснованных возражений в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору признается обоснованным и подлежит удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Опал-М» обязательств по договору поставки ювелирных изделий № 1812/07-1, выразившимся в несвоевременной оплате поставленного товара, ЗАО «ПЕТЕРСИБ» также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны пунктом 6.1 договора предусмотрели, что в случае невыполнения покупателем обязанностей по оплате товара, с него взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка предъявлена, то сумма неустойка составляет 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что сторонами в п. 6.1 договора предусмотрен претензионный порядок взыскания неустойки, суд отклоняет как необоснованный, так как из буквального толкования данного пункта договора не следует, что предъявлению иска о взыскании неустойки должен быть соблюден досудебный порядок, а именно, предъявление претензии о необходимости уплаты неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара исчислена за период с 09.02.2009г. по 28.04.2009г. (дата подачи искового заявления), составляет 111877 руб. 27 коп.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, судом расчет пени проверен и признан обоснованным с учетом периода просрочки , с исключением из суммы долга налога на добавленную стоимость, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Учитывая то обстоятельство, что размер процентной ставки, применяемой при исчислении неустойки (182, 5 % годовых), суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшает подлежащую взысканию неустойку в 10 раз до 11188 рублей 00 копеек.

В остальной части взыскания неустойки (пени) в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.07.2009г. по 17.07.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 35094 руб. 29 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опал-М» в пользу закрытого акционерного общества «ПЕТЕРСИБ» сумму основного долга 322697 руб.49 коп., неустойку в размере 11188 руб.00 коп., государственную пошлину в сумме 10893руб. 38 коп.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.А. Бурова