Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее- административный орган, управление) о признании постановления №4169 от 21.04.2016 незаконным.

Основаниями для признания указанного постановления незаконным, по мнению заявителя, являются: истечение срока давности привлечения к административной ответственности; нарушения при проверке требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Закон №294-ФЗ); не учтено, что устранили выявленные нарушения, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, ранее не привлекались к административной ответственности.

Административный орган в отзыве полагает в удовлетворении заявления отказать в связи с тем, что в действиях общества имеется вмененный состав административного правонарушения, нарушений при проведении проверки не допущено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2015 по 19.01.2016 на основании распоряжения заместителя руководителя управления №1297 от 22.10.2015 в отношении общества была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки выявлено, что обществом допущены нарушения обязательных требований, а именно: в торговом помещении магазина посуды и товаров для дома «Посуда-Центр», используемым обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: <...>, в реализации находился товар полотенце для пляжа и спорта из микрофибры торговой марки «DeNastia», артикул Т000082, изготовитель «JiangsuDandaTtadeCo., Ltd» (25 DongFangRoad, DanyangCity, Jiangsu, Китай), поставщик ООО «Текстилит групп» (<...>), дата изготовления – 2015 год, по цене 399 рублей, в количестве 53 единицы, в маркировке которой, нанесенной на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, товарный ярлык, отсутствовала информация о наименовании (фирменном наименовании) и адресе (месте нахождения) изготовителя на русском языке в нарушении пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (далее- Закон №2300-1), пунктов 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее- Правила продажи); товары изготовитель «ИТЛ Груп ЛТД» (Гуанчжоу, Китай) – салатник Клубника, артикул S09001, по цене 129, 5 рублей, в количестве 13 единиц, тарелка Рыбка, артикул S09027, по цене 221, 5 рублей, в количестве 45 единиц, тарелка Цветущее яблоко, артикул S09121, по цене 109, 9 рублей, в количестве 45 единиц, салатник Помидор, артикул S09023, по цене 100 рублей, в количестве 28 единиц; товары изготовитель «Стил Груп ЛТД» (Гуанчжоу, Китай) – салатник «белый горох на красном», артикул М42022 по цене 165, 9 рублей, в количестве 60 единиц, тарелка обеденная «Матье», артикул М42024, по цене 199 рублей, в количестве 76 единиц, тарелка обеденная Узор «Кружево», артикул М41009, по цене 172, 5 рублей, в количестве 63 единиц, тарелка десертная, «Плетеный узор», артикул М41006, по цене 97, 9 рублей, в количестве 5 единиц, необходимая и достоверная информация о которых, а именно: адрес (место нахождение) и наименование (фирменное наименование) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, не доводится до сведения потребителей на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона №2300-1, пунктов 11, 15 Правил продажи; набор столовой посуды «Сакура» торговой марки «Farforell» 19 предметов на 6 персон, изготовитель «Стил Груп ЛТД» (Гуанчжоу, Китай), артикул М22017, по цене 1499 рублей, в количестве 38 единиц, в маркировке которого на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации отсутствовала информация об адресе (место нахождения) и наименование (фирменное наименование) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона №2300-1, пунктов 11, 15 Правил продажи; венок сосновый импортер ООО «Radiant» (г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 55), страна происхождения Китай, артикул NTHD0091 торговой марки «Homecollection», по цене 199 рублей, в количестве 50 единиц, в маркировке которого на товаре,потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации отсутствовала информация об адресе (месте нахождения) и наименовании (фирменной наименовании) изготовителя в нарушение вышеназванных норм; ель декоративная, артикул САА91516 SAP 1075177, по цене 169 рублей, в количестве 10 единиц, в маркировке которого на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации отсутствовала информация об адресе (месте нахождения) и наименовании (фирменной наименовании) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, наименовании страны происхождения товара, сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара внарушение пункта 1 статьи 10 Закона №2300-1, пунктов 11, 15 Правил продажи.

25.03.2016 в отношении общества составлен протокол №4169 об административном правонарушении.

21.04.2016 в отношении общества было вынесено оспариваемое постановление.

Нарушения подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не оспариваются.

В действиях общества установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела (о защите прав потребителей- один год), поэтому арбитражным судом отклоняется.

Однако управлением допущены нарушения норм Закона №294-ФЗ и процессуальные нарушения, заключающиеся в следующем.

В распоряжении от 22.10.2015 №1297 отражена информация, по которой с копией распоряжения был ознакомлен управляющий ФИО1 30 ноября 2015 года, т.е. в день начала выездной проверки.

Управление в акте от 19.01.2016 №1297 также указывает, что управляющий ООО «Посуда-Центр Сервис» ФИО1 ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 30.11.2015 в 13 часов.

Как следует из материалов дела, распоряжение о продлении срока проведения плановой выездной проверки от 11.12.2015 №01/28 до заявителя либо законного представителя общества не доводилось.

В нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом таких доказательств не представлено.

Из материалов дела усматривается, при проведении проверки присутствовал управляющий ООО «Посуда-Центр Сервис» ФИО1, законным представителем юридического лица является генеральный директор ФИО2

В материалах проверки и административного дела отсутствует доверенность на ФИО1 о его полномочиях при проведении указанной проверки.

В связи с нарушением управлением порядка проведения плановой выездной проверки, а именно, части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ и в соответствии с частью 1 статьи 20 указанного федерального закона акт проверки от 19.01.2016 №1297 не может являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества либо самого общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Однако соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса достигается не только в случае присутствия представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для удовлетворения требований о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для удовлетворения требований об оспаривании постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, при составлении протокола от 25.03.2016 присутствовал управляющий ФИО1, доверенность на него отсутствует, ссылок в материалах проверки и административного дела на наличие доверенности нет, доказательства уведомления общества и его законного представителя ФИО2 о совершении вышеназванных процессуальных действий отсутствуют.

В нарушение статей 65 и 210 АПК РФ административным органом таких доказательств не представлено.

Поскольку акт проверки от 19.01.2016 №1297 не может являться доказательством нарушения юридическим лицом установленных требований, то и протокол №4169 об административном правонарушении от 25.03.2016 является ненадлежащим доказательством совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФсуд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков.

Принимая во внимание, что указанные нарушения носят существенный характер, заявленные требования о признании незаконным постановления №4169 от 21.04.2016 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому распределение судебных расходов в этой части арбитражным судом не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

признать постановление по делу об административном правонарушении №4169 от 21.04.2016 в отношенииобщества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр Сервис» незаконным.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков