Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1,
г. Красноярск (ИНН <***>)

к ФИО2, г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», г. Новосибирск (ИНН <***>)

об обязании удалить отзыв с сайта, взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, лично, паспорт, выписка из ЕГРИП;

ответчика (в режиме онлайн): ФИО3, доверенность от 24.05.2022, паспорт, диплом;

третьего лица: ФИО4, доверенность от 08.09.2021, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», со следующими исковыми требованиями:

1. обязать ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬГИС» удалить отзыв ФИО2 с сайта https://2gis.ru/novosibirsk;

2. взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 000 000 руб.;

3. запретить ФИО2 публиковать отзывы на сервисах «2gis» и «Flamp», принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬГИС», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

В судебном заседании истец исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на их необоснованный характер, пояснив, что отзыв о деятельностиИП ФИО1, размещенный на сайте https://2gis.ru/novosibirsk содержит мнения и убеждения, которые носят субъективно-оценочный характер.

Третье лицо в судебном заседании и представленном отзыве заявило, что в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, обязуется удалить спорный отзыв с сайта https://2gis.ru/novosibirsk.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1осуществляет предпринимательскую деятельность в области права с 28.06.2011.

Услуги ИП ФИО1 предлагаются на сайте https://2gis.ru/novosibirsk под наименованием «Центр юридических услуг и аналитики».

ФИО2 21.12.2021 оставил на сайте https://2gis.ru/novosibirsk отзыв предпринимательской деятельности ИП ФИО1 следующего содержания:

«Обратились за помощью в усыновлении - нужно было юридическое сопровождение (написать заявление в суд, помочь с подготовкой документов). Говорила, что имеет опыт и поможет нам. В итоге недолгое общение принесло нам больше проблем, чем пользы.

1. Юрист настояла на подаче заявление по месту регистрации - в Центральном районе (проживаем в Советском). Три раза спросили, что может по месту фактического жительства? Потому что мы стоим на учете в районной опеке, и ребенок тут, и мы тут. Но нет, надо именно по прописке. Потому что "Место жительства ребенка - это место его регистрации по адресу в Центральном районе г. Новосибирска." (цитата). Что неверно, и об этом максимально прямо сказано в статье ГПК 20. 2. При этом сначала сказала, что надо подать документы в суд Октябрьского района (потому что мы зарегистрированы на улице Октябрьской), в чем тоже пришлось поправлять.

2. Список документов запрашивала по-одному, что весьма растянулось.

3. Когда заявление дошло до суда и мы начали обсуждение с опекой (они должны присутствовать на суде), нас сначала представитель опеки соседнего района, а потом и секретарь суда (!) спросили, почему мы подали не в районе проживание, а мы передали этот вопрос Марине Алексеевне, она позволила себе устроить истерику, накричать на мою жену, заявить что мы "подмазались" своей районной опеке (в которую обращались на законных основаниях), а она отличница (это не шутка!) и лучше нас знает. Потом сделал вид что ничего не была, и рассказывала что "место жительства - это для государства где вы прописаны", и на белом глазу сказала просто молча отправила договор на представительство в суде, типа все отлично. На этом мы закончили наше общение с ней. Итого на этих манипуляциях потеряли где-то месяц времени, которое нам никто не вернет, увы. Самостоятельно уже подали заявление на передачу в суд по месту жительства, которое было с радостью принято. В общем, юрист, который не знает простейшей разницы между местом жительства и местом регистрации, я бы не доверил ничего. > ГК РФ Статья 20. Место жительства гражданина > 1. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. > 2. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов».

Наличие указанной публикации на сайте https://2gis.ru/novosibirsk подтверждается представленным истцом в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 04.04.2022.

Ссылаясь на то, что распространенная информация является недостоверной, не соответствует действительности, формирует негативное общественное мнение об истце, а именно, из указанного отзыва посторонний читатель может сделать вывод, что истец не имеет опыта работы по специальности, что порочит его деловую репутацию, истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

07.05.2022 ФИО2 отредактировал оставленный ранее на сайте https://2gis.ru/novosibirsk отзыв о деятельности ИП ФИО1:

«Отзыв большой, но если кратко - было плохо, а потом на меня же подали в суд за плохой отзыв! Прочитайте целиком, это прям интересная история!

Начало: Обратились за помощью в усыновлении - нужно было юридическое сопровождение (написать заявление в суд, помочь с подготовкой документов). Говорила, что имеет опыт и поможет нам. В итоге недолгое общение принесло нам больше проблем, чем пользы.

2. При этом сначала сказала, что надо подать документы в суд Октябрьского района (потому что мы зарегистрированы на улице Октябрьской), в чем тоже пришлось поправлять.

2. Список документов запрашивала пo-одному, что весьма растянулось.

На этом мы закончили наше общение с ней. Итого на этих манипуляциях потеряли где-то месяц времени, которое нам никто не вернет, увы. Самостоятельно уже подачи заявление на передачу в суд по месту жительства, которое было с радостью принято.

В общем, юристу, который не знает простейшей разницы между местом жительства и местом регистрации, я бы не доверил ничего.

> ГК РФ Статья 20. Место жительства гражданина

> 1. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

> 2. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Я надеялся, что на этом наше общение закончится, но ФИО5 Алексеевна решила сделать отличный подарок с целью продолжить коммуникацию. Ей настолько не понравился мой предыдущий отзыв, что вместо того, что бы попытаться как-то это обсудить или прийти к компромиссу, она решила подать на меня в суд! Реально! С требованием удалить отзыв и выплатить ей 12 000 000 (двенадцать миллионов!) рублей морального вреда. Это просто невероятно! Причем с первого раза ей не удалось корректно оплатить думать пошлину, в результате чего суд оставил иск без движения и дал месяц на устранение недостатков.

Не думаю, что ФИО5 Алексеевна остановится, так что будет долгая история видимо. Но больше "клиентоориентированности" я, конечно, в жизни не видел!

Это звучит как фантастическая история, но вот и исковое заявление, и определение арбитражного суда по иску (публично доступно в системе картотеке арбитражных дел) https://kad.arbitr.ru/Document/P... (Скриншот первого листа прилагается).

Не стоит пользоваться этой компанией».

Наличие отредактированного ответчиком отзыва от 07.05.2022 подтверждается письменными пояснениями третьего лица от 29.06.2022.

Ввиду предпринятых ответчиком действий, направленных на оставление нового отзыва о деятельности истца и редакцию первоначального отзыва, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, дополнив их следующим требованием:

- запретить ФИО2 публиковать отзывы на сервисах «2gis» и «Flamp», принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬГИС», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорная информация распространена именно в отношении истца и содержит недостоверные сведения порочащего характера, ставит по сомнение профессиональные качества истца, наличие у него опыта работы и по специальности.

В частности, порочащими деловую репутацию, по мнению истца, являются следующие фразы, содержащиеся в отзыве от 21.12.2021 (редакция от 07.05.2022);

1. «было плохо»;

2. «Говорила, что имеет опыт»;

3. «Но нет, надо именно по прописке. Потому что место жительства ребенка – это место его регистрации по адресу в Центральном районе г. Новосибирска (цитата). Что неверно, и об этом максимально прямо сказано в статье ГК 20»;

4. «При этом сначала сказала, что надо подать документы в суд Октябрьского района»;

5. «Список документов запрашивала по-одному, что весьма растянулось»;

6. «она позволила себе устроить истерику, накричать на мою жену, заявить что мы «подмазались» своей районной опеке (в которую обращались на законных основаниях), а она отличница (это не шутка!) и лучше нас знает;

7. «на этих манипуляциях»;

8. «В общем, юристу, который не знает простейшей разницы между местом жительства и местом регистрации, я бы не доверил ничего»;

9. «Причем с первого раза ей не удалось корректно оплатить думать пошлину»;

10. «Но больше «клиентоориентированности» я, конечно, в жизни не видел!».

Ответчик факт публикации отзыва от 21.12.2021 на сайте https://2gis.ru/novosibirsk, содержащего указанные сведения, а также факт его редакции от 07.05.2022 не отрицал, подтвердив обращение к ИП ФИО1 за оказанием правовой помощи в деле об усыновлении.

Между тем, как указывает ответчик, в отзыве на сайте https://2gis.ru/novosibirsk были отражены лишь мнения и убеждения относительно деятельности ИП ФИО1, которые носят субъективно-оценочный характер и не могут быть объективно проверены.

Согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить, и такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно сведения, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц.

Распространенные в СМИ сведения, оспариваемые истцом, не порочат его деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений о нарушении заявителем действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, указанные в отзыве, не подлежат опровержению: часть содержащихся в отзыве фраз является не сведениями о фактах, а мнением и суждением автора отзыва, другая часть фраз не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Довод истца о том, что посторонний читатель из отзыва, в частности из фразы «Говорила, что имеет опыт», может сделать вывод об отсутствии опыта работа истца по специальности, а также о том, что отзыв ставит под сомнение академические способности истца, судом отклоняется ввиду того, что данные выводы, сделанные истцом на основании информации, изложенной в отзыве, носят субъективный характер, построены на предположениях истца.

Достоверность сведений, изложенных в отзыве ответчика, а именно, обращение в Центральный районный суд города Новосибирска с заявлением об усыновлении и передача гражданского дела, возбужденного по данному заявлению, по подсудности в Советский районный суд города Новосибирска, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами: определением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.12.2021 о передаче дела по подсудности, определением Советского районного суда города Новосибирска от 03.03.2022 о принятии гражданского дела к производству и решением Центрального районного суда города Новосибирска от 06.05.2022.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные сведения не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав содержание и смысловую направленность изложенного в спорной статье, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком, сведений, порочащего характера, не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в связи с чем, заявленные исковые требования являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о обязании ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬГИС» удалить отзыв ФИО2 с сайта https://2gis.ru/novosibirsk.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, исковые требования предъявляются истцом к ответчику (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

В настоящем случае истцом предъявлено требование об обязании удалить отзыв ФИО2 с сайта https://2gis.ru/novosibirsk к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», привлеченному в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Каких-либо ходатайств, заявлений о привлечении ООО «ДубльГИС» к участию в деле в качестве ответчика истцом заявлено не было.

Учитывая, процессуальный статус ООО «ДубльГИС» в настоящем деле, а также то, что спорные сведения, содержащиеся в отзыве, не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, исковые требования об обязании ООО «ДубльГИС» удалить отзыв ФИО2 с сайта https://2gis.ru/novosibirsk, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Принимая во внимание, что арбитражным судом не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, требование истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 12 000 000 рублей удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по проведению судебной экспертизы и по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева