Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

об обязании возвратить 21 723 руб. 99 коп.
при участии представителей:
истца - не явился, извещен

ответчика– Бармина К.С., доверенность № 002-20/00220 от 31.01.2020, удостоверение, диплом

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (далее –ответчик, Инспекция, налоговый орган) об обязании ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска возвратить

индивидуальному предпринимателю ФИО1 сумму

излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в размере 21 723 рубля 99 копеек, в том числе за расчетный период 2017 год - 8 976 рублей 99 копеек, за расчетный период 2018 год - 12 747 рублей 00 копеек.

Индивидуальный предприниматель полагает, что сумма страховых взносов исчислена неправомерно без учета понесенных ИП ФИО1 расходов, в связи с чем подлежит взысканию с инспекции как излишне взысканная.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнительных пояснениях, а также пояснил, что 17.03.2020 инспекцией вынесены решения о возврате излишне уплаченного взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 56838 в размере 8976 руб. 99 коп., № 56839 в размере 12747 руб., оспариваемая денежная сумма получена предпринимателем.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2008г. и применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Заявитель также является плательщиком страховых взносов. Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017 утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не

производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1.0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

- для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-11 в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального

предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Верховный Суд РФ в пункте 27 Обзора судебной практики N 3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ по Постановлению от 30.11.2016 г. N 27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей,

уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона N 212- ФЗ от 24.07.2009 г. утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из строк 213 раздела 2.2. Деклараций УСН в спорном периоде Заявителем получены налоговые доходы в следующих суммах:

за расчетный 2017 год всего 1 197 699 рублей,
за расчетный 2018 год всего 1 574 756 рублей.

Налоговые расходы истца составили, соответственно, 1 311 144 рублей за налоговый период 2017 год и 1 552 599 рублей за налоговый период 2018 год (сумма строк 223 и 230 раздела 2.2. Деклараций УСН).

Как следует из приложенных выписок по расчетам с бюджетом по форме КНД 1166107 в карточку расчетов истца с бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере КБК 18210202140060010160 / ОКТМО 50701000 (далее - КРСБ) в автоматизированном режиме Ответчиком внесены записи о начислении сумм СВ на ОПС за ИП с доходов, превышающих 300 000 руб. за год, по ставке 1% (далее - Доп.СВ на ОПС за ИП) в размерах:

за расчетный 2017 год - 8 976 рублей 99 копеек,

за расчетный 2018 год - 12 747 рублей 00 копеек.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Выводы Конституционного Суда сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Доводы налогового органа со ссылкой на письма Минфина РФ отклоняются, поскольку данные письма имеют информационно- разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ, статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении дел.

Аналогичная позиция содержится в решении Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N АКПИ18-273 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Письма Минфина России от 12.02.2018 N 03-15- 07/8369". Верховный Суд РФ указал, что изложенные в письме разъяснения Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного

налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Из вышеуказанных положений Налогового кодекса следует, что налогоплательщику в случае взыскания с него излишне соответствующих сумм налогов (пени, штрафа) представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения непосредственно в суд с имущественным требованием.

Выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за такой защитой. Следовательно, внесудебный порядок возврата излишне взысканного налога (пени, штрафа) не исключает права налогоплательщика на обращение с соответствующим требованием в суд в порядке, прямо установленном статьей 79 НК РФ.

Доводы инспекции в данной части о необходимости оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17413/09, Определении Верховного Суда РФ от 11.08.2016 N 309-КГ16-5644 по делу N А76-8183/2015.

В рассматриваемом случае, 17.03.2020 инспекцией после принятия

рассматриваемого искового заявления к производству принята по существу позиция истца и вынесены решения о возврате излишне уплаченного взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 56838 в размере 8976 руб. 99 коп., № 56839 в размере 12747 руб., оспариваемая денежная сумма получена предпринимателем, в связи с чем требования предпринимателя об обязании вернуть излишне уплаченную сумму страховых взносов в размере 21 723,99 рублей удовлетворению не подлежат, оснований для обязания в настоящее время налоговый орган возвратить указанные в иске суммы не имеется.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о распределении судебных расходов суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично исходя из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 1-БЮУ возмездного оказания юридических и агентских услуг по досудебному и судебному обжалованию действий налогового органа.

Согласно п.2.1. договора стоимость услуг устанавливается тарифами исполнителя и фиксируется в актах оказания услуг, подписанных сторонами.

Согласно акта № 1 оказания услуг от 20.01.2020 общая стоимость по договору составила 15 500 руб., из них:

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, предприниматель представил: договор № 1-БЮУ возмездного оказания юридических и агентских услуг по

досудебному и судебному обжалованию действий налогового органа от

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС

РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом. В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,

41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

При определении размера судебных расходов суд исходит из объема фактически оказанных услуг, необходимых трудозатрат, предмета спора, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, полагает возможным взыскать в пользу заявителя с Инспекции судебные расходы в сумме 8500 рублей, а также почтовые расходы 172 руб., всего 8672 руб.

В сумму 8500 руб. суд полагает возможным включить - 1500 руб. за составление и представление в суд заявление о взыскании судебных расходов (в сумме, указанной истцом в акте № 1 от 20.01.2020); 7000 руб.- подготовка, представление в суд заявления о возврате страховых взносов.

Уменьшая указанную истцом сумму расходов в 15000 руб. до 7000 руб., судебных расходов, суд исходит из объема выполненной работы, фактических трудозатрат квалифицированного специалиста с учетом характера спора и сложившейся практики по данной категории споров.

Государственная пошлина относится на налоговый орган в порядке ст. 110, 112 АПК РФ как распредление судебных расходов,поскольку требования истца удовлетворены ответчиком добровольно после принятия иска судом к производству.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:
В иске отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8672 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А.Рубекина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.04.2020 3:42:37

Кому выдана Рубекина Ирина Анатольевна