Гражданский кодекс часть 1

по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный технический университет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности

заинтересованного лица: не явился, извещён

установил

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирский государственный технический университет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 21.04.2011 № 08-01-119.

Оспариваемым решением государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирский государственный технический университет» признано нарушившим пункты 2.1, 3.1 статьи 34 федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Нарушение, как указал антимонопольный орган, выразилось в установлении заказчиком в аукционной документации императивного требования ко всем расходным материалам о том, что они должны быть изготовлены фирмами-производителями оргтехники или фирмами, имеющими официальный сертификат либо лицензию на производство расходных материалов от фирм-производителей оргтехники.

На основании решения антимонопольного органа от 21.04.2011 государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирский государственный технический университет» и аукционной комиссии подлежит выдаче предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов с требованием об аннулировании торгов.

По мнению заявителя, антимонопольным органом неправильно применены пункты 2.1, 3.1 статьи 34 федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку требование о наличии лицензии либо сертификата от фирмы-производителя не является условием, ограничивающим количество участников торгов.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, данное требование было призвано защитить интересы заказчика во избежание поставки контрафактных расходных материалов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения. При этом суд исходит из следующего.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эквивалент» с жалобой на действия уполномоченного органа по размещению заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку картриджей (оригинальных) в связи с отказом в допуске к участию в аукционе.

21.04.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по данной жалобе было принято решение № 08-01-119.

Антимонопольный орган признал жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквивалент» частично обоснованной, при этом пришёл к выводу о наличии в действиях при проведении аукциона нарушений законодательства о размещении заказов.

По мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Новосибирский государственный технический университет» допущены нарушения пунктов 2.1, 3.1 статьи 34 федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Нарушение, как полагает антимонопольный орган, выражается в том, что при размещении заказа заказчиком в аукционной документации установлено императивное требование ко всем расходным материалам о том, что они должны быть изготовлены фирмами-производителями оргтехники или фирмами, имеющими официальный сертификат либо лицензию на производство расходных материалов от фирм-производителей оргтехники.

Суд признаёт решение антимонопольного органа от 21.04.2011 по делу № 08-01-119 незаконным по следующим причинам.

По правилу пункта 1 статьи 10 федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (пункт 1 статьи 8 федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд»).

В силу пункта 2 статьи 34 федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 34 федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена названным федеральным законом.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 статьи 34 федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» государственному заказчику, уполномоченному органу запрещено включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Учитывая приведённые нормы, суд приходит к выводу о том, что в действующем законодательстве отсутствует запрет включать в конкурсную документацию требование о наличии у участника размещения заказа лицензии либо сертификата от фирмы-производителя. Это условие не является условием, ограничивающим количество участников торгов.

Расходные материалы для оргтехники на территории Российской Федерации находятся в свободном обороте. Любое лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности, имеет возможность приобрести расходные материалы у компании-производителя. При этом следует отличать компанию-производителя от компании-поставщика. В настоящее время на территории Российской Федерации имеется практика поставок комплектующих не фирмами-производителями, а компаниями-посредниками, которые осуществляют закупку товаров у производителей и перепродажу их третьим лицам.

Таким образом, в данном конкретном случае под участником размещения заказа понимается либо компания-производитель оргтехники, либо компания-поставщик, либо компания, имеющая лицензию (сертификат) на изготовление соответствующего товара.

В аукционной документации указано на необходимость поставки расходных материалов, изготовленных фирмами-производителями оргтехники или фирмами, имеющими официальный сертификат либо лицензию на производство расходных материалов от фирм-производителей оргтехники, то есть установлено требование к качеству товара, а не к участнику аукциона.

Данное требование призвано защитить интересы заказчика во избежание поставки контрафактных расходных материалов, и представляется вполне логичным, обоснованным и разумным.

Указанное требование так же не нарушает пункт 3.1 статьи 34 федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд».

Лицензия или сертификат не являются патентом или иным документом, указывающим на знаки обслуживания, промышленные образцы и т.п., а лишь служит доказательством того, что поставляемые расходные материалы не являются контрафактными и будут оптимально совместимы с техникой заказчика.

Результатом исключения соответствующего требования из аукционной документации стало приобретение товара, оказавшегося непригодным к использованию в работе структурными подразделениями заявителя.

Данное обстоятельство подтверждается служебными записками руководителей подразделений государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный технический университет», представленными в материалы дела (служебные записки директора библиотеки от 27.06.2011, заведующего УНЛ ЭТМ, заведующего кафедрой АВт от 27.07.2011)

При таких условиях одна из основных целей федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» - эффективное использование средств бюджета и внебюджетных источников финансирования не достигается, поскольку выявленные недостатки качества поставленных картриджей требуют дополнительного финансирования для их замены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в оспариваемом решении пришло к выводу о том, что заявитель, установив требования поставки оригинальных картриджей, мог ввести участников размещения заказа в заблуждение. Толкование слова «оригинальность», по мнению комиссии, неоднозначно.

Вместе с тем факт введения в заблуждение участников размещения заказа остался не доказанным антимонопольным органом.

Действительно, слово «оригинальный» в гражданском обороте касательно комплектующих оргтехники может быть истолковано, исходя из английского понятия Original – то есть картриджи и тонеры, изготовленные непосредственно производителем оргтехники.

Однако заказчик составления конкурсной документации использовал русское слово «оригинальный», которое согласно словарям Даля и ФИО2 имеет значение не заимствованный, подлинный.

Как объяснил в процессе судебного разбирательства представитель заявителя, данное требование было установлено в целях поставки продукции произведённой, то есть новой, а не контрафактной и не бывшей в употреблении.

Следуя положениям статьи 7 федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд», конкурсная комиссия осуществляет отбор участников конкурса, рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Статьёй 28 федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» определено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия данной заявки требованиям конкурсной документации. При этом обязанность оформлять заявку на участие в аукционе (в соответствии с требованиями документации об аукционе) возложена на участника.

Единственная отклонённая заказчиком заявка - заявка № 3 была подана обществом с ограниченной ответственностью «Эквивалент» и отклонена комиссией по причине наличия в ней недостоверной, противоречащей разным пунктам заявки информации.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области признала факт наличия недостоверной информации, имевшейся в заявке общества с ограниченной ответственностью «Эквивалент».

Действия государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный технический университет» по отклонению заявки № 3 были признаны правомерными.

Доказательств того, что формулировка, указанная в разделе 4 конкурсной документации, была воспринята участниками как императивное требование о поставках расходных материалов конкретного производителя, антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области не доказан факт введения в заблуждение государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Новосибирский государственный технический университет» участников размещения заказа, равно как не доказан факт ограничения количества участников заказа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 21.04.2011 по делу № 08-01-119 фактическим обстоятельствам и положениям законодательства о размещении заказов.

При этом суд полагает, что данным решением нарушены права и законные интересы государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный технический университет», а именно право на закупку качественных расходных материалов для нужд бюджетного учреждения, соответствующих техническим требованиям и параметрам уже установленной в образовательном учреждении оргтехники.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, понесённые заявителем, подлежат взысканию в его пользу с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, поскольку заявленные требования признаны судом подлежащими удовлетворению (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с антимонопольного органа уплаченную заявителем государственную пошлину, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю понесённых им судебных расходов, в связи с чем нормы пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

1. Заявленные государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Новосибирский государственный технический университет» требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 21.04.2011 № 08-01-119.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный технический университет» 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

4. Исполнительный лист на взыскание расходов по государственной пошлине выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА