Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Буровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курилиной Ю.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «МДМ Банк»

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.05.11;

заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 25 от 04.05.11;

третьего лица - ФИО3 по доверенности от 14.02.11

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трастинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и открытому акционерному обществу АКБ «Московский деловой мир» о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в государственной регистрации расторжения договора аренды земельного участка №60901м от 07.05.2007г. и об обязании зарегистрировать прекращение аренды земельного участка, площадью 6411 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101090:0026, местоположение которого установлено относительно ориентира задания общественно-торгового центра, расположенного в пределах границ участка, адрес ориентира: <...>.

Определением суда от 27 июля 2011 года на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Московский Деловой Мир» на его правопреемника – открытое акционерное общество «МДМ Банк» в связи с реорганизацией.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ судом по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МДМ Банк».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо заявление считает заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на законность отказа в регистрации.

Представитель 3-его лица считает заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил фактические обстоятельства по делу.

Решением государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО4, оформленном в виде сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 04.06.2011г. №01/234/2011-123 заявителю отказано в государственной регистрации расторжения договора аренды земельного участка №60901м от 07.05.2007г., площадью 6411 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101090:0026, местоположение которого установлено относительно ориентира задания общественно-торгового центра, расположенного в пределах границ участка, адрес ориентира: <...>.

Из текста отказа в государственной регистрации, из пояснений представителя заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства было установлено, что в госрегистрации было отказано по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, а также правовая экспертиза документов и проверка законности сделки осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

На основании п.3 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав, относятся проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Однако при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, установлены противоречия данных документов требованиям действующего законодательства.

Согласно записям ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101090:0026 зарегистрирована ипотека, где залогодателем является ООО «Трастинвест», а залогодержателем – ОАО АКБ «Московский Деловой Мир», предметом ипотеки является право аренды земельного участка. Так как документы, свидетельствующие о прекращении ипотеки в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:101090:0026 на государственную регистрацию не поступали, то, по мнению заинтересованного лица, не представляется возможным зарегистрировать прекращение права аренды земельного участка.

Оспаривая решение об отказе в государственной регистрации прекращения права аренды заявитель указывает, что 28.09.2009г. между заявителем и мэрией г. Новосибирска было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:101090:0026 с 01.09.2009г. ООО «Трастинвест» ссылается на ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает, что залог прекращается в силу закона в связи с расторжением договора аренды земельного участка между арендодателем и арендатором.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трастинвест» и мэрией г. Новосибирска 07 мая 2007 года заключен договор аренды земельного участка кадастровым номером 54:35:101090:0026, расположенного в пределах Центрального района г. Новосибирска, площадью 6411 кв.м., срок действия договора установлен сторонами до 07.05.2017г.

Мэрией г. Новосибирска и ООО «Трастинвест» 28 сентября 2009 года подписано соглашение о расторжении договора аренды от 07.05.2007г.

ООО «Трастинвест» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением от 04.04.2011г. о внесении в ЕГРП записи о прекращении права аренды на основании указанного соглашения.

Заинтересованное лицо в уведомлении от 22.04.2011 N 01/234/2011-123 сообщило о приостановлении до 22.05.2011г. государственной регистрации соглашения на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что право аренды земельного участка находится в залоге на основании договора о залоге, заключенного Обществом (залогодатель) и ОАО АКБ «Московский Деловой Мир» (залогодержатель), срок действия которого на момент проведения правовой экспертизы не истек. УФРС предложило Обществу представить согласие залогодержателя на расторжение договора аренды.

Ссылаясь на то, что Общество в срок до 22.05.2011г. не устранило обстоятельств, препятствующих государственной регистрации, не представило дополнительных документов, УФРС вынесло решение от 04.06.2011г. N 01/234/2011-123 об отказе в регистрации соглашения от 28.09.2009г. на основании абз. 10, 11 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащее залогодателю право аренды этого участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 названного Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как видно из материалов дела, договор об ипотеке был заключен третьим лицом и Обществом для обеспечения исполнения последним обязательств по кредитному договору. Предметом ипотеки явились объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101090:0026, и право аренды этого участка.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке».

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке» следует, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Исходя из положений указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что запись об ипотеке может быть погашена только по основаниям, указанным в данной норме.

Вместе с тем, судом установлено, что заявителем на государственную регистрацию расторжения договора аренды документы, свидетельствующие о погашении записи об ипотеке в установленном законом порядке, не представлены. В этой связи, регистрирующий орган правомерно отказал заявителю в государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка.

Суд, оценив в совокупности, в порядке ст.ст. 71, 199 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по заявлению государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.09.2011г. до 08.09.2011г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трастинвест» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.А. Бурова