Гражданский кодекс часть 1

Заявитель-Прокурор Советского района г.Новосибирска обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.05.2009 года.

В судебном заседании заявитель подтвердил требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо не согласно с заявленными требованиями, считает, что отсутствуют правовые основания на обращение исполняющего обязанности управляющего делами СО РАН ФИО3 на обращение с заявление в прокуратуру.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки установлено, что между СО РАН и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды № 28/98 от 05.05.1998г. нежилых помещений, общей площадью 93.7 кв.м., расположенных по адресу: <...> для размещения фотоателье.

04.07.2007г. и 26.07.2007г. СО РАН уведомлениями № 15008-15172-9622.1-1601/07-0-0 и № 15008-15172-9622.1-1795/07-0-0 уведомило ФИО1 о расторжении договора аренды с 15.10.2007г. По истечении указанного срока предприниматель ФИО1 указанное помещение не освободил.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 продолжает использовать указанные помещения, являющиеся государственной собственностью, без надлежаще оформленных документов (договора).

Использование лицом объекта нежилого фонда, являющегося федеральной собственностью находящегося в оперативном управлении государственного учреждения без заключения договора аренды и при отсутствии надлежаще оформленных документов, позволяющих ему использовать в установленном порядке данный объект, является основанием привлечения такого лица к ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В отношении предпринимателя ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2009г., что явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование своих требований, нашли подтверждения и документально обоснованы.

Нарушение законодательства подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух до трех тысяч рублей.

В соответствии с примечанием ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Довод заявителя о том, что исполняющий обязанности управляющего СО РАН ФИО3 не имел право на обращение в прокуратуру, так как согласно приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.02.2009г. № 32 ликвидировано Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук, судом не принимается, как необоснованный.

Согласно приказа от 15.04.2009г. № 104 Федерального агентства по управлению государственным имуществом до завершения ликвидации Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук территориальные управления осуществляют контроль за управлением и распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества РАН, в том числе проводить проверки использования федерального имущества, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Таким образом, исполняющий обязанности управляющего СО РАН ФИО3 имел право при обнаружении фактов незаконного использования федерального имущества обратиться в прокуратуру, что им и было сделано.

Прокурором Советского района г.Новосибирска в ходе проверки был установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в связи с чем, он обратился в суд с защитой государственных интересов, выразившихся в использовании федерального имущества индивидуальным предпринимателем ФИО1 без правоустанавливающих документов.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,180,206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Прокурора Советского района г.Новосибирска о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Новосибирска (зарегистрированному в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей за основным гос. № 304547326600021 Межрайонной Инспекцией ФНС № 13 г.Новосибирску 22.09.2004г.), проживающему по адресу: <...> административное наказание, предусмотренное ч. 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 540501001; наименование получателя: УФК по Новосибирской области (прокуратура Советского района г.Новосибирска), расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г.Новосибирск, БИК 045004001, КБК 41511621010010000140, ОКАТО 50401379000.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск).

Судья О.В.Чернова