Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы", г. Новосибирск о признании решения и предписания от 12.03.2018 года недействительными, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третье лицо: ООО «Мегаполис»,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.04.2018г,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 г.,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 05.06.2018г., ФИО4 по доверенности от 05062018г.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания от 12.03.2018 года недействительными, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

К участию в деле привлечено ООО «Мегаполис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Заявитель считает, что обоснованно отказал в приеме заявки ООО «Мегаполис» на участие в конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска, по причине того, что во время явки представителей общества должностное лицо МКУ «ГЦНР» осуществляло прием заявки по иному конкурсу в течение времени до самого окончания приема заявок.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что применение подхода, при котором заявка потенциального участника торгов будет зарегистрирована только после полной проверки ее комплектности и соответствия требованиям раздела 5 Положения создает наступление таких неблагоприятных последствий, при которых срок проверки комплектности таких заявок, а также соответствия их установленным требованиям может быть определен должностными лицами субъективно и повлиять на количество участников торгов.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, представитель Общества в судебном заседании устно выразил правовую позицию по делу, в которой заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.01.2018г. МКУ «ГЦНР» было опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска.

В соответствии с извещением о проведении конкурса, срок приема заявок установлен с даты опубликования извещения (11.01.2018г.) по 09.02.2018г. Время приема заявок понедельник - четверг с 8-00 по 13-00, с 14-00 до 16-30, пятница с 8-00 до 13-00.

Представители ООО «Мегаполис» прибыли в МКУ «ГЦНР» для подачи заявки 09.02.2018 в 12 час. 54 мин.

Однако заявка указанного потенциального участника торгов не была принята в силу того, что должностное лицо организатора торгов осуществляло прием заявки другого юридического лица, участника иного конкурса, что подтвердил представитель МКУ «ГЦНР» на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России. Также, согласно письменной позиции МКУ «ГЦНР» исх. № 01-0104 от 21.02.2018г., причиной отказа в принятии заявки общества явилось то обстоятельство, что во время прибытия ООО «Мегаполис» (12 часов 54 минуты) и до 13 часов 02 минут проводился прием заявки у иного участника конкурса.

Тем самым время приема заявокна участие в рассматриваемом конкурсе было фактически сокращеноза счет приема в то же времятем же самым специалистом МКУ «ГЦНР» заявок на участие в ином конкурсе.

Не согласившись с данными действиями, ООО «Мегаполис» обратился в Новосибирское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов - МКУ «Городской центр наружной рекламы» при проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска.

По результатам рассмотрения жалобы, Новосибирское УФАС приняло решение от 12.03.2018г., которым жалоба ООО «Мегаполис» на действия Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» при проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска (извещение от 11.01.2018г.) признана обоснованной.

На основании данного решения МКУ «ГЦНР» выдано Предписание № 11 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов от 12.03.2018г., согласно которому учреждению необходимо аннулировать конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска (извещение от 11.01.2018г.).

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» г Новосибирск посчитав принятое Новосибирским УФАС решение и вынесенное предписание недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, а принятое решение и вынесенное предписание законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске утверждены Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372.

Положение о порядке организации и проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска (далее Положение) является Приложением № 2 к вышеуказанным Правилам. Данное Положение регламентирует порядок организации и проведения конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска.

Участником конкурса может быть юридическое или физическое лицо, представившее организатору конкурса документы и информацию, определенные п. 5 Положения.

Представители ООО «Мегаполис» прибыли в МКУ «ГЦНР» для подачи заявки 09.02.2018 в 12 час. 54 мин. То есть в установленное время для подачи заявок, что подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении, занимаемом МКУ «ГЦНР».

Возникновение вышеуказанных обстоятельств недопустимо на основании следующего.

П. 6.5. Положения установлено, что претенденту отказывается в участии в конкурсе (в регистрации заявки) в следующих случаях:

а) истечение срока приема заявок;

б) к заявке не приложены документы, представление которых требуется в
соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с п. 6.3 Положения заявка претендента регистрируется работником организатора конкурса в журнале регистрации заявок с указанием в нем даты и времени подачи заявки, а также номера, присвоенного ей в журнале регистрации заявок.

При принятии заявки с прилагаемыми к ней документами проверяется их комплектность и соответствие требованиям раздела 5 Положения и законодательства (п. 6.4 Положения).

Сроки проверки заявок действующим Положением не урегулированы, следовательно, нормативно временной интервал не определен.

Таким образом, применение подхода, при котором заявка потенциального участника торгов будет зарегистрирована только после полной проверки ее комплектности и соответствия требованиям раздела 5 Положения создает наступление таких неблагоприятных последствий, при которых срок проверки комплектности таких заявок, а также соответствия их установленным требованиям может быть определен должностными лицами субъективно и повлиять на количество участников торгов.

Исходя из совокупного толкования вышеприведённых норм права, обстоятельств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении, установлено, что надлежащей реализацией пунктов 6.3- 6.5 Положения о порядке организации и проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, будет служить такой алгоритм приема заявок, при котором потенциальный участник торгов вправе подать заявку на участие в конкурсе в те сроки, которые установлены в извещении о проведении торгов и публично оглашены.

При этом бремя организации процесса приема заявок, а также все риски связанные с данным процессом возложены на организатора торгов, а не на участников.

Так, в случае явки потенциального участника торгов для подачи заявки организатором торгов должно быть зафиксировано время явки такого участника (фактически участник при такой явке подает пакет документов). В случае, если явка потенциального участника торгов произошла в установленные сроки, должностное лицо организатора тортов обязано осуществить фактическую проверку и прием заявки.

В рассматриваемой ситуации, должностному лицу организатора торгов в момент явки представителей ООО «Мегаполис» надлежало зафиксировать время явки заявителя, после окончания приема текущей заявки принять документы ООО «Мегаполис». В случае соответствия требованиям документации принять заявку ООО «Мегаполис», с указанием времени поступления - фактического прибытия для подачи заявок, а не времени окончания проверки.

Организатор торгов вправе устанавливать любое время окончания подачи заявок (т.е. устанавливать конкретный час окончания).

Сокращение числа потенциальных участников торгов неизбежно сказывается на состояние конкуренции на любом товарном рынке, в том числе на рынке установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Таким образом, у организатора торгов отсутствовали законные оснований для отказа в принятии заявки ООО «Мегаполис».

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о прибытии представителей ООО «Меркурий» ранее срока окончания регистрации заявок, и намерении подать заявку на участие в торгах, указывает на то, что МКУ «ГЦНР» не обоснованно отказало ООО «Меркурий» в принятии заявки, что привело (могло привести) недопущению ограничению или устранению конкуренции при проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович