Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району города Новосибирска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления № 124 от 29.05.2013,

установил:

13 июня 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району города Новосибирска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании постановления № 124 от 29.05.2013 незаконным и его отмене, которым индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленное требование мотивировано тем, что административным органом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении: в плане проведения мероприятий по контролю за обязательным исполнением законодательства о пожарной безопасности на 2013 год ИП ФИО1 не значился; не должен проверяться, так как не прошло трех лет с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; не был уведомлен о проведении плановой проверки; распоряжение о проверке не представлялось; привлечение к административной ответственности незаконно.

Определением суда от 16.07.2013 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации от 04 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В установленный в определении от 16.07.2013 срок административный орган представил мотивированный отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении. В представленном отзыве представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая на законность вынесенного постановления, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 29.03.2013 по 28.05.2013 государственным инспектором Дзержинского района города Новосибирска по пожарному надзору при проведении плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свифт», расположенного по адресу <...>, с целью контроля исполнения законодательства в области пожарной безопасности на основании распоряжений № 58 от 09.01.2013, № 130 от 24.04.2013 в арендуемых ИП ФИО1 помещениях (договор субаренды между ООО «Свифт» и ИП ФИО1 от 01.04.2013 № 78) выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. Ограждения вставок не выделены противопожарными перегородками 1-го типа (п. 6.1.22 СП 4.131.30.2009);

2. В помещении склада эксплуатируется штепсельные розетки (п. 348 ППР);

3. Предел огнестойкости двери, служащей заполнением проема в противопожарной преграде, отделяющей помещения различных классов функционально пожарной опасности (помещения склада и помещения производства) не отвечает требованиям не менее EI30 (ч. 1, 2, 3 ст. 88, табл. 23, 24 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ);

4. Двери из производственного помещения открываются не по ходу эвакуации из помещения (п. 34 ППР);

5. Двери из производственного помещения загромождены строительными материалами (пп. Ж п. 23 ППР);

6. В помещении склада устроены антресоли из сгораемых материалов (пп. Л п. 23 ППР);

7. В складских помещениях отсутствуют пожарные краны (не менее 2-х с минимальным расходом воды 2,5 л/с) (табл. 2 СП 10.13130.2009);

8. В складском помещении эксплуатируются электропроводка с видимыми нарушениями изоляции (пп. А п. 42 ППР);

9. В помещении склада эксплуатируются электролампы без колпаков, рассеивателей (пп. В п. 42 ППР);

10. Помещения разных категорий (склад по хранению текстильных принадлежностей и склад по хранению лакокрасочных изделий) не отделены одно от другого противопожарными перегородками 1-го типа (п. 6.2.12 СП 4.13130.2009);

11. Внутренние этажерки (площадки) имеют одну лестницу (п. 9.2.8 СП 1.131.30 2009);

12. Внутренние этажерки (площадки) имеют лестницу, выполненную из деревянных конструкций (п. 9.3.1, п. 9.2.8 СП 1.131.30 2009);

13. В помещениях склада (на встроенной внутренней антресоли (этажерке) высота от пола до низа выступающих конструкций перекрытия (покрытия) менее 2, 2 метра (п. 6.2.3 СП 4.13130.2009);

14. В складских ячейках частично отсутствуют извещатели пожарной сигнализации (п. 5.2 прил. A3 СП 5.13130.2009);

15. Из складских помещений не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции (пп. Е, И п. 7.2 СП 7.13130.2009);

16. Помещения здания не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п. 1, п. 2 табл. А1 СП 5.13130.2009);

17. Инструкция о мерах пожарной безопасности разработана не на основе ППР (п. 460 ППР);

18. В инструкции о мерах пожарной безопасности не отражен порядок осмотра и закрытия помещений по окончании работы (пп. Г п. 461 ППР);

19. В инструкции о мерах пожарной безопасности не отражено расположение мест для курения, применения открытого огня (пп. Д п. 461 ППР);

20. В инструкции о мерах пожарной безопасности не отражены обязанности и действия работников при пользовании средствами пожаротушения и пожарной автоматики, эвакуации горючих веществ и материальных ценностей (пп. К п. 461 ППР);

21. В инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности (п. 462 ППР);

22. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, расположены внутри складского помещения (п. 349 ППР).

29.05.2013 было вынесено предписание № 130/1/11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в установленный законом срок заявителем не было обжаловано.

29.05.2013 составлены протоколы об административном правонарушении №№ 122, 123,124.

29.05.2013 главным государственным инспектором Дзержинского района города Новосибирска по пожарному надзору ФИО2 вынесено постановление № 124 о назначении административного наказания, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Нс согласившись с постановлением от 29.05.2013 № 124 о назначении административного наказания ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 № 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 утверждены нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях».

Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 утверждены нормы и правила проектирования, установки пожаротушения и сигнализации.

Материалами дела полностью подтверждаются установленные факты нарушений пожарной безопасности, заявителем не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих нарушение права заявителя на защиту и являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконными, судом не установлено, постановление вынесено в пределах срока, установленного законом.

Содержание протоколов от 29.05.2013 № 122, 123, 124 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, объяснение индивидуального предпринимателя и др.

При составлении протоколов об административном правонарушении ИП ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем свидетельствует подпись заявителя. ИП ФИО1 указал в протоколах, что с нарушениями согласен.

Доводы заявителя о незаконном привлечении его к административной ответственности не принимаются судом во внимание.

План проведения плановых проверок был размещен на официальных сайтах Генеральной прокуратуры РФ и МЧС России, в которые включен ООО «Свифт». При проведении плановой проверки ООО «Свифт» на основании распоряжений № 58 от 09.01.2013, № 130 от 24.04.2013 установлено, что ИП ФИО1 по договору субаренды между ООО «Свифт» и ИП ФИО1 от 01.04.2013 № 78 арендует помещения у ООО «Свифт». При проведении проверки в указанных помещениях выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Учитывая обстоятельства правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, административный орган обоснованно применил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Суд считает невозможным применить в данном случае положение статьи 2.9 КоАП РФ, так как допущенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 208 АПК РФ государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по платежному поручению № 6483 от 07.06.2013, следует признать излишне уплаченной и подлежащей возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать,

возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Векшенков