Гражданский кодекс часть 1

2.Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России, г. Новосибирск,

о признании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 11 от 26 февраля 2008 года недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 21 июня 2010 г.,

ответчикаАкционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России: ФИО4, доверенность №11/76 от 20 ноября 2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительной оспоримой сделки - договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 11 от 26 февраля 2008 г. между Открытым акционерным обществом «Новосибирский оловянный комбинат» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России (по тексту – договор №11).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Открытым акционерным обществом «Новосибирский оловянный комбинат» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России (в решении – ОАО «НОК» и банк соответственно) заключено несколько договоров об открытии возобновляемой кредитной линии:

*договор № 11 от 26 февраля 2008 года (размер кредита 2000000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу на 28 февраля 2008 г. составляет 48 393 200 руб.; размер процентов за пользование кредитом: 12, 5 % годовых в валюте кредита составляет 6049150 руб.),

*договор № 216 от 18 декабря 2007 года (размер кредита 1600000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу на 18 декабря 2007 г. составляет 39529600 руб.; размер процентов за пользование кредитом: 13 % годовых в валюте кредита составляет 5138848 руб.),

* договор№ 6 от 25 января 2008 года (размер кредита 90000000 руб.; размер процентов за пользование кредитом: 11,5 % составляет 10350000 руб.);

*договор № 47 от 14 апреля 2008 года (размер кредита 1000000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу на 12 апреля 2008 г. составляет 23482500 руб.; размер процентов за пользование кредитом: 12, 5 % годовых в валюте кредита составляет 2935312,5 руб.),

(далее по тексту – договор №11, договор №216, договор №6, договор № 47).

Заключенные договоры являются взаимосвязанными и представляющими собой одну крупную сделку, согласно статье 78 (пункт 1) Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон), поскольку:

-совершены обществом с одним кредитором, под отлагательными условиями, являющимися однородными;

-являются однородными по своей правовой природе;

-направлены на достижение единой хозяйственной цели – пополнение оборотных средств;

-исполнение обязательств ОАО «НОК» по всем договорам обеспечено, в том числе одинаковыми средствами: поручительством ООО «Востоколово», ФИО5; залогами (ипотеками) имущества, принадлежащего ОАО «НОК»;

-заключены во временной промежуток, равный 4-м месяцам;

-одобрены одним решением общего собрания акционеров (протокол №25 от 22 июня 2007 г.).

Суммарная цена всех договоров составляет 225878610,5 руб., при стоимости активов общества 2099692000 руб.; процентное соотношение суммарной цены договоров и балансовой - 10, 7577%. Пунктом 18.1 Устава ОАО «НОК» режим крупных сделок распространен обществом и на сделки, стоимость которых составляет 10 % и более балансовой стоимости активов общества. В силу пункта 18.2 Устава решение об одобрении крупной сделки стоимостью от 10 % до 50% балансовой стоимости активов общества принимается всеми членами совета директоров единогласно, не учитывая голоса выбывших членов. Данному правилу корреспондируют положения подпункта 36 пункта 14.2 Устава. Решение совета директоров ОАО «НОК» об одобрении договора № 11 отсутствует. Наличие решения общего собрания акционеров ОАО «НОК» № 25 от 22.06.2007 об одобрении крупных взаимосвязанных сделок с банком в целях привлечения кредитных ресурсов в период с 22.06.2007 по 21.06.2008 не коррелирует совершению договора № 11, поскольку:

- общее собрание не полномочно принимать решения об одобрении таких сделок (пункт 13.2 Устава), о чем прямо оговорено в Уставе (пункт 13.3);

- Приложением № 1 к протоколу № 25 от 22.06.2007. установлены условия, на которых могут заключаться сделки с банком, и (или) порядок определения таких условий: в частности, применительно к размерам процентных ставок по кредитам;

-условия договора № 11 не соответствуют параметрам, установленным Приложением № 1 к протоколу № 25 от 22.06.2007, в соответствии с которым размер процентной ставки не мог превышать 9, 5 % годовых, тогда как пунктом 2.7 договора № 11 установлена процентная ставка в размере 12, 5 % годовых.

С учетом выявленного отсутствия одобрения договора № 11, применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 79 Закона, надлежит утверждать о недействительности договора № 11, как совершенного с нарушением требований, предъявляемых к взаимосвязанным крупным сделкам. В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 79 Закона правом на данный иск обладает, в т.ч. акционер, каковым является истец. Истец на момент заключения договора № 11 являлся акционером ОАО «НОК» с долей участия 19. 0633 % (305012 голосующих акций), на день обращения в арбитражный суд –владел 305052 голосующими акциями, что подтверждается выписками по счету депо по состоянию на 26.02.2008, 06.04.2010, списком лиц, имеющим право на участие в общем собрании акционеров ОАО «НОК» по состоянию на 12.03.2008. Применительно к части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу на момент совершения спорной сделки принадлежала степень участия в обществе, обусловливающая определенную степень влияния истца на принятие корпоративных решений, в том числе связанных с хозяйственной деятельностью общества, включая совершение крупных сделок, что не может не свидетельствовать о наличии у истца правового интереса к оспариванию данного договора.

В качестве правового обоснования приведены статья 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья 166 (пункт 2), Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил правовую квалификацию основания иска и просил признать оспоримую сделку недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона, уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный статьей 79 названного закона. В таких случаях сделки, предусмотренные в уставе, не подпадают под категорию крупных по смыслу статьи 78 Закона, но их совершению должно предшествовать получение одобрения в порядке, установленном статьей 79 Закона. Пунктом 18.1 Устава ОАО «НОК» обсуждаемый случай установлен: нормативный режим одобрения крупных сделок распространен и на сделки (несколько взаимосвязанных сделок), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 10 % до 25 % (нормативно установленной величины) балансовой стоимости активов общества. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19, при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, на которые уставом распространен порядок одобрения крупных сделок, следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк заведомо должен был знать о специальных правилах Устава ОАО «НОК», применительно к совершению сделок, а равно - о факте принадлежности договора №11, во взаимосвязи с иными сделками, к специальному правовому режиму. В соответствии с Регламентом предоставления кредитов юридическим лицам Сбербанком России и его филиалами от 19.04.2002. № 285-3-р, утвержденным Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России, протокол № 263 § 2 от 19.04.2002. (пункт 2.1.1), кредитующее подразделение готовит заключение о предоставлении кредита для рассмотрения кредитным комитетом на основании кредитной заявки заемщика и анализа предоставленных им документов, включающих, в том числе учредительные и правоустанавливающие документы, бухгалтерскую отчетность, документы по предлагаемому обеспечению, целевому использованию кредита, ТЭО, бизнес-план и т.д. Согласно Порядку финансирования инвестиционных проектов от 26.06.2003. № 479/3-р, утвержденному Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России от 26.06.2003., протокол № 308 § 20, при рассмотрении заявлений клиентов должны быть учтены ограничения полномочий руководителей хозяйственных обществ, предусмотренные ФЗ «Об акционерных обществах», а также - учредительными документами, в том числе заемщика (пункт 5.5); финансовый анализ заемщика выполняется на основе рассмотрения его стандартной бухгалтерской отчетности (заверенной налоговыми органами) поквартально за три года (пункт 6.1.1); рассматриваются организационно-правовая форма предприятия, состав учредителей, их доли в уставном капитале, структура управления заемщика и другие организационные аспекты, влияющие на степень защищенности интересов банка (пункт 6.3). Приведенные положения локальных актов кредитора, обязательных для исполнения его филиалом, позволяют утверждать, что банк заведомо должен был знать обо всех фактических обстоятельствах, выступающих основанием заявленных требований и свидетельствующих о недействительности договора № 11 от 26.02.2008.

В ходе судебного разбирательства банк отклонил исковые требования как необоснованные и заявил о применении срока исковой давности.

Согласно доводам банка по существу исковых требований, договор №11 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а потому к рассматриваемой ситуации неприменимы положения законодательства о крупных сделках. Из представленных реестров использования кредитных ресурсов, полученных на основании оспариваемого договора, денежные средства израсходованы на оплату текущих операций и обеспечение текущей деятельности общества. Из представленной ОАО «НОК» в банк заверенной надлежащим образом выписки из протокола №25 годового собрания акционеров ОАО «НОК» следует, что общим собранием одобрено совершение обществом сделок с Сбербанком России ОАО (Сибирский банк) в период с 22.06.2007 по 21.06.2008 в общем объеме эквивалентном 20 млн. долларов США каждая со сроком не более 7 лет, в том числе в долларах США. Размер процентной ставки при получении кредитных ресурсов в долларах США при сроке предоставления кредитных ресурсов до 12 месяцев не более 15% годовых. Кредитные ресурсы предоставлены под 12,5% годовых, что соответствует параметрам, одобренным общим собранием. Иных протоколов заемщиком в банк не предоставлялось.

Ответчик ОАО «НОК» в суд не явилось, о причинах не уведомило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Отзывом ОАО «НОК», со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о признании иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в заседании лиц, арбитражный суд не находит оснований для признания ОАО «НОК» иска и удовлетворения исковых требований ООО «Траст».

В соответствии со статьей 49 (части 3, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд не принимает признание иска ответчиком ОАО «НОК» и рассматривает дело по существу, исходя из того, что распорядительные действия ответчика, выразившиеся в признании иска, нарушают права и интересы его контрагента по оспариваемой сделке – банка, исполнившего договорные обязательства по предоставлению кредита.

Иск заявлен о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Проверка доводов истца о недействительности сделки и утверждений банка об отсутствии оснований для предъявления и удовлетворения иска, пропуске ООО «Траст» срока давности, оценка представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводит к следующему.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 181 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Применительно к вопросу об обоснованности заявления банка о пропуске истцом срока давности, надлежит констатировать постановку ООО «Траст» вопроса о недействительности договора за рамками установленного законом срока.

Истцом оспаривается сделка, совершенная 26 февраля 2008 г.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 19 мая 2010 г., то есть более, чем через два года и три месяца после заключения договора №11.

Доводы ООО «Траст» о неправильном подходе банка к вопросу о сроке давности основаны на статьях 47 (пункт 1), 52 Закона и сводятся к тому, что общество, не являвшееся стороной спорной сделки, узнало о совершении сделки 30 июня 2009 г. на годовом общем собрании акционеров ОАО «НОК» при утверждении результатов 2008 финансового года. Следовательно, сделка оспорена в установленный законом годичный срок.

Доводы истца судом не принимаются.

Утверждения истца не согласуются с состоятельными и основанными на материалах дела обстоятельствами, заявленными банком.

Из протокола общего собрания акционеров ОАО «НОК» от 22 июня 2007 г. №25 следует, что общим собранием одобрено совершение обществом в период с 22.06.2007 по 21.06.2008 кредитных сделок. В решении акционеров отражены сведения о банке – стороне сделок; цене и предмете сделок; иных существенных условиях, предполагаемых к заключению в указанный период сделок; видах кредитных договоров; валюте сделок; размере процентной ставки в зависимости от валюты сделок и сроках кредитования; максимально возможном сроке заключения договоров; порядке пересчета иностранных валют на дату заключения кредитного договора. Поскольку 22 июня 2007 г. имело место одобрение сделок, предполагаемых к совершению обществом в период по 21 июня 2008 г., доводы истца о дате, когда он узнал о совершении конкретной сделки, неубедительны.

В материалах дела отсутствуют, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он, как акционер ОАО «НОК», не знал о принятом решении от 22 июня 2007 г.; систематически проявлял должный интерес к финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НОК» и принимал меры к получению соответствующей информации о фактически заключенных обществом сделках, в том числе оспариваемой, одобренных решением собрания акционеров 22 июня 2007 г., но ему было отказано в указанном. Истец не доказал, что он не мог знать о сделке от 28 февраля 2008 г. до проведения общего собрания 30 июня 2009 г.

По утверждению ООО «Траст», взаимосвязанными с оспариваемой сделкой являются договор № 216 от 18 декабря 2007 г., договор№ 6 от 25 января 2008 г. и договор № 47 от 14 апреля 2008 г. Сделки исполнены банком: кредитные средства предоставлены обществу.

С учетом фактического расходования ОАО «НОК» кредитных средств, выданных на пополнение оборотных средств, размера кредита, ООО «Траст», как акционер, должно было располагать сведениями и не могло не знать об источнике получения кредитных средств обществом.

Истец не представил обоснованные, документально аргументированные возражения по заявлению ответчика о применении срока давности.

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного пунктом 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» права акционера на оспаривание сделки, совершенной обществом, возможна в том случае, если сделкой нарушены права и охраняемые интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

При этом, акционер должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершенной сделкой и наступлением негативных последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Траст», оспаривающее договор, должно обосновать, каким образом признание сделки недействительной восстановит его законные интересы.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на нарушение его права на принятие корпоративных решений, в том числе связанных с хозяйственной деятельностью общества, включая совершение крупных сделок, что не может не свидетельствовать о наличии у него правового интереса к оспариванию договора.

При этом, истец ООО «Траст»:

-не доказал нарушение его прав: не представил доказательства причинения ему неблагоприятных последствий или убытков;

-не указал, какие именно его права и интересы, как акционера, нарушенные оспариваемым договором, будут восстановлены вследствие признания сделки недействительной;

-не доказал, не только, что договором нарушены права и законные интересы его, как акционера общества, причинен ущерб, но и причинно-следственную связь между заключением договора и наступлением негативных последствий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, указывающие на нарушение прав и интересов ООО «Траст» оспариваемым договором, на причинение ему убытков, связанных с заключением договора.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ограничен в функциях, означающих вмешательство в сферу правомочий сторон, связанных с распоряжением процессом и предметом спора. Определение требования к ответчику (предмета и основания иска) является исключительной прерогативой истца. Только истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В этой связи, арбитражный суд, не вмешиваясь в названные правомочия истца, рассматривает исковые требования по приведенным истцом основаниям.

В соответствии со статьей 166 (абзац 1 пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае у истца отсутствует материальное право на признание сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает право на оспаривание сделки лицом, являющимся стороной в договоре. Истец таковым не является.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» следует, что в соответствии со статьями 166 и 174 Кодекса с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица.

Действующим законодательством не предусмотрено право акционера оспаривать сделки, совершенные обществом по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнение истца о наличии такого права ошибочно.

Принимая во внимание, что у истца ООО «Траст» отсутствует материальное право на признание сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не является заинтересованным лицом, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладающим правом на судебную защиту в рамках избранного способа защиты.

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит безосновательным заявление истца о нарушении оспариваемым договором его прав и законных интересов.

В предъявлении истцом рассматриваемого требования усматривается направленность на разрушение исполненной банком сделки, на причинение вреда контрагенту общества по исполненной сделке.

Предъявление иска с пропуском срока давности; обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица, являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом, следует отметить, что ОАО «НОК» не оспорило доводы истца о недействительности крупной сделки. Банк, возражая по иску, указал на отсутствие оснований считать договоры о возобновляемом кредите крупной сделкой, в связи с чем не требовалось их одобрение.

Исходя из смысла статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», если сделка не подпадает под понятие крупной, однако в соответствии с уставом общества на нее распространяется порядок одобрения крупной сделки, она может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об установленных ограничениях полномочий, возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Отказ в иске по указанным выше основаниям исключает необходимость исследования и оценки:

-доводов истца о заключении спорной оспариваемой крупной сделки в нарушение нормативного режима одобрения сделки.

-вопросов, касающихся:

*наличия оснований для одобрения оспариваемой сделки в заявленном истцом порядке;

*взаимосвязи оспариваемого договора №11 с договорами № 216, № 6, № 47, либо совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, направленной на обеспечение текущей хозяйственной деятельности;

*достоверности представленных истцом и банком выписок из протокола общего собрания акционеров ОАО «НОК» от 22.06.2007 № 25, которые, независимо от действительности редакции каждой из них, свидетельствуют об одобрении сделки от 28 февраля 2008 г. общим собранием акционеров;

*доказанности того, знал ли, и мог ли банк при заключении договора 28 февраля 2008 г. знать о наличии ограничений, установленных учредительными документами ОАО «НОК».

По правилам распределения судебных расходов при отказе в удовлетворении исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на истца.

Согласно статье 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме 12 июля 2010 г. считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Председательствующий судья Г.Л. Амелешина

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2