Гражданский кодекс часть 1

ООО «МегаТорг» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска о признании недействительным решения №1958 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 03.02.2015 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 07.04.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу « А45-23281/2014. Возобновлено производством 11.04.2016.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы.

Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные, материалы, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «МегаТорг», инспекцией вынесено решение от 30.09.2014 №1958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2013 г., 2 кв. 2013 г. в общей сумме 8 083 313 руб., а также пени в размере 1 101 327,23 рублей.

Кроме того, указанным Решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 804 731 рубль.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 12.01.2015 № 665 апелляционная жалоба ООО «Мега Торг» на решение ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 30.09.2014 № 1958 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с этим ООО «Мега Торг» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 30.09.2014 № 1958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Мега Торг» не согласно с выводами инспекции о том, что общество неправомерно в состав налоговых вычетов по НДС включило суммы по сделкам с ООО «Лорин» и ООО «Фибус».

Заявитель не согласен с выводом инспекции о формальности составленного между ним с ООО «Лорин» и ООО «Фибус» документооборота. В частности, Заявитель считает, что инспекцией не опровергнуты факты, подтверждающие приобретение ООО «МегаТорг» товара, так как спорный товар реализован и оплачен. Реальность осуществленных хозяйственных операций подтверждается первичными документами и счетами-фактурами, недостоверность которых, по мнению ООО «МегаТорг», налоговым органом не доказана.

Заявитель указывает на то, что ООО «Лорин» и ООО «Фибус» не относились к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» отчетность, а отсутствие имущества и транспортных средств не опровергает реальности хозяйственных операций и не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика.

Заявитель считает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку до заключения договоров поставки, ООО «МегаТорг» проверен факт наличия Контрагентов в ЕГРЮЛ, получены заверенные копии учредительных документов (Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановки на налоговый учет, решение о назначении директора). При этом в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не запрашивал у налогоплательщика документы, подтверждающие проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента, однако, указанные документы были представлены с возражениями на акт проверки. Также заявитель в подтверждение данного довода ссылается на письма Минфина России от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177.

Заявитель указывает, что налоговым органом проведен допрос бывшего директора ООО «Лорин» ФИО5, которая подтвердила факт своего руководства, а также факт поставки товара в ООО «МегаТорг». Также налоговым органом проведен допрос бухгалтера ООО «Лорин» ФИО6, которая подтвердила факт составления ею товарных накладных, счетов-фактур.

Заявитель указывает, что из протокола допроса бывшего директора ООО «Фибус» ФИО7 следует, что он подтвердил факт личного подписания договора заключенного с ООО «МегаТорг», привел перечень документов, которыми оформлялась поставка товара. Согласно протоколу допроса директора ООО «Фибус» ФИО8 дал противоречивые показания, возможно с целью уклонения от налоговой ответственности. При этом налоговый орган не произвел экспертизы подписи ФИО8

Таким образом, по мнению заявителя, показания руководителей ООО «Лорин» и ООО «Фибус» подтверждают факт поставки товара ООО «МегаТорг».

Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о том, что расчетный счет ООО «Фибус» закрыт по заявлению налогоплательщика от 17.04.2013 подписанному ФИО7, который на указанную дату не являлся директором ООО «Фибус», поскольку, по мнению налогоплательщика, отсутствие в юридическом деле клиента банка доверенности на имя ФИО7 не свидетельствует о том, что ее не было на момент закрытия счета.

Заявитель обращает внимание на то, что у инспекции отсутствуют претензии непосредственно к нему, так как все претензии высказаны в адрес Контрагентов ООО «Лорин» и ООО «Фибус», при этом отмечает, что не доказана согласованность его действий и действий Контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании возражения заинтересованного лица против заявления нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Исходя из положений ст. 171, ст. 172 НК РФ, вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, ст. 171, ст. 172 НК РФ предполагают возможность возмещения (вычета) НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Кроме того, необходимо, чтобы счета-фактуры и первичные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-0.

В то же время, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, при недоказанности инспекцией факта отсутствия совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, учитывая, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, то есть предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах.

В тех случаях, когда отсутствуют доказательства несовершения хозяйственных операций (доказательства нереальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, несмотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик. При этом в отношении таких налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом по смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем в 2013 г. заявлены вычеты по НДС по договорам с ООО «Лорин» и ООО «Фибус».

ООО «Лорин» и ООО «Фибус» осуществляли поставку следующих товаров: шоколад, чай, кофе, детское питание, продукция Nestle, Ferrero и др.

В отношении ООО «Лорин» в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком при исчислении налога неправомерно применены вычеты за 2013 год в ^ размере 7 784 909 руб. по приобретенным товарам на основании счетов-фактур и первичных учетных документов, составленных от имени организаций ООО «Лорин» ИНН <***> КПП 744701001, в том числе:

- за 1 квартал 2013 года - 7 784 909 руб.

В отношении ООО «Лорин» в ходе проверки установлено, что ООО «МегаТорг» 22.08.2011 заключило договор поставки с ООО «Лорин» (№79-88/11).

При анализе счетов-фактур и товарных накладных установлено, что две поставки товара от ООО «Лорин» произведены ранее даты заключения договора: товарная накладная от 16.08.2011 №16/08л, товарная накладная от 20.08.2011 № 20/08.

Согласно условиям данного договора ООО «Лорин», являясь поставщиком, обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность ООО «МегаТорг». Поставка товара осуществляется партиями (это часть товаров, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной транспортной накладной и счету-фактуре). Право собственности, риск случайной гибели и случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента получения товара и подписания покупателем товарной накладной.

Согласно п. 2.1 Договора ассортимент товара и цена за единицу товара определяется в # Ассортиментном перечне, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Требованием о предоставлении документов (информации) от 04.04.2014 №15-13/32564 запрошено данное Приложение №1. В соответствии с письмом от 18.04.2014 Приложение №1 налогоплательщиком не представлено. Налогоплательщику направлено Требование о предоставлении документов (информации) от 18.06.2014 №15-13/35066 с предложением представить пояснения причин не представления Приложения №1 к договору от 22.08.2011 №79-88/11 с ООО «Лорин», налогоплательщиком пояснения не представлены.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки, без которых договор будет считаться незаключенным (ст. 432 ГК РФ), являются условие о наименовании товара и условие о ф количестве товара.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Количество, ассортимент и цена поставляемого товара должны соответствовать Заявке на поставку очередной партии товара. Заявка на поставку товара от покупателя является обязательной для поставщика, отгрузка осуществляется согласно заявке, поданной в электронном виде.

Согласно п. 3.1 Договора количество, ассортимент и цена поставляемого товара должны соответствовать Заявке на поставку очередной партии. Заявка на поставку товара от покупателя является обязательной для поставщика, отгрузка осуществляется согласно заявке, поданной в электронном виде.

На основании п. 2 Требования о предоставлении документов (информации) от 18.06.2014 №15-13/35068 у налогоплательщика затребованы Заявки на поставку очередной партии товара по договору с ООО «Лорин» от 22.08.2011 №79-88/11 за 2013 год.

Письмом от 02.07.2014 налогоплательщиком данные Заявки не представлены.

Согласно п. 3.2 договора поставщик обязан поставить покупателю товар, качество и ^ комплектность которого соответствует требованиям ГОСТ, ТУ и иным обязательным стандартам и требованиям качества, установленным для товаров такого рода, в т. ч. в отношении срока годности и срока годности и срока реализации.

Качество и комплектность товара должны подтверждаться:

- сертификатами соответствия;

- гигиеническими сертификатами;

- иными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Документы, подтверждающие качество и комплектность поставляемого товара, передаются поставщиком покупателю в подлинниках (в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ - в копиях, удостоверенных лицом, на имя которого выдан документ, либо нотариусом) в следующем порядке:

- документы, имеющие длительный срок действия, передаются одновременно с передачей первой партией товара;

- документы, имеющие минимальный срок действия и обязательные к сопровождению каждой партии товара, передаются одновременно с каждой партией товара.

На основании Требования о представлении документов (информации) от 01.08.2014 №15-13/36868 у налогоплательщика истребованы документы, подтверждающие качество и комплектность товара (сертификаты) поступившего от ООО «Лорин». Данные документы письмом от 18.08.2014 налогоплательщиком не представлены.

Согласно п. 4.1 Договора не указано в течении какого срока со дня подачи Заявки поставщику необходимо осуществить поставку товара.

Товар поставляется покупателю транспортом поставщика в соответствии с Графиком поставки каждой партии товара (Приложение №4 к Договору) согласованном сторонами во все магазины покупателя.

В Приложении №4 Договора не заполнена графа «День поставки».

Товар поставляется поставщиком в магазины покупателя, указанные в Приложении №4 к Договору:

- 633010, НСО, <...>;

- 633011, НСО, <...>;

- 630039, <...>;

- 630105, <...>;

- 633204, <...> а.

Передача товара поставщиком покупателю производится в месте его доставки, Одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю:

- документы, подтверждающие качество и комплектность товара;

- товарную накладную унифицированной формы № ТОРГ-12 и транспортную накладную (в случае доставки груза сторонним перевозчиком в рамках договора перевозки груза) в двух экземплярах, в которой в обязательном порядке указывается адрес доставки товара;

- счет-фактуру на поставляемый товар, оформленную в соответствии с требованиями Законодательства.

Транспортные накладные у налогоплательщика отсутствуют, несмотря на то, что в ходе проверки установлено, что собственный транспорт у поставщика отсутствует. Налогоплательщиком не представлены никакие товаросопроводительные документы, которые бы доказывали факт поставки товара от ООО «Лорин».

В нарушение ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком при исчислении налога неправомерно применены вычеты за 2013 год в размере 298 404 руб. по приобретенным
товарам на основании счетов-фактур и первичных учетных документов, составленных от имени организации ООО «Фибус» ИНН <***> КПП 540101001, в том числе:

- 1 квартал 2013 года - 228 912 руб.

- 2 квартал 2013 года - 69 492 руб.

В рамках проверки проведена выемка документов ООО «Фибус» ИНН <***>, на основании которых налогоплательщик использует право на вычет по НДС (протокол выемки от 01.07.2014 №16):

- счета-фактуры, товарные накладные к Договору от 01.09.2010 № 234 за 2013 год.

Все документы со стороны ООО «Фибус» подписаны от имени руководителя ФИО7.

По результатам проведенного анализа указанных документов установлено, что ООО «МегаТорг» 01.09.2010 заключило договор поставки с ООО «Фибус» (№234).

Согласно условиям данного договора ООО «Фибус», являясь поставщиком, обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность. Поставка товара осуществляется партиями (это часть товаров, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной транспортной накладной и счету-фактуре. Право собственности, риск случайной гибели и случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента получения товара и подписания покупателем товарной накладной.

Согласно п. 2.1 Договора ассортимент товара и цена за единицу товара определяется в Ассортиментном перечне, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). Требованием о предоставлении документов (информации) от 04.04.2014 №15-13/32564 запрошено данное Приложение №1. В соответствии с письмом от 18.04.2014 Приложение №1 налогоплательщиком не представлено. В соответствии с Требованием о предоставлении документов (информации) от 18.06.2014 №15-13/35066 налогоплательщику предложено представить пояснения причин не представления Приложения №1 к договору от 01.09.2010 №234 с ООО «Фибус». Налогоплательщиком пояснения не представлены.

Существенными условиями договора поставки, без которых договор будет считаться незаключенным (ст. 432 ГК РФ), являются условие о наименовании товара и условие о количестве товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором в ф соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

На основании п. 3 Требования о предоставлении документов (информации) от 18.06.2014 №15-13/35068 у налогоплательщика затребованы Заявки на поставку очередной партии товара по договору с ООО «Фибус» от 01.09.2010 № 234.

Письмом от 02.07.2014 налогоплательщиком данные документы не представлены, пояснения причин отсутствуют.

Согласно п. 3.2 договора поставщик обязан поставить покупателю товар, качество и комплектность которого соответствует требованиям ГОСТ, ТУ и иным обязательным стандартам и требованиям качества, установленным для товаров такого рода, в т. ч. в отношении срока годности и срока реализации.

Качество и комплектность товара должны подтверждаться:

-сертификатами соответствия;

-гигиеническими сертификатами;

-иными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Документы, подтверждающие качество и комплектность поставляемого товара, передаются поставщиком покупателю в подлинниках (в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ - в копиях, удостоверенных лицом , на имя которого выдан документ, либо нотариусом) в следующем порядке:

-документы, имеющие длительный срок действия, передаются одновременно с передачей первой партией товара;

-документы, имеющие минимальный срок действия и обязательные к сопровождению каждой партии товара, передаются одновременно с каждой партией товара.

На основании п. 3 Требования о представлении документов (информации) от 01.08.2014 №15-13/36868 у налогоплательщика затребованы документы, подтверждающие качество и комплектность товара поступившего от ООО «Фибус». Данные документы письмом от 18.08.2014 налогоплательщиком не представлены.

Товар поставляется поставщиком в магазины покупателя, указанные в Приложении №4 к Договору:

-633010, НСО, <...>;

-633011, НСО, <...>;

-630039, <...>;

-630105, <...>;

-633204, <...> а.

Передача товара поставщиком покупателю производится в месте его доставки. Одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю:

-документы, подтверждающие качество и комплектность товара;

-товарную накладную унифицированной формы № ТОРГ-12 и транспортную накладную (в случае доставки груза сторонним перевозчиком в рамках договора перевозки груза) в двух экземплярах, в которой в обязательном порядке указывается адрес доставки товара;

- счет-фактуру на поставляемый товар, оформленную в соответствии с требованиями Законодательства.

Транспортные накладные у налогоплательщика отсутствуют, несмотря на то, что в ходе проверки установлено, что собственный транспорт у поставщика ООО «Фибус» отсутствует. Налогоплательщиком не представлены никакие товаросопроводительные документы, которые бы доказывали факт поставки товара от ООО «Фибус».

Согласно условиям договоров (ООО «Лорин» от 22.08.2011 №79-88/2011, ООО «Фибус» от 01.09.2010 №234) передача товара поставщиком покупателю производится в месте его доставки. Одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю: документы, подтверждающие качество и комплектность товара; товарную накладную унифицированной формы № ТОРГ-12 и транспортную накладную (в случае доставки груза сторонним перевозчиком в рамках договора перевозки груза) в двух экземплярах, в которой в обязательном порядке указывается адрес доставки товара; счет-фактуру на поставляемый товар, оформленную в соответствии с требованиями Законодательства. Согласно п. 4.3 договоров, заключенных с ООО «Фибус» и ООО «Лорин», в случае доставки груза сторонним перевозчиком в рамках договора перевозки груза составляется транспортная накладная, в которой в обязательном порядке указывается адрес доставки товара.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2010 № 8835/10, товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В ходе проверки установлено, что собственный транспорт у поставщика отсутствует, однако ни транспортные накладные ни какие-либо товарно-сопроводительные документы, которые бы подтверждали факт поставки товара от ООО «Лорин» и ООО «Фибус», налогоплательщиком не представлены.

Учитывая то, что из счетов-фактур и товарных накладных ООО «Лорин» и ООО «Фибус» невозможно установить схему доставки (перемещения) товаров от поставщиков до ООО «МегаТорг», а именно: кто осуществлял доставку, каким транспортом осуществлялась доставка в какой именно магазин, неизвестны места погрузки и разгрузки и т.д., непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в оспариваемом решении является дополнением к другим установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам, подтверждающим совершение налогоплательщиком налогового правонарушения.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Лорин» Инспекцией установлено следующее.

В результате анализа расчетного счета ООО «Лорин» установлено, что денежные средства с назначением платежа «за товар», «продукты питания» перечислялись в адрес следующих организаций: ООО «Гелиос» ИНН <***>, ООО «Лекс-Н» ИНН <***>, ООО «Ирбис» ИНН <***>, ООО «Япет» ИНН <***>, ООО «Реони» ИНН <***>, ООО «Тривия» ИНН <***>, ООО «Фибус» ИНН <***>.

Из материалов проверки следует, что у контрагентов ООО «Лорин» и ООО «Фибус» с признаками «проблемности» отсутствовали признаки реального осуществления хозяйственных операций с учетом совершения операций с товаром, который им фактически не приобретался у реальных поставщиков, при этом у него отсутствовали необходимые условия для поставки товара, в частности, и реального осуществления экономической деятельности, в целом, как наличия персонала, основных средств, транспортных средств либо возможности их привлечения (аренды).

Отсутствие, на балансе какого-либо имущества, транспортных средств, а также коммунальных, арендных и иных платежей, сопровождающих ведение субъектами предпринимательской деятельности реальной хозяйственной деятельности в совокупности свидетельствует о невозможности осуществления ООО «Лорин» и ООО «Фибус» реальной коммерческой деятельности, в том числе по поставке товара для ООО «МегаТорг».

Так, в результате анализа расчетного счета ООО «Лорин» установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Лорин» в адрес контрагента ООО «Гелиос», в дальнейшем переводились на специальный счет, открытый ООО «МегаТорг» в ОАО АКБ «Авангард», который использовался последним для перечисления заработной платы своим работникам.

Следовательно, ООО «Гелиос» не могло осуществлять поставки товара в адрес ООО «Лорин», так как полученные денежные средства фактически не были направлены на оплату приобретаемого товара, который впоследствии был бы реализован ООО «МегаТорг», а выведены из оборота путем «обналичивания».

Денежные средства, перечисленные ООО «Лорин» в адрес контрагента ООО «Реони», также фактически направлены не на оплату товара, а выведены из оборота путем «обналичивания» их через специальный счет, открытый в ОАО АКБ «Авангард», который использовался ООО «МегаТорг» для перечисления заработной платы своим работникам.

Все операции по расчетному счету ООО «Ирбис» также носят «транзитный» характер, конечной целью которых является перечисление денежных средств через счет, открытый указанным контрагентом в ОАО АКБ «Авангард», на специальный счет, который используется ООО «МегаТорг» для перечисления заработной платы своим работникам.

По остальным вышеперечисленным поставщикам ООО «Лорин» результаты анализа расчетных счетов также подтверждают выводы налогового органа о том, что все операции носят «транзитный» характер и конечной целью является обналичивание денежных средств (стр.17- 31 обжалуемого решения).

Таким образом, из материалов дела следует, что вышеназванные контрагенты ООО «Лорин» спорный товар не приобретали, а значит, ООО «Лорин» также не приобретало товар, который впоследствии могло бы реализовать ООО «МегаТорг», в связи с чем, довод налогоплательщика о том, что товар приобретался и оплачивался, не принимается.

Кроме того, в расходной части расчетных счетов всех контрагентов ООО «Лорин» отсутствуют платежи на ведение (осуществление) хозяйственной деятельности самой организации (коммунальные платежи, телефон, плата за электроэнергию), платежи за аренду основных средств (офисных, складских помещений), транспортных средств, на хозяйственные нужды и т.д., без чего невозможно осуществление (ведение) реальной финансово-хозяйственной деятельности любого субъекта предпринимательской деятельности.

Следовательно, довод налогоплательщика о возможности привлечения контрагентами сторонних организаций для оказания транспортных услуг не обоснован.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Фибус» установлено следующее.

На основе анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Фибус», представленных ОАО Новосибирский филиал «Номос-Банка» установлено, что поступившие денежные средства перечислялись организациям, которые обладают признаками взаимозависимости или являются «проблемными».

В результате анализа расчетного счета ООО «Фибус» Инспекцией установлено, что денежные средства в размере 58,3% от всех поступлений, перечислены ООО «ОптСибирь» и ООО «Тривия» с назначением платежа «за продукты питания».

При этом в отношении ООО «Фибус» в налоговом органе имеется следующая информация: ООО «ОптСибирь» отгружало в адрес ООО «Фибус» следующие товары - батончики и шоколад ФИО9, ФИО10, Марс, Сникерс, МилкиВэй, Дав, корма для животных (Вискас, Китикет, Чаппи, Педигри). Однако ООО «Фибус» в адрес ООО «МегаТорг» осуществлялась поставка другого товара (продукция Нестле, шоколад Альпен Голд, Киндер, чай, кофе и др.). Следовательно, ООО «ОптСибирь» не являлось поставщиком товаров, которые в дальнейшем реализованы ООО «Фибус» в адрес ООО «МегаТорг».

В материалах дела имеется также допрос руководителя ООО «Фибус» Ц.А.АБ. из которого следует, что поставщиком товара, в дальнейшем поставляемого в адрес ООО «МегаТорг», являлось ООО «ОптСибирь». Вместе с тем материалами встречной проверки подтверждается, что товар, поставляемый ООО «ОптСибирь» в адрес ООО «Фибус» по наименованию и производителям абсолютно не совпадает с товаром, который поставлялся ООО ф «Фибус» в адрес ООО «МегаТорг». Таким образом, ООО «ОптСибирь» не являлось поставщиком товара, который в дальнейшем реализовывался ООО «Фибус» в адрес ООО «МегаТорг».

Довод налогоплательщика о том, что отсутствие в юридическом деле клиента банка доверенности на имя ФИО8 не означает ее отсутствие на момент закрытия счета ООО «Фибус», не является обоснованным ввиду следующего.

На момент представления заявления на закрытие счета (17.04.2013) руководителем и учредителем ООО «Фибус» являлся ФИО8, который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Из протокола допроса (от 19.06.2014 № 380) следует, что ФИО11 не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Фибус», в 2012 году терял паспорт, чистые листы не подписывал, доверенностей не давал. Кроме того, Инспекцией установлено, что ФИО8 является учредителем и руководителем 48 организаций. ФИО8 в налоговый орган 19.06.2014 представлено заявление, в котором он перечисляет 48 организаций и поясняет, что к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций отношения не имеет, просит подписи на документах, касающихся деятельности данных организаций, считать поддельными и принять меры к ликвидации юридических лиц, созданных от его имени.

При этом из документов, представленных ОАО Новосибирский филиал «Номос-Банка», следует, что заявление от 17.04.2013 на закрытие счета ООО «Фибус» №40702010300000021545 ^ подписано от имени ФИО7 При этом, согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО7 являлся руководителем и учредителем ООО «Фибус» только до 22.10.2012.

Кроме того, в заявлении на закрытие счета указано на необходимость перечисления остатка денежных средств на счете ООО «Фибус» в сумме 934,05 руб. на расчетный счет ООО «Лорин», что также указывает на согласованность действий названных контрагентов.

Также, в инспекции имеется следующая информация: ОАО Новосибирский филиал «Номос-Банка» представлены данные об IP-адресах, с которых ООО «Фибус» осуществляло доступ в системе «Клиент-Банк»:

- EXTIP: 80.242.79.32, данный IP-адрес принадлежит провайдеру ЗАО «Крафтсвязь-Новосибирск»;

- EXTIP: 195.239.223.154, данный IP-адрес принадлежит провайдеру ОАО «ВымпелКом».

В ответ на запрос налогового органа ЗАО «Крафтсвязь-Новосибирск» сообщила, что ООО «Фибус» договоров на обслуживание не имеет, услуг от ЗАО «Крафтсвязь-Новосибирск» данная организация не получала, IP-адрес 80.242.79.32 назначен абоненту ООО «Вентура» ИНН <***>. ООО «Вентура» обладает признаками взаимозависимости с ООО «МегаТорг». Учредителями ООО «Вентура» являются ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. Данные лица также являются учредителями ООО «АльянсТорг», которое осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «МегаТорг». Кроме того, ФИО18 является учредителем ООО «МегаТорг».

При этом для выхода в интернет через систему «Клиент-банк» ООО «Лорин» и ООО «Фибус» использовали одни и те же IP-адреса и MAC. Данный факт свидетельствует о согласованности действий названных организаций.

Кроме того, из материалов дела следует, что предметом договоров ООО «МегаТорг» с ООО «Лорин» и ООО «Фибус» являются идентичные товары. При этом, постоянным и крупным поставщиком данных товаров является ЗАО «Геба», т.е. у ООО «МегаТорг» имеется постоянный и надежный поставщик данной продукции - ЗАО «Геба», которое не только осуществляет постоянные поставки во все магазины ООО «МегаТорг», но и предоставляет различные скидки в зависимости от объема поставок. ООО «Лорин» и ООО «Фибус» скидок за объем не предоставляли.

Также необходимо отметить, что отражение операций «Поступление товара и услуг» от поставщиков ООО «Лорин» и ООО «Фибус» налогоплательщиком осуществлялось в особом ф порядке, то есть, код операции отличался от аналогичных поставок ЗАО «Геба», ЗАО «Парфюм-Новосибирск» и других реальных поставщиков. Поступление товаров оформлялось с использованием Бухгалтерской справки (операции введенные вручную) с присвоением кода М-00-(номер по порядку). Поступление товара от реальных поставщиков имеет числовой код, который присваивается программой автоматически.

Вышеуказанные факты и обстоятельства в совокупности подтверждают вывод налогового органа об отсутствии поставок товара от ООО «Лорин» и ООО «Фибус».

На основании изложенного правомерным является вывод налогового органа о том, что счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени ООО «Лорин» и ООО «Фибус», содержат недостоверные сведения, составлены вне связи с реальными хозяйственными операциями и создают ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод без реального осуществления налогоплательщиком указанных в этих документах хозяйственных операций.

Все перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица ООО «МегаТорг» знали или могли знать о недостоверности сведений, содержащихся в Ф представленных от имени ООО «Лорин» и ООО «Фибус» документах, в силу отсутствия реальности отраженных в них хозяйственных операций с этим контрагентом. Однако, ООО «МегаТорг» при наличии названных обстоятельств приняло для целей налогообложения документы от ООО «Лорин» и ООО «Фибус», извлекая тем самым из них необоснованную налоговую выгоду и действуя как недобросовестный налогоплательщик.

Учитывая изложенное, Инспекция может сделать вывод о направленности действий ООО «МегаТорг» на получение необоснованной налоговой выгоды, так как налогоплательщик знал (должен был знать) об оформлении первичных учетных документов и счетов-фактур от имени ООО «Лорин» и ООО «Фибус» на фактически не приобретенный данными контрагентами товар, так как этот факт Инспекцией достоверно установлен. При этом данный факт существовал всегда (но был выявлен Инспекцией только при проведении проверки), а значит, лица его создавшие, обладали знаниями об обстоятельствах, при которых данный факт был создан. Следовательно, налогоплательщик знал (должен был знать) о недостоверности и противоречивости документов, составленных от имени ООО «Лорин» и ООО «Фибус», в связи с чем в налоговой выгоде из этих документов должно ему быть отказано.

Учитывая изложенное, доказанность инспекцией недостоверности представленных документов, а также принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ, содержащуюся в Постановлениях Пленума от 12.10.2006 № 53 и Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, Инспекция правомерно отказала налогоплательщику во включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам с ООО «Лорин» и ООО «Фибус».

Довод налогоплательщика о наличии у него по спорным сделкам всех надлежаще оформленных документов, подтверждении факта руководства лицами, числящимися руководителями ООО «Лорин» и ООО «Фибус» и проявлении Заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, несостоятелен.

С учетом обоснованности выводов инспекции о формальном создании документов по сделкам с ООО «Лорин» и ООО «Фибус» тот факт, что документы по спорным сделкам содержат подписи лиц, числящихся руководителями ООО «Лорин» и ООО «Фибус», сам по себе не опровергает того обстоятельства, что документы подписаны формально, без реальной взаимосвязи с какой-либо хозяйственной операцией. Критерий достоверности может быть применен только к сведениям, отраженным в тех документах, которые непосредственно связаны с реально осуществленными хозяйственными операциями, имевшими место в действительности. Следовательно, при формальном создании документа, в отношении сведений, указанных в этом документе, критерий достоверности не может быть применен, поскольку при отсутствии взаимосвязи документа с реальной хозяйственной операцией и при доказанности отсутствия операции, отраженной в этом документе, сам документ не имеет какого-либо отношения к реальности.

По тем же основаниям (формальное совершение действий от имени спорных организаций) в рассматриваемой ситуации не основательны доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Ссылка ООО «МегаТорг» на то, что налогоплательщик понес расходы по сделкам с названными организациями (цены по данным сделкам соответствуют рыночным) и налоговый орган эти расходы принял, не основательна ввиду следующего.

Во время проведения выездной налоговой проверки инспекцией собрана достаточная доказательственная база подтверждающая осуществление поставок товара в адрес ООО «МегаТорг» не контрагентами ООО «Лорин» и ООО «Фибус», а силами ЗАО «Геба», ЗАО «Парфюм-Новосибирск» и других реальных поставщиков, являющихся реальными поставщиками налогоплательщика.

Как следует из обжалуемого решения налоговым органом принято во внимание, что налогоплательщиком при приобретении спорного товара неслись определенные расходы. При этом налоговым органом установлено, что цена приобретенного у спорных контрагентов товара соответствует уровню рыночных цен. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла,

Инспекция обоснованно не исключила из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, сумм по оплате работ и приобретению товара. Вместе с тем нормы законодательства предполагают возможность вычета НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) и их документального оформления. Подтвердить право на получение налогового вычета по НДС могут только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика.

ООО «МегаТорг» в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылается на наличие сведений о государственной регистрации указанной организации. Однако, в данном случае, само по себе заключение сделок с организациями, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем, довод налогоплательщика о том, что вступая в договорные отношения, оно убедилось в действительности государственной регистрации контрагента, отклоняется налоговым органом.

При рассмотрении данного дела суд принимает во внимание обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23281/2014.

Учитывая, что инспекцией в оспариваемом решении доказана недостоверность представленных документов и отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Лорин» и ООО «Фибус», не проявление заявителем осторожности и осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, инспекция правомерно отказала ООО «МегаТорг» во включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам с ООО «Лорин» и ООО «Фибус», оснований для признания оспариваемого заявления недействительным нет.

С учетом установленных доказательств обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявления судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Госпошлина по делу подлежит отнесению на заявителя в сумме 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ.

Обеспечительные меры по определению от 03.02.2015 подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры принятые определением от 03.02.2015 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А45-1025/15 от 11.04.2016 АС Новосибирской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья В.П. Мануйлов