Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арикян А.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №15 по Новосибирской области

о признании недействительным решения №16-23/29 от 29.01.2015г.

при участии в предварительном заседании представителей:

от истца (заявителя) – ФИО1, по доверенности от 19.05.2015, паспорт, ФИО2, по доверенности от 19.05.2015, паспорт;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3, по доверенности от 03.09.2015, удостоверение, ФИО4, по доверенности от 24.02.2015, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 29.01.2015 г. № 16-23/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 18 863 971 руб., взыскания штрафа в размере 1 886 397 руб., взыскания пени в сумме 3 345 114,32 руб.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным .

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования неподлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ЭкоНиваСибирь», инспекцией вынесено решение от 29.01.2015 № 16-23/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 925 543 руб., транспортного налога в сумме 4 929 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 572 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 19 255 439 руб., транспортному налогу в сумме 49 291 руб., налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 11 415 руб. и пени в общей сумме 3 453 197,28 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль, исчисленные организацией за 2010 год в сумме 75 164 592 руб., уменьшить сумму излишне перенесенного убытка, уменьшающего налоговую базу, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год на 75 164 592 руб., уменьшить сумму излишне перенесенного убытка, уменьшающего налоговую базу, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год на 39 255 532 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Управление ФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой, которая частично была удовлетворена. Решением №110 от 23.04.2015 Управление ФНС России по Новосибирской области отменило решение Инспекции в части: привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 30 160 руб., в том числе: федеральный бюджет в сумме 3 016 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 27 144 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011 в размере 301 602 руб., в том числе: федеральный бюджет в сумме 30 160 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 271 442 руб., - и соответствующих сумм пени; - предложения уплатить НДФЛ в сумме 11 415 руб. и пени по НДФЛ в сумме 4 176,28 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Несогласие с принятым решением послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Налогоплательщик оспаривает решение в части налога на прибыль, с учетом частичной отмены Управлением ФНС по Новосибирской области.

В целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1072-О-О указано, что гл. 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Данный критерий также указан в абз. 4 п.1 ст.252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованности понесенных расходов и отсутствием их связи с получением доходов, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Расходы по выставке в Канаде.

Согласно пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 указанной статьи.

В 2012 году в Канаде была организована выставка, целью которой являлось ознакомление потенциальных покупателей с ассортиментом и возможностями сельскохозяйственной техники зарубежных производителей, в том числе, последними новыми технологиями.

01.06.2012 г. между ООО «ЭкоНиваСибирь» (заказчик) и «Экотехника ГмбХ» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №ЕТЕ-ЭНСибирь. Предметом указанного договора являлось оказание услуг по организации участия заказчика в выставке CanadaFarmProgressShow 2012, проводимой в Канаде г.Реджайну с 20 по 28 июня 2012 года.

02.07.2012 между ООО «ЭкоНиваСибирь» и «Экотехника ГмбХ» составлен акт приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание услуг №ЕТЕ-ЭНСибирь от 01.06.2012.

В рамках указанного договора были оказаны услуги на общую сумму 295 150 ЕВРО, что составляет 11 279 962 руб. Указанная сумма отнесена Обществом на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год.

Из условий договора и акта приема-передачи оказанных услуг от 02.06.2012 к договору № ETE-ЭНСибирь от 01.06.2012 следует, что ООО «ЭкоНиваСибирь» участвовало в выставке как экспонент – обществом арендовался стенд, рекламировался товар, занимались выставочные площади (12,5 м.кв), в том числе переговорный зал на 10 мест, кухонная зона, два стола на 7 мест для переговоров с клиентами и посетителями выставки.

Заявитель указывает, что услуги по договору об организации участия в выставке действительно оказывались, и налогоплательщик участвовал в этой выставке с целью получения в конечном итоге экономического эффекта в виде прибыли от осуществляемой им деятельности.

Инспекция считает выводы, изложенные в решении обоснованными по следующим основаниям.

Инспекцией установлено, что реальной целью посещения обществом выставки являлось сопровождение руководителем отдела продаж Общества Германом А.В. делегации, состоящей из руководителей сельскохозяйственных предприятий, потенциальных клиентов общества по приобретению сельскохозяйственной техники. При этом Общество не арендовало на выставке стенд и не занимало каких-либо площадей.

В основу данных выводов легли показания Германа А.В. (протокол допроса от 18.08.2014 №78), который был единственным сотрудником ООО «ЭкоНиваСибирь», командированным Обществом на указанную выставку. Из показаний Германа А.В. следует, что согласно служебному заданию он «…сопровождал делегацию из Новосибирской области в количестве около 8 человек, это были руководители сельхозпредприятий ЗАО «Кубанское» директор ФИО5, КФХ Олимп, директор ФИО6, ЗАО «Кубанское инженер ФИО7, СПК «Завет Ильича» директор ФИО8, ООО «Зарница» ФИО9, ООО «Надежда» Баганский район директор ФИО10, ЗАО «Большеникольское» директор ФИО11, ЗАО «Республиканское» Тирбах Владимир Давыдович». Целью поездки в Канаду являлось «…сопровождение делегации из г. Новосибирска, посещение сельскохозяйственной выставки и посещение сельхозпредприятий». Показания Германа А.В. подтверждаются представленными обществом в ходе проверки документами: служебным заданием от 20.06.2012 № 356 с приложением программы поездки в Канаду, отчетом о деловой поездке в Канаду, составленным Германом А.В. 29.06.2012.

По результатам проверки налоговым органом приняты в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, только затраты на участие в выставке в сумме 13 000 евро.

Затраты на изготовление и обслуживание стенда были налоговым органом исключены.

В протоколе допроса от 23.10.2014 №101 ФИО12 отрицает факт аренды стенда на выставке и сообщает, что Общество не занимало каких-либо площадей. Вместе с тем ФИО12 поясняет, что на выставке имел место стенд организации «ЭКОНИВА», относящейся к группе компаний «ЭкоНиваТехника-Холдинг», на котором были представлены семена. ФИО12 отрицает факт своего участия в работе стенда «ЭКОНИВА» и утверждает, что работал только с представителями делегации, которую он сопровождал.

Показания Германа А.В. о том, что от группы компаний «ЭкоНиваТехника-Холдинг» на выставке был размещен стенд организации «ЭКОНИВА», подтверждаются показаниями финансового директора общества ФИО13 (протокол допроса от 01.10.2014 №98). В указанном протоколе допроса ФИО13 подтверждает, что технику и оборудование на выставке ООО «ЭкоНиваСибирь» не представляло, а целью участия общества в выставке являлась «…встреча с поставщиками сельхозтехники для обсуждения условий заключений контрактов». Кроме того, ФИО13 сообщает, что внешние носители (вывески к стенду «ЭКОНИВА») имели логотипы групп компаний «ЭКОНИВА».

Общество не представило доказательств, что представленные заявителем в материалы дела образцы рекламных брошюр и листков были размещены на стенде на выставке в канаде.

Необходимо также отметить, что иностранная организация «Экотехника ГмбХ» является учредителем (99,9%) ООО «ЭкоНиваТехника-Холдинг», а ООО «ЭкоНиваТехника-Холдинг», в свою очередь, является учредителем (100%) и управляющей компанией ООО «ЭкоНиваСибирь». Таким образом, указанные организации в силу положений п. 2 ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми.

В материалах проверки отсутствуют документы (налогоплательщиком не представлены), подтверждающие тот факт, что спорные расходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «ЭкоНиваСибирь» и направлены на получение обществом доходов.

В договоре № ETE–ЭНСибирь от 01.06.2012 и акте приема-передачи оказанных услуг от 02.06.2012 к договору № ETE–ЭНСибирь от 01.06.2012 указан конкретный перечень оказываемых услуг. Установлено, что организации ООО «ЭкоНиваСибирь» в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 02.06.2012 к договору № ETE–ЭНСибирь от 01.06.2012 были оказаны только услуги «Необходимые организационные сборы организаторам выставки» стоимостью 13000 евро.

В представленном Акте приема-передачи оказанных услуг по Договору имеются несоответствия русского и немецкого вариантов текста.

Так, в приложении № 1 к Договору в русском варианте п.1 указано наименование и место проведения выставки Canada Farm Progress Show 2012, Канада г.Реджайну. В немецком варианте данного пункта указано наименование и место проведения выставки Agritechnika-2011, Германия, Ганновер. (Том 1, л.д.158)

В акте приема-передачи оказанных услуг по Договору в русском варианте п.1 указано, что Исполнитель в период с 20.06.2012 по 28.06.2012 оказал услуги, связанные с организацией участия заказчика в выставке Canada Farm Progress Show 2012, проводимой в Канаде г.Реджайну с 20.06.2015 по 28.06.2012. В немецком варианте п.1 указан период оказания услуги с 01.11.2011 по 30.11.2011 по участию в выставке Agritechnika-2011, Германия, Ганновер с 15 по 19 ноября 2011. (Том 1, л.д.162)

Общая сумма не принятых Инспекцией по договору расходов равна 282150 Евро (295150 Евро -13000 Евро), что составляет 11279962 руб., это расходы на подготовку макета выставочного стенда, его оборудования, эксплуатационные расходы.

Из материалов налоговой проверки следует, что на спорном стенде размещались материалы, касающиеся реализации ООО «ЭкоНиваТехника-Холдинг» семян.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, что на арендуемом стенде были размещены какие-либо материалы, относящиеся к реализации ООО «ЭкоНиваСибирь» сельскохозяйственной техники, допрошенные налоговым органом свидетели данный факт отрицают.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что спорные расходы не связаны с деятельностью ООО «ЭкоНиваСибирь», не направлены на получение Обществом прибыли.

Расходы на проценты по кредитам банка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного включения во внереализационные расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, процентов по кредитным средствам в сумме 83 039 897 руб. По мнению инспекции, кредитные средства были использованы налогоплательщиком для целей, не связанных с получением обществом дохода.

Как следует из материалов проверки, в 2010 году ООО «ЭкоНиваСибирь» заключило с ООО «ЭкоНива-Техника» ИНН <***> следующие договоры поставок: № 37/12 от 03.12.2009 № 38/02 от 01.02.2010, № 39/03 от 26.03.2010, № 40/04 от 05.04.2010, № 41/04 от 27.04.2010, № 50/05 от 24.05.2010, № 60/06 от 28.06.2010, № 70/07 от 01.07.2010, № SP/ЭНТ-ЭНС 1-10 от 01.03.2010 (далее – Договоры поставки). По условиям Договоров поставки, ООО «ЭкоНива-Техника» (Поставщик) обязуется поставить ООО «ЭкоНиваСибирь» (Покупатель) сельскохозяйственную технику на общую сумму 650,8 млн. руб. При этом, по условиям заключенных Договоров поставки (п.3.1.1) ООО «ЭкоНиваСибирь» осуществляет 100% оплату не позднее 31.12.2010, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЭкоНива-Техника».

Условиями спорных договоров оговорены сроки поставки товара – не позднее 60-90 рабочих дней после поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

Договорами поставки (п.4.1) установлено, что в случае просрочки сроков поставки поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,13% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки. Стороны вступают в отношения, предусмотренные п. 4.1 Договоров поставки, только после предъявления одной стороной другой стороне претензии в письменной форме, при отсутствии письменной претензии штрафные санкции не применяются (п.4.6).

Так как ООО «ЭкоНиваСибирь» не располагало собственными денежными средствами для исполнения обязательств по Договорам поставки, то оно заключило с ОАО «Московский кредитный банк» следующие кредитные договоры: <***> от 24.12.2009, № 4020/10 от 28.01.2010, № 4033/10 от 25.02.2010, № 4046/10 от 23.03.2010 на общую сумму 825,7 млн. руб.

Налоговым органом установлено, что ООО «ЭкоНиваСибирь» исполнило свою часть договорных обязательств, т.е. перечислило на расчетные счета ООО «ЭкоНива-Техника» денежные средства в сумме 650, 8 млн. руб. Однако ООО «ЭкоНива-Техника» не осуществляло поставки товаров во исполнение спорных договоров, так как стороны заключили соглашения о расторжении Договоров поставки.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что в связи с расторжением договоров поставки техники денежные средства, полученные по спорным кредитам, не были использованы Обществом на цели, связанные с его деятельностью, следовательно, проценты по этим кредитам неправомерно включены в состав внереализационных расходов.

Общество не согласно с исключением налоговым органом из состава внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2010, 2011 годы, затрат в сумме 83 039 897 руб. по процентам, начисленным по кредитным договорам. Правильность арифметического расчета процентов налогоплательщик не оспаривает.

Налогоплательщик поясняет, что оформляя кредит, ООО «ЭкоНиваСибирь» имело намерения использовать полученные денежные средства в своей производственной деятельности с целью получения дохода, а следовательно, правомерно учло сумму спорных процентов в составе внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2010, 2011 годы.

Суд считает доводы налогоплательщика необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265, пункту 1 статьи 269 НК РФ во внереализационные расходы включаются, в частности, проценты по кредитам и займам. Однако согласно п. 1 ст. 252 НК РФ все расходы признаются таковыми, только если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Из анализа указанных норм следует, что отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по договорам займа, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения таких затрат, их документальное подтверждение и осуществление для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, положения пункта 1 статьи 252 Кодекса устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Кодекса) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В абзаце 1 пункта 9 названного постановления предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

Суд согласен с выводом налогового органа о необоснованности и неразумности затрат Общества на уплату банковских процентов.

Так, согласно Соглашениям о расторжении Договоров поставки установлены длительные сроки возврата от ООО «ЭкоНива-Техника» денежных средств (от 6 до 12 месяцев). Например, по соглашению от 20.02.2010 (по договору № 37/12 от 03.12.2009) ООО «ЭкоНива-Техника» обязано возвратить денежные средства до 10.09.2010. По соглашению от 14.06.2010 (по договору № 38/02 от 01.02.2010) возврат установлен в срок до 30.07.2011. По соглашению от 28.05.2010 (по договору № 39/03 от 26.03.2010) возврат установлен в срок до 31.05.2011.

Весь этот период действия отсрочек возврата денег ООО «ЭкоНиваСибирь» несло расходы на уплату процентов банку за пользование кредитами.

При этом, некоторые из спорных договоров поставки заключались уже после того, как были расторгнуты предыдущие, что опровергает доводы налогоплательщика о причинах расторжения договоров.

Налоговым органом на основании анализа выписок о движении денежных средств по банковским счетам ООО «ЭкоНива-Техника» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ЭкоНиваСибирь» в рамках Договоров поставки, ООО «ЭкоНива-Техника» направляло, в том числе, на приобретение сельхозтехники марки «Джон Дир», являющейся предметом спорных Договоров поставки. То есть ООО «ЭкоНива-Техника» имело реальную возможность исполнить свои обязательства по спорным Договорам поставки.

Кроме того, в период действия спорных Договоров поставки ООО «ЭкоНиваСибирь» реализовывало сельхозтехнику марки «Джон Дир» в рамках договора комиссии № К ЭНТ-ЭНСиб 01-09 от 11.01.2009, где ООО «ЭкоНива-Техника» являлось комитентом, а ООО «ЭкоНиваСибирь» комиссионером. При этом по указанному договору комиссии обществом реализовывалась техника, поставка которой была предусмотрена спорными Договорами поставки. За все время действия договора комиссии обязанности сторон выполнялись, согласно условиям договора, при том, что в это же время заключались и расторгались договоры поставки между этими же участниками договорных правоотношений.

При заключении Договоров поставки и договора комиссии от 11.01.2009 от имени ООО «ЭкоНиваСибирь» и ООО «ЭкоНива-Техника» действовало ООО «ЭкониваТехника-Холдинг» (управляющая компания). Со стороны ООО «ЭкоНива-Техника» договоры подписаны заместителем генерального директора ООО «ЭкоНиваТехника-Холдинг» ФИО14, со стороны ООО «ЭкоНиваСибирь» - первым заместителем генерального директора ООО «ЭкоНиваТехника-Холдинг» ФИО15 (по доверенности). То есть от имени Поставщика и Покупателя выступало ООО «ЭкоНиваТехника-Холдинг» - организация, выполняющая функции единоличного исполнительного органа обеих организаций.

То есть фактически денежные средства были переданы третьему лицу - ООО «ЭкоНиваТехника-Холдинг» в качестве безвозмездного финансирования его деятельности.

Такие отношения сторон указывают на отсутствие со стороны ООО «ЭкоНиваСибирь» заинтересованности и направленности действий на стремление извлекать прибыль от осуществления предпринимательской деятельности, что противоречит экономическому смыслу и не обусловлено разумными экономическими целями делового характера, обычаями делового оборота.

Представители заявителя поясняли в судебных заседаниях, что после расторжения договоров поставок, денежные средства по мере их возврата поставщиком ( с учетом предоставленной отсрочки возврата) направлялись на погашение банковских кредитов и начисляемых процентов по ним.

Таким образом, фактически Общество не использовало кредиты на цели, связанные с получением прибыли, а по истечении длительного времени вернуло их банку, уплатив проценты, которые затем включило в свои расходы.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «ЭкоНиваСибирь» неправомерно включило в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты по уплате процентов банку за пользование кредитными средствами в сумме 83 039 897 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям налогового законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (в том числе, 3000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер).

Излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за рассмотрение дела относятся на заявителя .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 02.06.2015 г., отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова