Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными её решения № 8645 от 28.04.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 449 от 28.04.2008 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Заявление мотивировано тем, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налогового вычета по НДС, уплаченного при приобретении нежилых помещений по ул. Депутатская,48, тогда как налоговый орган обратного не доказал.

Налоговый орган, не соглашаясь с доводами заявителя, считает свои решения законным и обоснованными; в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2007 г., представленной предпринимателем ФИО1, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска 28.04.2008 г. приняла решение № 8645 о привлечении к налоговой ответственности и решение № 449 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указано в решении налогового органа, согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 г. сумма исчисленного к уплате НДС составила 599 539 руб., сумма НДС, подлежащая вычету 3 000 486 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета – 2 400 947 руб.

Из представленных на проверку документов установлено, что налогоплательщиком во 2 квартале 2007 г. приобретены у ЗАО «Лира» нежилые помещения общей площадью 530,9 кв. м, расположенные по адресу: <...> (НДС – 2 638 983 руб. 05 коп.)

Во 2 квартале 2007 г. в приобретенных помещениях проведены:

- ремонтные работы – ООО «Спектр» (НДС – 229 940 руб. 08 коп.);

- установка пластиковых дверей – ЗАО «БФК» (НДС – 5 306 руб. 17 коп.);

- приобретение и установка кондиционеров – ООО Фирма «Роджер» (НДС - 16 110 руб. 76 коп.);

- установка пожарной сигнализации – ООНО «Федерация пожарно-прикладного спорта» (НДС - 2 330 руб. 85 коп.)

Налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) по НДС за 2 квартал 2007 г. состоит из доходов, полученных от сдачи в аренду помещений по ул. Депутатская, 48. Арендаторами помещений являлись: ООО «Галерея Ксилема», ЗАО «Под строкой», ООО «Цифровая печать», ООО «Стилвуд», ЗАО «Лира».

Налоговый орган указал в решении, что заявителем в целях получения необоснованной налоговой выгоды отнесены на вычеты по НДС указанные выше затраты, не подтвержденные документально.

Заявляя об отсутствии документального подтверждения указанных выше затрат, налоговый орган указал следующее.

В представленных налогоплательщиком документах для подтверждения использования помещений, расположенных по ул. Депутатская, 48, а именно в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем своим арендаторам, имеются такие нарушения, как незаполненные строки 3 и 4, содержащие полное или сокращенное наименование грузоотправителя или грузополучателя; не заполнены графы, содержащие информацию о единицах изменения, количестве поставленных товаров, цене за единицу измерения и стоимости всего количества поставленных товаров; применены различные единицы измерения: в одних счетах-фактурах это квадратный метр, в других – месяц.

Из изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что не представляется возможным установить относится ли сдача в аренду помещений по ул. Депутатской, 48 к операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ, а, следовательно, не подлежат вычетам суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении помещений по ул. Депутатская, 48.

Настаивая на том, что налогоплательщик не доказал использование приобретенных объектов недвижимости для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, а, следовательно не принимая к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от организаций ЗАО «Лира», ООО СК «Спектр», ЗАО «БФК», ООО Фирма «Роджер», ООНО «Федерация пожарно-прикладного спорта», налоговый орган указал в решении следующее.

Из письменных пояснений предпринимателя ФИО1, показаний свидетеля ФИО5 – руководителя ЗАО «Лира» и выписок банка установлено, что в период с 20.11.2006 г. по 02.03.2007 г. ЗАО «Лира» получило в счет оплаты за аренду помещений по ул. Депутатская, 48 от ООО «Стилвуд» - 2 480 000 руб., из которых 2 357 000 руб. переведены на счет ФИО1 в качестве предоплаты за аренду помещений согласно письму ООО «Стилвуд». Следовательно, за аренду помещений ЗАО «Лира» получило от ООО «Стилвуд» 123 000 руб.

Арендатором помещения во 2 кв. 2007 г. являлось ЗАО «Лира». Из допроса свидетеля ФИО5 получены сведения о том, что она не смогла пояснить, какие именно помещения арендовало ЗАО «Лира» у ФИО1 в 2007 г.; о том, каким образом фактически использовались помещения она не помнит.

А из договора аренды № 11/1-01 от 05.04.2007 г., (сведения о нем получены налоговым органом из ответа ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска) следует, что объектом по договору аренды являются нежилые помещения площадью 282,8 кв. м. В этом же договоре указано, что объект передается в аренду для использования в качестве офиса и использование в других целях не допускается.

Кроме того, указывает налоговый орган, ФИО1 в адрес ЗАО «Лира» выставлены счета-фактуры с неправильным указанием КПП; после внесения исправлений от руки КПП стал соответствовать надлежащему.

Оценив данные доводы налогового органа, суд пришел к выводу о неправомерности вынесенных решений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. При этом НК РФ не связывает факт использования товаров в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС с неточностями в оформлении счетов-фактур; нарушения в оформлении счетов-фактур не влияют на квалификацию облагаемых или не облагаемых НДС операций.

Счета-фактуры, выставленные ФИО1 своим арендаторам, даже имеющие указанные налоговым органом несоответствия, не могут послужить основанием для применения налогового вычета, так как на их основании налогоплательщик не принимает к вычету налог, а исчисляет налог к уплате. Поэтому такие счета-фактуры не могут служить подтверждению вывода налогового органа о невозможности установить относится ли сдача в аренду помещений по ул. Депутатская, 48 к операциям, признаваемым объектом обложения НДС. Кроме того, указанные счета-фактуры были налогоплательщиком исправлены и представлены налоговому органу до вынесения решения.

Согласно положению, изложенному в п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), фактически уплаченные, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявитель подтвердил свои права на вычеты, поскольку им представлены счета-фактуры на приобретение нежилого помещения и выполнение работ после его приобретения (производство ремонта, установка пожарной сигнализации, дверей, кондиционеров). Заявителем выполнено требование о принятии на учет основных средств и нематериальных активов. Факт принятия предпринимателем на учет нежилого помещения подтверждается и в акте проверки. Заявителем выполнено и требование п. 2 ст. 171 НК РФ, подтверждающее наличие права на применения налогового вычета.

Из материалов дела усматривается, что помещение приобретено для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Так, помещения, приобретенные предпринимателем, используются для предоставления их в аренду. Арендную плату предприниматель получает с учетом сумм НДС, что не оспаривается и самим налоговым органом (стр. 2 решения).

Осуществление такой деятельности, как сдача имущества в аренду, подтверждается договорами аренды, актами, счетами-фактурами, налоговыми декларациями. Данные документы подтверждают, что приобретенное помещение используется в операциях, облагаемых НДС. При этом применение различных единиц измерения в счетах-фактурах (кв.м. и месяцы) никакого значения не имеет.

То обстоятельство, что арендатор не помнит каким образом использовались помещения, значения для определения права на вычеты не имеет, так как налоговое законодательство право на вычеты не ставит в зависимость от способа использования объекта аренды. В данном случае главное то, что арендатор уплатил заявителю арендную плату с учетом НДС, который в свою очередь исчислил сумму налога к уплате в бюджет и отразил её в налоговой декларации.

Суд отклоняет довод налогового органа о необоснованном применении налогового вычета в связи с наличием недостоверных сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных от имени организаций ООО «Спектр» и ЗАО «Лира». Как указано в решении налогового органа, недостоверность сведений заключается в том, что отдельные графы счетов-фактур № 18 и № 20 от 05.04.2007 г. заполнены от руки. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений. Остальные замечания налогового органа сводятся к недостоверности сведений, содержащихся не в счетах-фактурах, а в договорах, актах ОС-1. Необходимо указать, что статья 169 НК РФ, нарушение которой вменяется предпринимателю ФИО1, не содержит требований к порядку оформления и перечню сведений, которые должны содержаться в актах ОС-1 или договорах. Таким образом, из установленных налоговым органом сведений о контрагентах налогоплательщика – ЗАО «Лира» и ООО «Спектр» не следует вывода о том, что предприниматель ФИО1 принял уплаченные им суммы НДС к вычету при наличии в них недостоверных сведений.

Далее налоговый орган, делая вывод о необоснованном применении налогового вычета, указал в решении следующее.

Между ООО Фирмой «Роджер» в лице директора ФИО6 – «Исполнитель» и ИП ФИО1 – «Заказчик» оформлен договор подряда № Ф-07/23 от 27.04.2007 г. на доставку и монтаж кондиционирующего оборудования в помещениях по ул. Депутатская, 48. В товарной накладной № 46 от 04.06.2007 г. на получение кондиционирующего оборудования в строке грузополучатель стоит роспись ФИО7, тогда как из представленной ФИО1 налоговой отчетности следует, что наемных работников ни в спорный период, ни ранее у него не числилось.

Давая оценку данному обстоятельству, выявленному налоговым органом, суд не нашел никаких оснований, по которым бы подпись иного лица (не самого предпринимателя) на документах о получении товарно-материальных ценностей явилась бы причиной для признания необоснованным применения налогового вычета. Получение материалов другим лицом может быть осуществлено, например, на основании доверенности заявителя; налоговый орган этого не выяснял.

Не принимая налоговые вычеты в части выполнения ремонтных работ ООО СК «Спектр» налоговый орган указал в решении, что между названной организацией и заявителем оформлен договор № СП-04-07 от 13.04.2007 г. на проведение ремонтных работ помещений, расположенных в здании по ул. Депутатская,48. Со стороны ООО СК «Спектр» договор подписал директор ФИО8 Им же подписаны акт приемки выполненных работ, счет-фактура, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ.

Налоговый орган указал, что из документов заявителя невозможно установить в каких именно помещениях производился ремонт обществом СК «Спектр». На требования налогового органа пояснить, каким образом был найден указанный контрагент, где и кто подписывал договор с обществом, ИП ФИО1 пояснил, что данные сведения не влияют на правомерность исчисления НДС и применения налоговых вычетов. Также он не пояснил в каких именно офисах были произведены ремонтные работы обществом СК «Спектр».

Из показаний ФИО5 (руководителя ЗАО «Лира» - продавца помещений) следует, что к моменту продажи помещений их большая часть была отремонтирована, хотя какие именно части отремонтированы – не указал. По справке (распечатке) расчетного счета ЗАО «Лира» установлено, что сумма расходов на ремонт помещений составила более 2 000 000 руб.

В решении налогового органа указано, что материалы, предоставленные ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска на запрос инспекции, свидетельствуют о том, что ООО СК «Спектр» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 08.02.2006 г. По указанному юридическому адресу – Красный проспект, 50 - располагается Дом Быта. Организация находится на обычной системе налогообложения, декларация по НДС за 2 квартал 2007 г. не сдана. Учредителем и руководителем ООО СК «Спектр» согласно учредительным документам является ФИО8

Ранее в УНП ГУВД по Новосибирской области был направлен запрос о проведении розыскных мероприятий с целью установления местонахождения ФИО8, в результате которых выявлено, что ФИО8 ведет антиобщественный образ жизни и отношения к деятельности организации не имеет.

Из анализа справки (распечатки) по лицевому счету ООО СК «Спектр» за период с 16.02.2006 г. по 30.09.2007 г. налоговый орган установил, что все полученные средства организация переводила на счета организаций с назначением платежа, не связанную с деятельностью, за которые денежные средства были получены. Выручка от оказания услуг по ремонту помещений от ИП ФИО1, облагаемую НДС в размере 1 225 974,56 руб., в том числе НДС – 187 013, 07 руб. не нашла отражения в налоговой отчетности организации, налоги с нее не исчислены и в бюджет не уплачены.

Оценивая указанные выше содержащиеся в решении налогового органа доводы, суд пришел к выводу, что они не могут быть положены в основу отказа в применении налогового вычета.

Конституционный Суд в определении № 130-о указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что заявитель в данной ситуации действовал недобросовестно либо исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, не может служить доказательством недобросовестности заявителя то обстоятельство, что его контрагент – продавец помещений ЗАО «Лира» не помнит в каких помещениях ранее уже был произведен ремонт, что за его проведение ещё продавцом израсходована сумма более 2 000 000 руб. В каком бы состоянии заявитель не приобрел помещение, ему никто не может запретить проведение в нем иных ремонтных работ, более соответствующих назначению, престижности помещения. Вычет сумм НСД в данном случае может быть обусловлен только фактом уплаты этой суммы при расчете за проведенные работы.

Налоговый орган не представил доказательств неосмотрительности со стороны заявителя при выборе данного контрагента. Так, ООО СК «Спектр» зарегистрирована 08.02.2006 г. Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска и действует до настоящего времени, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. 27.03.2006 г. организации была выдана лицензия за регистрационным номером ГС-6-54-01-5406321339-006464-1 Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, в том числе на строительство зданий и сооружений, санитарно-технические работы, работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования.

О том, что ФИО8 – руководитель организации – является «подставным» лицом, заявитель мог и не знать. Работы для заявителя выполнены в полном объеме, за них осуществлен расчет, оплата произведена с выплатой НСД. Если ООО СК «Спектр» не перечисляло НДС в бюджет, то это не означает, что за действия своего контрагента и его противоправное поведение должен отвечать заявитель.

В решении налогового органа сделан вывод о взаимосвязанности ИП ФИО1 и ЗАО «Лира» как основании для отказа в принятии налоговых вычетов. Так, налоговый орган указал, что помещения, расположенные по ул. Депутатской, 48, с 07.09.2004 г. принадлежали на праве собственности ЗАО «СибМК», с 29.09.2006 г. право собственности перешло к ЗАО «Лира», а с 05.04.2007 г. – в ИП ФИО1

Заявитель пояснил налоговому органу, что операции по реализации указанного объекта недвижимости во 2 квартале 2007 г. отсутствовали.

Материалы, предоставленные ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска свидетельствуют о следующем. ЗАО «СибМК» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 26.07.1999 г. Юридический адрес, указанный в учредительных документах – Новосибирск, Красный проспект, 30, адрес постоянно действующего исполнительного органа <...>. Организация находится на обычной системе налогообложения, декларация по НДС за 2 квартал 2007 г. представлена без оборотов. Руководителем ЗАО «СибМК» является ФИО9, учредителями – пять юридических лиц и одно физическое лицо – ФИО10 Главным бухгалтером ЗАО «СибМК» является ФИО11

ФИО9 является руководителем 8 организаций и учредителем 6 организаций в г. Новосибирске, в том числе учредителем ЗАО «Прадо», руководителем и учредителем которого является ИП ФИО1

В отношении ЗАО «Лира» налоговый орган получил следующие сведения: общество зарегистрировано 02.08.2004 г., юридический адрес – ул. Депутатская, 48; учредитель и руководитель – ФИО5; с момента постановки на учет и до конца 3 квартала 2006 г. отчетность предоставлялась без оборотов.

Опрос свидетеля ФИО5 – руководителя ЗАО «Лира» позволили налогового органу сделать вывод о его номинальной роли в деятельности ЗАО «Лира».

Далее налоговый орган указывает в решении, что организации ЗАО «СибМК», ООО «Управляющая компания», ЗАО «Восток-2», ООО «Меридиан», а также организации, где руководителем является ФИО1, не имели собственных средств, использовали заемные средства для расчета за приобретенную недвижимость, указаны даты, суммы и основания перечисления средств. Налоговый орган указывает, что один и тот же телефонный номер назван в сведениях ИФНС у ФИО1, ФИО12, ФИО9 Указано, что ФИО1 не представил информацию об источниках происхождения средств на покупку недвижимости; Директор ЗАО «Лира» является уполномоченным лицом ООО «Управляющая компания».

Все перечисленные выше выявленные налоговым органом обстоятельства позволили ему сделать вывод о взаимосвязи этих лиц, а следовательно, необоснованности заявленного вычета.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как следует из положений ст. 40 НК РФ, сама эта норма применяется только в случаях осуществления налоговыми органами контроля за полнотой исчисления налогов, когда налоговые органы проверяют правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Из оспариваемого решения не усматривается, что у налогового органа возникли сомнения в суммах сделок, по которой предприниматель предъявил налоговые вычеты; не представлено никаких доказательств взаимозависимости предпринимателя с его контрагентами по сделкам купли-продажи недвижимости, выполнения ремонтных работ, в том числе установки пластиковых дверей, приобретения и установки кондиционеров, пожарной сигнализации.

Из изложенного следует, что налоговый орган не доказал необоснованного применения предпринимателем ФИО1 налоговых вычетов. Налоговые вычеты предпринимателем применены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства: подтверждено право на применение налогового вычета, доказано, что имущество приобретено для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, вычеты произведены на основании счетов-фактур; вычеты производятся после принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

В соответствии с решением № 449 от 28.04.2008 г. налогоплательщику отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в размере 2 400 947 руб. за 2 квартал 2007 г. Принимая во внимание, что данное решение целиком основано на решении от 28.04.2008 г. № 8645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и являющегося недействительным, недействительным надлежит признать и решение № 449.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель, заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., представил суду договор № 01/08 от 16.07.2008 г. на оказание юридических услуг, из которого следует, что им с ООО «Аудит-Плюс» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг. Услуги заключаются в подготовке искового заявления о признании недействительными решения № 8645 и № 449 от 28004.2008 г., представительство в арбитражном суде. Сдача – приемка работ должна оформляться сторонами путем подписания соответствующих актов сдачи-приемки, отражающих факт исполнения услуги по договору после вступления в силу судебного акта.

К настоящему делу заявитель акты сдачи-приемки работ не представил, из чего суд делает вывод, что ни размер судебных издержек, ни сам факт их оказания не подтвержден. В силу этого во взыскании со стороны судебных издержек, состоящих из расходов на оплату лиц представителей, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2008г. №8645.

3. Признать недействительным решение инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещении от 28.04.2008г. №449.

4. Взыскать с инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья В.В. Шашкова