Гражданский кодекс часть 1

г. Новосибирск Дело № А45-10298/2020
01 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2020 года
Решение в полном объёме изготовлено 01 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михи- ной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акцио- нерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» (7706092528), г. Москва к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Горностаевой Ксении Владимировне, г. Новосибирск, Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об отмене постановления, акта

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью торгово- производственная компания «Серпантин» (ОГРН 1115476080664, ИНН 54013484882)

при участии в судебном заседании представителей заявителя - Налимова С.А. по доверенности от 20.12,2018, паспорт, диплом

заинтересованных лиц – 1 – Горностаева К.В., служебное удостоверение, 2, 3 – не явились, уведомлены

третьего лица – не явилось, уведомлено

свидетель Рыбак В.В. паспорт, представитель свидетеля Чекмарев К.В. по доверен- ности от 11.10.2019, паспорт, диплом;

свидетель Алёшин А.А. паспорт

установил: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – заявитель, ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 30.06.2020) в котором просит:

отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Горностаевой Ксении Владимировны от 18.03.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 96782/17/54031-ИП от 12.12.2017, в части передачи ПАО Банк «ФК Открытие» имущества: ванны гальванические (фторопласт) с выводами под подключение инженерных коммуникаций (полипропилен) Модель Industrial GaLvanic ProLine в комплекте с фильтрами, системой нейтрализации стоков, подогревательными элементами, в количестве 15 штук по цене 956250,15 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 15 копеек (цена за 1 единицу 63750,01 (Шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 01 копейка);

отменить акт от 25.03.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 96782/17/54031-ИП от 12.12.2017, в части передачи имущества: ванны гальванические (фторопласт) с выводами под подключение инженерных коммуникаций (полипропилен) Модель Industrial GaLvanic ProLine в комплекте с фильтрами, системой нейтрализации стоков, подогревательными элементами, в количестве 15 штук по цене 956250,15 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 15 копеек (цена за 1 единицу 63 750,01 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 01 копейка).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на передачу для реализации имущества должника не в полной комплектации и, как следствие, после несостоявшихся торгов, передачу некомплектного имущества взыскателю, выра- зившему согласие на принятие указанного имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Судебный пристав представил отзыв, в котором просил отказать в удовле- творении требований, указав, что судебный пристав-исполнитель при передаче не-

реализованного имущества действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были опрошены Рыбак Василий Викторович директор должника ООО Торгово-производственная компания «Серпантин» и Алёшин Андрей Николаевич работник ПАО Банк «ФК Открытие», присутствовавший в ходе приема-передачи имущества должника банку.

Рыбак В.В. представил суду письменные пояснения, из которых следует, что судебный пристав еще в июле 2019 года в момент изъятия имущества у должника был осведомлён о том, что имущество не имеет фильтров, системы нейтрализации стоков, подогревательных элементов. Об этом же по утверждению Рыбака В.В. были осве- домлены работники банка, принимавшие имущество 25.03.2020.

В то же время Алёшин А.Н., принимавший участие в приемке имущества должника 25.03.2020 указал, что должностные лица банка не были уведомлены судебным приставом о некомплектности оборудования; на вопрос суда о том, спраши- вали ли работники банка о комплектности у судебного пристава, свидетель ответил, что не спрашивали, поскольку полагали, что оборудование передаётся в полной комплектации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участву- ющих в деле, свидетелей, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу № А40- 170611/14-98-1439 с Общества с ограниченной ответственностью Торгово- производственная компания «Серпантин» (далее - ООО ТПК «Серпантин», долж- ник), в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Петроком- мерц» взыскана задолженность по кредитному договору № МБ/54/КД-44 от 17.09.2014 в размере 1 376 826,69 руб. основного долга, 145226,93 руб. процентов, 148107,57 руб. пени по кредиту, 61 787,29 руб. пени по процентам, государственной пошлины 24 970,37 руб., в счет погашения которой обращено взыскание на заложенное ООО ТПК «Серпантин» имущество по договору залога № МБ/54/КД-44/3-01 от 17.09.2013

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО Коммерче- ский Банк «Петрокоммерц» на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В целях исполнения вышеуказанного решения суда от 06.03.2015 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 выдан дубликат исполнительного листа ФС № 017673692 от 18.10.2017 по делу № А40-170611/14-98- 1439 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО от 12.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 96782/17/54031-ИП по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 017673692 от 18.10.2017 по делу № А40- 170611/14-98-1439.

В ходе исполнительного производства заложенное имущество должника бы- ло арестовано и судебным приставом-исполнителем произведена оценка заложенного имущества, что подтверждается постановлением ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО от 05.08.2019 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

На основании постановления ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО от 07.10.2019 о передаче арестованного имущества на торги заложенное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управ- лению государственным имуществом в НСО для реализации путем проведения от- крытых торгов в форме аукциона.

Первые и повторные торги по продаже заложенного имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах, что под- тверждается протоколом заседания комиссии организатора торгов - Территориаль- ного управления Росимущества в НСО по признанию несостоявшимися публичных торгов в форме открытого аукциона от 23.12.2019 и протоколом заседания комиссии Территориального управления Росимущества в НСО по признанию несостоявшими- ся повторных публичных торгов в форме открытого аукциона на электронной пло- щадке от 28.01.2020.

В связи с тем, что заложенное имущество должника, арестованное в ходе исполнительного производства, не было реализовано в принудительном порядке, на основании ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав- исполнитель направил банку предложение оставить нереализованное в принуди-

тельном порядке заложенное имущество за собой по цене на 25% ниже указанной в постановлении об оценке. Предложение поступило в Банк 25.02.2020 № 1ф3/3859.

В соответствии со ст.87 Закона № 229-ФЗ банк, как залогодержатель, выразил свое согласие на оставление нереализованного в принудительном порядке заложенного имущества должника за собой, направив в адрес ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО заявление, в котором выразил согласие об оставлении за собой заложенного имущества.

- блок питания высокочастотный (выпрямитель для гальваники) IVT-ZY- 1500A-12V по цене 72 101,25 (Семьдесят две тысячи сто один) рубль 25 копеек;

- ванны гальванические (фторопласт) с выводами под подключение инженерных коммуникаций (полипропилен) Модель Industrial GaLvanic ProLine в комплекте с фильтрами, системой нейтрализации стоков, подогревательными элементами, в количестве 15 штук по цене 956 250,15 (Девятьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 15 копеек (цена за 1 единицу 63 750,01 рублей).

В ходе детального осмотра переданного по акту от 25.03.2020 имущества было выявлено отсутствие комплектующих частей следующего имущества: ванны гальванические (фторопласт) с выводами под подключение инженерных коммуникаций (полипропилен) Модель Industrial GaLvanic ProLine, в количестве 15 шт., а именно, в комплекте отсутствовали фильтры, системы нейтрализации стоков, подо- гревательные элементы, в количестве 15 штук, которые указаны в акте от 25.03.2020, как переданные взыскателю.

Представителями Банка составлен акт осмотра оборудования от 02.04.2020, в котором зафиксированы недостатки переданного взыскателю по акту от 25.03.2020 имущества и указано на отсутствие технической документации на него. В связи с от- сутствием технической документации на момент приемки имущества от судебного пристава-исполнителя, представитель банка, подписавший Акт от 25.03.2020, не

имел возможности визуально установить наличие указанных недостатков в виде от- сутствия комплектующих: фильтры, системы нейтрализации стоков, подогреватель- ные элементы, в количестве 15 штук, к имуществу: ванны гальванические (фторопласт) с выводами под подключение инженерных коммуникаций (полипропилен) Модель Industrial GaLvanic ProLine, в количестве 15 шт.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнения постановления от 18.03.2020 были допущены нарушения, а именно фактически взыскателю было передано имущество: ванны гальванические (фторопласт) с выводами под подключение инженерных коммуникаций (полипропилен) Модель Industrial GaLvanic ProLine, в количестве 15 шт. в не- полной комплектации и без технической документации, а именно в комплекте от- сутствовали фильтры, системы нейтрализации стоков, подогревательные элементы, в количестве 15 штук. При этом в акте от 25.03.2020, зафиксирована передача указанного имущества вместе с комплектующими, которые нарушают права банка, как взыскателя, поскольку имущество в неполной комплектации непригодно для ис- пользования по назначению, а также утратило свою цену, установленную в постановлении от 05.08.2019 об оценке имущества должника, ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства, приобщённые к материалам дела, заслушав пояснения представителей и свидетелей, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.

В силу части 1 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспаривае- мый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осу- ществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при- нимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правово-

му акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответству- ющим требованием.

Таким образом, основанием для признания незаконными оспариваемых в порядке главы 24 АПК РФ ненормативных правовых актов, решений органов, осу- ществляющих публичные полномочия, является установленная судом совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актами, решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной эконо- мической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан- ность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, соверше- ние оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь, обязанность доказыва- ния оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) фактов наличия нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 86 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на два- дцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыс- катель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновре- менной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получе- ния указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Представитель заявителя в судебном разбирательстве настаивала на том, что принятое взыскателем по акту от 25.03.2020 имущество должника является некомплект- ным, несмотря на отражение в этом акте полного комплекта оборудования.

Судебный пристав в отзыве ссылается на то, что 22.07.2019 при наложении ареста на имущество должника в присутствии понятых имущество было в полной комплектации.

Между тем, из акта о наложении ареста от 22.07.2019, представленного судебным приставом в составе исполнительного производства, следует, что в графе «название и описание предметов с указанием отличительных признаков (цвет, размер, год выпуска и т.д.» в отношении спорного имущества указано – ванная гальваническая (фторопласт) с выводами под подключения инженерных коммуникаций (полипропилен)». Указанный акт от 22.07.2019 не содержит в себе информации о том, что при наложении ареста на имущество должника ванны гальванические были оборудованы фильтрами, системой нейтрализации стоков, подогревательными элементами. Указанные в акте от 22.07.2019 сведения согласуются с пояснениями, данными директором должника ФИО2 в судебном заседании.

Акт от 22.07.2019 составлен на 2 листах и приложений не содержит, что от- ражено непосредственно в акте.

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утверждённых Директором Федеральной службы судебных приставов 24 июля 2013 года № 01-9 в акте о наложении ареста (описи имущества) следует подробно указывать:

- характеристики каждой занесенной в акт вещи (наименование, производи- тель, марка, модель);

- отличительные признаки вещи (серийный, инвентарный или иной номер, год выпуска);

- сведения о комплектности вещи (наличие принадлежностей, технического паспорта (инструкции), талона на гарантийное обслуживание, сертификата или ино- го документа, подтверждающего соответствие вещи обязательным требованиям и стандартам);

- техническое состояние вещи (нахождение вещи в употреблении, степень износа, качество функционирования, наличие дефектов).

В нарушение указанного пункта Методических рекомендаций, к акту о наложении ареста от 22.07.2019 было составлено приложение, в котором указано, что допол- нительное оборудование в комплекте – «фильтры, системы нейтрализации стоков, подогревательными элементами». В этом же приложении, а не в акте от 22.07.2019 указано на фотосъёмку, производившуюся при аресте имущества. При этом указанное приложение без даты, не подписано представителем должника, понятыми, присутствовавшими 22.07.2019 при составлении акта ареста имущества. И как указано выше сам акт от 22.07.2019 приложений не содержит.

Далее, несмотря на отсутствие в акте от 22.07.2019 указания на полный ком- плект ванн гальванических, во всех последующих процессуальных документах судебного пристава - об оценке имущества, о передаче имущества на реализацию уже содержатся сведения о комплектности имущества с фильтрами, системой нейтрализации стоков и подогревательными элементами, при этом процессуальных докумен- тов о том, что комплектующие были получены от должника при совершении иных процессуальных действий, в том числе, по аресту имущества, нет.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что 22.07.2019 судебным приставом было арестовано имущество должника – ванны гальванические (фторопласт) с выводами под подключение инженерных коммуникаций (полипропилен) Модель Industrial GaLvanic ProLine в количестве 15 штук без фильтров, систем нейтрализации стоков и подогревательных элементов; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО ФИО1 от 18.03.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 96782/17/54031-ИП от 12.12.2017 и акт от 25.03.2020 составлены на передачу имущества должника в полной комплектации, а фактически взыскателю, выразив- шему своё согласие на принятие имущества должника, не реализованного с торгов, судебным приставом 25 марта 2020 года передано имущество в не полной комплектации, а именно ванны гальванические (фторопласт) с выводами под подключение инженерных коммуникаций (полипропилен) Модель Industrial GaLvanic ProLine в количестве 15 штук переданы без фильтров, без систем нейтрализации стоков, без подогревательных элементов, что нарушает права взыскателя, поскольку оценка некомплектного имущества должна быть иной. Указанное является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд разъясняет, что судебный пристав должен устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, проведя необходимые процессуальные действия по оценке некомплектного имущества, по передаче некомплектного имущества на торги и повторно пред- ложить взыскателю принять некомплектное имущество должника либо получить от должника комплектующие и передать их взыскателю.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и счита- ется направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на офи- циальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО ФИО1 от 18.03.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 96782/17/54031-ИП от 12.12.2017, в части передачи ПАО Банк «ФК Открытие» имущества: ванны гальванические (фторопласт) с выводами под подключение инженерных коммуникаций (полипропилен) Модель Industrial GaLvanic ProLine в комплекте с фильтрами, системой нейтрализации стоков, подогревательными элементами, в количестве 15 штук по цене 956250,15 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 15 копеек (цена за 1 единицу 63750,01 (Шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 01 копейка).

Признать недействительным Акт от 25.03.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 96782/17/54031-ИП от 12.12.2017, в части передачи имущества: ванны гальванические (фторопласт) с выводами под подключение инженерных коммуникаций (полипропилен) Модель Industrial GaLvanic ProLine в комплекте с фильтрами, системой нейтрализации стоков, подогревательными элементами, в количестве 15 штук по

цене 956250,15 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 15 копеек (цена за 1 единицу 63 750,01 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 01 копейка).

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелля- ционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.И. Булахова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 15.04.2020 2:54:39

Кому выдана Булахова Елена Ивановна