Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковырзиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экстрим Стиль 64», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к Государственному учреждению Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 1), г.Новосибирск

о признании незаконным решения от 13.11.2010 № 7258

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.06.2011;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 08.12.2011 № 106.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.01.2012 до 31.01.2012 до 09 час. 30 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Экстрим Стиль 64» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 1) (далее – заинтересованное лицо, Фонд социального страхования) о признании незаконным решения заинтересованного лица от 13.11.2010 № 7258 «О частичном перечислении средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию», в части отказа в выделении средств на осуществление расходов на выплату пособия по беременности и родам в размере 159 177 рублей 20 копеек и единовременного пособия женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере 494 рубля 50 копеек, принятого в отношении общества (далее – оспариваемое решение).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2011 требования заявителя были удовлетворены, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 решение от 29.04.2011 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, постановлением Федерального арбитражного Западно-Сибирского округа от 02.11.2011 решение от 29.04.2011 и постановление от 15.07.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела заявитель со ссылкой на нормы статей 8, 9, 11, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), статей 1.3, 2, 9, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ), поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что заявителем были соблюдены все требования действующего законодательства при выплате пособий своему работнику.

Заинтересованное лицо, со ссылкой на нормы статей 1, 7, 11 Закона № 165-ФЗ, статей 3.1, 9, 13 Закона № 255-ФЗ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования», Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 (далее – Приказ № 514), заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что обществом с октября 2009 до момента проведения камеральной проверки хозяйственная и финансовая деятельность не велась, заработная плата не начислялась, страховые взносы за период с 01.01.2010 и по 30.06.2010 не начислялись, пособие по беременности и родам работнику было назначено в период освобождения работника от работы без сохранения заработной платы, то есть работник заработок не утрачивал, временного освобождения от работы не требовалось, в связи с нахождением его в отпуске без сохранения заработной платы, право на получение единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, предоставляется дополнительно к пособию по беременности и родам и выплачивается одновременно с пособием по беременности и родам, соответственно поскольку компенсации не подлежит выплаченное пособие по беременности и родам, не подлежит компенсации и выплаченное единовременное пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.09.2010 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о возмещении задолженности на 01.09.2010 в сумме 172 858 рублей 32 копейки, возникшей в результате произведенных расходов на выплату пособий по социальному страхованию за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 (пособие по беременности и родам - в размере 159177 рублей 20 копеек, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности – в размере 494 рубля 50 копеек, единовременное пособие при рождении ребенка – размере 13186 рублей 62 копейки).

В результате проведенной камеральной проверки заинтересованным лицом было принято оспариваемое решение, в соответствии с которым заявителю было отказано в выделении средств на осуществление расходов на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, основания для принятия оспариваемого решения: работник общества перед наступлением страхового случая – беременности и родов, заработок не утрачивал, временного освобождения от работы не требовалось, в связи с его нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, подпункт 2 пункта 1 статьи 7, статья 1 Закона № 165-ФЗ, статьи 1.3, 9, пункт 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, пункт 1 Приказа № 514.

Как следует из материалов дела и лицами участвующими в деле не оспаривается:

-за период с октября 2009 года по 20.09.2010 обществом финансовая и хозяйственная деятельность не велась, заработная плата не начислялась (справка общества от 20.09.2010);

-движение средств общества по счету открытому в кредитной организации в период с 01.01.2010 по 30.09.2010 не осуществлялось (справка открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» от 30.09.2010 № 476);

-в период с 01.01.2010 по 07.05.2010 работник общества находился в отпуске без сохранения заработной платы (табель учета рабочего времени), с 07.05.2010 по 23.09.2010 работнику предоставлен отпуск по беременности и родам – 140 календарных дней (записка-расчет от 19.05.2010 № 100519, табель учета рабочего времени, листок нетрудоспособности сер. ВЧ 3301835);

-в период с апреля 2009 года по ноябрь 2009 года обществом осуществлялась финансовая и хозяйственная деятельность (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 по делу № А45-1860/2010) (в период мая 2009 года по сентябрь 2009 года работнику начислялась и выплачивалась заработная плата, общая сумма – 190230 рублей, в период с 01.04.2009 по 30.09.2009 обороты по счету общества в кредитной организации составили Д-т 5786055 рублей, К-т 5766300 рублей (справка открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» от 19.10.2009 № 390), показания контрольных и суммирующих счетчиков контрольно - кассовой машины на 29.10.2009 составляли – 13558346 рублей (акт от 29.10.2009 № Ц-8631);

-в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 выплаты в пользу работников обществом не начислялись (расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за первое полугодие 2010 года);

-в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 выплаты в пользу работников не начислялись (расчетная ведомость по начисленным и уплаченным страховым взносам);

-в период с 01.01.2010 по 30.09.2010 обществом хозяйственная деятельность не осуществлялась (книга учета доходов и расходов за 9 месяцев 2010 года).

Лица, участвующие в деле не оспаривают правильность и порядок расчета суммы пособий.

Из вышеуказанных обстоятельств нельзя сделать вывода, о том что пособие по беременности и родам работнику было назначено в период освобождения работника от работы без сохранения заработной платы (согласно вышеуказанным данным больничный лист был выдан работнику с 07.05.2010, отпуск без сохранения заработной платы закончился 06.05.2010). Кроме того, указывая на то, что работник заработок не утрачивал и временного освобождения от работы не требовалось, в связи с нахождением его в отпуске без сохранения заработной платы заинтересованным лицом не были учтены нормы раздела VIII Приказа № 514, которые не предусматривают возможности выдачи листка нетрудоспособности после окончания отпуска без сохранения заработной платы и в случае продолжающейся нетрудоспособности, при этом нормы пункта 23 Приказа № 514 применению не подлежат как не регулирующие данные отношения, данный вывод следует так же из положений статьи 6 Закона № 81-ФЗ.

Так же не может быть принята во внимание ссылка заинтересованного лица на положения статьи 9 Закона № 255-ФЗ, как регулирующих отношения связанные с выплатой пособий по временной нетрудоспособности, применительно к случаям перечисленным в статье 5 Закона № 255-ФЗ.

Из вышеуказанных обстоятельств нельзя сделать вывода о том, что расходы заявителя на обязательное социальное страхование, произведены с нарушением законодательства Российской Федерации и обществом была создана экономически необоснованная ситуация с целью получения из бюджета Фонда социального страхования денежных средств, поскольку как было установлено выше, обществом в отдельные периоды осуществлялась финансовая и хозяйственная деятельность, при этом сам по себе факт невозможности осуществления в отдельные периоды финансовой и хозяйственной деятельности не является основанием для признания общества злоупотребляющим своими правами применительно к статье 10 ГК РФ и согласуется с общими принципами осуществления предпринимательской деятельности (статьи 1, 2 ГК РФ), вышеуказанное не позволяет сделать вывода о направленности деятельности общества, как деятельности по необоснованному получению средств из Фонда социального страхования.

Не может быть принят во внимание довод заинтересованного лица, о невозможности выплаты единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в связи с невыплатой пособия по беременности и родам, как несоответствующий положениям статьи 9 Закона № 81-ФЗ, статьи 8 Закона № 165-ФЗ (данное пособие выделено как самостоятельный вид страхового обеспечения).

Исходя из норм статей 8, 9, 11, 22 Закона № 165-ФЗ, статей 1.3, 2, 13 Закона № 255-ФЗ, статей 6, 9 Закона № 81-ФЗ, оснований для отказа работнику в выплате пособий у заявителя не имелось.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует нормам статей 11, 12 Закона № 165-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере деятельности, как препятствующее получению соответствующего возмещения расходов на обязательное социальное страхование.

Заинтересованным лицом были устранены нарушения прав и законных интересов заявителя (в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2011, заявителю были возмещены суммы пособий и судебные расходы связанные с рассмотрением данного дела (платежные поручения от 09.08.2011 № 2199, от 06.09.2011 № 2501)), в связи с этим, судом на заинтересованное лицо не возлагается соответствующих обязанностей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 1) от 13.11.2010 № 7258 «О частичном перечислении средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию», в части отказа в выделении средств на осуществление расходов на выплату пособия по беременности и родам в размере 159 177 рублей 20 копеек и единовременного пособия женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере 494 рубля 50 копеек принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экстрим Стиль 64», как несоответствующие нормам Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
СУДЬЯ А.В.Хорошилов