АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Новосибирск                                                                                     Дело № А45-10324/2017

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2019 года              

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростехлизинг», р. п. Кольцово к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва о взыскании убытков в размере 137803000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмера спора:  Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск, Следственное управление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск,  следователь СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску Василенко С.А., г. Новосибирск, майор полиции Садовский С.А. МО МВД России «Зейский», г. Зея, Амурская область, Андреев Павел Владимирович, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «СК «Амур», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «ЗеяДорСТрой», г. Зея, Федулов Валерий Алексеевич, г. Зея, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск

при участии в  судебном заседании представителей

истца – Грабежова А.Ю. по доверенности от 09.01.2018, паспорт, Аверченко А.В. по доверенности от 03.09.2018, паспорт

ответчика – Гавринева М.А. по доверенности от 03.12.2018, паспорт

третьих лиц –  ГУ МФД РФ по НСО - Гавринева М.А. по доверенности от 28.12.2018, паспорт, УМВД РФ по г. Новосибирску - Галай В.А. по доверенности от 05.01.2019, служебное удостоверение

установил: общество с ограниченной ответственностью «РосТехЛизинг» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 27.05.2019, том дела 10, л.д. 115 - 116) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 137803000 рублей. Уточнение исковых требований истцом произведено в связи с получением по делу заключения судебной экспертизы, а также исключения из перечня утраченного имущества транспортного средства СЫДА-СЫТАЙЕР ZZ3251N3841C1, Самосвал 2011 В862ЕС154, VINLZZAELND0BC137802/WD615.95E 101217091297, 25УВ1554292.

Требование истца со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1070, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано причинением истцу убытков следователем управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - СУ УМВД по г. Новосибирску) в связи с превышением полномочий по аресту и изъятию имущества истца, а также неисполнением им обязанности по обеспечению сохранности незаконно изъятого имущества ООО «РосТехЛизинг».

Дело рассмотрено арбитражным судом повторно после отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлением дела на новое рассмотрение.

Представители истца в судебных заседаниях поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях по делу; настаивали на превышении полномочий следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску Василенко С.А., выразившихся в изъятии и передаче на хранение имущества ООО «РосТехЛизинг» без соответствующего решения суда, а в последующем в ненадлежащем контроле за изъятым и переданным на хранение имуществом ООО «РосТехЛизинг», в результате чего имущество истца утрачено.

04.02.2019 представители МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области заявили ходатайство (том дела 9, л.д. 103 - 105) о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Представители истца заявили возражения против указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство представителей МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области в части не подведомственности судебного спора арбитражному суду, суд не находит оснований для прекращения производства исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом согласно ст. 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Возможность рассмотрения арбитражным судом заявлений о взыскании убытков с РФ в связи с действиями должностных лиц МВД РФ, связанных с утратой переданного на ответственное хранение изъятого в рамках уголовного дела имущества юридического лица подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2009 №2183/09.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2012 № ВАС-10439/12 по делу № А45-13803/2011 разъяснено, что предусмотренная статьей 139 УПК РФ возможность юридического лица обратиться за возмещением вреда в связи с производством по уголовному делу по основаниям и в порядке, установленным УПК РФ, не исключает возможности того же юридического лица обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой государство отвечает за неправомерные действия государственных органов и их должностных лиц.

Исходя из смысла приведенных норм арбитражного процессуального законодательства и разъяснений к нему следует, что определяющим признаком для отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав в совокупности с экономическим характером спора.

Экономический спор определяется законодателем как спор, вытекающий из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникший в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности, а также с предъявлением юридическими лицами иных требований экономического (имущественного) характера.

В данном случае рассматриваемый иск заявлен юридическим лицом - ООО «РосТехЛизинг» к Российской Федерации в лице МВД РФ, содержит одно требование - о взыскании убытков на основании ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Спор по делу № А45-10324/2017 носит исключительно экономический характер. Утраченные транспортные средства, спецтехника и асфальтобетонный завод ООО «РосТехЛизинг», представляют собой убытки общества, поскольку утрачено имущество, непосредственно используемое в осуществляемой организацией предпринимательской деятельности.

Следовательно, характер спора и субъектный состав лиц, участвующих в деле в силу статей 27, 28 АПК РФ дают основания для отнесения данного дела к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что в рамках рассматриваемого спора суду надлежит давать оценку правомерности деятельности следователя в связи с расследованием им уголовного дела, определить состав совершенного им правонарушения по смыслу уголовно-процессуального законодательства, что выходит за пределы компетенции арбитражного суда.

Материально-правовое требование ООО «РосТехЛизинг» предполагает установить в рамках судебного разбирательства наличие условий наступления ответственности государственного органа, предусмотренной ст. 16, 1069 ГК РФ, таких условий, как противоправность действий, наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В силу пункта 10 указанного информационного письма суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Противоправным поведением органа является необеспечение сохранности изъятого имущества, следствием чего явилась его утрата, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Поскольку утрачено имущество ООО «РосТехЛизинг», изъятое и переданное на ответственное хранение следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску, спор о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества подведомственен арбитражному суду.

03.09.2019 представителем МВД России, Главного Управления МВД России по Новосибирской области заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у конкурсного управляющего права на предъявление рассматриваемого иска. В обоснование данного заявления представитель ссылается на п. 3 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Судом отклоняются указанные доводы ответчика и третьего лица на основании следующего.

В соответствии со статьёй 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий, в том числе, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (абзац 6 пункта 3 статьи 129).

Перечень заявлений, перечисленных в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве не является исчерпывающим, а учитывая, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, последний вправе предъявлять любые исковые требования, направленные на защиту нарушенных прав и законных интересов и предусмотренных действующим законодательством.

В данном конкретном случае исковые требования основаны истцом на статьях 15, 16, 1069, 1070, 1071, 1082 ГК РФ. Оснований для прекращения производства по делу, по исследованным доводам ответчика и третьего лица, нет.

Кроме рассмотренных заявлений ответчика, третьего лица о прекращении производства по делу, представители ответчика, третьих лиц по существу исковых требований против удовлетворения исковых требований возражают по основаниям, изложенным в отзывах, дополнительных письменных пояснениях.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск;

Следственное управление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск;

следователь СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску Василенко С.А., г. Новосибирск;

майор полиции Садовский С.А. МО МВД России «Зейский», г. Зея, Амурская область;

Андреев Павел Владимирович, г. Новосибирск;

общество с ограниченной ответственностью «СК «Амур», г. Москва;

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», г. Новосибирск;

общество с ограниченной ответственностью «ЗеяДорСТрой», г. Зея, Амурская область;

Федулов Валерий Алексеевич, г. Зея, Амурская область;

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск.

Определениями суда от 24.10.2017, 22.11.2017 из Следственного Управления УМВД России по городу Новосибирску истребованы копии материалов уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица и выделенного из уголовного дела № 44014. Во исполнение определения суда от 22.11.2017 в материалы дела из Следственного Управления УМВД России по городу Новосибирску представлены материалы уголовного дела, выделенные из уголовного дела № 44014. Материалы уголовного дела составили шесть томов и приобщены к материалам дела.

Судом удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску Василенко С.А., к материалам дела приобщены копии расписки Андреева П.В. о возмещении ему причиненного материального ущерба и запроса № 57/5 от 24.11.2017, сделанного Василенко С.А. в рамках расследования уголовного дела № 44152.

Ответчиком и ООО «СК «Амур» предоставлены отзывы на исковое заявление.

Представители ответчика в судебных заседаниях поддержали возражения против иска, сославшись, в том числе, на законность действий следователя при изъятии и передаче на хранение имущества истца, а также на наличие в уголовном деле расписки Андреева П.В., предоставленной следователю о том, что он, как потерпевший, получил возмещение своих материальных претензий в размере 140 млн руб.

При новом рассмотрении судебного спора истцом к материалам дела приобщены доказательства приобретения спорной специальной техники и автотранспортных средств.

Рассмотрев повторно материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил. 

21.02.2014 СУ УМВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело № 44014 в отношении Нечунаева И.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.4 ст. 159 УК РФ, связанного с незаконным переходом контроля над деятельностью ООО «РосТехЛизинг» путем переоформления доли уставного капитала общества.

31.10.2014 заместителем прокурора г. Новосибирска А.Г. Павловым утверждено Обвинительное заключение по делу.

05.11.2014 материалы уголовного дела № 44014 с обвинительным заключением поступили в Ленинский районный суд г. Новосибирска. Судом общей юрисдикции уголовному делу № 44014 присвоен номер судебного дела № 1-948/2014 (1-65/2015; 1-4/2016).

07.06.2016 Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу № 1-4/2016 вынесен приговор. 17.10.2016 приговор вступил в законную силу.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу № 44014 постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2014 по материалам № 3/6-110/2014 (т.3 дела №1-4/2016 л.д. 155-157 нумерация соответствует приобщённому к материалам дела уголовному делу № 44152, выделенному из уголовного дела № 44014 в отношении неустановленного лица) в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) удовлетворено ходатайство следователяВасиленко С.А. На имущество ООО «РосТехЛизинг», указанное в постановлении (всего 35единиц) наложен арест в виде запрета регистрационным органам Российской Федерации производить регистрационные действия с ним и запрета Нечунаеву И.С. и третьим лицам заключать любые сделки гражданско-правового характера, направленные на отчуждение и передачу права распоряжения данным имуществом, до принятия решения по уголовному делу.

В период с 30.04.2014 по 03.05.2014 часть имущества ООО «РосТехЛизинг», указанного в постановлении суда об аресте от 23.04.2014, изъято следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску Василенко С.А. и передано ООО «СК «Амур» и ООО «ЗеяДорСтрой» в соответствии с протоколами о наложении ареста на имущество ООО «РосТехЛизинг» от 30.04.2014 (т.3 дела №1-4/2016 л. д. 159-162 нумерация соответствует приобщённому к материалам дела уголовному делу № 44152, выделенному из уголовного дела № 44014 в отношении неустановленного лица), от 01.05.2014 (т.3 дела №1- 4/2016 л.д. 163-164 нумерация соответствует приобщённому к материалам дела уголовному делу № 44152, выделенному из уголовного дела № 44014 в отношении неустановленного лица), 02.05.2014 (т.3 дела №1-4/2016 л.д. 165-168 нумерация соответствует приобщённому к материалам дела уголовному делу № 44152, выделенному из уголовного дела № 44014 в отношении неустановленного лица), от. 03.05.2014 (т.3 дела №1-4/2016 л.д. 169-172 нумерация соответствует приобщённому к материалам дела уголовному делу № 44152, выделенному из уголовного дела № 44014 в отношении неустановленного лица), распиской хранителя с перечнем принятого на ответственное хранение имущества, находящимися в материалах уголовного дела №1-4/2016 (1- 65/2015 (1-948/2014) Ленинского районного суда г. Новосибирска и приобщённой к материалам настоящего дела (том 1, л.д. 55 - 59). Местом хранения имущества определены производственные базы, расположенные по адресам: г. Хабаровск, ул. Посадочная, 1; 71 км. трассы Зея-Тыгда Зейского района Амурской области и ул. Мухина, 326 г. Зея, Амурская область. Выбор хранителя имущества осуществлялся следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску Василенко С.А. с учетом мнения потерпевшего по делу Андреева П.В.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2015 по делу № №1-4/2016 (1-65/2015:1-948/2014), вступившим взаконную силу19.02.2016 арест,наложенный на имущество ООО «РосТехЛизинг» на основании постановления суда от23.04.2014 отменен. Суд обязал хранителей передать имущество ООО «РосТехЛизинг»конкурсному управляющему Горькову Антону Михайловичу.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосТехЛизинг» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 №А45-11137/2015 удовлетвореноходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Андреева П.В. и ООО «ПромИнвест»имущества, принадлежащего ООО «РосТехЛизинг». Исполнительные листы, выданные на основании указанных судебных актов, предъявлены в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска.

16.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 11326/16/54006-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Карлиной Ю.А. от 16.03.2016 даны поручения ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска и ОСП по Зейскому району г. Зея совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по истребованию имущества. Согласно актам ОСП по Зейскому району г. Зея о совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району Носкова О.В. произвела осмотр мест хранения имущества ООО «РосТехЛизинг» по адресам: 71 км трассы Зея-Тыгда Зейского района Амурской области и ул. Мухина, 326 г. Зея, Амурская область. Имущество, принадлежащее ООО «РосТехЛизинг» и указанное в исполнительном листе Ленинского районного суда г. Новосибирска, в местах хранения отсутствует. 

В результате совершения исполнительных действий по месту нахождения имущества в г. Хабаровске 21.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Лычагиной Екатериной Андреевной, совместно с конкурсным управляющим ООО «РосТехЛизинг» Горьковым А.М., составлен акт о наличии (отсутствии) имущества должника в месте хранения: г. Хабаровск, ул. Посадочная, 1, ул. Богачева, 3. По результатам осмотра территории места хранения было выявлено семь единиц техники, принадлежащей должнику. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Лычагиной Е.А. в рамках исполнительного производства №11326/16/54006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №1-4/2016 от 03.03.2016, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу №1-65/2015(1-948/2014) представителю конкурсного управляющего ООО «РосТехЛизинг» Горькова А.М. - Рыбакову А. А. переданы обнаруженные в месте хранения транспортные средства ООО «РосТехЛизинг».

Не обнаружено и не установлено место нахождение указанных в исковом заявлении по настоящему делу двадцати четырёх единиц имущества ООО «РосТехЛизинг», подлежащих передаче конкурсному управляющему Горькову А.М., в соответствии с Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2015 по делу №1-65/2015 и определением арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 по делу №А45-11137/2015.

Учитывая, что имущество, изъятое у ООО «РосТехЛизинг» по уголовному делу № 44014, возбужденному 21.02.2014 СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску отсутствует в местах хранения, истец полагает, что имущество фактически утеряно (утрачено), ему (истцу) причинены убытки в размере стоимости  утраченного имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, дополнительных письменных пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований. При принятии решения суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

При этом в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом в рамках предварительного расследования по уголовному делу № 44014 Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2014 в порядке ст. 115 УПК РФ на имущество ООО «РосТехЛизинг», указанное в постановлении, наложен арест в виде запрета регистрационным органам Российской Федерации, производитьрегистрационные действия с ним и запрета третьим лицам заключать любые сделкигражданско-правового характера, направленные на отчуждение и передачу правараспоряжения данным имуществом, до принятия решения по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ судом конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество. Судебным актом не предусмотрено изъятие имущества и помещение его на ответственное хранение. Таким образом, изымать и передавать имущество на хранение третьим лицам нетребовалось. С учётом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что решение об изъятии имущества ООО «РосТехЛизинг» и передаче его на хранение принято следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску Василенко С.А. в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и без соответствующего решения суда.

Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ предусматривают, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.04.2014 было вынесено в целях исключения возможности последующего отчуждения имущества общества и защиты субъективных гражданских прав лица, потерпевшего от преступления.

Между тем, имущество ООО «РосТехЛизинг» вещественным доказательством по уголовному делу № 44014 в порядке ст. 81 УПК РФ не признавалось. В материалах дела отсутствуют сведения о преступности происхождения арестованного имущества ООО «РосТехЛизинг», о принадлежности имущества подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Гражданский иск в уголовном процессе не заявлялся.

Следователем не было учтено, что согласно действующему законодательству Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью не являетсясобственником имущества юридического лица, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными обществами в процессе их деятельности, является общество, а участники в силу абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц. Участники общества вправе претендовать только на выплатудействительной стоимости его доли в уставном капитале общества или выдачу в натуреимущества, соответствующего такой стоимости, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 94 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества с ограниченнойответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества,пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (пункты 4-7) стоимостьчистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активоворганизации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «РосТехЛизинг» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую изъятию его имущества следователем, стоимость чистых актив ООО «РосТехЛизинг» равна 7474 тыс. руб., следовательно, такова и действительная стоимость доли участника общества, на которую мог бы претендовать участник общества в порядке ст.94 ГК РФ.

Между тем, следователем было изъято всё используемое в хозяйственной деятельности организации имущество балансовой стоимостью 156 357 000 руб.

В результате деятельность организации прекратилась.

Фактически следствием изъято имущество юридического лица без санкции суда, исключительно в личных интересах потерпевшего Андреева П.В., который на момент изъятия не являлся ни собственником имущества, ни участником юридического лица, а в отношении Нечунаева И.С. не было утверждено обвинительное заключение.

На основании п.3 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном Комитете Российской Федерации (Инструкции), утвержденной Приказом Следственного Комитета Российской Федерации № 142 от 30.09.2011, предметы и документыдо их признания вещественными доказательствами учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств. Пунктом 4 указанной Инструкции предусмотрено, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых онибыли изъяты.

В соответствии с п. 35 Инструкции хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые попостановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемыхместах хранения задержанных транспортных средств (специализированныхстоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановленияследователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

В соответствии с п. 6 Приказа Следственного Комитета Российской Федерации № 142 от 30.09.2011 должностным липом должно быть обеспечено регулярное, не реже одного раза вквартал, проведение проверок наличия, состояния и условий хранения вещественныхдоказательств и иного имущества, находящегося в камере хранения вещественных доказательств.

Согласно п. 44 Инструкции сведения о вещественных доказательствах, не приложенных к уголовному делу, а также об имуществе, на которое наложен арест, приводятся в справке кобвинительному заключению со ссылкой на листы дела, содержащие соответствующиеданные: о месте их хранения, о возвращении владельцу, о передаче на реализацию илиуничтожении.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, следственный орган, принявший решение о необходимости изъятия,принадлежащего истцу имущества, несет ответственность за сохранность имущества и задействия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества.

В данном случае следователь в качестве хранителей изъятого имущества ООО «РосТехЛизинг» выбрал ООО «СК «Амур», ООО «ЗеяДорСтрой» - организации, не являющиеся профессиональными хранителями, и определил место хранения производственные базы, расположенные по адресам: г. Хабаровск, ул. Посадочная, 1; 71 км. трассы Зея-Тыгда Зейского района Амурской области и ул. Мухина, 326 г. Зея, Амурская область, в связи с чем, отклоняются доводы ответчика и третьих лиц о том, что договоры хранения заключены и подписаны со стороны ООО «РосТехЛизинг» его директором Андреевым П.В., как не имеющие правового значения для настоящего дела. Из объяснения Андреева П.В. от 22.10.2016, данного следователю МО МВД России на ОВ и РО Новосибирской области капитану Мурашко Е.С., следует, что «следователем был наложен арест на имущество и отдано на ответственное хранение, то есть техника, где находилась на момент ареста, там оставалась на ответственное хранение». При этом из материалов дела следует, что именно следователь выезжал на место нахождения техники. Имущество изымалось и передавалось хранителям непосредственно следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску на основании протоколов и расписок.

Договор хранения УМВД России по г. Новосибирску не заключался.

Как выше указывалось, факт утраты имущества ООО «Ростехлизинг», переданного следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску Василенко С.А. на ответственное хранение ООО «СК «Амур», ООО «ЗеяДорСтрой», подтверждается актами совершения исполнительных действий от 21.03.2016, 22.03.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, актами совершения исполнительных действий от 07.04.2016, 15.04.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области.

В ходе рассмотрения дела представители истца настаивали на том, что имущество, изъятое у истца, бесконтрольно перемещалось.

Указанные обстоятельства судом признаются доказанными.

Так, согласно приобщенным к материалам дела заверенным следователем Росляковым Д.В. копиям объяснения и протокола допроса представителя ООО «СК «Амур» - Кузнецова А.Л. по уголовному делу № 215830 СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску асфальтобетонный завод NIKKO модели CBD-80ABD, 2013 года выпуска, производства Япония, принадлежащий ООО «РосТехЛизинг», изъятый следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску Василенко С.А., в месте хранения не находился, перемещался и демонтировался.

Согласно решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.02.2017 по делу №2-41/2017, вступившему в законную силу 14.04.2017 и представленному в материалы дела ответчиком, на момент вынесения решения указанные в судебном акте шесть единиц из транспортных средств и спецтехники ООО «РосТехЛизинг», изъятых в рамках уголовного дела № 44014 возбужденного 21.02.2014 СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску, находилось на хранении у представителя ООО «ЗеяДорСтрой» Федулова А.А. по адресу ул. Мухина, дом 381, г. Зея, Амурской области. При этом данное место хранения на дату изъятия не было определено следователем СЧ СУ МВД России по г. Новосибирску Василенко С.А. в качестве хранения изъятого имущества.

Из указанных в решении шести транспортных средств - Самосвал СЫДА-СЫТАЙЕР ZZ3251N3841C1 2011 года выпуска, гос. номер В152СК154 в марте 2016 года был обнаружен в месте хранения по адресу г. Хабаровск Посадочная, 1 и передан представителю конкурсного управляющего ООО «РосТехЛизинг» судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Лычагиной Е.А. в рамках исполнительного производства №11326/16/54006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №1-4/2016 от 03.03.2016, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу №1-65/2015(1-948/2014).

Остальные транспортные средства, указанные в решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.02.2017 по делу №2-41/2017, судебным приставом исполнителем по адресам возможного места хранения не обнаружены.

Более того, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.02.2017 по делу №2-41/2017 установлено следующее.

23.07.2014 следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску было вынесено постановление об изменении места хранения арестованного в рамках уголовного дела № 44014 имущества, которое находилось на ответственном хранении у представителя ООО «ЗеяДорСтрой» Федулова В.А. В связи с возникшей следственной необходимостью изменено место хранения имущества с ул. Мухина, 381 г. Зея Амурской области на г. Хабаровск ул. Посадочная, 1, ответственным лицом за хранение арестованного имущество, назначен представитель ООО «СК «Амур» Кузнецов А.Л.

23.07.2014 следователем УМВД России по г. Новосибирску вынесено поручение Начальнику ОМВД «Зейский» Амурской области о производстве отдельных следственных действий, согласно которому в связи с возникшей следственной необходимостью в изменении места хранения арестованного имущества, руководствуясь ст. 38 УПК РФ, просил поручить должностному лицу ОМВД «Зейский» Амурской области передачу арестованного имущества от Федулова В.А. к Кузнецову А.Л., обязав данных лиц составить акт приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества в связи с изменением места хранения во исполнение постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску от 23.07.2014, представитель ООО «ЗеяДорСтрой» Федулов В.А. передал, а Кротенко П.С. принял на ответственное хранение только Камаз-нефаз 4208-11-13, автобус спец., per. Номер В384СК 154 и автогрейдер XCMGGR 165, рег. номер 54НЕ 9480. (стр. 3 решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.02.2017 по делу №2-41/2017).

Причины неисполнения поручения следователя УМВД России по г. Новосибирску от 23.07.2014 не устанавливались, не осуществлялись меры, направленные на установлениефактического места нахождения имущества ООО «РосТехЛизинг».

Таким образом, судом установлено, что следственными органами не контролировалось нахождение изъятого имущества вместе хранения (перемещение в места хранения). Сохранность имущества не проверялась. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Материалы уголовного дела также не содержат доказательств соблюдения следователем УМВД России по г.Новосибирску обязанности по обеспечению контроля за сохранностью имущества ООО«РосТехЛизинг».

К обвинительному заключению по уголовному делу № 44140 в нарушение п.44 Инструкции не прилагается справка с указанием сведений об имуществе, на которое наложен арест, со ссылкой на листы дела, содержащие соответствующие данные: о месте хранения, о возвращении владельцу, о передаче на реализацию или уничтожение.

Нарушение должностным лицом УМВД России по городу Новосибирску требований уголовно-процессуального законодательства (сг.115 УПК РФ, положений пунктов 3, 4,35,44 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном Комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного Комитета Российской Федерации № 142 от 30.09.2011) свидетельствует о виновности действий соответствующего должностного лица.

Изъятие имущества ООО «РосТехЛизинг» осуществлялось следователем УМВД России по г. Новосибирску с превышением, установленных законом полномочий, с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности и иных заслуживающих внимания обстоятельств, установленные законом требования, обеспечивающие сохранность изъятого имуществ, не соблюдены, что повлекло утрату истцом своего имущества.

В данном случае имеется совокупность условий наступления ответственности государственного органа, предусмотренной ст. 16, 1069 ГК РФ.

Представители ответчика и третьих лиц в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что согласно письменному пояснению Андреева П.В. (том 3, л.д. 31), представленного в материалы дела третьим лицом следователем Василенко С.А., Андреев П.В., как потерпевший по делу указал на то, что «исходя из изъятого по делу имущества, право на распоряжение которым я был лишен, переданного на хранение моим доверенным лицам, т.е. фактически возвращено мне; сумму в 140 млн руб. я считаю возмещенным мне ущербом…». Следовательно, как полагают, представители ответчика и третьих лиц, исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. Андреев П.В. получил удовлетворение своих материальных претензий к Нечунаеву И.С.

Между тем, как указывалось выше имущество, изъятое следователем и переданное на хранение, не являлось имуществом Андреева П.В. Участник общества с ограниченной ответственностью не являетсясобственником имущества юридического лица, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными обществами в процессе их деятельности, является общество, а участники в силу абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц. Участники общества вправе претендовать только на выплатудействительной стоимости его доли в уставном капитале общества или выдачу в натуреимущества, соответствующего такой стоимости, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 94 ГК РФ.

При определении размера убытков, заявленных по настоящему делу, судом приняты во внимание  следующие обстоятельства.

При возмещении вреда, причиненного государственными (муниципальными) органами, их должностными лицами, также действует общий принцип полного возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае истец просит возместить не все убытки, а только реальный ущерб(имущественный вред).

Истец полагает, что под объемом возмещения вреда, причиненного при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, следует понимать прежде всего возмещение имущественного вреда, т.е. восстановление имущественного положения лица до того состояния, которое оно имело до причинения вреда, за счет казны РФ; а под размером возмещения вреда, причиненного должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, следует понимать денежную сумму возмещения имущественного вреда, определяемую расчетным путем на основе доказательств, предписаний закона, а равно и подзаконных актов.

Арбитражный суд соглашается с указанными доводами истца.

Материалами дела подтверждено, что имущество, изъятое у ООО «РосТехЛизингн» по уголовному делу № 44014, возбужденному 21.02.2014 СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску, истцу не возвращено.

В рамках указанного уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2014 по материалам № 3/6-110/2014 в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество ООО «РосТехЛизинг», указанное в постановлении (всего 35 единиц), наложен арест в виде запрета регистрационным органам Российской Федерации производить регистрационные действия с ним и запрета третьим лицам заключать любые сделки гражданско-правового характера, направленные на отчуждение и передачу права распоряжения данным имуществом, до принятия решения по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ судом конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество.

Таким образом изымать и передавать имущество на хранение третьим липам нетребовалось. Решение об изъятии имущества ООО «РосТехЛизинг» и передаче его на хранение принято непосредственно следователем СЧ СУ УМВД России по г. НовосибирскуВасиленко С.А..

При этом следователем не было учтено, что согласно действующему законодательству Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью не являетсясобственником имущества юридического лица, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными обществами в процессе их деятельности, является общество, а участники в силу абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц. Участники общества вправе претендовать только на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества или выдачу в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 94 ГК РФ. Андреев П.В. (потерпевший) и Нечунаев И.С. (подозреваемый) никогда не являлись собственниками транспортных средств, техники, иного имущества ООО «РосТехЛизинг».

Фактически следствием изъято имущество юридического лица в отсутствие решения суда, исключительно в личных интересах потерпевшего Андреева П.В., который на момент изъятия не являлся ни собственником имущества, ни даже участником юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2015 в период с 05.02.2014 по 25.03.2015 участником ООО «РосТехЛизинг» являлась Дымова Юлия Анатольевна. Размер доли Дымовой Ю.А. в обществе составлял 100 %.  При этом вина Нечунаева И.С. еще не была установлена приговором суда, в отношении него обвинительного заключения на тот момент также не было.

Представители истца в ходе судебного разбирательства настаивали, что в результате изъятия имущества ООО «РосТехЛизинг» деятельность организации прекратилась, просроченная кредиторская задолженность составила более ста шестидесяти миллионов рублей, задолженность по налогам - 2 528481,78 руб.

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что изъятие осуществлялось в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, но с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также сопровождалось злоупотреблением со стороны сотрудника отдела.

Незаконность действий должностного лица СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску выражена как в изъятии имущества и его утрате, так и в необеспечении сохранности изъятого имущества.

При новом рассмотрении дела третье лицо Василенко С.А. в судебном заседании 30.05.2019, поддерживая позицию ответчика по судебному спору, пояснил, что поддерживает письменные пояснения по экспертному заключению; указал на то, что располагает информацией о том, что одно из транспортных средств, в частности, самосвал СЫДА-СЫТАЙЕР ZZ3251N3841C1, гос номер В152СК 154, год выпуска 2011, которое истец полагает утраченным, до наложения судом общей юрисдикции ареста на всё имущество ООО «РосТехЛизинг», было продано ООО «РосТехЛизинг» гражданину Маркову. Об указанном свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Прокуратурой Железнодорожного района города Хабаровска по факту угона указанного транспортного средства, где в ходе следственных мероприятий Марковым представлена копия договора купли-продажи этого транспортного средства, заключённого между продавцом ООО «РосТехЛизинг» и Марковым. В связи с указанным третьим лицом Василенко С.А. заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного постановления прокуратуры Железнодорожного района города Хабаровска.

Представители истца, ответчика возражений не завили, ходатайство третьего лица об истребовании доказательств удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 по делу №А45-10324/2017 арбитражный суд в связи с заявлением третьего лица Василенко С.А. в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал от прокуратуры Железнодорожного района города Хабаровска копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по факту угона самосвала СЫДА-СЫТАЙЕР ZZ3251N3841C1, гос. номер В152СК 154, год выпуска 2011, с адреса улица Посадочная, 1 в городе Хабаровск в период с 29 по 30 апреля 2014 года, а также копию процессуального документа Прокуратуры Хабаровского края, подтвердившего законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и при возможности копию договора между продавцом и покупателем указанного транспортного средства.

12.08.2019 в дело поступили дополнительные материалы Прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска.

Согласно информации, предоставленной Прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска (информационное письмо №3-32-2019 от 09.08.2019), 30.04.2014 в ОП №8 УМВД России по г. Хабаровску (с 01.11.2017 реорганизован в ОП №6 УМВД России по г. Хабаровску) поступило и зарегистрировано в КУСП №3980 заявление по факту угона прицепа СЫДА-СЫТАЙЕР г.н. В153СК 154 с адреса ул. Посадочная, д.1 в г. Хабаровск,при этом отсутствует информация о каком-либо зарегистрированном заявлении об угоне (краже) самосвала СЫДА-СЫТАЙЕР ZZ3251N3841C1, гос. номер В152СК 154, год выпуска 2011.

В информационном письме Прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска указано, что 01.05.2014 материал проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № 3980, сотрудниками ОП №8 УМВД России по г. Хабаровску направлен по подследственности (территориальности) в ОП №3 УМВД России по г. Хабаровску (с 01.11.2017 реорганизован в ОП №2 УМВД России по г. Хабаровску), где зарегистрирован в КУСП №4723. Определение суда об истребовании доказательств по делу №А45-10324/20107 направлено для исполнения в Прокуратуру Индустриального района г. Хабаровска.

Поскольку истец в числе утраченного имущества указывает тягач СЫДА-СЫТАЙЕР г.н. В153СК 154, материалы проверки по факту угона прицепа СЫДА-СЫТАЙЕР г.н. В153СК 154 не содержат информацию, относящуюся к фактическим обстоятельствам дела. Стоимость прицепа СЫДА-СЫТАЙЕР г.н. В153СК 154 в размер убытков, заявленных истцом, не включена. Не относящиеся к делу доказательства не могут быть приняты к рассмотрению в суде, т.е. они недопустимы. В связи с указанным суд соглашается с доводами представителей истца, что копии документов из материала проверки, зарегистрированного в КУСП №4723 Прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска, значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В части включения в состав утраченного имущества, из числа, изъятого в рамках уголовного дела № 44014 СУ УМВД России по г. Новосибирску, асфальтобетонного завода NIKKO модели CBD-80ABD, 2013 года выпуска, производства Япония, судом установлено.

Конкурсному управляющему ООО «РосТехЛизинг» по его запросу следователем по уголовному делу № 215830 предоставлены заверенные копии объяснения директора ООО «Строительно-дорожные машины» Филиппова Михаила Николаевича и информационного письма ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России №90/6517 от 12.09.2016.

Из материалов уголовного дела № 215830, возбужденного 11.10.2016 СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ООО «РосТехЛизинг», в том числе асфальтобетонного завода NIKKO, в частности, из объяснения директора ООО «Строительно-дорожные машины» (официальный дилер асфальто-бетонных заводов NIKKO) Филиппова Михаила Николаевича, следует, что асфальто-бетонный завод NIKKOбыл приобретён ООО «РосТехЛизинг»  в 2013 году. Оплата поставленного АБЗ NIKKO была осуществлена истцом. Получателем было указано ООО «Строительное управление № 5». Далее Филиппов М.Н. пояснил, что асфальтобетонный завод NIKKO, располагавшийся по адресу г. Хабаровск, ул. Богачева, 3, не имел основного пульта управления, шкафов управления и электрошкафов. Ближе к осени 2015 года сотрудниками ООО «СДМ» асфальто-бетонный завод NIKKO был отремонтирован по заказу сотрудников ООО «Стандарт», на АБЗ было установлено электрооборудование, полученное из Японии. В связи с неоплатой установленного электрооборудования руководством ООО «СДМ» было принято решение до оплаты установленного электрооборудования выставить охрану АБЗ NIKKO. В начале 2016 года на АБЗ NIKKO были предъявлены претензии ООО «РосТехЛизинг» в лице конкурсного управляющего. По информации сотрудников ООО «СДМ» на АБЗ NIKKO отсутствовал шильдик с серийным номером АБЗ NIKKO. Именно в связи с отсутствием на АБЗ NIKKO серийного номера, указанное оборудование не было передано конкурсному управляющему истца. В последующем электрооборудование с АБЗ NIKKO сотрудниками ООО «СДМ» было снято в связи с неоплатой и снята охрана АБЗ NIKKO.

В связи с объяснением директора ООО «Строительно-дорожные машины» Филиппова М.Н., суд поддерживает доводы истца о невозможности бесспорного установления принадлежности асфальтобетонного завода NIKKO, расположенного в рассматриваемый период по адресу: г. Хабаровск, ул. Богачева, 3, непосредственно ООО «РосТехЛизинг», что исключило передачу судебным приставом-исполнителем асфальтобетонного завода NIKKO конкурсному управляющему ООО «РосТехЛизинг».

При этом со стороны ответчиков относимых и допустимых доказательств принадлежности, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Богачева, 3, в период времени зима-весна 2016 года, АБЗ NIKKO истцу, не представлено, как не представлено доказательств нахождения асфальто-бетонного завода, принадлежащего истцу, в ином месте.

По итогам судебного разбирательства по существу исковых требований, арбитражный суд согласился с доводами истца о том, что допустимым доказательством величины ущерба являютсядоказательства величины рыночной стоимости имущества на момент, предшествующийпричинению вреда.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его правовой позицией.

При новом рассмотрении судебного спора арбитражным судом перед сторонами был поставлен вопрос о проведении по судебной экспертизы по оценке утраченного имущества.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том дела 6, л.д. 20 - 22). Наряду с предложением суду экспертного учреждения - ООО Региональный центр «Профоценка» (г Томск) истцом с ходатайством были представлены, в том числе, копия ответов ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об отсутствии возможности определения рыночной стоимости транспортных средств без визуального экспертного осмотра (том дела 6, л.д. 23), копия ответа ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  об отсутствии возможности определения рыночной стоимости транспортных средств в связи с отсутствием ценовой информации (том дела 6, л.д. 24).

Ответчики, возражали против проведения по делу судебной экспертизы, указали на недостоверность экспертного заключения, полученного без осмотра транспортных средств, а осмотр транспортных средств, в свою очередь, невозможен в связи с утратой имущества. Также представители пояснили, что отсутствует методика определения рыночной стоимости транспортных средств без осмотра. При этом ответчики не представили суду предложений по экспертным учреждениям, экспертам, которым могла бы быть поручена судебная экспертиза.

Арбитражный суд определением от 22.11.2018 в порядке ст. 66 АПК РФ путём случайного выбора из сети Интернет экспертных организаций в количестве восьми организаций, истребовал от них информацию о наличии (отсутствии) методики определения рыночной стоимости транспортных средств и специальной техники, перечень которой указан в мотивировочной части настоящего определения, без осмотра этой техники; о наличии специалистов, которые могут провести такую судебную экспертизу; о сроках проведения такой экспертизы; о стоимости такой экспертизы.

Определением от 13.03.2019 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» (ИНН 4205314654, ул. Николая Островского, 15, офис 409, г. Кемерово, 650000), эксперту Кузмицкой Н.В.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость утраченного имущества истца по состоянию на 03.05.2014 с учётом имеющихся в материалах дела доказательствах о техническом состоянии:

12.04.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №19/25 от 10.04.2019. Согласно выводам заключения, рыночная стоимость утраченного имущества истца по состоянию на 03.05.2014 с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах о техническом состоянии составляет 137803000 (Сто тридцать семь миллионов восемьсот три тысячи) рублей.

Представители ответчика, возражая против относимости и допустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу, указали на то, что заключение экспертизы сделано не квалифицированным экспертом, не обладающим правом на проведение исследования, ссылаясь при этом на следующее.

Согласно заключению, экспертиза проведена экспертом ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» Кузмицкой Н. А.

В приложении № 1 заключения представлены документы, подтверждающие квалификацию:

- диплом о переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия»;

- выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков;

- квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости».

Не представлены, по мнению представителя ответчика необходимые для подтверждения квалификации и независимости эксперта, следующие доказательства:

о базовом профильном образовании эксперта: высшее юридическое;

полис обязательного страхования ответственности оценщика от 07.04.2017;

документы, подтверждающие стаж профессиональной деятельности и экспертной работы;

договор страхования ответственности;

трудовой договор;

документ об образовании и повышении квалификации;

квалификационный аттестат (документ дает право проведения оценки по тем направлениям деятельности, которые в нем указаны);

документов, подтверждающих соответствие ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» требованиям статьи 15.1 Закона об оценочной деятельности в части нахождения в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено, а также документов, подтверждающих страхование ответственности за причинение вреда;

документов, что эксперт не является должностным лицом или работником ООО «РосТехЛизинг», не имеет имущественный или иной интерес в объекте оценки, является независимым, не нарушает требования об ограничениях, распространяемых на оценщика (ст. 16 Закона об оценочной деятельности).

Арбитражный суд, посчитав, что все замечания на экспертное заключение носят устранимый характер, истребовал от экспертного учреждения доказательства квалификации судебного эксперта.

Указанные доказательства представлены ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство от 27.08.2019 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, от 03.09.2019 о вызове в судебной заседание судебного эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из приведенных положений ст. 87 АПК РФ, основаниями к назначению повторной экспертизы являются возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий.

Изучив доводы ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы, о вызове в судебное заседание судебного эксперта, непосредственно заключение экспертизы № 19/25 от 10.04.2019, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ходатайства содержат возражения против выводов эксперта в части того, что экспертом не учтено техническое состояние объектов оценки.

Арбитражный суд отмечает, что для проведения экспертизы эксперту было направлено судебное дело в полном объёме на электронных дисках.

Представители ответчика, возражая против выводов эксперта, ссылаются на неправильное определение даты - 03.05.2014 - дата передачи арестованного имущества на ответственное хранение. В обоснование указанного довода ответчики указывают на то, что изъятое имущество перемещалось в период хранения, в связи с чем, судебный эксперт должен был определять дату с учётом фактической утраты имущества.

Указанные доводы суд признаёт ошибочными, во-первых, в связи с определением судом при постановке вопроса перед судебным экспертом даты, по состоянию на которую необходимо дать заключение; во-вторых, перемещение, если и было, то без участия представителей истца, а также следователя, который должен был осуществлять контроль над имуществом, переданным на ответственное хранение. Кроме того, ответчиками в письменных пояснениях (том дела 10, л.д. 121) указано, что момент утраты имущества судом точно не установлен. Не назван такой момент и представителями сторон судебного спора.

Кроме того, представители ответчика указали на то, что судебным экспертом не учтено фактическое техническое состояние транспортных средств, ссылаясь при этом на следующие, по мнению представителей, доказательства. 

Факт нахождения техники в нерабочем состоянии отражён в приговоре Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2016, вынесенного в отношении Нечунаева И.С. Так, на стр. 14-15 приговора указано, что «на Дальнем Востоке среди имущества ООО «РосТехЛизинг», в основном, была техника 2012 года выпуска, нормы, по которым ООО «РосТехЛизинг» осуществляло подрядные работы, предусматривали ресурс использования техники примерно от 5 месяцев до 1 года. Практически в этот период времени вся техника полностью амортизируется, режим эксплуатации был очень жестким, работали как минимум в 2 смены в течение суток, а то и в 3, техника находилась в «плачевном состоянии», практически 100 % техники нуждалось в различного рода ремонте, в большом количестве имели место случаи, когда ремонт техники производился путем извлечения из другой техники деталей и механизмов, например, водители самосвалов «Сыда-сытайер» могли один из самосвалов разукомплектовать и извлеченные запчасти поставить на 3-4 других машины», кроме того, как указано в приговоре, были случаи безвозвратных потерь техники в результате аварий.

Из пояснений Андреева П.В. (стр. 23 приговора) также следует, что «техника находится в плачевном состоянии», аналогичные пояснения дали свидетель Солтанов С.И. (стр. 33 приговора), который указал, что технику приобретали для работы, осматривали, техника была в неисправном состоянии; свидетель Фалеев А.Ю. (стр. 52 приговора), указал, что техника ООО «РосТехЛизинг» требовала значительных вложений в ремонт. Нахождение техники в разукомплектованном состоянии подтверждается, по мнению представителей ответчика, материалами выделенного уголовного дела № 44152, приобщённого к настоящему судебному делу.

Проанализировав указанные пояснения представителей ответчика, судом установлено, что материалы судебного дела, в том числе, приобщённого приостановленного уголовного дела, не содержат достоверных доказательств неисправного состояния утраченной специальной техники и автотранспортных средств. Все ссылки ответчика на «плачевное состояние техники» являются лишь показаниями конкретных физических лиц, проходивших по уголовному делу свидетелями. В данном случае их показания являются частным мнением и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Учитывая вышеизложенное, ходатайства ответчика, третьего лица о проведении по делу повторной судебной экспертизы, о вызове судебного эксперта в судебное заседание, удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд соглашается с доводами истца в отношении выводов судебного эксперта.

Так, в частности из экспертного заключения следует, что экспертом не была проведена корректировка, в частности, на технические состояние катка дорожногоXS142J (виброкаток) №54НЕ9479, 2012 года выпуска, полуприцепа ЧЖУНЦЗИ ZJV510ТD, №НО 1843/54, 2012 года выпуска, самосвала СЫДА-СЫТАЙЕР ZZ3251N3841C1, гос. №В 610 МА 154, 2011 года выпуска, поскольку существенно повлиять на рыночную стоимость объектов в данном случае не могла, с учётом того, что эксперт применял скидку на торг и проводил расчет физического износа для объектов (относительной потери стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства). Так, корректировка на отсутствие остекления катка дорожногоXS142J (виброкаток) №54НЕ9479, 2012 года выпуска незначительна, на два окна и в среднем составляет 7180 рублей, соответственно на рыночную стоимость объекта экспертизы значительно не повлияет. Корректировка на отсутствие по правую сторону по ходу движения колесной пары на двух осях на полуприцепе ЧЖУНЦЗИ ZJV510ТD, №НО 1843/54, 2012 года выпуска также незначительна. Стоимость нового колеса составляет в настоящее время 14000 рублей, соответственно стоимость 2-х колес равна 28000 рублей, у объекта экспертизы отсутствуют колеса б/у соответственно стоимость будет ниже. Стоимость колеса б/у в хорошем состоянии в настоящее время составляет 7000 рублей, а за 2 колеса 14000 рублей. Стоимость колес рассматривалась представителями истца по состоянию на июнь 2019 года, поскольку информация о стоимости на май 2014 года отсутствует в архивах соответствующих источников информации. Суд соглашается с доводами истца о том, что очевидно стоимость колес в 2014 году не может быть выше, чем в настоящее время. Соответственно данная корректировка на отсутствие колес в 14000 рублей не значительна, отдельно экспертом не рассчитывалась, так как была применена скидка на торг в минус 8% (стр. 52 заключения), что составляет более 100000 рублей, которая имеет экономический смысл в передаваемых рисках, готовности уступить, активность рынка и т.п.

Корректировка на отсутствие трёх колес и аккумуляторной батареи на СЫДА-СЫТАЙЕР ZZ3251N3841C1, гос. №В 610 МА 154, 2011 года выпуска также незначительна. Стоимость нового колеса составляет в настоящее время 14000 рублей, соответственно стоимость 3-х колес равна 42000 рублей, у объекта экспертизы отсутствуют колеса б/у соответственно стоимость будет ниже. Стоимость колеса б/у в хорошем состоянии в настоящее время составляет 7000 рублей, за 3 колеса 21000 рублей. Аккумуляторная батарея новая стоит 6350 рублей, б/у 3000 рублей. Соответственно корректировка в 24000 рублей в данном случае незначительна, отдельно не рассчитывалась, так как была применена скидка на торг в минус 8%, (стр.62 заключения), соответственно это более 100000 рублей, которая имеет экономический смысл в передаваемых рисках, готовности уступить, активность рынка и т.п.

На стр. 38 заключения эксперт приводит расчет физического износа для объекта под номером 14 (АБЗ NIKKO СВД-80АВД) и указывает, что для данной модели Компания NIKKO Co., Ltd. Гарантирует, что Товар произведен Nikko без дефектов материала и ошибок в конструкции, и будет в рабочем состоянии на срок: одна тысяча пятьсот (1500) часов работы или двенадцать (12) календарных месяцев после даты получения. На странице 10 экспертизы указано, что АБЗ приобретен в мае 2013 года (договор купли-продажи от 30.05.2013 №168 П-13), тогда как экспертиза производится по состоянию на 03.05.2014, т.е. спустя 11 месяцев. При этом «Если объект экспертизы эксплуатировался меньше чем 12 месяцев это не говорит о том, что физический износ у объекта экспертизы отсутствует, расчетный физический износ равен 8,33% согласно шкале износа, это характеризует объект экспертизы как очень хороший, практически новый, бывший в недолгой эксплуатации и не требующий ремонта или замены каких-либо частей» (Источник информации: Попеско А.И., Ступин А.В., Чесноков С.А. Износ технологических машин и оборудования при оценке их рыночной стоимости, Учебное пособие, «Российское общество оценщиков», М., 2002 с. 65.). Корректировка на отсутствие системного блока и двух мониторов на объекте АБЗ NIKKO СВД-80АВДнезначительна. Стоимость отсутствующего оборудования на 03.05.2014 (бывшего в употреблении, пригодного для дальнейшей эксплуатации в удовлетворительном состоянии) предположительно составляет 17160 рублей, без учета стоимости доставки и пуско-наладочных работ. На стоимость завода в целом данная разукомплектованность не влияет, поскольку стоимость замены недостающих частей по сравнению с общей стоимостью завода является неоспоримо малой, а время, необходимое для установки программного обеспечения не требует специальных навыков и занимает довольно короткий срок, по сравнению с монтажом всего комплекса, и может выполняться параллельно. Без данного оборудования завод функционировать не может в принципе, поскольку программа «next-duo» управляет всеми производственными процессами. Полуавтоматический режим, при ручном управлении замесом, дозировкой и добавками также осуществляется через компьютер в комнате управления. Между тем, отсутствие на заводе блока управления, состоящего из системного блока и двух мониторов, не является серьезным препятствием для эксплуатации завода, поскольку легко заменим на любой аналогичный компьютер средней производительности с операционной системой windows не ниже 7 версии. Программа «next-duo» регистрируется для каждого завода у производителя и имеет свой уникальный ключ (номер). И программа, и ключ передаются владельцу по запросу, устанавливаются на любой подходящий компьютер и запускается. Кроме того, уже после получения в материалы дела заключения судебного эксперта, истцом представлены доказательства того, что в отношении АБЗ, находившегося в период времени зима - весна 2016 года по адресу: г. Хабаровск, ул. Богачева, 3, в отношении которого установлен факт разукомплектованности, отсутствовали доказательства принадлежности его ООО «РосТехЛизинг» именно в связи с чем, АБЗ и не был передан истцу. 

Указывая на не относимость и недопустимость экспертного заключения, ответчик в возражениях на экспертизу указывает, что эксперт нарушил методику. В обоснование ответчик указывает на то, что экспертне анализировал динамику цен, хотя при этом на стр.6 заключения при описании подхода в оценке указано, что оценщик должен сделать анализ динамики цен от даты оценки до даты наступления события, кроме того не применил метод массовой оценки.

Суд соглашается с возражениями истца по данному доводу о том, что указанная выше, выдернутая из контекста фраза, не свидетельствует о нарушении при производстве экспертизы.  

Так, на стр. 6 заключения эксперт указывает: «Подходы в оценке. Для объекта оценки, представляющего собой множество машин и оборудования, могут быть использованы методы как индивидуальной, так и массовой оценки. Для целей настоящего Федерального стандарта оценки под массовой оценкой машин и оборудования понимается оценка стоимости множества машин и оборудования путем их группировки по схожим характеристикам и применения в рамках сформированных групп общих математических моделей. В качестве итогового результата рассматривается стоимость объекта оценки как единого целого. При оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. Использование такой ценовой информации допустимо, если оценщиком проведен и раскрыт в отчёте анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации».

В экспертном заключении в сравнительном и затратном подходах не была использована информация о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, поэтому данный анализ динамики не должен производиться. Кроме того, оценщик-эксперт не обязан применять все перечисленные и существующие подходы и методы, он согласно п. 24 раздела V. «Требования к проведению оценки»ФСО №1 вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Ответчик ввозражениях на экспертизу указывает, что эксперт нарушил методику оценки, которая определена разделом IV «Анализ рынка» ФСО №10 не исследовал рынок в тех сегментах, в которых могут быть реализованы наиболее значимые по стоимости оцениваемые машины и механизмы, поскольку обоснование выбранных сайтов экспертом не представлено.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку представители ответчика не учитывают определение понятий сегмента рынка и сайта. 

Сегмент рынка - это особым образом выделенная часть рынка, группа потребителей, товаров или предприятий, которые имеют некоторые общие признаки (источник информации: https://vocable.ru/termin/segment-rynka.html); сайт -  это источник информации.

В заключении эксперт анализировал сегмент рынка, к которому относятся объекты экспертизы и все доступные сайты, на которых была информация на дату оценки, а именно на 03.05.2014, а так как не все сайты имеют архив данных, поэтому не все сайты были использованы экспертом.

По мнению представителей ответчика, эксперт при расчетах не обоснованно принимал во внимание Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления утвержденное Министерством экономики Российской Федерации.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

После введения в действие Федерального закона от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в оценке транспортных средств появилась практическая необходимость в формировании методического обеспечения, соответствующего требованиям данного Закона и способствующего практической реализации его положений.

В настоящее время действует утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 10.12.1998 Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния (регистрационный номер Р–03112194-0376-98), разработанная Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта (НИИАТ), а также Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления утвержденное Министерством экономики Российской Федерации (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3, №4, №5). Этими документами установлены общие положения, принципы и методы на основе, которых рекомендуется проведение оценки остаточной стоимости транспортных средств при купле-продаже, в том числе аукционной, при наследовании, дарении, залоге, лизинге, в процессе приватизации, при сделках с транспортными средствами, находящимися в собственности государства, оформлении транспортных средств в качестве вклада в уставный капитал предприятий, выделении вклада участника общества (акционера) при выходе из общества, при реорганизации и ликвидации общества, при страховании, при заключении брачных контрактов, разделе имущества (транспортных средств) в судебном порядке, при заключении договоров мены и бартерных сделках с транспортными средствами, при конфискации, списании и утилизации транспортных средств, а также для других целей оценки. Методика предусматривает проведение расчетов остаточной стоимости транспортного средства с учетом износа, уровня безотказности и долговечности, замены базовых агрегатов, переоборудования, разукомплектации, эксплуатационных дефектов.

Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, РД 37.009.015-98 (с изменениями n 1, n 2, n 3) разработано сотрудниками государственного научного центра «НАМИ» при участии ООО «ПРАЙС-Н» взамен РД 37.009.015-92 и РД 37.009.019-89. Утверждено Министерством экономики Российской Федерации 4 июля 1998 года, согласовано письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 февраля 1998 года №13-67, дата введения - 4 июня 1998 года (источник информации: http://www.ocenchik.ru/site/met/rd015123_1_2_3.doc).

Если в экспертном заключении было прописано о существовании методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изменениями n 1, n 2, n 3) это не значит, что все расчеты построены на его основе.

Согласно ФСО №10 Раздел VI. «Заключительные положения.» п.17.«В случае расхождений между требованиями настоящего Федерального стандарта оценки с требованиями ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3 и других федеральных стандартов оценки, регулирующих оценку отдельных видов объектов оценки, утвержденных Минэкономразвития России, приоритет имеет настоящий Федеральный стандарт».

Согласно ФСО №10 Раздел III. «Задание на оценку» п.8. «Задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с не проведением осмотра».

В судебном заключении на стр.9 имеется обоснование не проведения осмотра.

На техническое состояние корректировка не применялась, так как согласно материалам дела, которое было предоставлено судом, не было доказано/указано что транспортные средства, оборудование не в рабочем техническом состоянии, осмотр, который производился 14.03.2014 не указывает на повреждения и требование ремонта для всех объектов, за исключением пяти.

Индекс инфляции не должен учитывать техническое состояние транспортных средств, индекс применяется для перерасчета стоимости.

Оценка основывалась на документах, которые были предоставлены судом, в числе которых не было однозначных доказательств эксплуатации транспортных средств и оборудования не в соответствии с техническими условиями, не соблюдением системы технического обслуживания и ремонта. Суд обязал эксперта осуществить оценку по имеющимся в деле документам, поэтому додумывать по поводу не нормального режима эксплуатации объектов экспертизы не входило в задачу эксперта. Поскольку большее число транспортных средств 2012 года выпуска, а дата оценки 03.05.2014, фактически это новые транспортные средства с небольшим износом. Документы, составленные 14.03.2014 по результатам осмотра, не содержат сведений о том, что вся техника и транспортные средства, повреждены и требуют ремонта, исключение составляют пять объектов.

Представители ответчика полагают, что эксперт необоснованно применил сравнительный метод исследования и не дал развернутое обоснование выбора данного метода.

Указанные доводы опровергаются содержанием экспертного заключения.

Так, на стр.31 заключения сделан вывод: «Следовательно, при оценке исследуемого имущества необходимо использовать для одной части имущества - затратный подход, для второй части имущества - сравнительный».

Объекты экспертизы не представляют собой машины и оборудования, которые не представлены на рынке в виде самостоятельного объекта и имеющие существенную стоимость только в составе бизнеса.

Согласно ФСО №10 (п.13) при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования.

Согласно п. 24 раздела «V. Требования к проведению оценки»ФСО №1, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Обоснование выбора сравнительного метода исследования дано на стр.31 заключения, оно обосновано указанным выше ФСО №10 п.13.

Так, объекты аналоги имеют аналогичный год выпуска, следовательно, равный износ, поэтому эксперт не делает корректировку на техническое состояние.

В случае если технические характеристики объектов аналогов и объектов экспертизы не аналогичны, имеются расхождения, то соответствующая корректировка экспертом применяется, пример стр.56 заключения.

Представители ответчика указывают, что эксперт руководствуется скидкой на «уторговывание», которая применяется к объектам недвижимости, в то время как исследуемые объекты к объектам недвижимости не относятся.

Суд отклоняет указанные доводы, так как из анализа заключения экспертизы следует, что в данном случае экспертом допущена описка, вместо «на рынке недвижимости» (стр. 48,52,57 заключения), следовало написать «на рынке движимого имущества». Данная описка на результаты исследования не повлияла, так как ниже в табличной части по тексту заключения видно, что приведена скидка для транспорта.

Арбитражный суд полагает, что наличие в рассматриваемом заключении эксперта по тексту отдельных описок не влияет на существо, обоснованность и правильность содержащихся в нем выводов и ответа на поставленный судом вопрос, не свидетельствует о недостоверности проведенной экспертизы и подготовленного по ее результатам заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ определено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно пунктам 1, 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: время и место проведения судебной экспертизы, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, названной статьей Арбитражного процессуального кодекса РФ, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений указанных положений действующего законодательства арбитражным судом не установлено, подписка за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом подписана.

Доводы ответчика о несогласии с результатом экспертизы, подлежат отклонению арбитражным судом, так как материалы дела не содержат надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что примененные в заключении экспертизы подходы повлекли неосновательное занижение цены объектов исследования, не доказано, что установленная в результате использованных методик и расчетов величина рыночной стоимости утраченного имущества, не является достоверной.

При этом определенная в отчете № 19/25 от 10.04.2019 рыночная стоимость утраченного имущества истца по состоянию на 03.05.2014 отличается лишь незначительно с размером стоимости имущества, установленной в приговоре от 07.06.2016 Ленинского районного суда г. Новосибирска по уголовному делу (том дела 4, л.д. 79 - 150) в рамках которого были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ООО «РосТехЛизинг», размер которой был вменён подсудимому и, содержащего, в частности, информацию о стоимости этого имущества, как на дату возбуждения уголовного дела, на дату предъявления обвинения, так и на дату вынесения приговора в размере 140000000 рублей (стр. 19 абзац 5, стр. 23 абзац 6, стр. 69 абзац 1).

Арбитражным судом исслед ован отчёт судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу и признан соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Допустимых и относимых доказательств иной стоимости утраченного имущества лицами, участвующими в деле не представлено.

Таким образом, размер ущерба при утрате имущества определен по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих на день причинения ущерба.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд руководствуется подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации, сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при предъявлении иска госпошлина была оплачена лишь частично в сумме 14186 рублей. В остальной части истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения по существу исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, а также с учётом статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены государственные органы, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков (п.п. 1.1 п. 1 ч. 1), госпошлина в сумме 185814 рублей, уплата которой истцу отсрочена до принятия решения, взысканию с ответчика в федеральный бюджет не подлежит. По правилам ст. 110 АПК РФ взысканию подлежит лишь госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в порядке распределения на лицо, проигравшее судебный процесс. При предъявлении апелляционной и кассационной жалоб при первоначальном рассмотрении судебного спора, ответчиком госпошлина также не уплачивалась, распределению (взысканию) не подлежит.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростехлизинг» (ОГРН 1125476018326, ИНН 5406699621) убытки в сумме 137803000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 14186 рублей, судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в сумме 182400 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростехлизинг» (ОГРН 1125476018326, ИНН 5406699621) с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 17600 рублей, перечисленные по платежному поручению № 29090 от 02.02.2019.

После вступления решения в законную силу перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» сумму 182400 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                      Е.И.Булахова