Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования", г. Москва (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГО", г. Новосибирск (ОГРН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Сущность спора: иск заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее:

- ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля;

- кредитный договор <***> от 23.07.2008 и Договор залога № ЗЛ/АКЛ-1110/08 от 23.07.2008 недействительны в силу ничтожности;

- истек срок исковой давности;

- договор уступки требования (цессии) № Стр-Ц/38 от 30.09.2010 является ничтожным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

23.07.2008 КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор <***>. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами 23.07.2008 был заключен Договор залога № ЗЛ/АКЛ-1110/08 ФИО1 в одностороннем порядке перестал осуществлять текущие платежи.

В июле 2010 КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) было вынуждено обратиться в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

22.09.2010 Хамовнический районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу № 2-1241/10, взыскав с ФИО1 в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) денежные средства в сумме 117 335,69 долл. США, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CADILLAC GMT926 (Escalade), год выпуска 2008, VIN <***>, установив начальную продажную цену в сумме 112 558,78 долл. США, взыскав с ФИО1 в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 355,42 рублей. Решение вступило в законную силу 11 октября 2010 года.

На ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №151886/15/02006-ИП от 30.01.2015 по исполнительному листу ВС №011130237, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы 16.02.2011. Решение суда не исполнено до настоящего времени.

КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) уступило свои права требования по Кредитному договору <***> от 23.07.2008 ООО «КРК».

13.11.2014 Хамовническим районным судом г. Москвы было вынесено определение о замене взыскателя КБ «КРК» (ОАО) его правопреемником ООО «Компания Розничного Кредитования». Определение вступило в законную силу 01.12.2014.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в ходе розыскных действий было установлено, что автомобиль CADILLAC GMT926 (Escalade), год выпуска 2008, VIN <***>, являющейся предметом залога, за должником ФИО1 не зарегистрирован, так как вышеуказанный автомобиль был продан. В связи с чем приставы не могут исполнить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль CADILLAC GMT926 (Escalade), год выпуска 2008, VIN <***>, так как ФИО2 собственником автомобиля уже не является.

В настоящее время собственником автомашины CADILLAC GMT926 (Escalade), год выпуска 2008, VPN <***>, являющейся предметом залога, является ООО «Сибэнерго» ИНН <***>, адрес: <...>.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Истцом не давалось согласия на отчуждение ФИО1 заложенной автомашины марки CADILLAC GMT926 (Escalade), год выпуска 2008, VIN <***> 8180000276.

Таким образом, ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Для обращения взыскания на заложенную автомашину марки CADILLAC GMT926 (Escalade), год выпуска 2008, VIN <***> 8180000276, Истцом проведена независимая оценка стоимости заложенной автомашины (Отчет об оценке прилагается), согласно которой рыночная стоимость автомашины составляет 1 114 190,89 рублей.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) и ФИО1 заключен Кредитный договор <***>. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен Договор залога № ЗЛ/АКЛ-1110/08.

Согласия на отчуждение транспортного средства Банк не давал.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Хамовнический районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу № 2-1241/10, взыскав с ФИО1 в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) денежные средства в сумме 117 335,69 долл. США, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CADILLAC GMT926 (Escalade), год выпуска 2008, VIN <***>.

Хамовническим районным судом г. Москвы было вынесено определение о замене взыскателя КБ «КРК» (ОАО) его правопреемником ООО «Компания Розничного Кредитования».

В настоящее время собственником автомашины CADILLAC GMT926 (Escalade), год выпуска 2008, VPN <***>, являющейся предметом залога, является ООО «Сибэнерго» (ответчик).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.06.2012 № 1247-О указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), установленное статьёй 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобрётшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно пункту 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Суд не находит оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем, учитывая частую смену собственников автомобиля, что отражено в паспорте транспортного средства.

Суд также не находит оснований для признания недействительными кредитного договора, договора залога и договора уступки требования. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что договор уступки требования был оценен Хамовническим районным судом г. Москвы при замене взыскателя КБ «КРК» (ОАО) его правопреемником ООО «Компания Розничного Кредитования», о чем вынесено определение.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данные о принадлежности спорного автомобиля ответчику поступили к судебному приставу-исполнителю 26.11.2014. Истец о нарушении своего права ответчиком не мог знать ранее этой даты. Исковое заявление направлено в суд 21 мая 2015 года, т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.

Требования истца документально подтверждены и при вышеизложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки CADILLACGMT926 (Escalade), год выпуска 2008, VIN<***> 8180000276, принадлежащую ООО «СИБЭНЕРГО».

Установить начальную цену продажи автомашины CADILLACGMT926 (Escalade), год выпуска 2008, VIN<***>, в размере 1 114 190 рублей 89 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГО», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования», г. Москва (ОГРН <***>) 6 000 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Киселева