Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск к открытому акционерному обществу «Бердское специальное конструкторское бюро «Вега» (ОГРН <***>), г. Бердск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2 (доверенность от 19.01.2017, паспорт),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 32.01.2017, паспорт),

установил:

ФИО1 (далее - истец), являясь акционером открытого акционерного общества «Бердское специальное конструкторское бюро «Вега» (далее - Общество, ответчик), обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества. В иске истец указал, что общим собранием принято решение об утверждении устава в новой редакции, которым был прекращен публичный статус Общества. В соответствие с п.1 ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) Общество, до проведения собрания, было обязано проинформировать акционеров о наличии у них права на выкуп акций, однако этого не сделало.

Истец голосовал против этого решения и соответственно, на основании п.1 ст. 75 Закона об акционерных обществах имеет право требования выкупа Обществом принадлежащих ему акций.

Эти нарушения являются, по мнению истца, основанием для признания решения внеочередного общего собрания недействительным.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал. Пояснил, что права истца нарушены тем, что уставом расширены права Совета директоров об одобрении сделок, что может привести к незаконному, без ведома акционеров выводу имущества из Общества, а также тем, что публичный характер Общества уменьшает объем прав акционера и если бы Общество проинформировало его о его праве требовать выкупа акций, то он бы не пропустил сроков предъявления такого требования.

Общество представило отзыв, в котором иск не признало, просило применить срок исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что общество не относилось к публичным. Пояснила, что в новой редакции Устава, прописаны вопросы об одобрении сделок (крупной, с заинтересованностью и т.д.) Общим собранием в соответствие с Законом.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств, п. 6.1.2 Устава, выписки из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 10.11.2016 выданной специализированным реестродержателем Общества Новосибирским филиалом Акционерного общества «ФИО4 С.Т.» установлено, что истец является акционером Общества, в совокупности владеет более чем 10 процентов обыкновенных голосующих акций Общества.

Согласно п.7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Так же из представленных доказательств следует, что 21.10.2016 в Обществе состоялось внеочередное общее собрание акционеров, участие в котором приняли акционеры в количестве 52,69% от общего количества голосов, имеющих право на участии в собрании.

Согласно представленного протокола общего собрания от 21.10.2016 года (дата составления протокола 26.10.2016) , функции счетной комиссии исполнял в соответствие со ст. 67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации АО «ФИО4 С.Т.».

На собрании, помимо прочих было принято решение об утверждении устава в новой редакции (вопрос № 3), против которого голосовал истец. В п.1.2 новой редакции Устава указано, что в соответствие с решением общего собрания, протокол №2 от 21.10.2016 и в соответствие с письмом Центрального банка Российской Федерации «Об определении статуса акционерного общества» от 14.08.2015 за № Т6-15-9/35103, в целях привидения в соответствие с ГК РФ, общество переименовано из открытого акционерного общества «Бердское специальное конструкторское бюро «Вега» в Акционерное общество «Бердское специальное конструкторское бюро «Вега».

Доказательств того, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров содержало информацию о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа суду представлено не было.

В соответствие с п.п. 3,4 ст. 7.2 Закона об акционерных обществах решение о внесении в устав публичного общества изменений, исключающих указание на то, что общество является публичным, принимается одновременно с решением об обращении общества в Банк России с заявлением об освобождении его от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, и решением об обращении с заявлением о делистинге акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции.

Акционеры публичного общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу, указанному в пункте 3 настоящей статьи, вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в соответствии с правилами, установленными статьями 75 и 76 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1,2 ст.76 Закона об акционерных обществах, Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества.

Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи.

Истец полагает, что поскольку Общество, не информировало его о праве требовать выкупа акций, то решение собрания является недействительным.

Однако, данные доводы подлежат отклонению, учитывая следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона), несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.

Процедурных нарушений порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания установлено не было.

Требования, установленные законом в отношении порядка определения цены выкупа обществом акций и доведения этих данных до акционеров, обеспечивают их право на выкуп в соответствии со статьями 75, 76 Закона об акционерных обществах.

Вместе с тем, нарушение требований, обеспечивающих реализацию права акционера на выкуп у него акций общества, само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров, поскольку при отказе или уклонении общества от выкупа акций в случаях, порядке и сроки, предусмотренные ФЗ "Об АО", акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции. Данный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2008 г. по делу N ВАС-5022/08.

Такой подход высказывается арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 N 07АП-583/10 по делу N А27-11144/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2009 N Ф09-7993/08-С4 по делу N А60-8174/2008-СР, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2010 по делу N А53-21078/2009, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 N 12АП-821/2016 по делу N А57-22084/2015).

Следовательно, по основаниям, заявленным в иске, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов