Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошуля Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Пластсервис»

о взыскании 963 675 рублей 61 копейки в возмещение причиненного вреда

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 – паспорт, свидетельство о государственной регистрации, ФИО2 – доверенность от 31.03.2009,

ответчика – не явился, извещен,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Пластсервис» (далее – ООО «Эталон-Пластсервис», ответчик) о взыскании 963 675 руб. 61 коп., в том числе: 817 072 рублей в возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, 4 500 руб. расходов по оплате услуг за оценку причиненных автомобилю повреждений, 65 000 руб. убытков по оплате транспортных услуг по доставке груза с места дорожно-транспортного происшествия, 50 000 руб. расходов по перевозке поврежденного автомобиля «ИВЕКО», 27 103 руб. 61 коп. расходов на проезд к месту рассмотрения дела и проживание. Кроме того, истцом подано заявление о возмещение судебных издержек в сумме 4 721 руб. 37 коп.

Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства, владельцем которого являлось ООО «Эталон-Пластсервис», автомобилю «ИВЕКО» с прицепом SAMRO, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1, причинены повреждения, которые подлежат возмещению лицом, являвшимся владельцем автомобиля – источника повышенной опасности.

ООО «Эталон-Пластсервис» отзывом отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на несостоятельность вывода эксперта о размере ущерба поврежденных транспортных средств истца и бездоказательность его требований в остальной части.

В ходе судебного разбирательства судом были заслушаны объяснения эксперта ФИО3

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон и объяснения эксперта, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 12 марта 2006 года на территории Чановского района Новосибирской области трассы «Байкал» произошло столкновение автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак <***> с автомобилем «ИВЕКО» государственный регистрационный знак <***> и прицепом SAMRO государственный регистрационный знак <***>.

Приговором Чановского районного федерального суда общей юрисдикции от 03.06.2008 виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «МАЗ» государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с преюдициальной значимостью выводов суда общей юрисдикции, содержащихся в приговоре от 03.06.2008, вина водителя, управлявшего автомобилем «МАЗ» государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшим в момент совершения ДТП ООО «Эталон-Пластсервис», причинившим повреждения автомобилю «ИВЕКО» государственный регистрационный знак <***> с прицепом SAMRO государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшим истцу, считается установленной.

В результате ДТП автомобилю «ИВЕКО» и прицепу SAMRO причинены повреждения в сумме 977 072 руб.

Ущерб в сумме 160 000 руб. истцом предъявлен в виде выплаты суммы страхового возмещения.

Ущерб в оставшейся сумме 817 072 руб. истец просит взыскать с ООО «Эталон-Пластсервис» в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи (935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно отчету эксперта №341/06 величина материального ущерба, нанесенного автомобилю «ИВЕКО» государственный регистрационный знак <***>, составила по состоянию на 22.03.2006 589 970 руб.

Согласно отчету эксперта №348/06 вина материального ущерба, нанесенного прицепу SAMRO государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 22.03.2006 составила 387 102 руб.

Объяснениями эксперта ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, экспертным заключением, другими материалами дела подтверждена правильность методики определения стоимости поврежденных транспортных средств, принадлежащих истцу.

Стоимость услуг эксперта согласно счету и квитанции №000872 от 04.04.2006 составила 4 500 руб.

Как следует из материалов дела, автомобилем «ИВЕКО», принадлежавшим истцу, в момент ДТП осуществлялась перевозка груза в рамках его взаимоотношений с ООО «Сибтранском». В целях исполнения своих обязательств перед ООО «Сибтранском» истцом заключен договор перевозки груза №4 от 13.03.2006 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, целью которого являлась доставка груза с места ДТП в обусловленное с контрагентом место. Стоимость транспортных услуг по указанному договору составила 65 000 руб., что подтверждено квитанцией №004354 от 18.03.2006.

Договором перевозки груза №5 от 18.03.2006, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО5, и квитанцией №004355 от 25.03.2006 подтверждены убытки истца, связанные с перевозкой поврежденного автомобиля «ИВЕКО» с прицепом SAMRO из р.п. Чаны Новосибирской области в город Курган.

Расходы истца в сумме 27 103 руб. 61 коп. на проезд к месту рассмотрения уголовного дела и проживание возмещению в данном деле не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие стоимость бензина в сумме 4 721 руб. 37 коп., затраченного для заправки автомобиля в целях поездки для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области 24 июня 2009 года и 22 июля 2009 года.

Указанные расходы подлежат возмещению как другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца в части возмещения суммы убытков 936 571 руб. 39 коп., а также в части требования о возмещении судебных расходов в сумме 4 721 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Пластсервис» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 936 571 рубль 39 копеек в возмещение причиненного ущерба, 4 721 рубль 37 копеек в возмещение судебных расходов, 15 865 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья Л.Н. Хорошуля.