Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиновой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Искитимский завод железобетонных изделий №5», г. Искитим Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1», г. Новосибирск,

о взыскании 587 594 руб. 52 коп., составляющих сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ООО «ИЗЖБИ-5» – ФИО1 (доверенность от 28.06.10 №7; паспорт),

от ответчика – ООО «СМУ-1» – ФИО2 (доверенность от 19.11.10; паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Искитимский завод железобетонных изделий №5» (далее – ООО «ИЗЖБИ-5») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СМУ-1» о взыскании 528 813 руб. 72 коп. – долга по оплате поставленного товара и 90 589 руб. 52 коп. – процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 28.01.09 по 22.11.10.

Заявленные требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность по оплате за товар, полученный им в рамках договора поставки от 09.06.08 №59ДП.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие задолженности в связи с проведением зачета встречного однородного требования.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.07.10 был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 15 июля 2010 года – для проверки истцом заявления о зачете; в судебном заседании 22.07.10 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 29 июля 2010 года – для представления сведений по экспертизе.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы (определение от 29.07.10), а затем возобновлено определением от 26.10.10 по факту устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства (статья 146 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.06.08 между сторонами был заключен договор №59ДП, по которому ООО «ИЗЖБИ-5» (поставщик) обязалось поставить железобетонные изделия: ригели, колонны, диафрагмы, плиты перекрытия, а ООО «СУ-9» (покупатель), изменившее наименование на ООО «СМУ-1» – принять и оплатить полученный товар.

Ассортимент, стоимость, количество и сроки поставки продукции указаны в приложении №1.

Общая стоимость продукции составила 13 541 656 руб. Оплата производится путем 100 % предоплаты (пункт 2.1 договора).

Во исполнение заключенного договора истец осуществлял поставку продукции, что не отрицается сторонами.

Задолженность в размере 528 813 руб. 72 коп. образовалась по последним накладным №5 от 19.01.09, №14 от 26.01.09. (л.д. 17-18, 20-21).

Факт получения товара подтверждается доверенностью на получение ТМЦ (л.д. 15) и не оспаривается ответчиком.

Указывая на то, что у покупателя имеется задолженность, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором. В случае нарушения покупателем этой обязанности поставщик (продавец) вправе потребовать оплаты поставленных товаров.

Арбитражным судом установлено, и сторонами не опровергнуто, что договор исполнялся на согласованных условиях, товар поставлялся истцом и почти полностью оплачен ответчиком (за исключением суммы в размере 528 813 руб. 72 коп.), что какой-либо неопределенности по поводу предмета, количества или сроков поставляемого товара не возникало.

Факт передачи ООО «ИЗЖБИ-5» ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и доверенностью на получение ЖБИ; ответчиком не оспаривается.

ООО «СМУ-1» поставленный истцом товар получило, претензий по количеству и по качеству в соответствии с требованиями закона (статьи 466, 477 ГК РФ) не предъявляло, товар истцу не возвращало. В связи с этим, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить товар не имеется.

В целях проверки доказательств проведения ответчиком зачета судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза штампа входящей документации ООО «ИЗЖБИ-5» на заявлении ООО «СУ-9» о зачете от 09.02.09 №01.3/51/1 (л.д. 110).

Эксперт в своем заключении от 15.10.10 №Т102/2010 относительно исследования: 1) краткой цифровой записи «70 9 02 9», расположенной на штампе входящей документации ООО «ИЗЖБИ-5» на заявлении о зачете, 2) оттиска штампа входящей документации ООО «ИЗЖБИ-5» на заявлении о зачете; сделал категорические выводы о том, что:

- рукописные записи в виде цифр «70», «9», «02» на штампе выполнены не самой ФИО3, а иным лицом с подражанием ее почерку (л.д. 100 – последний абзац, 102);

- оттиск штампа выполнен не при помощи штемпельной краски, а с использованием струйного принтера ПК, что говорит о выполнении документа при помощи технических средств (л.д. 101 – предпоследний абзац, 102).

Таким образом, экспертное заключение подтверждает позицию истца относительно фальсификации представленных ответчиком доказательств о зачете.

Заключение эксперта от 15.10.10 №Т102/2010 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Установив, что в экспертном заключении отражены полные и обоснованные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, суд первой инстанции на основании исследования эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами приходит к выводу о недоказанности проведенного ответчиком зачета.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, суд с учетом изложенного считает, что требования истца о взыскании основного долга, а также о применении к ответчику ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 395, 408, 486, 506, 516 ГК РФ).

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с 28.01.09 по 22.11.10) проверен судом и признан обоснованным, поскольку в данном случае срок для оплаты товара – предоплата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационных письмах Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) и №121 от 05.12.07 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы (подготовка иска, заявление о фальсификации, сведения по экспертной организации), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела (4 судебных заседания с перерывами), арбитражный суд считает возможным взыскать 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искитимский завод железобетонных изделий №5» 619 403 руб. 24 коп., из них 528 813 руб. 72 коп. – долга и 90 589 руб. 52 коп. – процентов за период с 28.01.09 по 22.11.10.

Также взыскать 34 000 руб. – в возмещение расходов на экспертизу и 20 000 руб. – расходов на представителя.

- в доход федерального бюджета 15 388 руб. 06 коп. – расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Согласно статье 181 АПК РФ данное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Лихачёв