Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Государственное унитарное предприятие Племзавод опытно-производственного хозяйства «Садовское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – предприятие, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК (27.07.2010 г. и 16.09.2010 г.) к Межрайонной ИФНС России № 6 по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 03.02.2010 г. № 1 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 001 262 руб., штрафа 248 789 руб., налога на прибыль 1 182 422,30 руб. руб., штрафа 118 242,23 руб., пеней, соответствующих дополнительно начисленным налогам.

Заявителем заявлено ходатайство о замене заявителя – ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» СО Россельхозакадемии на правопреемника – Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук.

Заявление мотивировано тем, что 10.06.2010 в ЕГРЮЛ внесены изменения касающиеся наименования юридического лица.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2010, приложенная к заявлению подтверждает факт переименования.

Рассмотрев заявление и представленные документы, суд находит заявление налогового органа о замене заявителя подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае основанием для процессуального правопреемства является переименование юридического лица, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ от 10.06.2010.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности общества Межрайонная ИФНС России № 6 по Новосибирской области 03.02.2010г. приняла решение № 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение.

Заявитель не согласившись с указанным ненормативным актом обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает неправомерными выводы налогового органа, основанные на сравнении показателей регистров по НДС (книги покупок) с данными налоговых деклараций, без учета всех документов налогового учета по НДС. Полагает неправомерным начисление НДС с авансов, поскольку отгрузка товаров по полученным авансам имела место в том же налоговом периоде. Налог на прибыль полагает начисленным неправомерно в связи с начислением его на прибыль от деятельности, облагаемой ЕНВД.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 23.06.2010 г. № 413 жалоба заявителя на решение № 1 от 03.02.2010 г. по оспариваемым эпизодам осталась без удовлетворения.

Заинтересованное лицо считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

1. НДС – 309 952 руб., штраф – 20 342 руб.

(несоответствие книги покупок и налоговой декларации)

Как указано в решении налогового органа (п.1.1.2. решения, т.1, л.д.23), в нарушение пункта 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ налогоплательщиком допущено несоответствие показателей, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по строке 220 раздела 3, данным, отраженным в регистрах налогового и бухгалтерского учета, что привело к неполной уплате налога в размере 309 952 руб.

Расхождения составили: в ноябре 2006 г. – 28 713 руб., в декабре 2006 г. – 77816 руб., в январе 2007 г. – 130 251 руб., в апреле 2007 г. – 7457 руб., в 3 кв. 2008 г. – 23 644 руб., в 4 кв. 2008 г. – 42 072 руб.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель указал, что налоговым органом факт правомерности применения налоговых вычетов не исследовался, не проверялись первичные документы (счета-фактуры, накладные, платежные поручения), подтверждающие правомерность указанных вычетов. Указывает, что с его стороны имели место технические ошибки в регистрации счетов-фактур в книге покупок, однако некорректное заполнение книги покупок по своей сути не затрагивает цифровых показателей, используемых при исчислении налога на добавленную стоимость и определении суммы налоговых вычетов. Указывает, что заявленные к вычету суммы налога на добавленную стоимость отражены в счетах-фактурах поставщиков, подтверждающих налоговые вычеты по НДС правильно в размере, предъявляемом поставщиком, а также отражены в налоговых декларациях по НДС.

В подтверждение своих доводов заявитель представил суду и налоговому органу с ходатайствами от 02.09.2010 г., от 16.09.2010 г. и от 27.09.2010 г. счета-фактуры поставщиков, полученные ФГУП ПФ «Садовское» в 3, 4 кварталах 2008 г., за апрель и за январь 2007 г., за ноябрь, декабрь 2006 г. (на разницу между книгой покупок и налоговой декларацией по следующим налоговым периодам: ноябрь и декабрь 2006 г., январь и апрель 2007 г. – приложение к пояснениям от 27.09.2010 г., то есть эти счета-фактуры не отражены в книге, но в действительности были и суммы вычетов по ним включены в декларацию).

Исследовав данные документы, налоговый орган указал в дополнении к отзыву от 30.09.2010 г., что доначисление НДС за ноябрь 2006 г. в сумме 28 713 руб. оспаривается неправомерно, так как для вторичного принятия к учету и предоставления вычета по НДС оснований не имеется. Налоговый орган утверждает, что счета-фактуры, представленные заявителем, не отражены в книге покупок и не представлены в ходе выездной налоговой проверки. В некоторых счетах-фактурах имеются исправления ручкой; по некоторым счетам-фактурам факт оприходования ТМЦ не подтвержден.

Налоговый орган указал, что и за другие периоды оснований для вторичного принятия к учету и предоставлению вычета не имеется. Так, некоторые счета-фактуры учтены в книге покупок за другие налоговые периоды и приняты в ходе выездной проверки; некоторые представленные в суд счета-фактуры в книге покупок не отражены, в ходе проверки не представлялись, а представлены только сейчас суду. По копиям некоторых счетов-фактур невозможно определить дату, номер, продавца, сумму, размер НДС; в фактуру вносились исправления или она была изменена – без подлинника ничего определить невозможно.

Налоговый орган указывает, что некоторые счета-фактуры могут быть приняты судом в подтверждение сумм НДС к вычету по декларациям по НДС только при условии подтверждения заявителем факта принятия товара (услуг) по ним к учету. Факт принятия товара также не подтвержден.

То есть, считает налоговый орган, заявитель не подтвердил свои доводы в том числе и после того, как представил суду счета-фактуры за оспариваемые периоды доначисления.

Суд считает доводы налогового органа несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

В силу пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемого к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения вышестоящим органом или судом (п.14 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодателдьства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результаты проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведения о непредставленных в налоговый орган декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

В соответствии с п. 1.14 Требований к составлению акта налоговой проверки, к акту налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, прилагаются в том числе: документы (информация), истребованные в ходе проверки; копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенных в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в акте проверки и в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на конкретные экономические операции и первичные документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах; в решении не дана оценка доводам заявителя по существу заявленных им возражений.

Как указано в п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия получателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренной главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что при предъявлении к вычету спорной суммы НДС налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные Кодексом, а налоговый орган не доказал обратного.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием налогового вычета. Независимо ото того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.

В постановлении Пленума ВАС от 28.02.2001 г. № 5 указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В данном деле судом установлено два основания для удовлетворения требования заявителя по оспариваемому эпизоду. Во-первых, налоговым органом с достоверностью не определен действительный размер налогооблагаемой базы заявителя за ноябрь, декабрь 2006 г., январь, апрель 2007 г. и 3, 4 кварталы 2008 г. поскольку инспекцией в рамках налоговой проверки не проводилось надлежащее исследование документов заявителя; выводы сделаны только на основании сопоставления данных налоговых деклараций и книги покупок, что недопустимо.

Во-вторых, представленные налогоплательщиком в материалы дела и исследованные судом счета-фактуры на разницу НДС между книгой покупок и налоговой декларацией по следующим налоговым периодам: ноябрь и декабрь 2006 г., январь и апрель 2007 г. подтверждают отсутствие недоимки за эти периоды.

Проведенное налоговым органом исследование документов, представленных заявителем в ходе судебного разбирательства в материалы дела, не опровергают доводов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах неправомерным является начисление недоимки по НДС за ноябрь 206 г. в сумме 28 713 руб., за декабрь 2006 г. в сумме 77 816 руб., за январь 2007 г. в сумме 130 251 руб., за апрель 2007 г. в сумме 7456 руб.

Кроме того, на стр. 3 оспариваемого решения (т.1, л.д.24) налоговым органом необоснованно указана сумма НДС согласно книге покупок налогоплательщика в 3 кв. 2008 г. равной 6 627 729 руб. и 4 кв. 2008 г. равной 11 731 471 руб.

Согласно книге покупок за 3 и 4 кварталы 2008 г. НДС составляет 6 758 140 руб. и 13 903 942 руб. соответственно (т.2, л.д. 20-28), то есть в решении необоснованно указаны меньшие суммы.

Согласно налоговым декларациям за 3 и 4 кварталы 2008 г. сумма заявленного вычета по НДС составляет 6 651 373 руб. и 11 773 543 руб. То есть в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2008 г. налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в меньшем размере, чем это отражено в книге покупок.

Из оспариваемого решения видно, что недоимка НДС налоговым органом определена как разница между суммой НДС по книге покупок и суммой НДС по налоговой декларации; ссылок на первичные документы решение не содержит; оснований, предусмотренных НК РФ, для отказа в возмещении не содержится.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указал, что заявитель представил в суд счета-фактуры, не представленные в ходе выездной проверки; не имеется оснований для вторичного принятия к учету и предоставления вычета по НДС по некоторым счетам-фактурам; некоторые счета-фактуры могут быть приняты судом только после подтверждения факта принятия товаров.

Кроме того, налоговый орган указал, что вывод этот сделан ещё и на основании «надлежащей» копии книги покупок, которая представлена в дело с дополнениями к отзыву от 30.09.2010 г. Налоговый орган пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки проверяющим осуществлялась проверка счетов-фактур на их соответствие книгам покупок, в том числе и за 4 квартал 2008 г., на бумажном носителе.

Для приобщения к акту выездной налоговой проверки была запрошена копия книги покупок, которая налогоплательщиком была распечатана на компьютере и не сверялась с книгой покупок, представленной на бумажном носителе. В дальнейшем оказалось, что эти книги имеют расхождения. «Действительная» книга была запрошена у правоохранительных органов, произведших выемку документов налогоплательщиков. Налоговый орган утверждает, что данные этой «настоящей» книги подтверждают сведения, установленные налоговым органом и отраженные в акте выездной налоговой проверки.

Между тем, суд полагает, что представление «настоящей» книги не может повлиять на результат рассмотрения дела по данному эпизоду. Основным доводом заявителя является то обстоятельство, что налоговый орган в нарушение перечисленных ранее требований, предъявляемых к проведению налоговой проверки, не исследовал первичные документы, построив свое решение только на определении разницы между суммой, заявленной в декларации и суммой, указанной в книге покупок. Данных сведений для утверждения о том, что со стороны налогоплательщика имели место нарушения налогового законодательства, явно недостаточно.

Учитывая, что в оспариваемом решении сумма НДС по книге покупок 3 и 4 кварталов 2008 г. отражена необоснованно в меньшем размере, чем указано в книге покупок, то начисление недоимки в размере, указанном в оспариваемом решении за 3 и 4 кварталы 2008 г. является неправомерным.

В ходе проверки был допрошен главный бухгалтер заявителя ФИО5, которая в протоколе допроса от 24.09.2009 г. № 35 показала, что декларации по НДС представлялись в налоговый орган с ошибками, достоверные данные по вычетам и подтвержденные счетами-фактурами отражены в книгах покупок. Суд не принимает данные пояснения как подтверждение или опровержение доводов налогового органа, поскольку считает, что в данном случае значение может иметь только документальное обоснование решения.

При таких обстоятельствах суд считает неправомерным начисление недоимки по НДС за 3 кв. 2008 г. в сумме 23 644 руб. и за 4 кв. 2008 г. в сумме 42 072 руб.

2. НДС - 3 691 310 руб., штраф – 228447 руб.

(авансы)

Как указано в решении налогового органа, налогоплательщик получил на расчетный счет денежные средства в размере 40 608 472 руб. в счет будущей реализации продукции в течение проверяемого периода и отразил данные суммы по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» хотя следовало полученные авансы отражать на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»), где учитывалась реализации продукции, товаров, работ, услуг в 2006-2008 гг. в налоговые периоды, отраженные в прилагаемой таблице № 6 ндс.

В названную таблицу № 6 ндс налоговый орган включил предприятия, от которых поступали денежные средства, с указанием номера и даты документа (т. 1, л.д. 26).

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передача товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнение работ, оказания услуг), передача имущественных прав.

Налогоплательщик же, как указывает налоговый орган, в нарушение названных выше норм с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящей отгрузки продукции, самостоятельно НДС не исчислил в налоговые периоды получения, не составил счета-фактуры на полученные авансы и не отразил данные суммы НДС в книге продаж и налоговых декларациях, представляемых в налоговую инспекцию.

Между тем, решение налогового органа по данному эпизоду является необоснованным.

Так, заявитель представил доказательства того, что по контрагентам ЗАО «Карасукский мясокомбинат», ОАО «Росагролизинг» поступление денежных средств и реализация товара этим организациям имели место в одном и том же налоговом периоде. Денежные средства, полученные до отгрузки товара, но в рамках одного налогового периода, не являются авансовыми платежами и налоговую базу не увеличивают.

По контрагентам: ИП ФИО6, ЗАО «Коротоякский элеватор», ООО «Мясная компания», ЗАО УК «Сибирский берег», ООО «Заря» налоговый орган не представил никаких доказательств того, что денежные средства, перечисленные названными организациями и предпринимателем, являются авансами. Так, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на первичные документы, где названные суммы были бы указаны как авансы. В решении имеется только ссылка на то, что поступившие денежные средства отражены налогоплательщиком на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Согласно Плану счетов и инструкции по его применению, утвержденной Приказом МР РФ от 31.10.2000 г. № 94н, счет 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками. Тогда как авансы (как объект налогообложения) могут быть получены только от покупателей.

Кроме того, платежные поручения также не содержат ссылки на такое назначение платежа как «аванс».

Суд считает также, что и в том случае, если в платежном документе указано, что сумма перечисляется в качестве аванса, она является таковой только при условии, если у получателя этих средств отсутствует задолженность по полученным ранее товарам (работам, услугам). Такой проверки налоговый орган не проводил.

Следовательно, доначисление налога на суммы полученных заявителем средств, в отношении которых не доказано, что они являются авансами, является неправомерным.

3. Налог на прибыль - 1 182 422,30 руб., штраф 118 242,23 руб.

(реализация покупных товаров)

Как следует из решения налогового органа, налогоплательщик, в нарушение ст. 247, п. 1 ст. 248, п. 1 и п. 2 ст. 249, п. 1, 3 ст. 271 НК РФ допустил несоответствие показателей, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций данным, отраженным в регистрах налогового и бухгалтерского учета. Это привело к занижению доходов от реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению. В том числе налогоплательщик необоснованно не включил в облагаемую базу по налогу на прибыль доходы от реализации покупных товаров:

- в 2006 г. - в сумме 2 727 428,24 руб.

- в 2007 г. – в сумме 1 440 205,49 руб.

- в 2008 г. - в сумме 3 308 353,80 руб.

Ссылок на первичные документы, на основании которых были определены доходы заявителя от реализации покупных товаров в указанных размерах, решение не содержит.

Согласно ст. 101 НК РФ в решении должны быть изложены обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Документы, на основании которых налоговый орган установил размер доходов от реализации покупных товаров в указанных выше размерах, представлены налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела с отзывом от 26.07.2010 г. № 02-09/005393.

Из указанного отзыва следует, что документами, подтверждающими доходы от реализации покупных товаров в указанных размерах, являются:

- анализ счета 41 – это регистр бухгалтерского учета, а не первичный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции;

- счета-фактуры на приобретение товара, которые подтверждают приобретение заявителем товара для реализации через магазин;

- распределение счета 41 и счета 90.8 по главной книге;

- ведомости аналитического учета по счетам 62, 73, 76;

- главная книга счет 90.8;

- распределение счета кредита счета 41 за 2006-2008 гг.;

- документы, подтверждающие реализацию покупного товара, а именно – ежемесячные отчеты о движении продуктов и материалов по магазину с приложением ведомостей по выдаче работникам покупных товаров;

- счета главной книги.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что они подтверждают доходы заявителя от реализации покупных товаров через магазин.

Сумма дохода, отраженная в документах, подтверждающих реализацию товара, а именно в Отчете о движении продуктов и материалов с приложением ведомостей по выдаче сотрудникам покупных товаров, соответствует сумме дохода от реализации покупных товаров, которые, по мнению налогового органа, налогоплательщик не включил в доходы по налогу на прибыль.

Отчет о движении продуктов и материалов составляется ежемесячно материально-ответственными лицами при реализации покупных товаров через магазин. К отчету прикладываются документы поставщиков, подтверждающие приход покупных товаров в магазин и документы (ведомости) по выдаче сотрудникам покупных товаров через магазин.

Таким образом, сумма дохода от реализации покупных товаров, не включенная в доходы по налогу на прибыль, соответствует сумме, отраженной в документах по реализации товаров через магазин работникам заявителя.

Доходы, полученные заявителем от реализации покупных товаров через магазин, не включаются в доходы по налогу на прибыль, поскольку от деятельности по реализации покупных товаров уплачивается ЕНВД.

Не включенные в доходы по налогу на прибыль, доходы от реализации покупных товаров получены налогоплательщиком исключительно от реализации покупных товаров через магазин.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществлял реализацию покупных товаров только через магазин. Обратного налоговый орган не доказал. Напротив, представленные налоговым органом документы подтверждают, что сумма дохода от реализации покупных товаров, не включенная в доход по налогу на прибыль, определена на основании документов по реализации покупных товаров через магазин.

Из решения следует, что налоговым органом в связи с реализацией покупных товаров через магазин (площадью торгового зала менее 150 кв.м) начислен заявителю в рамках налоговой проверки налог по ЕНВД, что нашло отражение на стр. 17-28 Решения и заявителем не оспаривается.

Восполняя свое решение, налоговый орган представил суду в качестве документов, подтверждающих правомерность начисления недоимки по налогу на прибыль, только те первичные документы, которые имеют отношение к реализации товаров через магазин. Других первичных документов, на основании которых установлена сумма дохода, не представлено.

При таких условиях суд полагает, что налоговый орган не доказал правомерность своего решения по оспариваемому эпизоду.

Государственная пошлина в полном объеме подлежит отнесению на налоговый орган по правилам ст. 110 АПК РФ и ст. 333.17, 333.22 НК РФ как распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2010 г. № 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 001 262 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 248 789 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1 182 422,30 руб. , привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 118 242,23 руб. и начисления соответствующих сумм пеней.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области в пользу ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» СО Россельхозакадемии государственную пошлину, уплаченную по иску в сумме 4 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ В.В. Шашкова