Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы искового заявления закрытого открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Новосибирск

к муниципальному учреждению города Новосибирска «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ №1», г. Новосибирск,

о взыскании 39 340 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей от:

истца – ФИО1 по доверенности №0872/09 от 01.03.2009 г.,

ответчика – ФИО2 по доверенности №321 от 30.04.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту - ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению города Новосибирска «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ №1» (далее по тексту - МУ «ДЭУ № 1») о взыскании страхового возмещения по страховому полису № 56085/046/1194/07 от 26.10.2007 г. в размере 39 340 руб. 00 коп.; 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что ремонт образовавшегося провала – ямы, вероятно, производило закрытое акционерное общество «Струг» (далее по тексту - ЗАО «Струг»); стоимость устранения дефектов определена истцом без учета износа автомобиля; экспертиза проводила почти через месяц после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «Струг».

С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство отставлено судом без удовлетворения в порядке положений ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предположение ответчика о виновности ЗАО «Струг» в произошедшем ДТП документально не подтверждено, сообщение Мэрии г. Новосибирска о проведении в ноябре 2005 г. указанной организацией (ЗАО «Струг») благоустройства парковочного кармана, не может служить подтверждением его причастности к ДТП, произошедшему в 2008 году.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как видно из материалов дела, 23.04.2008 г. в 13 часов 10 минут на ул. Каменская, 32 произошло ДТП с участием транспортного средства Фреза Дорожная, государственный регистрационный знак (далее по тексту – ГРЗ) 54 ЕМ 8211, под управлением водителя ФИО3, являющегося сотрудником МУ «ДЭУ № 1».

Согласно административным материалам ОГИБДД г. Новосибирска водитель ФИО3, управляя транспортным средств Фреза Дорожная, ГРЗ 54 ЕМ 8211 при провале в яму задним левым колесом повредил стрелой стоящий на парковке служебный автомобиль марки «Мицубиси Лансер», ГРЗ У 826 СА 54, принадлежащий директору Новосибирского филиала открытого акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО4, застрахованный в Новосибирском филиале ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис № 56085/046/1194/07 от 26.10.2007 г.) (л.д. 10-12).

Согласно Акту экспертизы транспортного средства № 978/а от 19.05.2008 г. составленного ООО «ЭКСПЕРТИЗА ТРАНСПОРТА» сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля марки «Мицубиси Лансер», ГРЗ У 826 СА 54, составила 39 340 руб. 00 коп. (л.д. 20-23).

В соответствии со страховым полисом № 56085/046/1194/07 от 26.10.2007 г., на основании Акта экспертизы транспортного средства № 978/а от 19.05.2008 г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение НФ ОАО САК «Энергогарант» в размере 39 340 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 00776 от 11.06.2008 г, (л.д. 26).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес сохранения этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

За вред, причиненный работником организации, ответственность возлагается на организацию, так как согласно ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательств, считаются действиями должника, то есть, за действия, совершенные работником при исполнении его трудовых (служебных) обязанностей, отвечает сам должник. Должник, на которого возложена ответственность за неисполнение обязательства его работника, вправе предъявить регрессное требование к своему работнику, действия которого повлекли, как в рассматриваемом случае, причинение материального ущерба потерпевшему в ДТП.

Поскольку виновным в ДПТ признан водитель ФИО3, автомобиль, которым управляло виновное лицо, принадлежит МУ «ДЭУ № 1», истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о возмещении причиненных убытков в сумме 39 340 руб. 00 коп.

Исковые требования подтверждены документально и подлежат удовлетворению на основании положений статей 15, 402, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно требований статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.04.2005 г., заявкой на юридические услуги № 19 от 03.04.2009 г., счетом № 45 от 03.04.2009 г., платежным поручением № 1412 от 03.04.2009 г. (л.д. 30-33); договором поручения от 01.09.2005 г.

Доводы ответчика о том, что административное производство в отношении его водителя ФИО3 прекращено, что, по его мнению, является доказательством отсутствием вины водителя в произошедшем ДТП, не могу быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку отсутствие в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения не исключает его вины в повреждении стрелой управляемого им транспортного средства стоящего на парковке автомобиля марки «Мицубиси Лансер», ГРЗ У 826 СА 54.

Пояснения ответчика о том, что в провале асфальта и образовании вследствие этого глубокой ямы, в которую провалилось заднее колесо Фризы Дорожной, является следствием вины ЗАО «Струг», которое вероятно в 2005 г. производило ремонт парковочного кармана, также не могут служить основание для освобождения МУ «ДЭУ № 1» от ответственности за причиненные его автомобилем повреждения другого автомобиля («Мицубиси Лансер», ГРЗ У 826 СА 54).

Недостоверность экспертизы в определении стоимости ремонта транспортного средства ответчиком документально не подтверждена. Стоимость устранения дефектов, предъявленная истцом без учета износа автомобиля соответствует действующему законодательству и является правомерной.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждена документально, признаны судом предъявленными в разумных пределах в размере 10 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по госпошлине в сумме 1 573 руб. 60 коп. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения города Новосибирска «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ №1» (ИНН <***>), г. Новосибирск в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), г. Новосибирск 39 340 руб. 00 коп страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 573 руб. 60 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Борисова