Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Новосибирский Механический завод «Искра» (ИНН 5410039642), г. Новосибирск,

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206) г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 28Т/Н-3/юл от 24.03.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Ерышева И.А., доверенность от 04.08.2020 № 137, паспорт, диплом,

заинтересованного лица (онлайн-трансляция): Башмаков Ю.В., доверенность № 17 от 31.12.2020, паспорт, диплом; Ёлкин П.В., доверенность № 305 от 31.12.2020 паспорт,

установил:

акционерное общество «Новосибирский Механический завод «Искра» (далее - заявитель, ООО «НМЗ «Искра», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным заявлением об изменении постановления от 24.03.220 № 28Т/Н-3/юл, вынесенного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, Сибирское управление Ростехнадзора) в части назначения наказания, и просит назначить административное наказание, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В обосновании заявления об уточнении требований обществом указано на то, что в оспариваемом постановлении от 24.03.2020 заинтересованное лицо признало заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за невыполнение обществом в установленный заинтересованным лицом срок пунктов 1 и 4, ранее выданного предписания №П28-1488 от 09.12.2019. Заявитель указывает, что в рамках настоящего дела, представлены документы, подтверждающие факт исполнения в сроки, установленный заинтересованным лицом в предписании от 09.12.2019. Так, выявленные в предписании от 09.12.2019 нарушения касались представления заинтересованному лицу не полных и не достоверных сведений, характеризующих ОПО «Участок транспортирования опасных веществ», per. № А60-00107-0013 II класс опасности, для регистрации ОПО в государственном реестре ОПО, а именно: в сведениях указаны в собственности предприятия 5 специализированных автотранспортных средств для транспортирования ВМ и 24 автомобиля, оборудованные под транспортирование ВМ (взрывчатые материалы, токсичные вещества). По факту заинтересованным лицом было установлено, что на момент проведения проверки в собственности заявителя было 7 специализированных автомобилей, два прицепа-фургона для транспортирования ВМ и 5 автомобилей, оборудованных под транспортирование ВМ для обеспечения внутрицеховых перевозок, в связи с чем, заявителю необходимо было внести изменения в сведения характеризующие ОПО «Участок транспортирования опасных веществ» и изменить количество специализированных автомобилей в срок, до 18.02.2020. Устраняя выявленные нарушения, заявитель 14.01.2020 предоставил заинтересованному лицу, документы для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре о составе ОПО, изменив количество специализированных автомобилей. Однако заинтересованное лицо отказало заявителю в принятии данных документов по обстоятельствам, не относящимся к вынесенному предписанию от 09.12.2019. Являясь законопослушным хозяйствующим субъектом, соблюдающим дословно те требования, которые были прописаны в предписании от 09.12.2019, заявитель повторно 28.01.2020 и 26.02.2020 предоставил заинтересованному лицу, документы для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре о составе ОПО, изменив количество специализированных автомобилей. Однако заинтересованное лицо отказало заявителю в принятии данных документов по обстоятельствам, не относящимся к вынесенному предписанию от 09.12.2019. Заявитель указывает на то, что к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ привлекается впервые, что является смягчающим ответственность обстоятельством. Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие принятие заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, принятие заявителем мер к исполнению выданного ему предписания от 09.12.2019, полагает, что в рассматриваемом споре имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения и отсутствием каких-либо негативных последствий, что позволяет снизить размер административного штрафа в рамках пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзывах на заявление, в возражениях на заявление заявителя об уточнении требований, указав при этом следующее.В рамках исполнения предписания № П28-1488 от 09.12.2019 обществом в управление был направлен ряд заявлений о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре опасных производственных объектов.По результатам рассмотрения заявлений управлением было отказано во внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре опасных производственных объектов, поскольку в нарушение пункта 11 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, обществом неверно идентифицирован опасный производственный объект, а именно: в указанном заявлении данный объект отнесен обществом ко II классу опасности, в том время как в соответствии с пунктом 2 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для объектов по хранению химического оружия, объектов по уничтожению химического оружия и опасных производственных объектов спецхимии устанавливается I класс опасности. Таким образом, пункты предписания № П28-1488 от 09.12.2019 обществом были не выполнены, в связи с чем, обществу было выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений № П28-673 от 06.03.2020. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в настоящем деле не установлены. В связи с чем, не представляется возможным назначить административное наказание в ином размере, ввиду социальной значимости обязательных требований промышленной безопасности, которые заявителем были нарушены, а так же существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заключающейся в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в уточненном заявлении, просит суд снизить размер штрафа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 02.03.2020 по 06.03.2020 на основании распоряжения от 27.02.2020 №РП-340-673-о в отношении АО «НМЗ «Искра» проведена внеплановая выездная проверка на предмет проверки исполнения пунктов 1-5, ранее выданного предписания от 09.12.2019 № П28-1488.

На основании статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по окончании проверки должностным лицом управления составлен акт проверки от 06.03.2020 № А28-637, в котором зафиксировано невыполнение пунктов 1 и 4 предписания от 09.12.2019 № П28-1488, а именно:

- пункт 1 предписания: не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в части обеспечения соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, а именно: АО «НМЗ «Искра» представлены не полные и не достоверные сведения, характеризующие опасный производственный объект «Участок транспортирования опасных веществ», рег. № А60-00107-0013, II класс опасности, что является нарушением части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: пунктов 1, 4, 5, 6 подпункт а) п.10, п.11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263;

- пункт 4 предписания, а именно: АО «НМЗ «Искра» представлены не полные и не достоверные сведения, характеризующие опасный производственный объект «Участок транспортирования опасных веществ», рег. № А60-00107-0013, II класс опасности, для регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: в сведениях указаны в собственности предприятия 5 специализированных автомобилей для транспортирования ВМ и 24 автомобиля, оборудованные под транспортирование ВМ (взрывчатые материалы, токсичные вещества). По факту на момент проведения проверки в собственности АО «НМЗ «Искра» 7 специализированых автомобилей (модели КАМАЗ и SKANIA), два прицепа-фургона для транспортирования ВМ и 5 автомобилей (модели МАКАР), оборудованные под транспортирование ВМ для обеспечения внутрицеховых перевозок, внесение которых предусмотрено пунктом 23, 20пп1) «Административный регламент Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденный приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 и в нарушение пунктов 7,8, 9, 11, 14 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495, что является нарушением частей 2, 5 статьи 2, частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее- Федерального закона № 116-ФЗ).

Срок устранения указанных нарушений, в соответствии с предписанием от 09.12.2019 № П28-1488, был установлен до 18.02.2020.

В рамках исполнения предписания от 09.12.2019 № П28-1488 обществом в Сибирское управление Ростехнадзора направлено ряд заявлений о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре опасных производственных объектов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, управлением отказано во внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре опасных производственных объектов, поскольку в нарушение пункта 11 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, обществом неверно идентифицирован опасный производственный объект, а именно: в указанном заявлении данный объект отнесен обществом ко II классу опасности, в том время как в соответствии с пунктом 2 Приложения 1 Федерального закона № 116-ФЗ для объектов по хранению химического оружия, объектов по уничтожению химического оружия и опасных производственных объектов спецхимии устанавливается I класс опасности.

В связи с неисполнением АО «НМЗ «Искра» пунктов 1 и 4 предписания административным органом обществу выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений от 06.03.2020 № П28-673.

12.03.2020 главным государственным инспектором отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростеххнадзора Ёлкиным П.В. составлен протокол об административном правонарушении № 28Т/Н-3/юл.

24.03.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания № 28Т/Н-3/юл, согласно которому АО «НМЗ «Искра» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнение в установленный срок или ненадлежащего выполнения законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением АО «НМЗ «Искра» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в области промышленной безопасности или ненадлежащем его выполнении.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом № 116-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности – опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности – опасные производственные объекты низкой опасности.

АО «НМЗ «Искра» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты (далее – ОПО), в том числе, «Участок транспортирования опасных веществ», рег. № А60-00107-0013.

При этом в пункте 1 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ закреплено, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасных производственных объектах в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения. Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения.

Согласно пункту 2 приложения № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ для объектов по хранению химического оружия, объектов по уничтожению химического оружия и опасных производственных объектов спецхимии устанавливается I класс опасности.

Разделом 19 приложения № 1 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (далее - Требования N 495), предусмотрено, что к опасным производственным объектам спецхимии относится площадка (участок) производства (испытаний, расснаряжения, утилизации) ракетных топлив, порохов, пиротехнических средств инициирования. Данные объекты идентифицируются по признаку получения, использования, испытания, применения, переработки, образования, хранения, транспортирования, утилизации и уничтожения взрывчатых веществ и материалов, других опасных веществ, в количествах и границах объекта согласно проектной документации.

При этом в соответствии со сноской 65 приложения № 1 к Требованиям № 495 в качестве опасных производственных объектов спецхимии учитываются объекты организаций оборонно-промышленного комплекса, на которых получаются, используются, испытываются, перерабатываются, хранятся, уничтожаются (утилизируются) и транспортируются взрывчатые вещества и материалы, в том числе инициирующие и бризантные взрывчатые вещества, пороха, ракетные топлива и их компоненты, а также взрывчатые и пиротехнические составы и изделия, их содержащие.

В силу пунктов 6, 10-12 Требований № 495 отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями. При проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ. По результатам идентификации эксплуатирующая организация присваивает опасному производственному объекту типовое наименование (именной код объекта) в соответствии с приложением № 1 к настоящим Требованиям. Присвоение наименования опасному производственному объекту осуществляется в соответствии с признаком опасности, наиболее полно характеризующим деятельность, осуществляемую на объекте. Приведение в соответствие типового наименования (именного кода объекта) зарегистрированного опасного производственного объекта, не соответствующего настоящим Требованиям, осуществляется при первом внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов в отношении указанного опасного производственного объекта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО "НМЗ "Искра" является производство взрывчатых веществ (код ОКВЭД 20.51). Так, на опасных производственных объектах АО "НМЗ "Искра" получаются, используются, хранятся, транспортируются, уничтожаются взрывчатые вещества и материалы.

Для получения взрывчатых веществ и материалов используются следующие технические устройства (комплексы оборудования):

1. Комплекс оборудования для синтеза азида натрия и карбогидразида, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности комплекса на соответствие требованиям промышленной безопасности рег. № 08-ТУ-(ВХ)0711-2013, разрешение Ростехнадзора на применение в АО «НМЗ «Искра» № РРС 00051483 от 19.11.2013.

Так при синтезе азида натрия и карбогидразида используются следующие химически опасные вещества: гидразин-гидрат (вещество 1-го класса опасности), серная кислота (вещество 2-го класса опасности), нитрит натрия (вещество 1-го класса опасности), гидроокись натрия (вещество 1-го класса опасности).

Синтез азида натрия и карбогидразида производится на аппаратах комплекса типа ЧЭрн 0,4 – 0 -12 (применяется для синтеза), ЧЭрн 0,63 – 0 -12 (применяется для разложения маточных вод), ЧЭрн 0,4 – 2 – 12 – 01 ( применяется для отгонки спирта и воды из маточных вод) и на другом оборудовании в соответствии с паспортом комплекса шифр ТНП – 392.00.00.000ПС. Основные технологические операции синтеза азида натрия и карбогидразида включают в себя:

- приготовление (45-50)% раствора серной кислоты;

- приготовление раствора щелочи в спирте или маточнике;

- приготовление раствора щелочи в воде;

- приготовление раствора нитрита натрия в воде;

- наполнение мерников;

- синтез азида натрия (карбогидразида);

- выгрузка азида натрия (карбогидразида);

- промывка, раскладка на лотки, сушка азида натрия (карбогидразида);

- ссыпка, упаковка, формирование партий азида натрия (карбогидразида);

- отгонка спирта из маточных вод после синтеза;

- выгрузка, транспортирование, сушка и упаковка.

Полученные в результате синтеза вещества используются для дальнейшего получения взрывчатых веществ.

2. Комплекс оборудования для производства инициирующих взрывчатых веществ (ИВВ) (условные наименования получаемых веществ – продукты 70, 80, 83, 90), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности рег. № 60-ТУ-08629-2017, действительно до 27.04.2022.

Синтез ИВВ осуществляется в АО «НМЗ «Искра согласно утвержденным Технологическим процессам на установках осаждения растворов (черт 80-150.00.00.00.00. черт. 80-268.00.00, черт 80-204, черт 80-339.00.00.00.00), установках фильтрации, сушки и рассыпки продукта (черт. 80-345.00.00.00.000, черт 80-191, 80-368.00.00.000), в баке-растворителе (черт. 80-269.02.00.00), и другом оборудовании, указанном в Руководстве по эксплуатации комплекса оборудования для производства ИВВ, шифр 80-330.00.00.000РЭ и паспортами на входящее в состав комплекса оборудование.

Основные технологические операции синтеза ИВВ включают в себя:

- приготовление раствора продукта (на аппаратах с мешалками);

- фильтрация раствора через вакуум-фильтры;

- отмеривание растворов мерниками и дозаторами с подогревом;

- осаждение растворов в установках осаждения (в баке осаждения с механической мешалкой при определенной температуре, поддерживаемой подачей холодной и горячей воды в рубашку охлаждения бака осаждения);

- фильтрация, сушка, выгрузка продукта.

Таким образом, поскольку в рамках производственного процесса на ОПО АО «НМЗ «Искра» получаются, используются, хранятся, транспортируются, уничтожаются взрывчатые вещества и материалы, в соответствии с пунктом 19 приложения 1 Требований № 495 указанные опасные производственные объекты относятся к категории спецхимии.

В связи с чем, АО «НМЗ «Искра» при подаче заявления в Сибирское управление Ростехнадзора о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре опасных производственных объектов, следовало идентифицировать опасный производственный объект как объект 1 класс опасности.

В отношении выявленных нарушений управлением установлены сроки устранения нарушений.

К установленному сроку обществом не были устранены в полном объеме нарушения требований, а именно не выполнен пункт 1 и пункт 4 предписания от 09.12.2019 № П28-1488.

Законность выданного Сибирским управлением Ростехнадзора предписания от 06.03.2020 № П28-673 и содержащихся в нем требований были предметом рассмотрения в рамках дела № А27-11159/2020.

Определением суда от 21.09.2020 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда по делу №А27-11159/2020.

По делу № А27-11159/2020 Арбитражным судом Кемеровской области принято решение от 17.11.2020 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 06.03.2020 № П28-673. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021. В указанных судебных актах трех инстанций, отражено, что АО «НМЗ «Искра» производит инициирующие взрывчатые вещества, что подтверждается наличием и применением комплексов оборудования по производству инициирующих взрывчатых веществ, а также занимается производством изделий, их содержащих (капсюлей-воспламенителей, капсюлей-детонаторов и др.); технологические процессы на предприятии включают в себя операции, начиная от поступления сырья и заканчивая выдачей готовой продукции; для обеспечения проведения технологических операций применяются специальные автомобили для перевозки взрывчатых веществ, материалов и изделий, их содержащих.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.04.2021 по делу № А27-11159/2020 указано, что судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отнесено АО «НМЗ «Искра» к объектам спецхимии, принимая во внимание приказы Минпромторга России от 03.07.2015 № 1828 и от 26.06.2020 № 2036, письмо Минпромторга России от 05.06.2017 № 35934/16, распоряжение Ростехнадзора от 26.06.2017 № 245-рп, письма Ростехнадзора от 18.10.2017 № МА-68277/16, от 21.09.2020 № 69215/16, от 04.09.2020 № 08-00-07/361, от 20.01.2021 № 08-00-12/2. Факт нарушения АО «НМЗ «Искра» частей 2, 5 статьи 2, частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пунктов 1, 4 - 6, подпункта «а» пункта 10, пункта 11 Правил подтвержден, что нашло свое отражение в решении по делу № А27-11159/2020 Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2020, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе о доказанности вины в его совершении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

С учетом характера совершенного правонарушения и фактических обстоятельств, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, равно как и для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о размере санкции за допущенное нарушение суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценивая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, приняв во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, принятие заявителем мер, по исполнению предписания, а также такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ признал возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установив его в размере 200 000 рублей.

В рассматриваемом случае сумма наложенной санкции – 400 000 рублей, представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей к АО «НМЗ «Искра» в данном конкретном случае носит неоправданно карательный характер.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

Таким образом, вынесенное постановление о назначении административного наказания от 24.03.2020 № 28Т/Н-3/юл в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей подлежит изменению в части определения размера санкции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление от 24 марта 2020 года о назначении административного наказания № 28Т/Н-3/юл, вынесенное Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей и определить меру ответственности акционерного общества «Новосибирский Механический завод «Искра» по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Морозова