Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам – 1) Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» филиал в Новосибирской области, 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Мост»

третьи лица – 1) Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», 2) Управление Федеральной регистрационной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) ФИО1

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 – доверенность №9 от 05.05.2007,

ответчиков – 1) главный специалист правового отдела ФИО3 – доверенность от 03.05.2007, 2) ФИО4 – доверенность от 24.10.2007,

третьих лиц – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Новосибирское производственное объединение «Луч» обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» филиал в Новосибирской области и обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о признании недействительным договора купли-продажи, оформленного протоколом торгов №5/1/РТ от 28.09.2006, нежилых помещений – подвала производственного корпуса здания объекта №13 площадью 55.: квадратных метра, расположенных по адресу: <...>) кадастровый номер 54:35:061490:0014:0318).

Требование истца мотивировано нарушением процедуры проведения торгов, выразившимся в том, что в торгах принимал участие только один участник – общество с ограниченной ответственностью «Мост». Кроме того, истец сослался на то обстоятельство, что извещение о проведении торгов было опубликовано в московской газете «Россiя» с тиражом всего 81000 экземпляров, выходящей по четвергам.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал свое требование, основываясь только на доводе о том, что при публикации извещения о торгах в газете «Россiя», имеющей ограниченный тираж, были нарушены требования разумности и справедливости, что не позволило довести данное извещение до наиболее широкого круга потенциальных покупателей и привело к заключению сделки по продаже имущества по символически низкой цене. Цена сделки, в свою очередь, могла повлиять на объем погашения кредиторской задолженности истца.

Ответчики отклонили требование истца как необоснованное, ссылаясь на соблюдение всех необходимых требований при проведении торгов по продаже имущества должника.

Третье лицо ООО «Альянс» в отзыве отклонило требование истца как бездоказательное.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ведению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 24.04.2006 о назначении специализированной организации и передаче арестованного имущества на реализацию был наложен арест в рамках сводного исполнительного производства №2795-ов/03 от 21.01.2003 на имущество должника Федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирского производственного объединения «Луч», в том числе нежилые помещения подвал производственного корпуса здания объекта №13 площадью 550,6 квадратных метра, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:061490:0014:0318. Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя назначена специализированная организация – Сибирское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества (далее – фонд) для реализации вышепоименованного арестованного имущества должника-организации с указанием определенной специалистом минимальной начальной цены продажи недвижимого имущества на торгах.

Между Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и фондом был заключен договор №519 от 03.08.2006 по продаже арестованного имущества.

В свою очередь между фондом и ООО «Альянс» был заключен договор поручения №ДП-07/5435 от 01.03.2006, согласно которому ООО «Альянс» (поверенный) приняло на себя обязательства по поручению фонда (доверителя) за вознаграждение от его имени совершать действия по реализации арестованного имущества.

Фонд 11.08.2006 выдал ООО «Альянс» поручение №519/ССП/НСО на прием и реализацию имущества, указанного в заявке №519. ООО «Альянс» подготовлены, организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по продаже данного имущества. Участниками аукциона были ООО «Мост» и ООО «Сибстандарт». Победителем торгов признано ООО «Мост», что подтверждено протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов №5/1ПТ от 28.09.2006 и протоколом о результатах торгов №5/1РТ от 28.09.2006 (по лоту №1).

Приведенные обоснования опровергают довод истца о нарушении процедуры торгов по причине участия в торгах только одного участника – ООО «Мост», так как в торгах участвовало два участника – ООО «Мост» и ООО «Сибстандарт».

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в общенациональной газете «Россiя» №30 (982) от 17.08.2006 и рекламно-информационной газете «Юридический вестник» Сибирь (специальный выпуск) за август 2006 года с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержание извещения позволяет в достаточной мере определить время проведения торгов, их форму, предмет торгов и порядок их проведения, а также начальную цену реализуемого имущества. При этом надлежит констатировать, что положения пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо специальных требований к способу доведения информации о торгах до потенциальных участников.

Действующим законодательством круг печатных изделий, в которых могут размещаться объявления о торгах, никак не ограничен.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» надлежащей формой извещения о торгах является опубликование необходимой информации в печати.

Поскольку действующим законодательством не определен перечень печатных изданий для размещения информации о торгах, то принцип публичности организатором торгов не был нарушен. В торгах участвовали две организации, торги проведены по указанному в объявлении адресу в указанное время и признаны состоявшимися, что свидетельствует о достоверности информации, содержащейся в объявлении о торгах.

В ходе аукциона участниками было сделано два шага по увеличению начальной минимальной цены продажи имущества, что свидетельствует о достижении самой цели проведения аукциона, заключающейся в определении лучшей цены отчуждаемого имущества на основе конкуренции предложений участников.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными возможно только в случае нарушения порядка их проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не подтвержден документально и является предположительным его довод о заниженной цене реализации имущества на торгах.

Право на участие в определении цены арестованного имущества предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в виде возможности оспаривания должником соответствующих постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, в том числе и в случае определения приставом цены подлежащего реализации имущества должника. В соответствии со статьей 52 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель привлекает специалиста-оценщика для проведения оценки. Поскольку истец как должник по исполнительному производству не воспользовался своим правом отвода специалиста-оценщика, а также не оспорил постановление судебного пристава-исполнителя об определении цены на основании экспертного заключения оценщика, следует признать, что истец с установлением начальной цены реализации имущества на торгах был согласен.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений, допущенных при организации и проведении торгов арестованного имущества должника (протокол №5/1РТ о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.09.2006), что свидетельствует, в свою очередь, об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделки – договора купли-продажи нежилых помещений подвала производственного корпуса здания объекта №13 площадью 550,6 квадратных метра, расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 54:35:061490:0014:0318).

Изложенное свидетельствует о безосновательности требования истца, не подлежащего удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья Л.Н. Хорошуля.