Гражданский кодекс часть 1

кзаинтересованному лицу – Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Болотнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2

третьи лица:

1.Администрация муниципального образования г.Болотное Новосибирской области (далее-Администрация),

2.Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее-УФССП)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии представителей:

заявителя: ФИО3, дов. от 25.07.2007г.

заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2 удост. №ТО 031323

третьих лиц:

1.Администрации – ФИО4, дов. от 23.10.2007г., ФИО5 дов. от 23.10.2007г.

2.УФССП – ФИО6 дов. от 12.02.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Болотнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, выразившегося: в отсутствии объединения исполнительных производств по двум исполнительным листам в сводное исполнительное производство; в неисполнении требований, изложенных в исполнительных листах в двухмесячный срок; в непринятии мер принудительного исполнения, в том числе путем наложения ареста на имущество должника, в соответствии со ст.45 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон №119-ФЗ).

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.10.2006г. на основании исполнительных листов Арбитражного суда Новосибирской области №171243 от 21.09.2006г. и №171245 от 12.10.2006г. о взыскании с должника – Администрации муниципального образования г.Болотное денежных средств в пользу заявителя были возбуждены исполнительные производства (№14/9207/2318/1/2006 и №14/9206/2317/1/2006 соответственно), которые, в нарушение ч.1 ст.55 Закона №119-ФЗ, не были объединены в сводное исполнительное производство. Также, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были исполнены требования, изложенные в указанных исполнительных листах в двухмесячный срок, что является нарушением ч.1 ст.13 Закона №119-ФЗ. Кроме того, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем ФИО2, в нарушение ст.44 и ст.45 Закона №119-ФЗ, не были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации при том, что должник имеет в собственности объекты недвижимого имущества, автотранспорт, мебель, оргтехнику и иное имущество.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов №171243 от 21.09.2006г. и №171245 от 12.10.2006г. о взыскании с Администрации муниципального образования г.Болотное денежных средств в пользу заявителя 20.07.2007г. были объединены в сводное производство путем их присоединения к более раннему сводному исполнительному производству от 21.08.2006г. с присвоением регистрационного номера №14/4630/368/1/2006-С. Принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника путем наложения ареста и реализации имущества не представляется возможным, поскольку Администрация является учреждением, а поэтому несет ответственность по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, обращение взыскания на которые осуществляется в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ. Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, по утверждению заинтересованного лица, вызвано высокой нагрузкой, которая в течение 2006г. - 2007г. фактически составляет 120 – 150 исполнительных производств в месяц, в то время как установленная норма нагрузки судебного пристава-исполнителя в месяц – 22,2 исполнительных производства.

Представитель третьего лица – Администрации в судебном заседании пояснил, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку Администрация, являясь, в силу ст.37, ст.41 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее-Закон №131-ФЗ), муниципальным учреждением, несет ответственность по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, как это установлено ст.120 ГК РФ.

Представитель третьего лица – УФССП в судебном заседании пояснил, что заявленные требования являются необоснованными в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем произведены все возможные исполнительные действия по исполнительным документам, предъявленным заявителем ко взысканию: исполнительные производства по этим документам присоединены к сводному исполнительному производству; осуществлены действия по выявлению счетов должника в кредитных учреждениях, однако таковые не выявлены. Неприменение мер принудительного взыскания путем ареста и реализации имущества должника вызвано тем, что Администрация, являясь муниципальным учреждением, несет ответственность по своим обязательствам, в силу ст.120 ГК РФ, только находящимися в его распоряжении денежными средствами в порядке, установленном ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Суд не может принять доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в отсутствии объединения исполнительных производств по двум исполнительным листам №171243 от 21.09.2006г. и №171245 от 12.10.2006г. в сводное исполнительное производство, поскольку эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.07.2007г. исполнительные производства по указанным исполнительным документам присоединены к более раннему сводному исполнительному производству от 21.08.2006г. с присвоением регистрационного номера №14/4630/368/1/2006-С.

Суд также не находит оснований для признания незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося «в неисполнении требований, изложенных в исполнительных листах, в двухмесячный срок». В период исполнительного производства по исполнительным документам, предъявленным заявителем ко взысканию, судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялись возможные исполнительные действия. Однако реально исполнить требования, изложенные в исполнительных листах, не представилось возможным по объективным причинам о чем, в соответствии с требованиями ст.26 Закона №119-ФЗ, составлен соответствующий Акт о невозможности взыскания от 26.07.2007г. Что касается факта нарушения заинтересованным лицом установленного ч.1 ст.13 Закона №119-ФЗ двухмесячного срока для совершения исполнительных действий, то этот факт сам по себе не является основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку бездействие заинтересованного лица, выразившееся «в неисполнении требований, изложенных в исполнительных листах» как таковое не подтверждено. Кроме того, необходимо учитывать следующее: установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя; данный срок не является пресекательным; исполнительные действия, согласно ст. 27 Закона №119-ФЗ, проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства.

Доводы заявителя о незаконности бездействия заинтересованного лица, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, в том числе путем наложения ареста на имущество должника и реализации имущества, суд также считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч.7 ст.37 Закона №131-ФЗ и согласно п.3 ст.27 Устава муниципального образования г.Болотное Болотнинского района Новосибирской области Администрация обладает правами юридического лица. Как установлено ч.2 ст.41 Закона №131-ФЗ, органы местного самоуправления, которые в соответствии с данным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Таким образом, Администрация (должник по исполнительным документам) является, в силу закона, муниципальным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета. Следовательно, в соответствии со ст.120 ГК РФ, Администрация как учреждение, осуществляет право оперативного управления в отношении закрепленного за ней имущества (ст.296 ГК РФ) и отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения за счет денежных средств регламентируется главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ и, в частности, ст.242.5 БК РФ – по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений. Как установлено данной правовой нормой, исполнительный документ по денежным обязательствам бюджетного учреждения – должника исполняется органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, не может расцениваться судом как незаконное.

Рассматривая настоящее дело в рамках заявленных требований, суд, кроме всего прочего, отмечает, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица не может быть признано незаконным еще и потому, что исполнительное производство по исполнительным документам заявителя (исполнительные листы №171243 от 21.09.2006г. и №171245 от 12.10.2006г.) на день рассмотрения дела окончено (постановление об окончании сводного исполнительного производства от 20.08.2007г.), что в принципе исключает возможность совершения заинтересованным лицом каких-либо исполнительных действий по данному исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Болотнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259 – 260, 275 – 277 АПК РФ.

Судья Л.Н.Потапова