Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пигеевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фадеевский", г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк", г. Москва о признании недействительным условий приложений к кредитным договорам <***>/Кр/КМБ и 12/13/КР/КМБ и о взыскании 900 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 693 от 26.04.2013, паспорт)

установил:

сущность спора: иск заявлен о признании недействительными условий пунктов 2, 8 приложения № 1 к кредитным договорам №<***>/Кр/КМБ, 12/13/Кр/КМБ и взыскании удержанных комиссий в общей сумме 900 000 рублей.

Ответчик иск отклонил по следующим основаниям.

21 июня 2013года между Банком и Заемщиком был заключен Кредитный договор <***>/Кр/КМБ, в соответствии с условиями которого Банк представляет Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 15 000 000 рублей с уплатой за пользование 12,5 процентов годовых. Дата возврата кредита 23.12.2015. Право выборки траншей до 21.12.2013года.

Кредитным договором была предусмотрена комиссия за выдачу 2,5 % от суммы транша (п.2 Приложения №1 к Кредитному договору).

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора (абз.З стр.3 Приложения №1 к Кредитному договору) предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита: 2% от погашаемой суммы задолженности, уплачиваемая в случае досрочного погашения задолженности в первый год пользования кредитом.

06 августа 2013года между Банком и Заемщиком был заключен Кредитный договор <***>/Кр/КМБ, в соответствии с условиями которого Банк представляет Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 5 000 000 рублей с уплатой за пользование 12,5 процентов годовых. Дата возврата кредита 23.12.2015. Право выборки траншей до 05.02.2014.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора (абз. 3 стр.3 Приложения №1 к Кредитному договору) предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита: 2% от погашаемой суммы задолженности, уплачиваемая в случае досрочного погашения задолженности в первый год пользования кредитом.

Как следует из пункта 5 Приложения № 1 к Кредитному договору-1 и Кредитному договору- 2, Банк открыл истцу кредитную линию с лимитом выдачи, то есть предоставил Заемщику право на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных денежных средств не превысила установленного ему данным договором лимита («лимит выдачи»).

Договор об открытиикредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предполагает право Заемщика в течение определенного срока получить откредитора денежные средства, в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора, при этом Банк не имеет права отказать Заемщику в предоставлении денежных средств, обязан предоставить денежные средства по первому требованию Заемщика, а следовательно, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Однако, расходы, связанные с резервированием денежных средств в течение периода выборки траншей, могут быть заложены в Кредитный договор только при его заключении. Частота и объемы выбора кредита в рамках договора о предоставлении кредитной линии определяются исключительно Заемщиком и до заключения Кредитного договора величина понесенных Банком издержек в связи с исполнением Кредитного договора может быть определена только приблизительно, но с учетом того, что зарезервированные денежные средства будут находиться у Банка довольно длительное время.

Каким-то иным способом предъявить их к возмещению Заемщиком, например, после того, как все транши будут выбраны или поокончании срока их предоставления невозможно, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ Заемщик к этому не может быть принужден.

Тот факт, что Заемщик мог или выбрал денежные средства в ближайшие дни или месяцы после заключения кредитного договора, по мнению Банка, не может расцениваться как основание признания установленной договором комиссии за выдачу кредита, являющейся компенсацией издержек Банка при исполнении договора кредитной линии, недействительной.

Также, по мнению Банка, комиссия не может признаваться недействительной только на основании того факта, что Банку не пришлось резервировать денежные средства под выдачу кредита Заемщику и, соответственно, нести связанные с этим расходы.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 года № 16242/12 по делу № А40-124245/11-133-1062 (далее «Постановление»), комиссия за выдачу кредита, взимаемая в рамках кредитного договора о предоставлении заемщику кредитной линии не может рассматриваться как ничтожная, т.е. не противоречит никакому закону.

Как сказано в Постановлении, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Однако, на момент заключения договора о предоставлении кредитной линии такие расходы отсутствуют у любого банка, но они реально могут возникнуть исходя из специфики договора кредитной линии и необходимости резервирования банком денежных средств с целью предоставления заемщику возможности получить их в любое время по первому своему обращению.

В случае если в результате того, что заемщик выбрал денежные средства немедленно, банку не пришлось резервировать денежные средства, т.е. нести расходы, можно говорить только о том, что Банк получил компенсацию расходов, которых в действительности не было, но не о недействительности такого положения кредитного договора. Поскольку на момент заключения с Заемщиком Кредитного договора Банк и Заемщик не могли располагать информацией, в какие сроки и как быстро предоставляемые Заемщику по открытой кредитной линии денежные средства были бы «выбраны» последним, при определении величины возможных расходов, связанных с исполнением договора, Банк мог принимать только значения, основанные на данных за предшествующий месяц, а также исходя из величины лимита кредитной линии, открытой Заемщику.

Исходя из величины лимита кредитной линии, открытой Заемщику, Банк мог бы понести следующие возможные расходы в связи с резервированием денежных средств под кредит, выдаваемый истцу.

Расчет затрат Банка, связанный с предоставлением кредитной линии по Кредитному договору -1.

Согласно Разделу «предоставление кредита Банком» (стр.5) Приложения№1 к Кредитному договору -1 кредит мог выбираться истцом без ограничений до 23 декабря 2013 года. Поскольку с истцом был заключен договор об открытии кредитной линии, предоставляемая истцу сумма могла выбираться несколькими траншами практически в течение 6 (шести) месяцев, при этом не исключается ситуация, что полностью сумма предоставляемой кредитной линии могла быть затребована истцом только ближе к вышеуказанной дате. Исходя из этого, Банк при определении комиссии за выдачу кредита, как компенсации издержек при резервировании денежных средств, мог принять во внимание предположение, что зарезервированные в Банке денежные средства могут быть получены ближе к указанной дате.

Непосредственно перед заключением кредитного договора денежные средства привлекались Банком, как следует из представленной отчетности по средневзвешенным процентным ставкам, по ставке 6,96% годовых (определяется как частное от произведения по столбцу 2 раздела 1 формы 0409129 к суммам остатков средств по строкам 1,1.1,2,3,4,5 раздела 1 формы 0409129; столбцу 4 раздела 1 формы 0409129 к суммам остатков средств по строкам 2,3,5 раздела 1 формы 0409129; столбцу 6 раздела 1 формы 0409129 к суммам остатков средств по строкам 1,1.2,1.3,4 раздела 1 формы 0409129). Соответственно, затраты Банка по резервированию средств в сумме лимита выдачи 15 000 000 рублей до 21 декабря 2013 года могли бы составить 514 849,31 рублей.

В связи с этим комиссия за выдачу кредита Истцу, определенная как 2,5 % от суммы лимита выдачи, составившая 375 000 рублей, воспринимается Ответчиком как допустимая и обоснованная.

Как следует из выписки по счету Заемщика, сумма кредита по Кредитному договору-1 выбиралась несколькими траншами: 24.06.2013 - 7 000 000 рублей; 31.07.2013 - 5 000 000 рублей; 08.08.2013 - 1 000 000 рублей; 13.08.2013- 1 500 000 рублей; 30.08.2013 - 500 000 рублей.

При такой выборке кредита реальные расходы Банка на резервирование денежных средств составили бы следующие величины (начиная с суммы лимита выдачи 15 000 000 рублей исходя из средневзвешенной ставки по привлеченным денежным средствам 8,05% годовых):

Дата	Зарезервиро	Дата получения	Количество дней, в	Сумма расходов	Сумма	Остаток
резервирования	ванная	очередного транша	которые денежные	Банка по	выданного	невыбранного
	сумма, руб.		средства были зарезервированы в Банке	резервированию	транша, руб	кредитного лимита, руб.
21.06.2013 г. (дата	15 000 000 р.	24.06.2013 г.	3	8 580,82 р.	7 000 000 р	8 000 000 р.
заключения
договора)
24.06.2013г.	8 000 000 р.	31.07.2013 г.	37	56 442,73 р.	5 000 0000 р	3 000 000 р.
31.07.2013	3 000 000руб.	08.08.2013	8	4 576,43р.	1000 000	2 000 000 р.
08.08.2013г.	2 000 000 р.	13.08.2013г.	5	1 906,84р.	1 500 000 р.	500 000 р.
13.08.2013 г.	500 000 р.	30.08.2013 г.	17	1 620.82 р.	500 000 р.	00-00 р.
Итого:				73 127,64 р.

Расчет затрат Банка, связанный с предоставлением кредитной линии по Кредитному договору – 2.

Согласно Разделу «предоставление кредита Банком» (стр.5) Приложения№1 к Кредитному договору -2 кредит мог выбираться истцом без ограничений до 05 февраля 2014 года. Поскольку с истцом был заключен договор об открытии кредитной линии, предоставляемая истцу сумма могла выбираться несколькими траншами практически в течение 6 (шести) месяцев, при этом не исключается ситуация, что полностью сумма предоставляемой кредитной линии могла быть затребована истцом только ближе к вышеуказанной дате. Исходя из этого, Банк при определении комиссии за выдачу кредита, как компенсации издержек при резервировании денежных средств, мог принять во внимание предположение, что зарезервированные в Банке денежные средства могут быть получены ближе к указанной дате.

Непосредственно перед заключением кредитного договора денежные средства привлекались Банком, как следует из представленной отчетности по средневзвешенным процентным ставкам, по ставке 6,92 % годовых (определяется как частное от произведения по столбцу 2 раздела 1 формы 0409129 к суммам остатков средств по строкам 1,1.1,3,4,5 раздела 1 формы 0409129; столбцу 4 раздела 1 формы 0409129 к суммам остатков средств по строкам 3,4,5 раздела 1 формы 0409129). Соответственно, затраты Банка по резервированию средств в сумме лимита выдачи 5 000 000 рублей до 05 февраля 2014 года могли бы составить 170 630 рублей.

В связи с этим комиссия за выдачу кредита истцу, определенная как 2,5 % от суммы лимита выдачи, составившая 125 000 рублей, воспринимается ответчиком как допустимая и обоснованная.

Несмотря на право выборки траншей в любом размере в срок до 05.02.2014 года, Заемщик собственным волеизъявлением получил сумму кредита одним траншем в день подписания кредитного договора 06.08.2013года.

При этом следует обратить внимание на тот момент, что частота и объемы выбора кредита в рамках договора о предоставлении кредитной линии определяются исключительно Заемщиком и до заключения Кредитного договора величина понесенных Банком издержек, в связи с исполнением Кредитного договора, может быть, определена только приблизительно, но с учетом того, что зарезервированные денежные средства будут находиться у Банка довольно длительное время, то факт, что Заемщик мог или выбрал денежные средства в ближайшие дни или месяцы после заключения кредитного договора, по мнению, Банка не может расцениваться как основание признания установленной договором комиссии за выдачу кредита, являющейся компенсацией издержек Банка при исполнении договора кредитной линии, недействительной.

Однако несоответствие установленной Кредитным договором комиссии действительным расходам Банка в связи с выдачей кредита на условиях кредитной линии (например, ее превышение) не может говорить о ее недействительности

Также следует обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 5 от 02.12.1990 г. № 395-1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

При этом Банк не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика (п.2.1 Кредитного договора).

Более того, обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору. За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.

При такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у Заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, (т.к. заявление о выдаче кредита он может в Банк не направлять, в этом случае кредит не будет выдан), т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.

Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением, является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет).

Истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих отказ Банка в выдаче транша.

В связи с чем, оспариваемое условие Кредитного договора по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.

При приведенных обстоятельствах ссылка Истца на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 его Информационного письма от 13.09.2011 г. № 47 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в настоящем случае ошибочна.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению Банка, не имеется.

Указанная позиция поддерживается и правоприменительной практикой (Постановление ФАС МО по делам с участием Банка: А40-159303/12-170-11: А40-161144/12: А40-15543/2013;А40-61297/2013).

Кроме того, следует признать, что определение комиссии было произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ. Истец не возражал относительно установления комиссии и ее размеров, согласился с ними. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Учитывая сказанное, требования Заемщика о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита фактически являются попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательства, что противоречит требованиям как ст. 309 ГК РФ, так и ст. 310 ГК РФ.

В этой связи хотелось бы обратить внимание суда на то обстоятельство, что редакция ГК РФ, вступившая в силу 01 сентября 2013 года (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N° 100-ФЗ), фактически подтверждает позицию Банка, что сделка не может оспариваться и признаваться недействительной, если исполняющая договор сторона, в частности, заемщик, добровольно уплачивающий комиссию, не может предъявлять требования о признании такого условия договора недействительным:

- пункт 2 статьи 166 ГК РФ: Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли;

- пункт 5 ст. 166 ГК РФ: Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения ст. 166 ГК РФ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, и рассматриваемый спор не может быть разрешен с учетом ее положений, тем не менее, внесение указанных изменений в ГК РФ очевидно свидетельствует о воле и понимании законодателем добросовестности исполнения сделок с учетом положений ст. 421 ГК РФ.

Нельзя согласиться и с требованиями истца в части взыскания комиссии за досрочное погашение кредита по следующим основаниям.

11.12.2013 г. Заемщик досрочно погасил задолженность по Кредитному договору- 1 в размере 15 000 000 рублей.

11.12.2013 г. Заемщиком была уплачена комиссия за досрочное погашение по Кредитному договору -1 в размере 300 000 рублей.

11.12.2013 г. Заемщик досрочно погасил задолженность по Кредитному договору- 2 в размере 5 000 000 рублей.

11.12.2013 г. Заемщиком была уплачена комиссия за досрочное погашение по Кредитному договору – 2 в размере 100 000 рублей.

Само по себе оспариваемое условие кредитного договора об уплате комиссии за досрочное погашение не противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие на досрочное погашение кредита (ст. 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита, предусмотренная кредитным договором, не противоречит п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. № 147.

Правомерность взимания комиссии за досрочное погашение кредита как платы за возможность заемщика досрочно исполнить денежное обязательство и получить экономию уплаты процентов за пользование кредитом, подтверждена правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.2013г. по делу № 6764/13.

Возможность с согласия кредитора досрочно погасить кредит создает имущественное благо для заемщика, а именно экономию денежных средств, которые подлежали бы уплате в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Также указанное разрешение освобождает клиента от уплаты процентов за пользование кредитными средствами в течение оставшегося срока действия кредитного соглашения, то есть предоставление согласия на досрочное погашение кредита создает для заемщика безусловное дополнительное благо.

При этом решение о досрочном погашении кредита было принято самим истцом, хотя он был вправе возвратить кредит позже в установленный договором срок. Тем не менее, истец досрочно погашая кредит, знал о необходимости оплаты комиссии за досрочное погашение кредита.

Так, у Заемщика было право пользоваться кредитом до 23.12.2015 года (по Кредитномудоговору-1 и по Кредитному договору-2). При этом комиссия за досрочное погашение уплачивается Заемщиком только в случае досрочного погашения в первый год пользования кредитом.

Однако Заемщиком самостоятельно собственным волеизъявлением было принято решение досрочно погасить кредит досрочно.

Расчет имущественного блага Заемщика при досрочном погашении задолженности по Кредитному договору -1.

Таким образом, в период с 11 декабря 2013года по 23 декабря 2015 года подлежали бы уплате Заемщиком проценты за пользование кредитом в сумме 3 811 643 . 83 руб.: (15 000 000 руб. х 12,5%) : 365 дней в году) х 742 дней.

Соответственно, при досрочном гашении кредита Заемщик получил

имущественное благо, выраженное в экономии 3 511 643.83 руб. - разница между суммой подлежащих уплате процентов и суммы комиссии за досрочное погашение (3 811 643, 83 - 300 000).

Расчет имущественного блага Заемщика при досрочном погашении задолженности по Кредитному договору -2.

Таким образом, в период с 11 декабря 2013года по 23 декабря 2015 года подлежали бы уплате Заемщиком проценты за пользование кредитом в сумме 1 270 547,94 руб.: (5 000 000 руб. х 12.5%) : 365 дней в году) х 742 дней.

Соответственно, придосрочном гашении кредита Заемщик получил

имущественное благо, выраженное в экономии 1 170 547, 94 руб. - разница между суммой подлежащих уплате процентов и суммы комиссии за досрочное погашение (1 270 547.94 - 100 000).

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

21.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/Кр/КМБ, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 15 000 000 рублей.

За выдачу кредита по данному договору ответчиком комиссия за выдачу кредита в сумме 375 000 рублей.

06.08.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/Кр/КМБ, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 5 000 000 рублей.

За выдачу кредита по данному договору ответчиком была удержана комиссия за выдачу кредита в сумме 125 000 рублей.

29.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 5 300 000 рублей.

Однако денежные средства по указанному договору ответчиком выданы.

Письмами № 07/11 от 11.11.2013г. и № 26/11 от 26.11.2013г. истец обращался к ответчику с просьбой разрешить последующий залог заложенного имущества, чтобы иметь возможность получить дополнительный кредит в ином банке.

Однако письмом № 1745 от 27.11.2013г. ответчиком истцу было отказано в последующем залоге имущества.

01.12.2013г. истцом ответчику было произведено полное досрочное погашение кредитов.

За досрочное погашение кредитов ответчиком у истца была удержана комиссия в сумме 400 000 рублей.

03.04.2014 г. истцом ответчику была отправлена претензия с требованием в добровольном порядке в срок до 14.04.2014 г. перечислить истцу неправомерно удержанные ответчиком комиссии за выдачу кредитов и досрочное погашение кредитов.

Однако ответчиком требования истца не были удовлетворены.

Взимание указанных комиссий неправомерно согласно следующему. По общему правилу, установленному статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка пыла бы совершена и без включения недействительной её части.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (статья 819 Гражданского кодекса).

Федеральным законом № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») в статье 29 установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта), являются притворными, они прикрывают договорённость сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых банком денежных средств ввиде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Разделом 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Банком России № 54-П от 31.08.1998г. (далее - Положение № 54-П), возможность предоставления кредита заёмщику не поставлена в зависимость от уплаты кредитному учреждению соответствующей комиссии за данное действие.

Для предоставления кредита банк обязан совершить ряд последовательных действий, в том числе открыть ссудный счёт (пункты 2.1.1, 3.2 Положения № 54-П, Положение о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации № 302-П от 26.03.2007г.).

Таким образом, действия банка по оформлению кредита (договора) нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершённую в интересах заёмщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Взимание с истца ответчиком денежных средств в качестве комиссии за досрочное погашение кредита также неправомерно в связи со следующим.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

Однако операция по досрочному погашению кредита не порождает правовых последствий, указанных выше.

В связи с чем условия пункта 8 приложения № 1 к кредитному договору <***>/Кр/КМБ и пункта 8 приложения № 1 к кредитному договору <***>/Кр/КМБ о взимании с истца комиссии за досрочное погашение в размере 2 % ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

Более того, пунктом 8.8 кредитного договора <***>/Кр/КМБ определено, что действительными для договора являются пункты договора и приложений к нему, которые отмечены «галочкой» или «крестиком».

Но в пункте 8 приложения № 1 к кредитному договору <***>/Кр/КМБ указанных знаков, предусматривающих возможность взимания комиссии за досрочное погашение, не проставлено.

Суд признает возражения ответчика обоснованными и исходит при этом из следующего.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику. При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорные кредитные договоры предусматривали выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Банк документально доказал несение финансовых издержек в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Следовательно, при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Условие кредитного договора об уплате комиссии за досрочное погашение не противоречит нормам гражданского законодательства.

Решение о досрочном погашении кредита было принято самим истцом, хотя он был вправе возвратить кредит позже в установленный договором срок. Тем не менее, истец, досрочно погашая кредит, знал о необходимости оплаты комиссии за досрочное погашение кредита.

Так, у Заемщика было право пользоваться кредитом до 23.12.2015 года (по Кредитномудоговору-1 и по Кредитному договору-2).При этом комиссия за досрочное погашение уплачивается Заемщиком только в случае досрочного погашения в первый год пользования кредитом.

Спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, кроме того, сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита.

Такая правовая позиция судов является правильной.

В кредитном соглашении стороны согласовали размер комиссии за досрочный возврат кредита. Соответственно, заемщик был информирован о возможном взимании комиссии за досрочное погашение кредита.

При даче согласия на досрочный возврат кредита банк установил сумму подлежащей уплате комиссии, а заемщик ее оплатил.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита судом оценивается как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок (расчет банком представлен), что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

При указанных обстоятельствах, требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Киселева