Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская технологическая компания» к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, при участии третьего лица ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа в части

при участии в судебном заседании представителей

заявителя - ФИО1, доверенность от 31.12.2013; ФИО2, доверенность от 31.12.2013; ФИО3, доверенность от 01.11.2013; ФИО4, доверенность от 31.12.2013,

заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 23.07.2013; ФИО6, доверенность от 21.11.2013,

третьего лица – ФИО7, доверенность от 29.07.2013.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская технологическая компания» (далее – ООО «НТК», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 12.03.2013 № 1806/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль - 24 644 928 рублей, штрафа – 4 933 038,40 рубля, налога на добавленную стоимость - 20 722 582 рубля, предложения уменьшить сумму НДС в размере 341 640 рублей, заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 г., штрафа – 1 373 320,40 рубля, пеней, соответствующих доначисленным налогам.

В обоснование своих требований заявитель сослался на неправомерный отказ налогового органа учитывать первичные учетные документы налогоплательщика, подтверждающие приобретение товаров.

Налоговый орган считает свое решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Третье лицо - Инспекция ФНС по Центральному району г. Новосибирска полагает требования заявителя подлежащими отклонению. В судебном заседании и отзыве (т. 8, л.д. 6) поддержало позицию Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Новосибирская технологическая компания» за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2012 ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска 18.01.2013 г. составила акт проверки № 1806/1, на основании которого 12.03.2013 г. приняла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1806/1.

Наряду с другими суммами обществу предложено уплатить НДС - 20 722 582 рубля, налог на прибыль - 24 644 928 рублей, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ - 6 306 358,80 рубля; предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 года, в размере 341 640 рублей.

Апелляционная жалоба общества решением УФНС по Новосибирской области от 29.05.2013 № 207 оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую куплю-продажу электрооборудования и его монтаж.

Как установил налоговый орган, поставщиками электрооборудования являлись ООО «Электра», ООО «Металлкомплект», ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», ОАО «СИБЭКО», ООО «СМК Сибирь» и другие организации.

Основные покупатели товара - ОАО «Завод «Экран», ООО «ПромСнаб», ЗАО «Сибирский Антрацит», ОАО «Томсгазпром», ОАО «Шахта Заречная», ООО «Техстрой», ООО «Распадская-Энерго».

Налоговый орган пояснил, что претензий к контрагентам заявителя – и поставщикам и покупателям – нет. Вопрос о недобросовестности контрагентов либо о неосмотрительности заявителя при вступлении в экономические отношения с ними вообще не поднимался.

Выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом. Сплошным методом проанализированы представленные обществом регистры по счету 41 «Товары», а также представленные в подтверждение формирования данного регистра первичные учетные документы (товарные накладные).

Проверка правомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль покупной стоимости приобретенных товаров и включения сумм НДС в состав налоговых вычетов показала, что факт приобретения и реализации в 2009, 2010 годах товаров, указанных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары», не подтвержден первичными учетными документами; соответствующие счета-фактуры также не представлены.

Налоговый орган пришел к выводу, что сумма расходов по налогу на прибыль за 2009 год в размере 107 946 715,85 рубля, в 2010 году – в размере 91 337 977 рублей, а также соответствующие суммы налоговых вычетов по НДС за указанные периоды не могут считаться документально подтвержденными и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль и НДС.

Иными словами, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что налогоплательщиком не представлены товарные накладные и соответствующие им счета-фактуры ни на приобретение этого товара, ни на его реализацию и что бухгалтерский и налоговый учет в организации составлялся вне связи с реальными хозяйственными операциями и в отсутствие необходимых первичных документов.

В ходе проверки инспекция установила, что согласно пункту 5 Положения об учетной политике общества для целей бухгалтерского и налогового учета на 2009-2010 гг. регистры бухгалтерского учета ООО «НТК» совпадают с регистрами налогового учета. При не совпадении разница бухгалтерского и налогового учета должна быть отражена в бухгалтерских справках, расчетах.

Инспекция, истребовав у налогоплательщика регистры бухгалтерского учета (в том числе, по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям», 41 «Товары», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 90 «Продажи»), а также первичные учетные документы и счета-фактуры, установила, что сведения, содержащиеся в регистрах бухгалтерского (налогового учета) и книгах покупок и продаж, не соответствуют первичным документам.

То есть, налоговый орган установил факт расхождения между данными, содержащимися в ведомости, и первичными документами, а также между данными в книгах покупок и продаж и счетами-фактурами.

Налоговый орган признал, что представленные обществом документы содержат противоречивую и не связанную между собой информацию.

Вычету подлежат суммы НДС по приобретенному и реализованному товару. Однако доказательства того, что товар, в отношении которого представлены счета-фактуры и первичные документы и заявлены вычеты по НДС, предназначен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, отсутствуют.

Налоговый орган установил при этом, что совокупная стоимость всех исходящих товарных накладных и соответствующих им счетов-фактур соответствует общим итоговым данным книг продаж и сумме выручке, отраженной в налоговых декларациях по НДС.

Налоговый орган считает установленным тот факт, что налогоплательщик завысил расходы на реализацию, отраженные в декларации по налогу на прибыль на сумму стоимости не реализованного товара и завысил налоговые вычеты по НДС на сумму налоговых вычетов по товарам, которые не были приняты на учет и не использованы в деятельности, облагаемой НДС.

Указал, что товар не был принят на учет, отсутствует в оборотно-сальдовой ведомости по 41 счету и в реализации.

Проверкой установлен факт излишнего предъявления к возмещению из бюджета НДС во 2 квартале 2010 г. в сумме 341 640 рублей, поэтому возмещение из бюджета уменьшено на эту сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Пунктом 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, перечисленные требования ст. 252 НК РФ и Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения прибыли необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией должны быть документально подтверждены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявитель считает, что оспариваемое решение базируется на необоснованном выводе налогового органа о том, что существует различие в наименовании товаров в представленных первичных документах по приобретению и реализации товаров и в наименовании товаров, указанных в локальной оборотной ведомости по сч. 41. Вывод этот заявитель считает неверным, так как в соответствии с требованиями статей 248, 252 НК РФ доходы и расходы для целей налогообложения должны определяться на основании первичных документов.

Заявитель пояснил, что в результате поломки жесткого диска был вынужден восстанавливать данные бухгалтерской программы 1С, в том числе и за проверяемый период, в связи с чем возможно некорректное отображение информации о наименовании и количестве электротехнической продукции в регистрах, формируемых с помощью данной программы, в том числе и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, на которой основываются выводы обжалуемого решения.

В подтверждение факта имевшей место поломки заявитель представил суду письмо ООО «Новосибирский бухгалтерский центр», подтвердившего как факт поломки, так и то, что организация восстановила базу 1С общества и предоставила эти восстановленные (корректные) данные (карточки счета 41) – т. 4, л.д.55.

Оснований сомневаться в том, что такой факт имел место, у суда не имеется.

Заявитель пояснил, что часть приобретенной продукции он реализовывал в неизменном виде; часть продукции разукомплектовывал и продавал в таком виде (в разукомплектованном); часть продукции комплектовалась по заявкам покупателей.

Товары, реализуемые в «неизменном виде», имеет одинаковые наименования при их приобретении и при дальнейшей реализации. Та же часть товаров, которая прошла разукомплектование, демонтаж, либо была скомпонована для реализации из «неизмененных» товаров и товаров, прошедших разукомплектование, частично изменили своё наименование (поскольку детали изделия имеют иное название, чем изделие в целом).

Для подтверждения этого своего довода заявитель представил Таблицу № 1 (т. 7, л.д. 27-30) и первичные документы, подтверждающие спорные суммы по приобретению и реализации товаров (т. 2, л.д. 19-146; т. 3, л.д. 1 – 138, 139-149; т. 4, л.д. 1 – 54).

Налоговый же орган считает, что заявитель не мог реализовать некоторые виды изделий, поскольку их не приобретал, а получить их в результате демонтажа (разукомплектовании) других изделий невозможно.

Так, налоговый орган запросил у ООО «Масса» и ОАО «Электрозавод» пояснения о возможности получить при демонтаже (разукомплектовании) определенных изделий детали и механизмы, отраженные в локальной ведомости, и производства на их основе новых товаров (т. 6, л.д. 80, 82). Представил протокол допроса ФИО8

Однако представленные в материалы дела ответ ООО «Масса» от 29.04.2013г. № 15/65 (т.6, л.д. 81), ответ ОАО «Электрозавод» от 17.04.2013г. № 73/22-1489 (т. 6, л.д. 83), протокол допроса ФИО8 № 10 от 18.03.2013г. (т. 6, л.д. 84) не могут служить надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд считает, что ответы обеих организаций не могут достоверно подтверждать вывод о невозможности комплектации (разукомплектовании) спорных товарных позиций; более того, вопрос, заданный ОАО «Электрозавод», для последнего остался «не совсем понятным».

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребования документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ.

Представленные инспекцией письма ООО «Масса» от 29.04.2013 г. (запрос от 29.03.2013 г.) и ОАО «Электрозавод» от 17.04.2013 г. (запрос от 29.03.2013 г.), протокол допроса ФИО8 от 18.03.2013 г. № 10 получены в результате контрольных мероприятий, проведенных после окончания выездной налоговой проверки (21.11.2012 г.), после завершения мероприятий дополнительного налогового контроля (05.03.2013 г.) и после вынесения оспариваемого решения (12.03.2013 г.).

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что из взаимосвязи толкования положений ст. 88, 89, 93, 93.1, (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. Доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Следовательно, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления № 57, представленные налоговым органом документы не могли быть учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения № 1806/1 от 12.03.2013г. и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого решения.

Тем не менее, в отношении ответа ООО «Масса» № 65 от 29.04.2013г., ответа ОАО «Электрозавод» № 73/22-1489 от 17.04.2013 г. протокола допроса ФИО8 № 10 от 18.03.2013г. заявитель дал пояснения, существенных возражений на которые налоговый орган не представил.

Так, в представленных налоговым органом дополнительных доказательствах содержится оценка в отношении товарных позиций: 1, 2, 4, 5, 7, 8, 11 - 15, 18 - 25, 27 - 29, 31 - 34, 36 - 39 Таблицы № 1.

В отношении товарных позиций 3, 6, 9, 10, 16, 17, 26, 30, 35 Таблицы № 1 инспекцией не предоставлено никаких доказательств в подтверждение своего вывода о не подтверждении факта реализации приобретенных товаров.

Представленный инспекцией ответ ООО «Масса» № 15/65 от 29.04.2013г. в качестве доказательства по товарной позиции 14 Таблицы № 1 (высоковольтные вводы тип ГКТ111-60-126/800 чертеж - 13шт.), не опровергает факт приобретения и реализации товаров, подтвержденных надлежащими первичными документами представленными налогоплательщиком (приложение № 7, 8, 9 к заявлению - т. 2, л.д. 19-146; т. 3, л.д. 1-138; т. 3, л.д.139-149; т. 4 л.д. 1-54).

Заявитель пояснил, что не приобретал указанную товарную позицию (14-я, Таблица № 1) у ООО «Масса»; это подтверждается соответствующими первичными документами (приложение № 7 к заявлению – т. 2, л.д. 19-146).

Указанная товарная позиция была приобретена у другого поставщика в комплектации, отличной о той, которая была указана в запросе инспекции от № 15-23/004794 от 29.03.2013 г. Фактически товарная позиция 14 Таблицы №1 (высоковольтные вводы тип ГКТ111-60-126/800 чертеж – 13 шт.) при приобретении была укомплектована разъединителями и другими электротехническими аппаратами, которые устанавливаются до и (или) после высоковольтных вводов ГКТ111-60-126/800.

Заявитель по товарной позиции 14 таблицы № 1 не осуществлял разукомплектование самих высоковольтных вводов ГКТ111-60-126/800. По данной товарной позиции осуществлялась комплектация (разукомплектование) разъединителей и других электротехнических аппаратов, установленных до и (или) после высоковольтных вводов ГКТ111-60-126/800, которые были приобретены в комплекте с данной товарной позицией.

Представленный инспекцией ответ ОАО «Электрозавод» № 73/22-1489 от 17.04.2013 г., в качестве доказательства по товарной позиции 31 Таблицы № 1 (трансформатор НКФ-110-0,6-У 1 - 2шт.), не опровергает факт приобретения и реализации товаров, подтвержденных надлежащими первичными документами представленными налогоплательщиком (Приложение № 7, 8, 9 к заявлению - т.2, л.д. 19-146; т. 3, л.д. 1-138; т. 3, л.д. 139-149; т. 4, л.д. 1-54).

Заявитель не приобретал указанную товарную позицию (31 Таблица № 1) у ОАО «Электрозавод», что подтверждается соответствующими первичными документами (приложение № 7 к заявлению т. 2, л.д. 19-146). Указанная товарная позиция была приобретена у другого поставщика в комплектации, отличной от той, которая была указана в запросе инспекции от № 15-23/004792 от 29.03.2013 г.

Фактически товарная позиция 31 Таблицы №1 (трансформатор НКФ-110-0,6-У 1) при приобретении была укомплектована шкафом управления, что подтверждается соответствующей локальной ведомостью (приложение № 9 к заявлению, т. 3, л.д. 139-149; т. 4, л.д. 1-54).

Заявитель по товарной позиции 31 таблицы № 1 не осуществлял физическое разукомплектование трансформатора НКФ-110-0,6-У1. По данной товарной позиции осуществлялась комплектация (разукомплектование) шкафа управления, которым был укомплектован трансформатор НКФ-110-0,6-У 1 при его приобретении.

В представленном инспекцией в качестве доказательства протоколе допроса № 10 от 8.03.2013 г. ФИО8 действительно упоминаются товарные позиции 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12,13,14,15,16,18,19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39 Таблицы №1.

При этом из указанных товарных позиций протоколом допроса (ответы на вопросы № 5, 6, 14) не опровергается либо подтверждается техническая возможность комплектации (разукомплектования) товарных позиций 6, 7, 9, 10, 16, 26, 30 Таблицы № 1.

Данные ФИО8 отрицательные ответы (вопрос 14 Протокола допроса) на вопрос о возможности разукомплектования товарных позиций 1, 2, 4, 5, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39 Таблицы №1, не опровергает факт приобретения и реализации этих товарных позиций, подтвержденных надлежащими первичными документами, представленными налогоплательщиком (Приложения № 7, 8, 9 к заявлению - т. 2, л.д. 19-146; т. 3, л.д. 1-138; т. 3, л.д. 139-149, т. 4, л.д. 1-54). Вопрос № 14 в протоколе допроса инспекцией был сформулирован без учета фактической комплектации товарных позиций, указанных в локальных ведомостях.

Из протокола допроса № 10 от 18.03.2013 г. видно, что налоговым органом не были предоставлены ФИО8 все документы, необходимые для правильных выводов по вопросу № 14.

Так, по товарной позиции «Трансформатор НКФ-110-0,6-У-5шт.» ФИО8 не была предоставлена локальная ведомость от 31.12.2009 г. По товарным позициям «8ГК 333.249-024 285,00 3/28 - 1000шт.» и «ВНА-Л-10/630-20 УЗ – 50 шт.» были предоставлены локальные ведомости от 30.03.2010 г. и 01.12.2010 г., которые не имеют никакого отношения к этим товарным позициям, поскольку они были реализованы в той же комплектации, что и приобретались. В их отношении комплектация (разукомплектация) не производилась.

Ответ на вопросы № 5, 6, данный ФИО8, противоречит ответу на вопрос № 14 в отношении товарной позиции «2КТПП (бм)-1000с/б/0,4КВ». Так, в ответах на вопросы № 5, 6 подтверждается возможность комплектации (разукомплектации) этой товарной позиции, а в ответе на вопрос № 14 по этой же товарной позиции эта возможность уже не подтверждается в связи с «недостаточностью данных».

В качестве подтверждения этого обстоятельства заявителем представлена Таблица № 2 (т. 7, л.д. 35).

Кроме того, из ответа на вопрос № 2 (протокол допроса № 10 от 18.03.2013 г.) видно, что в должностные обязанности ФИО8 в период его работы в ООО «НТК» не входило обеспечение комплектации (разукомплектации) реализуемых электротехнических товаров. Инспекция в своих вопросах полную комплектацию спорных товарных позиций не указала.

Суд принимает во внимание представленный заявителем в материалы дела протокол допроса № 6 от 26.02.2013 г., в котором начальник участка ООО «НТК» ФИО9 (высшее техническое образование, инженер радиосвязи, непосредственно руководил работами по комплектации (разукомплектации) реализуемых товаров), подтвердил факты наличия в составе организации монтажно-сборочного участка по выполнению работ по монтажу (демонтажу) оборудования, комплектации (разукомплектации) товаров, и факт выполнения этих работ в отношении спорных товарных позиций.

Указанный протокол допроса имеет прямое отношение к существу настоящего спора и необоснованно инспекцией отвергнут (приложение № 15 к заявлению - т. 4, л.д. 140-146).

В судебном заседании заявителем представлены дополнительные доказательства о реализации спорных товарных позиций, то есть, подтверждается наличие связи между приобретенными и реализованными товарами.

Так, один из покупателей товаров - ООО «ПромСнаб» на запрос заявителя (т. 7, л.д. 54) сообщил о приобретении у него электротехнической продукции в укомплектованном и (или) разукомплектованном виде, в том числе в ее составе товаров (Таблица № 1 дополнительных пояснений № 1 заявителя), факт реализации которых отрицается в оспариваемом решении (т. 7, л.д. 54).

Указанное доказательство опровергает вывод инспекции о том, что товары, по которым было отказано в учете расходов, не были реализованы.

Заявителем представлены договоры и спецификации на поставку (реализацию) спорных товарных позиций (Таблица № 1 – т. 7, л.д. 27). Указанные документы также подтверждают факт реализации спорных товарных позиций в составе укомплектованной и (или) разукомплектованной электротехнической продукции и опровергают довод инспекции об отсутствии реализации приобретенных товаров.

Заявитель пояснил, что указанные договоры не могли быть представлены налоговому органу в момент проведения проверки в связи с их утерей заявителем при переезде исполнительного органа и перемещении документации из Новосибирска в Омск в марте 2012 г.

Договоры с ООО «ПромСнаб» были восстановлены путем получения заверенных копий от контрагента, договор с ООО «Строительные технологии Сибири» был найден в архиве (т. 7, л.д. 68 – 134).

Судом данные документы приняты и приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-0 «часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета».

Суд принимает во внимание и следующие доводы заявителя, касающиеся

полного отказа в расходах на приобретение реализованных товаров для целей исчисления налога на прибыль.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г. указано, что «применяя названную норму (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Как видно из содержания оспариваемого решения, налоговым органом требование подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не было выполнено. Инспекция учла для целей налогообложения только доходы от реализации товаров, а в расходах по приобретению этих реализованных товаров было отказано в полном объеме. В качестве причины такого отказа названо отсутствие первичных документов по приобретению товаров.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления № 57, даже если признать правомерным довод об отсутствии первичных документов, налоговый орган обязан был определить расходы по приобретению реализованных товаров в порядке, установленном п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, и с учетом этих расходов исчислить налог на прибыль. Данное требование закона налоговым органом не соблюдено.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 2341/12 от 03.07.2012г., в котором также было указано на недопустимость отказа в признании расходов, в случае принятия для целей налогообложения доходов от реализации товаров.

Суд считает, что указанное выше обстоятельство, а именно: полный отказ в расходах на приобретение товаров для целей налогообложения при одновременном учете доходов от реализации этих товаров, является самостоятельным основанием для признания неправомерности оспариваемого решения в части взыскания налога на прибыль.

В отношении оспариваемой суммы НДС 21 064 223 рублей (Таблица № 1, п. 1-39) налоговый органа приводит только довод о том, что спорные товарные позиции не приняты к учету и не реализованы.

Выводы налогового органа в этой части не обоснованы.

Действительно пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, являются счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, а также документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением ГК РФ по статистике № 132 от 25.12.1998г. были утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе товарная накладная (ТОРГ 12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием принятия к учету приобретенных товаров.

Заявитель по всем спорным товарным позициям предоставил товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ 12 в материалы дела (т. 2, л.д. 20-132, т. 3, л.д. 1-135), которые в соответствии с указанными выше нормами налогового и бухгалтерского законодательства документально подтверждают факт принятия товаров к учету, и опровергают довод налогового органа о не подтверждении факта принятия к учету приобретенных товаров. Эти же документы (товарные накладные ТОРГ 12) были предоставлены налоговому органу на этапе проведения выездной проверки и с возражениями на Акт проверки, однако при принятии решения необоснованно не были приняты во внимание.

Правовая позиция о подтверждении факта приобретения и принятия товара к учету на основании товарной накладной по форме ТОРГ 12 выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10, в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 02.11.2012г. № А03-243/2012, от 14.05.2013г. № А27-12399/2012.

Кроме того, заявителем в материалы дела по всем спорным товарным позициям были предоставлены соответствующие бухгалтерские регистры - «Карточка счета 41» (т. 4, л.д. 56-96), подтверждающие отражение на соответствующих счетах бухгалтерского учета (сч.41, сч.60, сч.90) операций по приобретению и реализации указанных товаров. Эти же бухгалтерские регистры также были предоставлены налоговому органу с возражениями на Акт проверки, но необоснованно не были приняты во внимание.

На основании изложенного отказ налогового органа в вычетах НДС в сумме 21 064 223 рублей, основанный только на доводе о не подтверждении налогоплательщиком факта принятия к учету приобретенных товаров, является неправомерным и опровергается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Довод оспариваемого решения о возникновении права на вычеты НДС только после реализации товаров (подтверждении факта реализации) не основан на нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ условием применения вычетов НДС является их приобретение, наличие счета-фактуры и документов, подтверждающих принятие товаров к учету. Реализация товаров в силу статей 171, 172 НК РФ не является условием применения налоговых вычетов по НДС. В силу названных норм Кодекса требование о подтверждении факта реализации приобретенных товаров не имеет правового значения для целей применения вычетов НДС.

Тем не менее, заявитель опроверг довод налогового органа о не подтверждении им факта реализации спорных товарных позиций представленными в Приложениях № 8, 9, 11 к заявлению соответствующими надлежащими документами (первичные документы на приобретение и реализацию, бухгалтерские регистры), подтверждающими в установленном порядке факт реализации товаров.

В связи с этим отказ в налоговых вычетах по НДС по спорным товарным позициям (п.1-39 Таблицы № 1) не основан на нормах налогового законодательства и не подтвержден документально.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 12.03.2013 №1806/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль - 24 644 928 рублей, штрафа - 4 933 038 рубля 40 копеек, налога на добавленную стоимость - 20 722 582 рубля, предложения уменьшить сумму НДС в размере 341 640 рублей, заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 г., штрафа - 1 373 320 рублей 40 копеек, пеней, соответствующих доначисленным налогам.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская технологическая компания» государственную пошлину 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Шашкова