Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось открытое акционерное общество «НЭТА» (далее – общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 30.09.2010 г. № 47 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 51 694 795 руб., штрафа – 9 847 698 руб., соответствующих начисленному налогу сумм пеней, налога на добавленную стоимость (НДС) - 58 400 511 руб., штрафа - 7 052 344 руб., соответствующих начисленному НДС сумм пеней.

Оспариваемые суммы соответствуют данным решения УФНС по Новосибирской области от 27.12.2010 г. № 878, принятому по апелляционной жалобе заявителя.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что инспекция неправомерно не приняла к возмещению налог на добавленную стоимость по собственному производству при переводе его со специального налогового режима на общий режим налогообложения (эпизод с компьютерами). Указывает, что, не имея собственного производства компьютеров, организация осуществляла реализацию комплектующих изделий для компьютеров.

В части взаимоотношений с ООО «Миракл», ООО «Сервиском», ООО «Версо», ООО «Эвасон», ООО «Пром-Сервис», ООО «Техноком» заявитель сослался на недоказанность налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды ввиду добросовестности названных контрагентов заявителя.

В дальнейшем заявитель, не исключая названный выше довод, указал, что вычеты НДС по сделкам с перечисленными контрагентами ни в период проверки, ни ранее им не заявлялись, в связи с чем дополнительное начисление налога (как вообще не предъявлявшегося к возмещению когда бы то ни было) неправомерно.

Заинтересованное лицо и третье лицо считают решение законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просят отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

30.09.2010 г. по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества в период 2006-2009гг. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области приняла решение № 47. В соответствии с названным решением заявителю дополнительно начислены:

- по первому эпизоду - налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, применен штраф по ст. 122 НК РФ руб. в связи с непринятием затрат, понесенных обществом при выполнении для него работ ООО «Миракл», ООО «Сервиском», ООО «Версо», ООО «Эвасон», ООО «Пром-Сервис», ООО «Техноком».

- по второму эпизоду - налог на добавленную стоимость в сумме 25 069 907 руб., налог на прибыль в сумме 7 272 755 руб. Начисляя эти суммы, налоговый орган указал в решении, что заявитель в проверяемых налоговых периодах неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в отношении розничной торговли продукцией собственного производства (системных блоков персональных ЭВМ «НЭТА»). ФИО47 орган считает, что налогоплательщик необоснованно руководствовался нормами п. 4 ст. 346.26 НК РФ, предусматривающей освобождение от обязанностей по уплате налога на прибыль, а также необоснованно не уплачивал НДС.

Поэпизодный расчет (арифметический) оспариваемых сумм составлен заявителем; налоговый орган с ним согласился.

ООО «Миракл», налог на прибыль – 5 217 527 руб., штраф 1 043 555,40 руб.

НДС - 3 913 144 руб.

Как указано в решении налогового органа, заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-фз неправомерно отнес на расходы стоимость субподрядных работ по договору б/н от 06.12.2006 г., так как эти расходы подтверждаются налогоплательщиком документами, содержащими недостоверные данные.

Так, заявитель по взаимоотношениям с названной организацией на проверку представил:

- договор б/н от 06.12.2006 г. на осуществление работ, испытания и сдачу работ на основе материалов и оборудования подрядчика. Конкретный предмет и условия выполнения работ, их объем, срок выполнения в договоре отсутствуют;

- счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Все документы датированы 2007 годом (т. 1, л.д. 31).

Со стороны ОАО «НЭТА» документы подписаны ФИО6, со стороны ООО «Миракл» - директором ФИО7.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Миракл» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 24.04.2006 г. по адресу <...>.

Единственный учредитель и руководитель с даты регистрации - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по данным ЕГРЮЛ является руководителем ещё 50 организаций.

Согласно справки Информационного центра ГУВД по Новосибирской области ФИО7 был осужден 05.11.1970 г. по ст. 103, ст. 117 ч. 3, ст. 144 ч. 1, ст. 206 ч. 2 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы, 29.12.1977 г. – по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР на 4 года лишения свободы, 23.07.1997 г. – по ст. 131 ч. 3 УК РСФСР на 9 лет лишения свободы.

Из протокола допроса ФИО7 от 27.02.2010 г. следует, что учредителем или руководителем ООО «Миракл» он не является, какие-либо документы от имени этой организации не подписывал; в 2006-2008 гг. работал дворником. Где-то в 2006 г. ФИО7 по просьбе некоего молодого человека, пообещавшего помочь с пропиской и заработком, поехал с ним к нотариусу, но какие-либо документы подписывать отказался. ООО «Миракл», ОАО «НЭТА» ему не знакомы, руководителей или иных должностных лиц этих организаций не знает.

Проведенной экспертом ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области ФИО8 почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО7 на первичных документах ООО «Миракл» выполнены другим лицом.

По указанному в учредительных документах адресу ООО «Миракл» не находится. Собственник помещений по ул. Достоевского, 13 ФИО9 пояснил, что нежилые помещений в аренду (или субаренду) ООО «Миракл» не сдавал.

Виды деятельности ООО «Миракл» - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, сдача внаем собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; предоставление прочих услуг.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2007 г.; декларация по НДС за 1 квартал 2007 г. предусматривала к уплате в бюджет НДС в сумме 992 руб., за 2 квартал 2007 г. – 938 руб.; по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 г. – 1487 руб.

Декларации по налогу на имущество, ЕСН, по взносам на обязательное пенсионное страхование, справки формы 2- НДФЛ не представлялись; финансовые и материальные ресурсы отсутствуют; организация представлена 1 человеком.

Отчет о прибылях и убытках (форма № 2) представлен за 6 месяцев 2007 г. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) отражена в объеме 466 тыс. руб., валовая прибыль – 6 тыс. руб., чистая прибыль – 4 тыс. руб. Выручка от выполнения работ для ОАО «НЭТА» на сумму 21 739 694 руб. в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Миракл» не отражена.

Денежные средства, поступившие от ОАО «НЭТА», перечислены на счета других организаций в оплату за товары, продукты питания. Платежи за аренду офисных помещений, коммунальные платежи; перечисления денежных средств на выдачу заработной платы, оплата материалов, оборудования, субподрядные работы отсутствуют.

Из платежных поручений ОАО «НЭТА» в адрес ООО «Миракл» следует, что перечисление средств произведено «за информационные услуги по договору б/н от 06.12.2006», что не соответствует п. 1 договора, заключенному между Подрядчиком ОАО «НЭТА» и Субподрядчиком ООО «Миракл», где Субподрядчик обязался «осуществлять работы, проводить испытания и сдачу работ на основе материалов и оборудования подрядчика».

Суммы уплаченных контрагентом заявителя налогов несоразмерно мала по сравнению с имеющимися у организации оборотами по расчетным счетам.

Из анализа первичных документов не представляется возможным установить какие именно работы или услуги были выполнены ООО «Миракл» для заявителя (т. 1, л.д. 37).

В соответствии со ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Проектирование, строительство и инженерные изыскания для строительства подлежат обязательному лицензированию на основании ст. 17 названного Закона.

На запрос налогового органа ФГУ Федеральный лицензионный центр при Росстрое (ФГУ «ФЛЦ») письмом от 09.02.2010 г. № 296 сообщил, что ООО «Миракл» ИНН <***> по вопросу лицензирования к нему не обращалось. В реестре лицензий сведения в отношении данной организации отсутствуют. Необходимо отметить, что сведения из реестра ФГУ «ФЛЦ» являются общедоступными.

Допрос свидетелей – работников заявителя: ФИО10 – директора обособленного структурного подразделения Системной интеграции в г. Новосибирске ОАО «НЭТА», ФИО11 – руководителя группы продаж отдела корпоративных решений; ФИО12 – начальника участка систем кондиционирования и вентиляции воздуха; ФИО13 – руководителя участка структурированных кабельных систем; ФИО14 – менеджера по продажам отдела системной интеграции; ФИО15 – менеджера по федеральным клиентам; ФИО16 - монтажника системы вентиляции и кондиционирования воздуха показал, что названные лица с ООО «Миракл» не знакомы. Утверждают, что работы ОАО «НЭТА» для своих заказчиков выполняло самостоятельно, субподрядные организации не привлекало.

Субподрядные организации привлекались (на объектах заказчика в других городах) с проверкой лицензий на выполнение определенных видов работ; главный бухгалтер ФИО1 запрашивала сведения о финансовом состоянии таких организаций, наличии у них производственных мощностей и рабочей силы.

Опрошенные представители заказчиков ОАО «НЭТА» ОАО «Новосибирскавтодор», ООО «СЦС-Совинтел», ОАО «Зап-СибТранстелеком», ЗАО «Клуб «Отдых», ООО «Гигант плюс», ООО «Авидо», Гостиница Красноярск, ОАО «Трест Связьстрой-6»,ПМК-601, АК «Алроса» (ЗАО), Мирнинское авиапредприятие АК «Алроса» (ЗАО), для которых согласно документам, представленным заявителем, субподрядные работы выполняло ООО «Миракл», показали, что работы по договорам с ОАО «НЭТА» последнее выполняло самостоятельно, на объектах присутствовали только работники ОАО «НЭТА», пропуска оформлялись от имени ОАО «НЭТА». Организация ООО «Миракл» им незнакома (т. 1, л.д. 42-44).

По поручению налогового органа опрошены представители заказчиков ОАО «НЭТА» - ООО «Красноярский цемент», ООО «Эвенкиягеофизика», ОАО «Пермэнерго».

ФИО17 – директор по внутреннему контролю ООО «Красноярский цемент», Дон А.М. – генеральный директор ООО «Эвенкиягеофизика», ФИО18 – управляющий директор ОАО «Пермэнерго» пояснили, что работа по договорам поставки и предоставлении услуг ОАО «НЭТА» выполняло самостоятельно, о случаях привлечения субподрядных организаций, в том числе ООО «Миракл» им не известно, с руководителями или представителями данной организации они не встречались; на объектах присутствовали только работники ОАО «НЭТА», на которых оформляли пропуска. Аналогичные пояснения дал начальник УКС Айхальского СМТ АК «Алроса» ФИО19

ООО «Версо»: налог на прибыль 4 714 788 руб., штраф 942 957,60 руб.

НДС – 3 536 091 руб., штраф 707 218,20 руб. руб.

В 2007 г. заявитель отнес на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, 19 644 951 руб. – стоимость субподрядных работ, выполненных для него ООО «Версо».

В решении налогового органа указано, что по взаимоотношениям с названной организацией заявителем на проверку представлены: договор № 243 от 01.09.2007 г., согласно которому Подрядчик (заявитель) поручает, а Субподрядчик (ООО «Версо») обязуется осуществлять работы, испытания и сдачу работ на основе материалов и оборудования подрядчика; условия выполнения работ, объем, срок выполнения, перечень объектов, стоимость работ не предусмотрены; счета-фактуры; акты; акты о приемке выполненных работ.

Перечисленные документы со стороны ОАО «НЭТА» подписаны директором ФИО6, со стороны ООО «Версо» - директором ФИО20

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Версо» состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 16.02.2007 г.; адрес организации – <...>. Единственным учредителем и руководителем является ФИО20 , ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По данным ЕГРЮЛ ФИО20 является руководителем 18 организаций.

Опрошенная в ходе проверки ФИО20(протокол допроса № 871 от 05.03.2010 г.) показала, что учредителем и руководителем ООО «Версо» не является, какие-либо документы от имени этой организации не подписывала. В 2007 г. теряла паспорт; о его утере не заявляла, а через некоторое время он был найден.

Результаты почерковедческого исследования показали, что подписи от имени ФИО20 на первичных документах ООО «Версо», представленных на исследование, выполнены другим лицом.

Из материалов, представленных ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, следует, что организацией предусмотрены виды деятельности, связанные только с торговлей продуктами питания; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 г., среднесписочная численность организации – 1 человек; декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г. предусматривают к уплате суммы соответственно 1018, 1068, 1125, 1510 руб.; налог на прибыль за 2007 г. – 2538 руб.; декларации по налогу на имущество, по ЕСН, справки формы 2-НДФЛ не представлялись. Отчет о прибылях и убытках (форма № 2) представлен за 2007 г. Выручка от продажи товаров (услуг) составила 6 756 руб., валовая прибыль – 6000 руб., чистая прибыль – 4000 руб.

Выручка от выполнения работ для ОАО «НЭТА» на сумму 19 644 951 руб. в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Версо» не отражена.

Банковская выписка за период с 02.03.2007 по 06.05.2008 по расчетному счету ООО «Версо» свидетельствует о том, что остаток средств на начало периода составил 0,00 руб., поступление денежных средств составило 95 785 667,13 руб., перечисление отражено в сумме 95 785 623,91 руб., остаток на конец периода – 43,22 руб. Денежные средства, поступившие от ОАО «НЭТА», перечислена на счета ИП ФИО21 и ИП ФИО22 в оплату по процентным договорам займа, оплаты за векселя.

Платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, перечисление денежных средств на выдачу заработной платы, оплату материалов, оборудования, субподрядных работ отсутствуют.

Опрошенные в ходе проверки ИП ФИО21 и ИП ФИО22 дали аналогичные показания, которые сводятся к следующему. Предприниматели заключали с ООО «Версо» договоры займа для пополнения оборотных средств; организация была найдена ими через Интернет и газеты. По договорам предприниматели выдавали собственные векселя, их передача оформлялась актами приема-передачи. Документы со стороны ООО «Версо» были заранее подписаны руководителем ФИО20 и заверены печатью. После передачи векселя организация перечисляла денежные средства на расчетный счет предпринимателя. В течение последующего месяца векселя гасились наличными денежными средствами и оформлялся приходный кассовый ордер от организации. По договорам займов денежные средства также возвращались наличными.

ОАО «Банк Левобережный» на запрос налогового органа представил выписки по операциям предпринимателей, из которых усматривается, что денежные средства поступали как оплата по процентным договорам займа, оплата за векселя. Кредиторами являлись: ООО «Пром-Сервис», ООО «Эвасон», ООО «Версо», ООО «Техноком».

ФИО47 орган указал в решении, что указанные выше факты свидетельствуют об «обналичивании» денежных средств, перечисленных ОАО «НЭТА» в адрес ООО «Версо».

Перечисление средств от ОАО «НЭТА» в адрес ООО «Версо» имело место по следующим основаниям: «за компьютерные комплектующие», «по договору подряда б/н от 31.08.2007 г.» и никогда – по договору № 243 от 01.09.2007, хотя именно такой договор был заключен заявителем с ООО «Версо».

Анализ первичных учетных документов ООО «Версо», представленных заявителем в ходе проверки, показал, что акты выполненных работ по различным заказчикам (стройкам) имеют идентичные показатели стоимостного и количественного выражения объема выполненных работ. Так, установлены совпадения по следующим актам формы КС-2: № 118 и № 132; № 131, 128, 114 и 134.

Сопоставление объема и стоимости выполненных работ по месяцам, указанных в актах КС-2 и актах оказанных услуг выявило несоответствие между сведениями об объеме и стоимости выполненных работ или услуг. Данные сведения отражены в таблице № 5 (т.1, л.д. 71). В таблице № 6 (т. 1, л.д. 72) представлен анализ платежных поручений ОАО «НЭТА», выставленных в адрес ООО «Версо» и счетов-фактур, выставленных ООО «Версо» заявителю. Из анализа усматривается, что счета-фактуры выставлялись на сумму перечисленных денежных средств, а не в соответствии с выполненными работами.

Изложенное позволило налоговому органу сделать вывод о том, что представленные заявителем первичные документы ООО «Версо» не отражают реальных финансово-хозяйственных операций, а составлены по мере перечисления денежных средств на расчетный счет организации в качестве формального документального подтверждения произведенных расходов.

Опрошенные в качестве свидетелей в ходе проверки работники ОАО «НЭТА» ФИО11, ФИО15 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО16, по роду своей деятельности имевшие отношения с субподрядными организациями, пояснили, что ООО «Версо» им не знакомо, что работы выполнялись силами ОАО «НЭТА». Аналогичные показания дали представители заказчика ОАО «НЭТА» - ООО «Гигант плюс», ООО «СЦС-Совинтел», ООО «Академстройинвест», Сибирское Таможенное управление, ПВТС АК «Алроса» (ЗАО), АК «Алроса».

ООО «Сервиском»:налог на прибыль – 4 963 901 руб., штраф 992 780,20 руб.

НДС – 3 722 925 руб.

В решении налогового органа указано, что заявитель неправомерно отнес на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимость субподрядных работ по договору с ООО «Сервиском», подтверждаемых документами, содержащими недостоверные сведения, 20 682 919 руб. (2007 г.).

По взаимоотношениям с ООО «Сервиском» заявитель представил на проверку договор № П-68 от 11.12.2006 г.; счета-фактуры, акты, акты о приемке выполненных работ.

Договор № П-68 от 11.12.2006 г. заключен на выполнение работ на основе заявок Подрядчика. Согласно предмету договора Подрядчик (заявитель) поручает, а Субподрядчик обязуется осуществлять работы, испытания и сдачу работ на основе материалов и оборудования Заказчика. Условия выполнения работ – объем, срок выполнения, перечень объектов и стоимость работ договором не предусмотрены.

Со стороны ОАО «НЭТА» все документы подписаны директором ФИО6, со стороны ООО «Сервиском»- ФИО24

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Сервиском» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 20.05.2005 г., адрес – <...>. Единственным учредителем и руководителем является ФИО24, 17.09.1952 г. р., он же учредитель и руководитель ещё 34 организаций.

Допрошенный ФИО24 (протокол допроса № 836 от 28.01.2010 г.) показал, что учредителем и руководителем ООО «Сервиском» не является, какие-либо документы от имени этой организации не подписывал. В 2007-2008 гг. работал слесарем и грузчиком. В июле 2005 г. по просьбе некоего молодого человека за вознаграждение ездил в нотариальную контору на ул. Урицкого, 37. Паспорт и деньги ему после этого возвращались. Не читая, подписывал какие-то документы и ездил с молодым человеком во Внешторгбанк. ООО «Сервиском» ФИО24 не знакомо, вид его деятельности ему неизвестен. ОАО «НЭТА» ему также не известно, с руководителями этой организаций не знаком.

Почерковедческим исследованием установлено, что на первичных документах ООО «Сервиском» подписи от имени ФИО24 выполнены не им, и другим лицом, из чего налоговый орган сделал вывод о представлении налогоплательщиком в качестве обоснования выполнения работ документов, подписанных неустановленными и неуполномоченными лицами.

Из материалов, представленных ИФНС по Центральному району г. Новосибирска (письмо № 17-15/047070 от 10.12.2009) усматривается, что видом деятельности организации является сдача внаем собственного жилого и нежилого недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; производство прочих отделочных и завершающих работ; предоставление различных видов услуг; прочая оптовая торговля; деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена на 6 месяцев 2007 г.; среднесписочная численность – 1 человек; декларации по взносам на ОПС, справки формы 2-НДФЛ не предоставлялись, трудовые ресурсы отсутствуют.

Организация находится на упрощенной системе налогообложения (УСНО), то есть плательщиком НДС не является. Счета-фактуры же в адрес ОАО «НЭТА» выставлялись с НДС.

Согласно декларации по УСНО за 6 месяцев 2007 г. получено доходов – 295 000 руб., расходы составили – 275 585 руб. Начислен минимальный налог (1 %) – 2 950 руб. То есть выручка от выполнения работ для ОАО «НЭТА» на сумму 20 682 919 руб. в налоговой отчетности ООО «Сервиском» не отражена.

Из выписок по операциям на счете организации № 10-10/001317 от 21.12.2009 г. в Филиале ОАО «УралСиб» усматривается, что остаток на начало периода (01.01.2007 г.) составил 439 945,01 руб., поступление – 54 243 562,33 руб., перечисление – 54 683 507,34 руб. Остаток средств на конец периода (29.08.2007 г.) – 00 руб.

Выручка, поступившая от ОАО «НЭТА», перечислена на счета других организаций в оплату за товары, продукты питания. Платежи за аренду офисных помещений, отопление, электроэнергию, аренду транспортных средств, на выдачу заработной платы, за привлечение трудовых ресурсов отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют, как считает налоговый орган, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Сервиском» вообще и в отношении ОАО «НЭТА» в частности.

В платежных поручениях ОАО «НЭТА» в адрес ООО «Сервиском» в графе назначение платежа указано «за информационные услуги по договору подряда № 62 от 18.12.2006», хотя между ОАО «НЭТА» и ООО «Сервиском» был заключен договор № П-68 от 11.12.2006 г. на выполнение иного вида работ.

Анализ первичных учетных документов ООО «Сервиском», представленных ОАО «НЭТА» в ходе проверки, показал, что акты выполненных работ по различным заказчикам (стройкам) имеют идентичные показатели стоимостного и количественного выражения объема выполненных работ. Выборочным методом установлены совпадения по следующим номерам актов формы КС-2: № 94 и 89; 86 и 100; 81, 82 и 77.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 составлены за период с 06.02.2007 по 01.06.2007. В данных актах указаны виды выполненных работ по вентиляции и кондиционированию, пусконаладочные работы систем, кабельных систем, однако к данным актам существуют также акты оказания услуг за период март 2007 – август 2007, в графе «наименование работ» которых указано: оказание услуг за (месяц).

Сопоставление объема и стоимости выполненных работ по месяцам, указанных в актах КС-2 и актах оказанных услуг показало несоответствие между сведениями об объеме и стоимости выполненных работ или услуг (таблица № 3, т.1, л.д. 53-55).

ФИО47 орган указывает, что по представленным заявителем документам невозможно установить, какие конкретно работы или услуги были выполнены ООО «Сервиском» для ОАО «НЭТА».

В таблице № 4 (т.1, л.д. 55) представлен анализ платежных поручений ОАО «НЭТА» в адрес ООО «Сервиском» и выставленных счетов ООО «Сервиском», из которого усматривается, что счета-фактуры выставлялись на сумму перечисленных денежных средств, а не в соответствии с выполненными работами.

Названные выше два довода (о невозможности установить конкретный вид работ или услуг обществом ООО «Сервиском» и о несоответствии счетов-фактур выполненным работам), приведенные им в оспариваемом решении, подтверждают, по мнению налогового органа, факт создания заявителем формального документооборота, не отражающего реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Сервиском».

ФИО47 орган указал в решении, что ООО «Сервиском» не могло осуществлять строительно-монтажные работы, так как не имеет соответствующий лицензий. Заявитель при заключении договора подряда с этой организацией не интересовался наличием лицензии у своего контрагента, хотя сведения из реестра ФГУ «ФЛЦ» являются общедоступными.

Опрошенные в ходе проверки ФИО10 – директор ОСН «Системной интеграции в г. Новосибирске» ОАО «НЭТА», работавший у заявителя в 2007 г. в должности руководителя кабельных систем и в должности главного инженера, пояснил, что ООО «Сервиском» ему не знакомо.

Аналогичные показания дал ФИО11 – руководитель группы продаж отдела корпоративных решений ОАО «НЭТА» в 2007-2008 г. В должностные обязанности ФИО11 входила организация и контроль работы менеджеров по продажам, контроль исполнения заключенных договоров. ОАО выполняло работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования и прокладки кабельных систем для заказчиков собственными силами, субподрядные организации не привлекались.

Такие же пояснения дал свидетель ФИО14 – в 2007-2008 гг. менеджер по продажам отдела системной интеграции; ФИО12 – начальник участка систем кондиционирования и вентиляции воздуха; ФИО13 – руководитель участка структурированных кабельных систем; ФИО16 - монтажник систем вентиляции и кондиционирования воздуха.

Представители заказчика ОАО «НЭТА»: ФИО25 – главный энергетик АК «Алроса», ФИО26 – начальник отдела технадзора УКС АК «Алроса»; ФИО27 – финансовый директор ООО «ЭКАТЭ»; ФИО28 – инженер по технадзору, ФИО29 – технический директор ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой»; ФИО30 – начальник административно-финансового отдела Министерства финансов Республики Алтай; ФИО31 – директор МОУ «Быстроистокская общеобразовательная средняя (полная) школа»; ФИО18 - управляющий директор «Пермэнерго»; ФИО19 – начальник УКС Айхальского СМТ АК «Алроса» показали при опросах, что организация ООО Сервиском» им неизвестна; ОАО «НЭТА» выполняло работы для них самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций; уведомлений о привлечении субподрядных организаций от ОАО «НЭТА» не поступало.

Таким образом, все допрошенные свидетели (представители заказчиков) не подтвердили факт выполнения работ ООО «Сервиском», а пояснили, что работы выполнялись ОАО «НЭТА» самостоятельно.

ООО «Эвасон»:

налог на прибыль – 11 550 925,44 руб., штраф 2 310 185,09 руб.

НДС – 8 663 194 руб., штраф 1 132 638,80 руб.

В решении налогового органа указано, что заявитель неправомерно отнес на расходы стоимость субподрядных работ по договору с ООО «Эвасон», так как сделка с этой организацией подтверждена документами, содержащими недостоверными данными.

ООО «Эвасон» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 15.02.2007 г. Адрес, указанный в регистрационных документах – <...>. Единственным учредителем и руководителем с даты регистрации является ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Все первичные документы со стороны ООО «Эвасон» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО32, которая по данным ЕГРЮЛ является руководителем 30 организаций.

Согласно справки Информационного центра ГУВД по Новосибирской области ФИО32 неоднократно привлекалась к уголовной с назначением ей условных наказаний. 15.06.2009 привлечена к ответственности по ст. 228 прим.1 ч.2 п. А, Б УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, с 22.12.2009 г. отбывает наказание в ИК-9.

Допрошенная в местах лишения свободы ФИО32 показала, что учредителем и руководителем ООО «Эвасон» не является, какую-либо документацию от имени организации никогда не подписывала. В 2007 г. не работала, в 2008 г. работала продавцом в киоске. В начале 2007 года молодой человек по имени Александр, предложивший устроить её на работу, взял у неё паспорт примерно на 2 недели. ООО «Эвасон», ОАО «НЭТА» ей не знакомы, руководителей и должностных лиц обществ не знает.

Почерковедческим исследованием установлено, что подписи от имени ФИО32 на первичных документах ООО «Эвасон» выполнены не ею, а другим лицом. Выводы эксперта содержатся в справке почерковедческого исследования № 5871 от 23.04.2010 г.

Из изложенного налоговый орган сделал вывод о подписании первичных учетных документов лицом, не совершавшим указанных в них хозяйственных операций и не отвечающим за достоверность содержащихся в них сведений. что противоречит требованиям ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», предъявляемым к первичным учетным документам.

Налоговым органом установлено, что заявленные ООО «Эвасон» видами деятельности являются: оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы; оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад; оптовая торговля мучными кондитерскими изделиями; оптовая торговля переработанными овощами, картофелем, фруктами и орехами. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2008 г.; численность организации 1 человек; декларация по НДС представлена за 3 квартал 2007 г. с суммой к уплате – 1 312 руб.; за 4 квартал 2007 г. декларация по НДС не представлена; прибыль согласно декларации по налогу на прибыль за 2007 г. составила 9935 руб., налог – 2 385 руб.; декларация по налогу на имущество имеет нулевые показатели; декларации по ЕСН, ОПС, справки 2-НДФЛ не представлялись. Финансовых и материальных ресурсов организация не имеет. Отчет о прибылях и убытках представлен за 2007 г. Выручка от продажи товаров (услуг) 6 416 руб., прибыль – 16000 руб. Выручка от выполнения работ для ОАО «НЭТА» на сумму 21 267 916 руб. в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Эвасон» не отражена.

Из выписки банка ОАО «Алемар» по расчетному счету ООО «Эвасон» за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. видно, что ос таток средств на начало периода составил 0,00 руб., перечисление отражено в сумме 137 465 556,55 руб., остаток на конец периода – 0,00 руб. Денежные средства, поступившие от ОАО «НЭТА», перечислены ИП ФИО21, ИП ФИО22 по процентным договорам займа, оплаты за векселя. Платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, перечисление денежных средств на выдачу заработной платы, оплата материалов, оборудования, субподрядных работ отсутствуют.

Из изложенного налоговый орган сделал вывод, что у организации отсутствовала реальная финансово-хозяйственная деятельность, вследствие чего она не могла выполнять строительно-монтажные работы для ОАО «НЭТА».

Опрошенный предприниматель ФИО21 пояснил, что с ООО «Эвасон» он заключал договоры займов для пополнения оборотных средств. Данная организация была найдена через СМИ. Каждая сделка оформлялась отдельным договором на сумму, не превышающую 100 000 руб. По договором предприниматель передавал собственный вексель, образец бланка которого был взят в Интернете. Со стороны ООО «Эвасон» документы были заранее подписаны руководителем ФИО32 и заверены печатью. Возврат денежных займов и гашение векселей происходили в офисе предпринимателя наличными денежными средствами с оформлением приходного кассового ордера.

Анализ расчетного счета ИП ФИО21, открытого в Новосибирском Филиале ЗАО КБ «Ланта-Банк», показал, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 поступление денежных средств было в сумме 196 945 380 руб. Поступление значилось как оплата по процентным договорам займа, оплата за векселя. Основными и единственными кредиторами являлись: ООО «Пром-Сервис» в сумме 67 018 500 руб., ООО «Эвасон» - в сумме 35 578 000 руб., ООО «Версо» - в сумме 12 422 000 руб., ООО «Техноком» - в сумме 39 100 000 руб.

По дебету счета отражено перечисление денежных средств в сумме 196 229 937 руб. за продукты питания.

Из протокола допроса свидетеля ФИО22 следует, что договоры займов с ООО «Эвасон» заключались для пополнения оборотных средств. Организация была найдена через СМИ по объявлению о предоставлении займов. В магазин предпринимателя приезжал представитель данной организации, привозивший документы, подписанные со стороны ООО «Эвасон». Личность представителя не проверялась. Передача векселей оформлялась актом приема-передачи, подписанные от имени организации ФИО32 После передачи векселя организация перечисляла деньги на расчетный счет ИП ФИО22 После этого в течение месяца (не ранее 1-2 недель) векселя гасились наличными денежными средствами и оформлялся приходный кассовый ордер от данной организации. По договорам займов возврат был также наличными денежными средствами.

Из выписки по операциям на счете ИП ФИО22 видно, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 по кредиту счета отражено поступление денежных средств в сумме 29 557 313 руб.; поступление имело место как оплата по процентным договорам займа, оплата за векселя. Основными и единственными кредиторами являлись: ООО «Пром-Сервис» - в сумме 11 258 000 руб., ООО «Эвасон» - в сумме 5 902 000 руб., ООО «Версо» - в сумме 2 362 000 руб., ООО «Техноком» - в сумме 6 753 500 руб. По дебету счета отражено перечисление средств в сумме 29 283 566 руб. как оплата за косметические средства.

ФИО47 орган полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют об «обналичивании» средств, перечисленных ОАО «НЭТА» в адрес ООО «Эвасон».

Анализ первичных учетных документов ООО «Эвасон», представленных ОАО «НЭТА», показал, что акты выполненных работ по различным заказчикам (стройкам) имеют идентичные показатели стоимостного и количественного выражения объема выполненных работ. Выборочным методом установлены совпадения по номерам Актов формы КС-2: № 232 и 205; № 231, 191 и 192; № 206, 220, 222 и 228; № 190 и 203; № 152, 153 и 163; № 172 и 196; № 173 и 201; № 174 и 202.

Акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 составлены за период с 31.10.2007 по 29.12.2007. В данных актах указаны виды выполненных работ по вентиляции и кондиционированию, пусконаладочные работы систем, кабельных систем, однако к данным актам существуют Акты оказания услуг за период сентябрь 2007 – декабрь 2007, в графе «наименование работы (услуги)» которых указано: Оказание услуг за (месяц).

Налоговым органом проведено сопоставление объема и стоимости выполненных работ по месяцам, указанных в актах КС-2 и актах оказанных услуг, в результате которого установлено несоответствие между сведениями об объеме и стоимости выполненных работ или услуг (т. 1, л.д. 89).

То есть, утверждает налоговый орган, акты за период с сентября 2007 по декабрь 2007 и за период с января 2008 по май 2008 содержат противоречивые сведения и не содержат информации, позволяющей установить объем и количество оказанных услуг. Так, предметом договора заявителя с ООО «Эвасон» является выполнение подрядных работ, а наименование «оказание услуг» предмету договора не соответствует.

Анализ платежных поручений ОАО «НЭТА» в адрес ООО «Эвасон» и счетов-фактур ООО «Эвасон», выставляемых в адрес ОАО «НЭТА», показал, что счета-фактуры выставлялись на сумму перечисленных денежных средств, а не в соответствии с выполненными работами. Анализ документов приведен в таблице № 8 на л.д. 91, и № 9 на л.д. 93, т. 1.

ФИО47 орган полагает, что анализ этих документов позволяет сделать вывод о создании налогоплательщиком формального документального подтверждения произведенных расходов в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций.

Налоговым органом представлены доказательства того, что ООО «Эвасон» не имело лицензию на осуществления строительно-монтажных работ; по вопросу лицензирования в ФГУ «ФЛЦ» не обращалось.

При заключении договора подряда ОАО «НЭТА» знало или должно было знать об отсутствии у ООО «Эвасон» соответствующей лицензии.

Опрошенные в ходе проверки свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (работники заявителя в проверяемом периоде), а также представители заказчиков ОАО «НЭТА» ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО28, ФИО38, ФИО39, ФИО25, ФИО26, ФИО40, ФИО41, ФИО17, ФИО42, ФИО43,ФИО29 показали, что для выполнения работ ООО «Эвасон» не привлекалось; его работников никто не знает; работы на объектах выполнялись самостоятельно ОАО «НЭТА».

ООО «ПромСервис»:

налог на прибыль – 10 057 790,16 руб., штраф – 2 011 558,03 руб.

НДС – 7 543 342 руб., штраф – 1 508 668,40 руб.

Как указано в решении налогового органа, заявитель неправомерно отнес на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации стоимость субподрядных работ по договору с ООО «Пром-Сервис», подтверждаемых документами, содержащими недостоверные сведения, в том числе за 2007 г. – 3 447 780 руб., за 2008 г. – 38 459 679 руб.

Заявителем по взаимоотношениям с названной организацией на проверку налогового органа представлены:

- договор от 15.11.2007 г. № П-23 на выполнение работ на основе заявок подрядчика. Согласно предмету договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется осуществлять работы, испытания и сдачу работ на основе материалов и оборудования субподрядчика. Условия выполнения работ, их объем, срок выполнения, перечень объектов, стоимость работ договором не предусмотрены;

- счет-фактура № п-1 от 31.12.2007;

-акт № 0000001 от 31.12.2007;

- акты о приемке выполненных работ;

-акт сверки торговой деятельности ОАО «НЭТА» с контрагентом ООО «Пром-Сервис» за 2007;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат;

- счета-фактуры;

- акты;

-акты о приемке выполненных работ;

-акт сверки торговой деятельности ОАО «НЭТА» с контрагентом ООО «Пром-Сервис» за 2008 г.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат;

- калькуляция работ.

Все указанные документы со стороны ОАО «НЭТА» подписаны директором ФИО6, а со стороны ООО «Пром-Сервис» - директором ФИО44

ООО «Пром-Сервис» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 25.07.2007 г., адрес – <...>.

По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем числится ФИО44, 10.03.1981 г. р., являющаяся руководителем 50 организаций.

Согласно справки Информационного центра ГУВД по Новосибирской области ФИО44 05.04.2006 осуждена по ст. 161 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы условно. Допросить ФИО44 не представилось возможным, так как по повестке о вызове на допрос свидетель не явилась, местонахождение не установлено.

Организацией заявлены виды деятельности: прочая оптовая торговля, розничная торговля в неспециализированных магазинах, прочая торговля в специализированных магазинах, предоставление прочих услуг.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008 г.; численность – 1 человек; декларация по налогу на имущество за 2007 г. имеет нулевые показатели; по декларации по НДС за 4 квартал 2007 г. сумма налога к уплате – 763 руб.; по декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. сумма налога к уплате – 1373 руб.; за 2 квартал 2008 г. – 1373 руб., за 3 квартал 2008 - 1067 руб., за 4 квартал 2008 г. – 763 руб.

Декларации по налогу на прибыль за 2007 и 2008 гг. представлены на сумму налога 351 руб. и 1594 руб. соответственно.

ООО «Пром-Сервис» не имело финансовых и материальных ресурсов для исполнения договора: отсутствуют показатели, свидетельствующие о наличии собственных либо арендованных основных средств. Это усматривается и из отчета о прибылях и убытках, представленных за 2007 и 9 мес.2008 г., где выручка от продажи товаров (услуг) составляет соответственно 1 284 000 руб. и 4 896 000 руб., а чистая прибыль 1000 руб. и 5000 руб.

Выручка от выполнения работ для ОАО «НЭТА» на сумму 49 450 803 руб. в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Пром-Сервис» не отражена.

Согласно выписок по операциям на счете организации, открытом в Новосибирском Филиале ЗАО КБ «Ланта-Банк» за период с 15.08.2007 по 18.12.2008 остаток на начало периода составлял 0,00 руб., поступление денежных средств составило 168 208 749 руб., перечисление отражено в сумме 168 208 749 руб., остаток на конец периода – 0,00 руб.

Денежные средства, поступившие от ОАО «НЭТА», перечислены ИП ФИО21, ИП ФИО22 по процентным договорам займа, оплаты за векселя. Расчеты за аренду офисных помещений, коммунальные платежи, перечисление денежных средств на выдачу заработной платы, привлечение трудовых ресурсов, оплату материалов, оборудования, субподрядных работ отсутствуют.

Необходимо отметить, что установленные налоговым органом обстоятельства взаимоотношений заявителя с ООО «Пром-Сервис»; отношения ООО «Пром-Сервис» с лицами, на счета которых перечислялись денежные средства, полученные от ОАО «НЭТА» (ИП ФИО21 и ИП ФИО22) совершенно аналогичны тем, что описаны в эпизоде с ООО «Эвасон». Идентичными являются и показания ИП ФИО21 и ИП ФИО22, на основании которых налоговый орган сделал вывод об «обналичивании» денежных средств, перечисленных ОАО «НЭТА» в адрес ООО «Пром-Сервис».

По эпизоду с ООО «Пром-Сервис» повторяется и вывод налогового органа о противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, что не позволяет установить объем и количество оказанных услуг для ОАО «НЭТА»; довод о том, что строительно-монтажные работы выполнялись ОАО «НЭТА» самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, в том числе ООО «Пром-Сервис»; об отсутствии осмотрительности со стороны заявителя, выбравшего контрагента, не имеющего деловой репутации и лицензии на выполнение соответствующих работ.

ООО «Техноком»:

налог на прибыль – 7 917 109 руб., штраф – 1 583 421,80 руб.

НДС – 5 951 908 руб., штраф – 1 190 381,60 руб.

В решении налогового органа указано, что заявитель неправомерно отнес на расходы стоимость субподрядных работ и информационных (консультативных) услуг по договору с ООО «Техноком», подтверждаемую документами, содержащими недостоверные сведения, в том числе за 2008 г. – 32 987 954 руб.

По взаимоотношениям с данной организацией заявитель представил договор без номера от 31.03.2008 г. на оказание услуг на основании заявок заказчика, счета-фактуры, акт сверки торговой деятельности ОАО «НЭТА» с ООО «Техноком» за 2008 г., акты о приемке выполненных работ; дополнительно представлены приложения к договору.

Из представленных заявителем документов усматривается, что ООО «Техноком» выполняло для ОАО «НЭТА» экспонирование и изготовление баннеров размером 3х6 м на улицах городов Новосибирска, Барнаула, Кемерово, Красноярска, Екатеринбурга, Новокузнецка, Перми; производство и экспонирование интернет-баннеров на сайтах сети интернет, изготовление и экспонирование стикеров размером 30х40 см, плакатов размером 3А в метро г. Новосибирска, экспонирование радиороликов на радио «Европа +», «Русское радио», производство печатной и сувенирной продукции, ТВ-роликов; предоставление услуг по аренде конференц-залов для проведения семинаров, организация фуршетов и банкетов, обзвон и приглашение клиентов, ведение базы, работа регистрационной комиссии, а также транспорт, реклама, призовой фонд.

ООО «Техноком» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 23.01.2008 г., адрес – <...>. Согласно учредительным документам единственным учредителем и руководителем организации в период с даты регистрации является ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Все первичные документы со стороны ООО «Техноком» подписаны руководителем и главным бухгалтером ФИО45, которым по данным ЕГРЮЛ является руководителем 3 организаций.

Согласно справки Информационного центра ГУВД по Новосибирской области ФИО45 был осужден 17.04.2001 по ст. 161 ч.2 п.Д УК РФ на 3 года лишения свободы условно, 27.09.2004 по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, 30.10.2006 по ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы, 08.12.2006 по ст. 158 ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы.

Допросить ФИО45 не представилось возможным, так как его местонахождение не установлено.

В приложениях к договору о приобретении услуг № М-0503/08 от 05.03.2010 указано контактное лицо исполнителя – ФИО46 ФИО47 орган в ходе проверки установил, что ФИО46 является сотрудником организации группы компаний «НЭТА» - ООО «НЭТА-Сибирь».

В ходе допроса свидетель ФИО46 показала, что в 2008 г. она работала в отделе маркетинга ООО «НЭТА-Сибирь» руководителем группы по работе с вендорами (производителями). В период с 09.01.2008 по 27.05.2008 она находилась в отпуске по беременности и родам, в период с 28.05.2008 по 04.11.2008 – в отпуске по уходу за ребенком. В её должностные обязанности входило выстраивание отношений с вендорами (производителями) по вопросам маркетингового продвижения товаров, продукции вендоров. Организация ООО «Техноком» свидетелю неизвестна, о её существовании она услышала в разговорах с ОАО «НЭТА» в 2010 г. в связи с проводимой выездной налоговой проверкой. С руководителем ООО «Техноком» ФИО45 свидетель не знакома и никогда не встречалась; в ООО «Техноком» никогда не работала, услуги для данной организации не оказывала и представителем ни ОАО «НЭТА», ни ООО «Техноком» не являлась. Доверенности на представление интересов от ООО «Техноком» ей не выдавались, местонахождение организации ей неизвестно, офис организации не посещала. По поводу указания её фамилии в качестве контактного лица ООО «Техноком» в приложениях к договору № М-0503/8 от 05.03.2008, заключенному между ОАО «НЭТА» и ООО «Техноком» пояснила, что видит представленные документы в первый раз. Кроме того, на протяжении 2008 г. ФИО46 фактически не работала, так как находилась в декретном отпуске, услуги по заявкам от ОАО «НЭТА» не оказывала.

По указанному в учредительных документах адресу – ул. Космическая, 8 – ООО «Техноком» не находится. В ходе проверки установлено, что нежилые помещения в доме по названному адресу принадлежат на праве собственности ФИО9, который их в аренду ООО «Техноком» не сдавал; согласия арендаторам на сдачу помещений в субаренду ООО «Техноком» также не давал.

В счетах-фактурах ООО «Техноком» указан адрес организации: <...> 54.По данному адресу находится частный дом, в котором зарегистрирован ФИО45 Свидетелю ФИО48 (отец ФИО45), проживающему по данному адресу, об ООО «Техноком» ничего не известно (протокол допроса от 17.02.2010 № 854).

Виды деятельности организации: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитками, и табачными изделиями, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, организация перевозок грузов, деятельность автомобильного грузового транспорта, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, аренда строительных машин и оборудования с оператором; среднесписочная численность – 1 человек; финансовые и материальные ресурсы для исполнения договоров отсутствуют; декларации по ЕСН, по вносам на обязательное пенсионное страхование не предоставлялись; справки формы 2-НДФЛ не предоставлялись; трудовые ресурсы отсутствуют.

Выручка от выполнения работ для ОАО «НЭТА» на сумму 32 987 954 руб. в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Техноком» не отражена.

Представленная Филиалом ЗАО «Ланта-Банк» выписка по расчетному счету ООО «Техноком» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 свидетельствует о том, что остаток на начало периода составил 750 руб., поступление денежных средств – 75 404 490 руб., перечисление – 75 405 240 руб., остаток на конец периода – 0,00 руб.

Денежные средства, поступившие от ОАО «НЭТА» перечислялись на счета ИП ФИО21 и ИП ФИО22 по процентным договорам займа, оплаты за векселя.

Платежи за аренду офисных помещений, коммунальные платежи, перечисление средств на выдачу заработной платы, оплата материалов, оборудования, субподрядных работ отсутствуют. По расчетному счету организации отсутствуют какие-либо платежи, связанные с выполнением работ и оказанием услуг рекламными агентствами, производство и экспонирование роликов на радио и т.д.; отсутствуют контрагенты из Барнаула, Кемерово, Красноярска, Екатеринбурга, Новокузнецка и Перми, где были оказаны согласно представленным документам услуги и выполнены работы для ОАО «НЭТА».

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техноком» налоговым органом сделан вывод о том, что данная организация реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, то есть не выполняло для ОАО «НЭТА» никаких работ и услуг не предоставляла.

Показания свидетелей ИП ФИО21 и ИП ФИО22 относительно получения ими средств по договорам займов идентичны тем, что они давали в отношении других контрагентов заявителя – ООО «Эвасон» и ООО «Пром-Сервис».

Налоговым органом сделан анализ расходов на рекламу ОАО «НЭТА» за 2006-2008 гг. и установлено, что в 2006 г. они составляют 8 524 928 руб. по 67 контрагентам; в 2007 г. – 7 166 532 руб. по 85 контрагентам; в 2008 г. – 41 558 351 руб. по 74 контрагентам, в том числе 29 638 214 руб. приходится на ООО «Техноком».

На запросы налоговых органов в организации города Новосибирска и других городов, ведающие вопросами размещения рекламы, последние ответили, что договорных отношений, разрешений на размещение рекламных конструкций и т.п. с ООО «Техноком» у них не было.

Из ответа МУП <...>» (от 23.07.2010 № 318) следует, что отношения с ОАО «НЭТА» основаны на договоре по содержанию информационного щита, обеспечению его надлежащего качества, решения вопросов с городскими властями и землевладельцами, связанных с разрешением на эксплуатацию рекламного щита. С организацией ООО «Техноком», уполномоченной на размещение рекламных материалов ОАО «НЭТА», заключенных договоров на размещение рекламных материалов в 2008 <...>» не имело.

Из ответа Новосибирского государственного технического университета (№ 2390/ОА от 03.08.2010) следует, что на здании, расположенном по адресу: пр. К.Маркса, 20, корпус 1, размещались два рекламных баннера по тематике ГОУ ВПО НГТУ и ОАО «НЭТА». Изготовление баннеров, их установка, получение необходимых согласований, оплата материалов и работ возлагались на ОАО «НЭТА». Финансовые расчеты между сторонами не предусматривались и не производились. В 2009 г. баннеры были демонтированы и более не возобновлялись. Взаимоотношений с ООО «Техноком» по размещению рекламных баннеров НГТУ не имел.

Опрошенная налоговым органом ФИО49 – директор по маркетингу ОАО «НЭТА» (протокол допроса свидетеля от 28.05.2010 г.) пояснила, что в 2008 г. осуществляла организацию маркетинговой деятельности компании.. В её обязанности входило заключение договоров в рамках маркетинговой деятельности. Отбор контрагентов в ОАО происходил путем сбора данных о них, проверки возможностей компании и составление медиа-плана. Пояснить, кто был инициатором заключения договора с ООО «Техноком» свидетель не смогла, но пояснила, что ей приносили уже подписанные документы ООО «Техноком», после чего она ставила свою подпись. С руководителем ООО «Техноком» ФИО45 не знакома. Пояснила, что в 2009 г. отношения с ООО «Техноком» были прекращены, так как в компании существует практика ежегодной смены провайдера услуг, а также по причине определенных трудностей в процессе получения документов от данной организации.

Налоговым органом установлено в ходе проверки, что ОАО «НЭТА» в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, включило расходы по рекламным услугам в 2008 г.: экспонирование баннеров, производство печатной и сувенирной продукции, стикеры в метро, которые были выполнены реально действующими рекламными агентствами.

Из анализа указанных услуг установлено, что данные документов ООО «Техноком» дублируют наименования реально оказанных услуг для ОАО «НЭТА».

Допросы представителей рекламных агентств (контрагентов ОАО «НЭТА») в г. Новосибирске – ООО ГК «АртБизнесЛайн», ООО РА «КИТ», ООО «Кьюти-Дизайн», ООО «Спаркс НЭТ» показали следующее.

ФИО50 – руководитель сетевого размещения ООО РА «КИТ» (протокол допроса свидетеля от 08.06.2010 г. № 10-1038) – в 2008 г. ОАО «НЭТА» обращалась с запросом на адресную программу по рекламным носителям г. Новосибирска. Рекламные материалы (баннеры размером 3х6) размещались на рекламных носителях (стендах) на оживленных магистралях Новосибирска в непосредственной близости к магазинам ОАО «НЭТА». Свидетель пояснила, что для удобства клиента рекламное агентство использует рекламные поверхности по договору аренды с другими рекламными агентствами. ООО РА «КИТ» экспонировало на собственных и арендованных стендах баннеры на рекламу определенных товаров ОАО «НЭТА».

В ходе проверки налоговый орган установил, что расходы по данным услугам заявитель включил в состав своих затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Согласно представленным на проверку документам ООО «Техноком» оказывало для ОАО «НЭТА» аналогичные услуги.

Отделом маркетинга ОАО «НЭТА» представлен фотоотчет выполненных ООО «Техноком» работ, который содержит информацию о местах размещения баннеров с рекламой тех же марок компьютерной техники ОАО «НЭТА» на рекламных конструкциях, принадлежащих рекламному агентству «КИТ».

Из показаний свидетеля следует, что ООО «Техноком» с заказом по экспонированию баннеров на стендах ООО РА «КИТ» не обращалось, данная организация представителям рекламного агентства не знакома.

Из этого налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Техноком» не могло оказывать услуги по размещению баннеров ОАО «НЭТА» на рекламных носителях ООО РА «КИТ».

Показания, аналогичные указанным выше, дали в ходе допросов свидетели:

- ФИО51 – главный бухгалтер ООО ГК «АртБизнеЛайн» (протокол допроса свидетеля от 08.06.2010 № 10-1039);

- ФИО52 - менеджер ООО «Кьюти-Дизайн» (протокол допроса свидетеля от 08.06.2010 г. № 10-1037);

- ФИО53 – директор по развитию ООО «Деал» (протокол допроса свидетеля от 22.06.2010 № 10-1050);

- ФИО54 – генеральный директор ООО «Спаркс НЭТ» (протокол допроса свидетеля от 11.06.2010 № 10-1042).

Анализ расчетного счета ООО «Техноком» показал, что перечислений денежных средств рекламным агентствам за оказание услуг по размещению рекламы в метрополитене, за изготовление печатной и сувенирной продукции не было. То есть, ООО «Техноком» не могло оказывать данные услуги для ОАО «НЭТА».

По требованию налогового органа ОАО «НЭТА» представило документы о взаимоотношениях с контрагентами, оказывающими услуги рекламного и информационного характера: ООО «РМК-Сибирь», ООО «Бонус», ООО «Ареал-Нск», ООО «РМГ Медиа», ООО «ФМ- реклама», ООО ГК «АртБизнесЛайн», ООО «Спаркс НЭТ», ООО «Оутдоркит», ООО «НОВА», МУП <...>», ООО «Инетра», ООО «Деал», ООО «Кьюти дизайн».

Из представленных документов усматривается, когда, где размещалась реклама, экспонировались баннеры, радиоролики и т.п., то есть услуги оказывались реально действующими организациями. ООО «Техноком», не перечислявший денег названным организациям за оказанные ими рекламные услуги, для ОАО «НЭТА» их оказывать не могло.

Из представленных на проверку документов по взаимоотношениям с ООО «Техноком» по проведению маркетинговых мероприятий (семинаров) отсутствует документальное подтверждение оказанных услуг в виде маркетинговых отчетов, предусмотренных п. 1 Приложений к договору о приобретении услуг. Представленные Акты сдачи-приема выполненных работ не содержат сведений о месте проведения мероприятий, по какому адресу были арендованы конференц-залы, отсутствуют списки участников, меню фуршетов, кофе-брейков, содержание развлекательных программ, наименование и маршрут транспорта.

В качестве контактного лица от ООО «Техноком» указана ФИО46, которая в этой организации никогда не работала, услуг для ОАО «НЭТА» в качестве представителя ООО «Техноком» не оказывала.

Из изложенного налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальных рекламных и информационных услуг, выполненных ООО «Техноком» для ОАО «НЭТА» и необоснованном учете документально не подтвержденных расходов.

Такие выводы сделаны налоговым органом относительно всех перечисленных выше шести контрагентов заявителя. Документы заявителя, представленные в отношении этих контрагентов, не отвечают требованиям достоверности содержащихся в них сведений, следовательно, не могут быть приняты в целях налогового учета для определения налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, обязательными условиями вычета сумм по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, а поэтому обоснованность отнесения его затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность применения налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежат доказыванию самим обществом путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, предусмотренной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части первой статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль налоговым органом произведен обоснованно.

ФИО47 орган наряду с другими основаниями для отказа в принятии затрат и предоставлении налоговых вычетов назвал такое, как нереальность операций, совершенных заявителем со своими контрагентами при осуществлении для него подрядных работ.

В данном случае факт выполнения подрядных работ не опровергается, однако одно это обстоятельство не дает права заявителю претендовать на вычеты. ФИО47 орган утверждает, что эти работы выполнены, скорее всего, кем-то другим, а возможно и самим заявителем, но никак не привлеченными им подрядными организациями. Суд находит, что представленными доказательствами это подтверждается.

Так, судом приняты во внимание следующие обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.

Перечисленные выше контрагенты налогоплательщика – ООО «Миракл», ООО «Версо», ООО «Сервиском», ООО «Эвасон», ООО «Пром-Сервис» - не имели возможности совершать и не совершали заявленных хозяйственных операций; представленные первичные документы со стороны заявителя подписаны от имени лиц, отрицающих свое участие в деятельности данных организаций; сами организации представлены каждая одним человеком, материальной базы для выполнения работ не имеют, по месту регистрации не располагаются; расходов на хозяйственные нужды не производят, отчетность по налогам представляют без отражения оборотов, имеющих место с участием заявителя, работников, исполнителей - юридических лиц со стороны для выполнения работ не привлекали; заявленный вид деятельности организаций, как правило, не имеет отношения к выполнению тех работ; по поводу которых заключены договоры; ни руководство, ни другие работники организаций заявителю неизвестны; должностные лица, работники заявителя, ответственные за проведение соответствующих работ, отрицают участие в выполнении этих работ представителями перечисленных выше контрагентов заявителя и указывают на самостоятельное выполнение работ самим заявителем (по договорам на строительно-монтажные работы).

Должностные лица заказчиков также утверждают, что строительно-монтажные работы выполнялись заявителем самостоятельно; ни одно из названных обществ в качестве субподрядчика не привлекалось.

Денежные средства, полученные указанными организациями от ОАО «НЭТА», обналичивались через индивидуальных предпринимателей ФИО21 и ФИО22

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель, заключая договоры, не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Действительно, ни одно из перечисленных обществ не ликвидировано, все они имеют открытые счета в банках, выписки из счетов показали движение денежных средств от заявителя контрагенту за выполненные работы, а согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), их руководителями являются те лица, которые впоследствии подписывали договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные.

Однако налоговым органом выявлены и другие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии осмотрительности со стороны заявителя при вступлении в экономические отношения со своими контрагентами.

Так, при проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что контрагенты заявителя, с которыми были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, не имеют соответствующих лицензий.

Отсутствие у организации-подрядчика соответствующей лицензии не является безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии у него у него права на вычет НДС. Такой вывод следует из позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Несмотря на то, что законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих контрагентов, в том числе наличие записи о них в ЕГРЮЛ, представление ими достоверной налоговой отчетности и получение лицензии, не утратил значения изложенный в Постановлении № 53 тезис о необходимости проявления осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (п.10) и выявлении у него (контрагента) наличия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (п. 5). Например, в данном случае ничем не оправдан выбор для выполнения работ именно организаций, не имеющих лицензий для выполнения этих работ.

При наличии совокупности обстоятельств, указывающих на недобросовестность налогоплательщика и выбранных им контрагентов (в том числе отсутствие соответствующей лицензии), суд полагает обоснованным отказ в вычете по НДС.

Оспаривая решение налогового органа в части его взаимоотношений в названными выше 6-ю контрагентами, заявитель указал, следующее.

По взаимоотношениям с названными организациями налоговый орган неправомерно исключила расходы по договорам с ООО «Миракл», ООО Сервиском», ООО «Эвасон», ООО «Пром-Сервис», ООО «Версо», ООО «Техноком», так как необоснованно вменяет в вину налогоплательщика отсутствие у его контрагентов на момент проверки работников, основных фондов, недостоверную отчетность, отсутствие в момент проверки по юридическому адресу. В то же время налоговый орган в решении указывает фамилии лиц, которые работали в этих организациях, то есть, довод об отсутствии сотрудников в организациях опровергается самим налоговым органом.

Заявитель настаивает на том, что налоговым органом не опровергнут факт совершения его контрагентами реальных хозяйственных операций; что ему не было известно о фактах нарушения его контрагентами налогового законодательства; не доказаны согласованные действия его и контрагентов по сокрытию или занижению налогов.

Указывает, что контрагенты могли выполнять работы не сами, а заключать для её выполнения субподрядные договоры с другими организациями, о чем работники ОАО «НЭТА», допрошенные налоговым органом, могли и не знать. Заявитель считает, что проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов: запрашивал у них решения о создании, свидетельства о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации юридического лица, лицензии.

ООО «Миракл» - в отношении данной организации налогоплательщик сослался на такие обстоятельства, не установленные налоговым органом, или неправильно им оцененные, как отсутствие доказательств осведомленности заявителя о том, что спорными организациями отражены в первичных учетных документах и счетах-фактурах недостоверные или противоречивые сведения; что доля расходов, связанных с хозяйственными отношениями ООО «Миракл» в 2007 г. составила 0,69% от всех расходов общества, что свидетельствует, с точки зрения налогоплательщика о том, что его деятельность не направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; что налоговый орган не оспаривает реальность выполнения работ, которые в документах отражены как выполненные субподрядчиком ООО «Миракл»; что все договоры подряда с организациями, расположенными, в том числе в других городах, выполнены для этих заказчиков заявителем с участием субподрядной организации – ООО «Миракл». Заявитель указывает, что все выполненные работы были сданы обществом заказчикам в составе общего объема выполненных работ по подрядным договорам, заключенным обществом с этими организациями – заказчиками.

На странице 6 «Дополнения к заявленным основаниям по ООО «Миракл» от 23.05.2011 заявитель перечисляет договоры подряда, выполнявшиеся им в проверяемом периоде для различных организаций, и указывает, какие работы отраженные им как выполненные ООО «Миракл», были приняты и оплачены указанными заказчиками. Указывает при этом, что договоры заявителя с заказчиками не предусматривали информирование заказчика о выбранном субподрядчике, а также согласования с заказчиком вопроса о конкретных субподрядчиках.

Заявитель в подтверждение своего довода о реальности своих хозяйственных отношений с ООО «Миракл», представил копию заявки на имя директора ООО «Миракл» ФИО7 на предоставление персонала для выполнение работ и служебную записку директора ООО «Миракл» о направлении персонала на работу в ОАО «НЭТА» (т. 22, л.д. 4). Указывая на то, что поименованные в служебной записке директора ООО «Миракл» лица не являются работниками ОАО «НЭТА», заявитель представил реестр доходов физических лиц, представляемый по всем работникам организации за отчетный год в налоговый орган, и заверенный самим налоговым органом (т. 16, л.д. 106-114). Заявитель полагает, что из сопоставления данных документов усматривается, что лиц, направленных ООО «Миракл» по договору подряда от 06.12.2006 в перечне сотрудников заявителя не содержится. То есть, не заявитель своими силами выполнял работы для своих заказчиков, а ООО «Миракл», как действующая организация, предоставляла работников для проведения субподрядных работ.

Заявитель указывает, что в свидетельских показаниях отсутствуют конкретные имена исполнителей работ, что не позволяет налоговому органу считать доказанным тот факт, что в качестве исполнителей привлекались только работники заявителя.

Заявитель полагает не относимыми доказательствами показания свидетелей ФИО16 ФИО15, так как в проверяемом периоде в ОАО «НЭТА» они ещё не работали; свидетели ФИО14 и ФИО11 были допрошены, когда они в обществе уже не работали, а занимаемые ими ранее должности не связаны с исполнением договоров по всем объектам.

К показаниям свидетеля ФИО7 заявитель предлагает относиться критически, так как его утверждение о том, что он не является руководителем ООО «Миракл» опровергается данными ЕГРЮЛ, заявлением о государственной регистрации юридического лица, в котором подпись ФИО7 удостоверена нотариусом. Указывает, что налоговым органом не исследовался вопрос о том, от чьего имени оформлялись документы на распоряжение банковским счетом ООО «Миракл».

Указывает также, что часть работников общества (ФИО55, ФИО23) показали, что им знакома такая организация как ООО «Миракл» и ООО «Промсервис».

В отношении всех организаций, выполнявших для ОАО «НЭТА» субподрядные работы, заявитель утверждает, что налоговым органом не учтено, что договоры с некоторыми заказчиками предусматривали возможность привлечения субподрядчиков (например, с ОАО «Пермьэнерго» - т.9, л.д. 29-46), что представители заказчиков могли и не знать о привлечении на объекты субподрядных организаций.

В целом доводы заявителя в отношении пяти организаций, привлеченных для выполнения субподрядных работ, сводятся к следующему. Общество, имея материальные ресурсы и необходимые лицензии, не располагало достаточной численностью собственного персонала для выполнения работ на всех объектах заказчиков. От субподрядчиков ООО Миракл», ООО Версо», ООО «Сервиском», ООО «Эвасон», ООО «Пром-Сервос» ему требовались только работники.

Подчеркивает, что в материалах имеются списки работников, занятых на объектах его заказчиков, направленных спорными контрагентами (т. 8, л.д. 1-6, 12-15, 121). То есть довод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов работников несостоятелен.

Заявитель утверждает, что привлекая субподрядчиков, преследовал вполне осознанную экономическую цель, связанную с получением сверхприбылей от выполнения договоров с заказчиками.

Заявитель полагает нарушенной процедуру проведения проверки, так как инспекцией не соблюдены требования ст. 95 НК РФ при назначении почерковедческой экспертизы руководителя ООО «Версо» ФИО20, руководителя ООО «Эвасон» ФИО32, руководителя ООО «Миракл» ФИО7, руководителя ООО «Сервиском» ФИО24 Нарушение заключается в сокрытии от ОАО «НЭТА» факта назначения и проведения экспертиз, перечня и содержания документов, направленных на экспертизу и её результатов.

Считает также, что в нарушение части 9 статьи 89 НК РФ инспекция осуществляла допросы свидетелей из числа сотрудников ОАО «НЭТА» в период приостановления выездной налоговой проверки.

Указывает, что инспекция не предоставила возможность заявителю своевременно ознакомиться со всеми материалами выездной проверки, на которые имеется ссылка в акте проверки и в обжалуемом решении, чем грубо нарушены права заявителя в части ознакомления с материалами выездной проверки.

Относительно ООО «Техноком» заявитель считает, что налоговым органом не доказано того, что рекламные работы данной организацией не выполнялись, а информационные услуги не оказывались, но при этом факт оказания услуг отражен в спорном решении (т.1, л.д.142-145).

Недоказанным считает заявитель и то обстоятельство, что заявленный как руководитель ООО «Техноком» ФИО45 таковым не является; не представлено доказательств наличия совместных действий заявителя с ООО «Техноком», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика, приведенные им в обоснование своих требований, судом не принимаются.

Суд считает, что представленными в дело доказательствами достоверно подтверждается, что ООО «Миракл», ООО «Сервиском», ООО «Версо», ООО «Эвасон», ООО «Пром-Сервис», ООО «Техноком» не выполняли работ (не оказывали услуг) для ОАО «НЭТА», то есть, фактически не осуществляли хозяйственных операций, отраженных в первичных документах и счетах-фактурах, принятых ОАО «НЭТА» к учету.

Невозможность осуществления спорными контрагентами какой-либо хозяйственной деятельности обусловлена объективными причинами (отсутствие реальных органов управления, финансовых и материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, численности и т.д.)

Кроме того, отсутствие реальности выполнения работ (оказания услуг) со стороны спорных контрагентов подтверждено противоречиями в первичных документах спорных контрагентов, свидетельскими показаниями как работников ОАО «НЭТА», так и представителей заказчиков (т. 6, л.д.116-151, т. 7, л.д. 1-19, т. 7, л.д. 20-152, т. 8, л.д. 1-117).

В подтверждение хозяйственных отношений с тремя из спорных контрагентов Заявителем представлена в материалы дела переписка, оформленная с ООО «Миракл», ООО «Эвасон» и ООО «Сервиском» (т. 22 л.д. 1-4), которая фактически не подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, поскольку отсутствуют доказательства получения данных писем адресатом, или их направление почтой, либо иным видом связи. Фактически ни переписки, ни хозяйственных отношений между сторонами не было, что подтверждается, в том числе, показаниями лиц, от имени которых оформлены данные письма, как со стороны ОАО «НЭТА» – ФИО56, так и со стороны формальных контрагентов (т. 6 л.д. 17-48).

Представленные ОАО «НЭТА» в материалы судебного дела лицензии Д 545168 № ГС-6-54-01-27-0-5406313934-004591-1 от 02.06.2005 г. (ООО «Сервиском») (т. 4 л.д. 126), Д 685437 № ГС-6-54-01-29-0-5404309033-006422-1 от 05.03.2007 г. (ООО «Эвасон») (т. 15 л.д. 58), Д 685436 № ГС-6-54-01-30-0-5404309033-006421-1 от 05.03.2007 г. (ООО «Эвасон») (т. 15 л.д. 60) подлежат критичной оценке, поскольку выдача как указанных лицензий, так и каких-либо ины, данным контрагентам опровергнута учреждением, непосредственно осуществляющим выдачу лицензий.

Так, в соответствии с письмом ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» № 1112 от 12.05.2010 г. вышеуказанные лицензии серийными номерами Д 545168, Д 685437, Д 685436 в действительности были выданы иным лицам – ООО «Крост», ИП ФИО57 и ООО «Красэлектро», соответственно.

Согласно письму ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» № 296 от 09.02.2010 г. (т. 6 л.д. 115) ООО «Миракл», ООО «Сервиском», ООО «Версо», ООО «Эвасон», ООО «Пром-Сервис» не имели лицензий на проведение строительно-монтажных работ. Отсутствие лицензий свидетельствует об отсутствии права и намерения выполнения строительно-монтажных работ.

Спорные контрагенты не могли осуществлять строительно-монтажные работы, не имея соответствующей лицензии. Поскольку сведения из реестра ФГУ «ФЛЦ» являются общедоступными, следовательно, ОАО «НЭТА» при заключении договора подряда, знало либо должно было знать об отсутствии лицензии у контрагентов.

Суд принимает во внимание и утверждение налогоплательщика о том, что перечисленные пять организаций их интересовали только в отношении предоставления ими рабочей силы, так как материальная база и соответствующие лицензии были у самого налогоплательщика.

Из предоставленных ответов уполномоченных органов на запросы следует, что ООО «Техноком» не обладало разрешениями на установку рекламных конструкций, не имело договорных отношений по размещению рекламных материалов.

Из показаний должностных лиц рекламных агентств следует, что рекламные носители, рекламные площади, эфирное время ООО «Техноком» не предоставлялись.

По договорам с ООО «Техноком» по проведению маркетинговых мероприятий (семинаров) отсутствует документальное подтверждение оказания услуг в виде маркетинговых отчетов, предусмотренных договором. Акты сдачи-приема выполненных работ по данным договорам не содержат сведений: где конкретно проводились мероприятия, по какому адресу были арендованы конференц-залы, отсутствуют списки участников, меню фуршетов, кофе-брейков, содержание развлекательных программ, наименование и маршрут транспорта.

В ходе проведения проверки установлено, что указанное в первичных документах ООО «Техноком» контактное лицо исполнителя является сотрудником группы компаний «НЭТА». Согласно протоколу допроса свидетеля, ФИО46 отрицает свою причастность к деятельности ООО «Техноком», а так же (после предъявления ей первичных документов, где указаны её данные) показала, что услышала о данном предприятии в ходе проводимой выездной проверки перед допросом.

Таким образом, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки получил достоверные доказательства того, что хозяйственные операции по выполнению субподрядных работ и оказанию рекламных услуг, в подтверждение совершения которых налогоплательщиком представлены первичные документы по взаимоотношениям с «проблемным» контрагентами ООО «Версо», ООО «Пром-Сервис», ООО «Сервиском», ООО «Эвасон», ООО «Техноком», не были реально осуществлены, в силу чего ОАО «НЭТА» не выполнило условия, необходимые для отнесения расходов в целях налогообложения прибыли (пункт 1 статьи 252 НК РФ) и осуществления вычетов по НДС (п.1 ст. 172 НК РФ).

Сам по себе факт перечисления денежных средств на счета иных юридических лиц без документального подтверждения реальности осуществления контрагентом работ (оказания услуг) не может являться основанием для отнесения налогоплательщиком уплаченных сумм на расходы в целях налогообложения прибыли, и предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам таких контрагентов.

Кроме того, денежные средства, перечисленные ОАО «НЭТА» в адрес контрагентов, в дальнейшем обналичивались через счета ИП ФИО21 и ИП ФИО22

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об использовании ОАО «НЭТА» формального документооборота с ООО «Миракл», ООО «Сервиском», ООО «Версо», ООО «Эвасон», ООО «Пром-Сервис», ООО «Техноком» с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного завышения расходов, а также необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени контрагентов, не участвующих в реальных операциях по осуществлению работ (оказанию услуг).

В отношении возражений ОАО «НЭТА» по справке почерковедческого исследования необходимо указать следующее.

В ходе проведения совместной выездной налоговой проверки ОАО «НЭТА» Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области и УНП ГУВД по Новосибирской области, и.о. начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по НСО полковником милиции ФИО58 вынесено постановление о назначении почерковедческого исследования.

По результатам почерковедческого исследования составлена справка № 5871 от 23.04.2010 г. (т. 6 л.д. 56-59).

Действительно, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза назначается судьей, лицом, производящим дознание, следствие.

Заявитель указывает на то, что назначение почерковедческого исследования и.о. начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по НСО МВД РФ нарушает приведенную норму. Данный довод необоснован, поскольку и на органы внутренних дел МВД России возложены функции производства дознания и осуществление следственных действий (ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции»).

Относительно довода налогоплательщика о нарушении налоговым органом ст. 95 НК РФ необходимо указать, что почерковедческое исследование проведено не на основании постановления налогового органа в порядке ст. 95 НК РФ, а на основании п. 1 ст. 36 НК РФ и в соответствии с Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок (утверждена совместным Приказом МВД РФ N 495 и ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений»).

Так, согласно разделу II указанной Инструкции, сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках в том числе, для участия в проведении конкретных действий (выемка документов, проведение исследования и т.д.), то есть нарушений при проведении данного исследования не допущено.

Также следует указать на то, что отсутствие в справке почерковедческого исследования указания о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является безусловным свидетельством необъективности, либо недостоверности выводов, содержащихся в указанной справке Экспертно-криминалистического центра ГУВД по НСО.

Необоснованны ссылки заявителя на Инструкцию по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ, поскольку ни экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ, ни судебной экспертизы не назначалось и не проводилось.

В рассматриваемом случае, проведено почерковедческое исследование в рамках взаимодействия органов внутренних дел и налогового органа при организации и проведении выездной налоговой проверки ОАО «НЭТА» на основании соответствующей инструкции, утвержденной совместным приказом МВД РФ N 495 и ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 г.

Результаты данного почерковедческого исследования зафиксированы в соответствующей справке № 5871 от 23.04.2010 г. (т. 6 л.д. 56-59) и подлежит оценке судом при принятии решения в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Отклоняется довод заявителя о том, что налоговым органом не была представлена для него возможность ознакомления с материалами почерковедческого исследования и представления по ним возражений и объяснений (ст.ст. 100, 101 НК РФ).

На основании п. 2. ст. 101 НК РФ (в ред., вступившей в силу с 02.09.2010), представители ОАО «НЭТА» имели возможность в течение рабочего дня, начиная со дня получения акта выездной налоговой проверки (07.09.2010 г.) до дня вынесения решения (30.09.2010 г.), знакомиться со всеми материалами проверки, на территории налогового органа, в том числе, делать выписки из них.

Налогоплательщик воспользовался указанным правом, по своему усмотрению, не в полном объеме, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами проверки (т. 10 л.д. 5-15).

Таким образом, нарушений прав налогоплательщика в отношении ознакомления с материалами проверки не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что доводы о недопустимости в качестве надлежащего доказательства справок Экспертно-криминалистических центров ГУВД отклоняются арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Суд не принимает доводы заявителя в отношении недопустимости таких доказательств, как представленных налоговым органом протоколов допросов.

Заявитель полагает, что протоколы допросов свидетелей, представленные в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами, ссылаясь при этом на положения ст. 99 НК РФ.

Отсутствие в протоколах допросов имени и отчества лица, проводившего допрос, не является существенным нарушением положений ст. 99 НК РФ, притом, что во всех протоколах допросов указана фамилия и инициалы такого лица; все протоколы допросов содержат подписи допрашиваемых лиц, а также лица, проводившего допрос.

Также необоснованно указание заявителя на то, что протоколы не заверены, не пронумерованы и не прошиты, поскольку данные требования к протоколу статья 99 НК РФ не содержит. Отсутствие в протоколах подписи лица, присутствовавшего при допросе, при указании его фамилии и инициалов, также не является существенным нарушением ст. 99 НК РФ, и не может влиять на существо свидетельских показаний.

Также несостоятелен довод ОАО «НЭТА» о том, что ряд допросов проведен должностными лицами налогового органа, не входивших в состав участников проверяющей группы.

В отношении содержания протоколов допросов следует отметить, что приведенные налогоплательщиком выдержки из протоколов допросов не опровергают изложенные в оспариваемом решении показания свидетелей, прямо указывающих на отсутствие на объектах заказчиков ОАО «НЭТА» субподрядных организаций ООО «Миракл», ООО «Версо», ООО «Пром-Сервис», ООО «Сервиском», ООО «Эвасон».

Относительно довода налогоплательщика о том, что суммы НДС, уплаченные «спорным» контрагентам, к вычету не предъявлялись и на расходы не относились.

Как сказано выше, заявитель оспаривает решение налогового органа в части доначисления налогов и применения санкций по шести контрагентам ещё по одному основанию. Заявитель утверждает, что при определении суммы платежей в бюджет по налогу на добавленную стоимость вычеты по НДС по всем шести контрагентам им не учитывались и на затраты не относились.

Причиной этого явилось то, что в отдельные периоды деятельности организации сумма НДС, которую можно было бы предъявить к вычету, оказывалась больше, чем сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет. Поскольку такой «перевес» обязательно повлечет проверку со стороны налогового органа, организация предпочитала, не допуская такого «перевеса», задерживать предъявление НДС к вычету до наступления более «удобного» времени. Тем более, что законом предусмотрен 3-летний срок для предъявления вычетов по НДС с момента уплаты этого НДС.

Данное обстоятельство подтверждается, как указывает заявитель, представленными налоговыми декларациями за соответствующие периоды, данными аналитической ведомости по субсчету 68/2 «Расчеты с бюджетом по НДС», бухгалтерскими справками об исключении НДС по «спорным» контрагентам из расчетов с бюджетом.

Заявитель указывает, что представленными в суд документами он опровергает вымысел ответчика, явившийся основанием для привлечения его к ответственности.

Суд доводы налогоплательщика отклоняет, полагая, что налоговый орган представил убедительные доказательства того, что заявитель НДС по спорным организациям в проверяемом периоде предъявлял.

Также необоснован, и не соответствует действительности довод Заявителя о том, что затраты по договорам со спорными контрагентами не были отнесены на затраты в целях налогообложения прибыли.

ФИО47 орган в ходе проведения проверки получил достоверные доказательства того, что по документам ООО «Миракл», ООО «Сервиском», ООО «Версо», ООО «Эвасон», ООО «Пром-Сервис», ООО «Техноком» в регистрах учета ОАО «НЭТА» были отражены следующие операции:

При оплате в адрес ООО «Миракл», ООО «Сервиском», ООО «Версо», ООО «Эвасон», ООО «Пром-Сервис», ООО «Техноком» задолженность субподрядчика отражена проводкой Д-т 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) К-т 51 (расчетный счет). Подтверждающими документами являются: выписка по расчетному счету, карточки субконто, акт сверки взаимных расчетов.

После принятия работ, суммы по актам выполненных работ отнесены на расходы проводкой Дт 44 (издержки обращения) К-т 76. Подтверждающими документами являются: акты выполненных работ, карточки субконто.

В конце отчетного периода (месяц) собранные расходы на счете 44 (издержки обращения) списаны на счет 90 проводкой Д-т 90 (Продажи) К-т 44 (издержки обращения). Сумма данных расходов включается в годовую декларацию по налогу на прибыль. Подтверждающими документами являются: учетная политика, анализ счета 90, баланс ф. №1, налоговая декларация по налогу на прибыль.

Сумма НДС по счетам-фактурам контрагентов принята к учету проводкой Д-т 19 (НДС по приобретенным ценностям) К-т 76 . Подтверждающими документами являются: счета-фактуры, карточки субконто, анализ счета 19.

При расчете суммы НДС к уплате за налоговый период, НДС по счетам - фактурам причинят к зачету из бюджета. Сумма примененных вычетов отражена в налоговой декларации по НДС. Данная операция отражена проводкой Д-т 68 (расчеты с бюджетом по НДС) К-т 19 (НДС по приобретенным ценностям). Подтверждающими документами являются: карточки субконто, анализ счета 19, анализ счета 68, налоговая декларация по НДС.

Суд обращает внимание на то, что данный довод общество заявило впервые в дополнениях к заявленным требованиям от 21.02.2011 и 23.03.2011 г. Ранее, ни с возражениями по акту проверки, ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик не указывал, что спорные расходы не учитывались при исчислении налога на прибыль, а вычеты для уменьшения суммы НДС к уплате в бюджет не предъявлялись.

Напротив, в ходе выездной проверки налогоплательщик подтверждал, что затраты по операциям со «спорными» организациями отражены в бухгалтерском и налоговом учете по счету 76 с закрытием на счет 44 и 19; расходы по данным контрагентам были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании актов выполненных работ, а суммы вычетов были включены в книгу покупок и приняты к вычету при расчете суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет (протокол допроса главного бухгалтера ОАО «НЭТА» ФИО1 № 10-1146 от 03.09.2010).

ОАО «НЭТА» в своих доводах, приведенных в дополнениях к заявленным требованиям, указывает, что у налогового органа не имеется доказательств, свидетельствующих об отнесении стоимости услуг шести спорных организаций на расходы для целей налогообложения. В доказательство данного довода ОАО «НЭТА» представлен налоговый регистр учета расходов.

Также налогоплательщик полагает, что налоговый орган не установил, что указанный в счетах фактурах названных организаций НДС заявлялся ОАО «НЭТА» в качестве вычетов по НДС, доказательством чего являются книги покупок налогоплательщика за соответствующие периоды.

Доводы заявителя не принимаются, поскольку налоговым законодательством РФ не установлено различий списания затрат по субподрядным работам для целей бухгалтерского и налогового учета.

Как указано в оспариваемом решении, в ходе проведения выездной налоговой проверки различий между бухгалтерским и налоговым учетом организации при списании затрат на выполнение субподрядных работ не установлено, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности организации, в которой отсутствует информация об отложенных и постоянных налоговых активах и обязательствах.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 19.11.2002 N 114н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02" разница между бухгалтерской прибылью (убытком) и налогооблагаемой прибылью (убытком) отчетного периода, образовавшаяся в результате применения различных правил признания доходов и расходов, которые установлены в нормативных правовых актах по бухгалтерскому учету и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, состоит из постоянных и временных разниц.

В соответствии с разделом V ПБУ 18/02 отложенные налоговые активы и отложенные налоговые обязательства отражаются в бухгалтерском балансе соответственно в качестве внеоборотных активов и долгосрочных обязательств. Постоянные налоговые обязательства (активы), отложенные налоговые активы, отложенные налоговые обязательства и текущий налог на прибыль отражаются в отчете о прибылях и убытках.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по строке 145 Бухгалтерского баланса (форма №1) ОАО «НЭТА» за налоговые периоды 2007 и 2008 годы сумма отложенных налоговых активов указана 0 руб. как на начало, так и на конец каждого отчетного периода. По данным Отчета о прибылях и убытках ОАО «НЭТА» (форма №2), за соответствующие налоговые периоды, сумма постоянных и временных разниц также указана 0 руб. (строки 141, 142, 200).

Согласно п. 3.7 Приказов об учетной политике ОАО «НЭТА» за 2006, 2007, 2008 годы, организация, для целей налогового учета, пользуется правом, установленным ст. 313 НК РФ, не формировать данные налогового учета при отсутствии отличий между главой 25 НК РФ и бухгалтерским учетом.

В случае несовпадения налогового и бухгалтерского учета считать налоговым регистром бухгалтерскую справку.

В случае совпадения налогового и бухгалтерского учета считать налоговым регистром ведомость по соответствующему счету.

На основании п. 4.4 суммы входного НДС отражаются по дебету счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям».

Согласно п. 4.5 косвенные затраты, непосредственно связанные с коммерческой деятельностью (в т.ч. услуги сторонних организаций) отражаются на счете 44.2 «Коммерческие расходы». Коммерческие расходы признаются полностью в себестоимости реализованных в отчетном периоде продукции, работ, услуг в качестве расходов по обычным видам деятельности, то есть коммерческие расходы, которые отражены на счете 44, полностью списываются на счет реализации (счет 90).

На основании п. 5.9 для целей налогового учета организация вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что налоговым регистром, в котором отражаются услуги сторонних организаций, является регистр по счету 44 «Коммерческие расходы». Следовательно, для подтверждения довода о различии между бухгалтерским и налоговым учетом, налогоплательщику необходимо представить бухгалтерские справки на сумму различий по счету 44 (установленные учетной политикой), а так же бухгалтерскую справку с пояснениями, почему в нарушение порядка составления бухгалтерской отчетности, факты различия между бухгалтерской и налоговой прибылью организации не нашли отражение в балансе и отчете о прибылях и убытках за соответствующий период.

Согласно п. 1.7 Акта выездной налоговой проверки ОАО «НЭТА» № 47 от 07.09.2010 ОАО «НЭТА» для ведения бухгалтерского и налогового учета использует ручную и автоматизированную систему учета - ведение учета с использованием программного продукта «1-С. Бухгалтерия». Выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов: первичных бухгалтерских документов, аналитических и синтетических регистров бухгалтерского учета по следующим счетам: 01, 02, 04, 05, 07, 08, 09, 10, 19, 20, 25, 26, 43, 44, 50, 51, 52, 55, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 77, 84, 88, 90, 91, 94, 97, 99, аналитических регистров налогового учета, разработочных таблиц, справок, хозяйственных и трудовых договоров, книг покупок, книг продаж, счетов-фактур, других документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии со статьей 93 НК РФ ходе проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика истребовались документы, необходимые для проведения проверки, на основании требований о предоставлении документов: № 10-3699 от 21.12.2010, № 10-3771 от 25.12.2010, № 10-3789 от 28.12.2010, № 10-4497 от 11.03.2010, № 10-4806 от 29.03.2010, № 10-5266 от 28.04.2010, № 10-5731 от 02.06.2010, № 10-5460 от 04.06.2010, № 10-5873 от 06.07.2010, № 10-5887 от 07.07.2010, № 10-5927 от 16.07.2010 (стр. 9 Акта).

В соответствии с указанными требованиями налогоплательщиком представлены налоговые и бухгалтерские регистры, предусмотренные конфигурацией программного комплекса «1-С Бухгалтерия», в том числе:

- Карточки субконто по контрагентам ООО «Миракл», ООО «Версо», ООО «Эвасон», ООО «Пром-Сервис», ООО «Сервиском», ООО «Техноком»;

- Анализ счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» по субконто ООО «Миракл», ООО «Версо», ООО «Эвасон», ООО «Пром-Сервис», ООО «Сервиском», ООО «Техноком»;

- Анализ счета 68.2 « Расчеты с бюджетом по НДС» за 2006, 2007, 2008 годы;

- Анализ счета 90 «Продажи» за 2006, 2007, 2008 годы.

Вышеперечисленные автоматизированные регистры позволяют точно и достоверно определить порядок формирования расходов и исчисления НДС ОАО «НЭТА» в рамках сделок со спорными контрагентами.

В карточках субконто в разрезе каждого контрагента расходы по ООО «Миракл», ООО «Версо», ООО «Эвасон», ООО «Пром-Сервис», ООО «Сервиском», ООО «Техноком» списываются на счет 44 «Коммерческие расходы» проводкой: Дт 44 Кт 76 - Оказание услуг сторонней организацией, Прочие расходы.

Таким образом, в соответствие с учетной политикой налогоплательщика суммы затрат по спорным контрагентам признаны полностью в себестоимости реализованных в отчетном периоде продукции, работ, услуг в качестве расходов по обычным видам деятельности.

Из пояснений налогоплательщика, данных в судебном заседании, следует, что указанные расходы были списаны только в целях бухгалтерского учета, но не отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Представленный заявителем в судебном заседании 23.03.2011 налоговый регистр расходов не отвечает требованиям ст. 313, 314, 320 НК РФ и противоречит данным учета и отчетности налогоплательщика. Форма налогового регистра, в нарушение ст. 314 НК РФ противоречит положениям, закрепленным в п.3.7 учетной политики ОАО «НЭТА», и не закреплена в приложении к ней. Представленная таблица не является налоговым регистром учета расходов, поскольку составлена на основании счетов-фактур контрагентов, а не первичных учетных документов (товарных накладных и актов выполненных работ) и соответственно не отвечает требованиям налогового законодательства РФ.

Название таблицы «ФИО47 регистр учета расходов ОАО «НЭТА» не соответствует фактически произведенным ОАО «НЭТА» расходам, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль, поскольку не содержит данных о стоимости списанного в прямые расходы товара, а так же косвенных расходов налогоплательщика. Таким образом, в нарушение ст.314 НК РФ, из представленной таблицы не представляется возможным определить порядок формирования налоговой базы: какие расходы в ней указаны, итоговая сумма по регистру не соответствует ни прямым, ни косвенным, ни общей сумме расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, что противоречит требованиям ст. 313, 314, 320 НК РФ.

В карточках субконто по ООО «Миракл», ООО «Версо», ООО «Эвасон», ООО «Пром-Сервис», ООО «Сервиском», ООО «Техноком» отражены операции по исчислению НДС: Дт 19 Кт 76 - выделен НДС

Дт 68 Кт 19 - запись книги покупок, НДС принят к зачету.

В ходе проведения проверки налоговым органом книги покупок были получены от ОАО «НЭТА» в электронном виде. В представленных на проверку книгах покупок все документы указанных контрагентов, отраженные в Решении по выездной налоговой проверке, зафиксированы.

Поскольку ФИО47 Кодекс не содержит условия того, что книга покупок является налоговым регистром для исчисления налога на добавленную стоимость, а нормы п. 4 Порядка заполнения декларации по НДС, утвержденные Приказом Минфина России от 15 октября 2009 г. N 104н устанавливают, что декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, для подтверждения данных, отраженных в налоговых декларациях по НДС налоговым органом были затребованы, а налогоплательщиком представлены:

- Карточки счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» в разрезе контрагентов ООО «Миракл», ООО «Версо», ООО «Эвасон», ООО «Пром-Сервис», ООО «Сервиском», ООО «Техноком»;

- Анализ счетов 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» и 68.2 «Расчеты с бюджетом по НДС» за 2006, 2007, 2008 годы в разрезе налоговых периодов.

Представленные документы позволяют достоверно установить, что обороты по списанию с Кта сч.19 в Дт сч.68 совпадают с данными налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Все суммы, выделенного НДС по спорным документам приняты к зачету при расчете суммы НДС к уплате в бюджет с наименованием операции: «Запись книги покупок, НДС принят к зачету, налог начислен/уплачен. Сальдо по счету 19 по субконто ООО «Миракл», ООО «Версо», ООО «Эвасон», ООО «Пром-Сервис», ООО «Сервиском», ООО «Техноком» не имеется, что свидетельствует о том, что весь НДС выделенный из документов данных контрагентов отражен в вычетах по НДС и возмещен из бюджета.

Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в Решении № 47 по выездной налоговой проверке ОАО «НЭТА» подтверждаются документами, представленными налогоплательщиком в ходе проверки по требованиям налогового органа и показаниями свидетеля, непосредственно отвечающего за достоверность налогового и бухгалтерского учета. На данном основании, содержание документов, представленных налогоплательщиком в судебное заседание, опровергается иными, имеющимся в деле доказательствами.

Дополняя свои доводы, налогоплательщик пояснил, что налоговое законодательство не связывает наличие недоимки по налогам и сборам с различиями или совпадениями налогового и бухгалтерского учета и в налоговом законодательстве отсутствует такой вид правонарушения как соответствие или несоответствие бухгалтерского и налогового учета. Расхождений ни по доходам, ни по расходам между бухгалтерским и налоговым учетом у заявителя нет, поэтому у общества отсутствовал учет постоянных и временных разниц.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета и Инструкции по его применению учет расходов, которые действительно были понесены в связи с реализацией товаров (работ, услуг) отражается на счете 90 «Продажи», а не на счете 44 «Издержки обращения».

Поскольку у ОАО «НЭТА» расходы, отраженные на счете 90 «Продажи», соответствовали расходам приложения № 2 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам» листа 02 «Расчет налога на прибыль организации» налоговой декларации по налогу на прибыль, то никаких временных или постоянных разниц в учете ОАО «НЭТА» не было и быть не могло.

Просто расходы, отраженные на счете 90 «Продажи» и в налоговой декларации были другие, не те которые налоговый орган приписал налогоплательщику в своем акте проверки и в спорном решении.

В составе расходов, отраженных по счету 90 «Продажи» и в налоговой декларации налогоплательщика никогда не было расходов, связанных с шестью названными контрагентами.

В доказательство налогоплательщик представил налоговую декларацию за 1 квартал 2008 года и анализ счета 90 «Продажи» за этот же период времени, чтобы сравнивая данные в том и в другом документе наглядно показать, какие расходы формировали налоговую базу по налогу на прибыль в 1 квартале 2008 года.

Иначе говоря, заявитель строит свои доводы на том, что налоговый орган не провел проверку всей деятельности организации в период 2006-2008 г., а «выхватил» только эти шесть организаций, тогда как вычеты именно по ним не включены в декларацию, что следует из представленного в пояснениях расчета истца и того обстоятельства, что выявленная налоговым органом разница все равно складывается в пользу истца.

Между тем, налоговым органом представлены изъятые у налогоплательщика документы, подтверждающие списание сумм, указанных в счетах-фактурах всех шести организаций в дебет счета 68.2 (проводками Дт 68 Кт 19 – запись книги покупок, НДС принят к зачету в разрезе каждого контрагента). Указанные фактические обстоятельства дополнительно представленными документами налогоплательщика не опровергаются; они подтверждены им в журнале операций по счету 68.2 «Расчеты с бюджетом».

Довод заявителя о том, что НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов не принимался к вычету при исчислении НДС, подлежащей уплате в бюджет, в связи со сторнированием проводок по принятию НДС к вычету на суммы, указанные в документах спорных контрагентов, опровергаются материалами дела.

В том случае, если бы налогоплательщиком была бы составлена проводка методом «красное сторно» по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям» по каждому спорному контрагенту на конец периода должно остаться сальдо (остаток неиспользованного вычета) на сумму сторнирующей проводки.

В случае с заявителем сальдо по счету 19 по каждому спорному контрагенту отсутствует, что подтверждается регистром по счету 19 НДС по приобретенным ценностям» в разрезе (по субконто) каждого из контрагентов. Данное обстоятельство подтверждает факт получения возмещения налога из бюджета.

Суд соглашается с выводом налогового органа и считает их правомерными, основанными на установленных в ходе проверки фактических обстоятельствах, документально подтвержденных. Довод налогоплательщика о том, что вычет им не произведен, опровергается документами самого налогоплательщика.

Налог на прибыль 7 272 755 руб., штраф – 963 755 руб.

НДС – 25 069 907 руб., штраф – 1 913 486 руб.

Как указано в решении налогового органа, в проверяемых налоговых периодах 2006-2008 гг. заявитель в нарушение п.п. 6 п. 2 и п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в отношении розничной торговли продукцией собственного производства (системных блоков персональных ЭВМ «НЭТА»). Вследствие этого налогоплательщик, руководствуясь нормами п. 4 ст. 346.26 НК РФ неправомерно применял освобождение от обязанностей по уплате налога на прибыль, налога на имущество организаций и не уплачивал НДС в отношении операций по реализации товаров в розничной сети, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Установив данное обстоятельство, налоговый орган дополнительно начислил заявителю налоги на прибыль, на добавленную стоимость, плательщиками которых заявитель себя не считает и доначисления налогов оспаривает.

Основаниями для выводов налогового органа послужили следующие обстоятельства:

- в перечне видов деятельности ОАО «НЭТА» указано производство электронно-вычислительных машин и прочего оборудования для обработки информации (ОКВЭД – 30.02);

- обществом получены сертификаты соответствия, выданные ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции»: № РОСС RU.АЯ79.В09191 (срок действия с 02.06.2008 по 01.06.2011) на Блок системный персональной электронно-вычислительной машины «НЭТА», выпускаемой по ТУ 4013-002-26332461-2005 (серийный выпуск). Производитель – ОАО «НЭТА»;

№ РОСС RU.0001.13ИС19 (срок действия с 04.05.2008 по 04.05.2011) удостоверяет систему менеджмента качества применительно к производству системных блоков персональных электронных вычислительных машин «НЭТА».

В приложении к сертификату указана область сертификации: п. 1 Продукция: системные блоки персональных электронных вычислительных машин «НЭТА»; п. 2 – Процессы жизненного цикла продукции в соответствии с ГОСТ Р ИСО 9001-2001- Производство и обслуживание.

- Согласно штатному расписанию и ведомостям начисления заработной платы в проверяемом периоде в штате предприятия числились и фактически работали работники производственного отдела.

- Расходы по заработной плате работников, задействованных в производстве, включались в расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, с сумм заработной платы указанных работников исчислялся и уплачивался ЕСН;

- Численность работников производственного отдела в 2006 г. составляла 17 человек; в 2007 г. – 20 человек; в 2008 г. – 18 человек.

Опрошенные в ходе проверки сотрудники производственного отдела ОАО «НЭТА» ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 дали показания, из которых налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель занимался сборкой системных блоков из представленных комплектующих и тестирование произведенного системного блока.

Из протокола осмотра помещений от 16.12.2009 г. № 113 следует, что ОАО «НЭТА» арендует 2-этажное здание у ООО «Роспром» общей площадью 3309,5 кв. м по ул. Фабричная,35а. На первом этаже находятся складские помещения, на втором этаже находятся складские помещения и производственный отдел ОАО «НЭТА». В ходе проведения осмотра произведена фотосъемка процессов сборки компьютеров «НЭТА» из комплектующих.

Из изложенного налоговый орган сделал вывод, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по производству системных блоков персональных ЭВМ «НЭТА»; на предприятии существовал выделенный в отдельную структуру производственный отдел средней численностью 18 человек. Процесс производства организован на отдельной территории, оборудован стационарными рабочими местами и состоял из стадий входного контроля комплектующих, комплектовки, сборки системного блока, рабочего тестирования готового компьютера, контроля качества, упаковки. То есть, налогоплательщик приобретал наборы компонентов для производства системного блока и реализовывал потребителям произведенные и испытанные системные блоки персональных ЭВМ «НЭТА», то есть товар с новыми качественными характеристиками.

Заявителем в ходе проведения проверки представлены накладные на реализацию компьютеров физическим лицам через розничные магазины. На основании данных накладных определена сумма выручки от реализации компьютеров «НЭТА» в розницу: 2006 г. – 60 075 394 руб., 2007 г. – 75 781 863 руб., 2008 г. – 40 887 913 руб.

Налоговым органом (в качестве примера оформления сделки купли-продажи) с дополнительными пояснениями от 03.06.2011 г. представлен гарантийный талон № 1 с датой продажи 09.02.2008 г., выдаваемый продавцом ОАО «НЭТА» на компьютер «НЭТА», а также Руководство по эксплуатации блока системного персональной ЭВМ «НЭТА», в котором в качестве производителя изделия указано ОАО «НЭТА». То есть, и из этих Гарантийного талона и Руководства, как считает налоговый орган, усматривается, что заявитель осуществлял продажу готовых изделий, которые стали таковыми (готовыми изделиями) в связи с наличием у заявителя собственного производства.

Согласно п.п.6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).

Суд не принимает довод налогового органа относительно того, что в Уставе ОАО «НЭТА» указан именно вид деятельности организации по ОКВЭД – 30.02 – производство электронных вычислительных машин и прочего оборудования для обработки информации, так как указание вида деятельности в Уставе ещё не означает фактического его осуществления.

Ни гражданское, ни налоговое законодательство не содержит понятия, что такое продукция собственного производства (изготовления). Судебная практика по вопросу, аналогичному рассматриваемому, также отсутствует.

В связи с этим суд полагает, что выяснения вопроса о том, не является ли деятельность заявителя производственной, следует обратиться к Общероссийскому Классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред.1.1), утвержденному приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст и введенному в действие с 01.01.2008 на период до 01.01.2011 без отмены ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1), и сопоставить данные этого Классификатора с установленными налоговым органом фактами реального изготовления (или отсутствием такового) собственной продукции.

Необходимо учитывать также, что изготовление продукции (сборка) существует не только как производство, но и как стадия процесса в торговле.

Разделом G «оптовая и розничная торговля» названного Классификатора установлено, что оптовая и розничная торговля являются последними этапами в распространении товаров. При этом предполагается, что продажа без изменения включает обычные операции, связанные с торговлей, например сортировку и сборку товаров, смешивание товаров и др.

В разделе D «Обрабатывающие производства» уточнено, что деятельность по ориентированной на потребителя сборке компьютеров, по производству модифицированной версии продукта, но не нового продукта классифицирована в разделе G «Оптовая и розничная торговля». Соответствует это и Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности, согласно которому в группировку услуг по розничной торговле компьютерами и программным обеспечением общего пользования включены услуги по розничной торговле компьютерами в полной комплектации (код 52.48.13.110).

Критерии разделения сборки в производстве и сборки в торговле приведены в Общероссийском классификаторе, в части первой которого сказано, что деятельность хозяйствующих субъектов по продаже от своего имени продукции, произведенной по их заказу на других предприятиях, классифицируется в разделе G (оптовая и розничная торговля).

Когда хозяйствующие субъекты играют существенную роль в проектировании и разработке продукции (обеспечивают исполнителя технической, технологической, конструкторской документацией, необходимой для производства; передают исполнителю «ноу-хау», патенты и т.п., то есть фактически стимулируют производство принципиально новой для него продукции), принимают на себя риск, связанный с производством (являются собственниками сырья и материалов, из которых производится продукция; передают исполнителю в аренду или в лизинг на время выполнения заказа необходимое оборудование, технологические приспособления и т.д.), и объем производства данной продукции в течение года составляет не менее 50% от продукции этого вида на предприятии в целом, их деятельность классифицируется так, как если бы эта продукция производилась хозяйствующим субъектом самостоятельно.

Выявленные налоговым органом обстоятельства деятельности организации с позиции названного Классификатора не оценивались. Указав в решении, что в составе предприятия имеется производственный отдел с определенной численностью работников, что продукция сертифицировалась на соответствие ГОСТу, что компьютеры продавались как готовые изделия, собранные в цехах заявителя, налоговый орган не установил с достоверностью тех признаков (критериев), которые позволили бы расценить реализацию обществом данных изделий как реализацию продукции собственного производства (изготовления).

Ссылки налогового органа на Особые критерии при определении достаточной переработки при производстве компьютеров, определенные Распоряжением ГКТ РФ № 01-14/1365, № 296-р от 21.12.1998 (ред.от 19.01.2004) не принимаются, так как из текста данного распоряжения следует, что он разработан для комплектующих, происходящих с территории Российской Федерации и в целях определения происхождения товаров из Особой экономической зоны в Калининградской области.

Неправомерной является и ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.1996 г., вынесенное по делу № 367/96, поскольку названное дело не является аналогичным рассматриваемому.

Таким образом, суд полагает неправомерным дополнительное начисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 7 272 755 руб., применения штрафа в сумме 963 755 руб., начисления НДС в сумме 2 5 069 907 руб. и применения штрафа в сумме 1 913 486 руб.

Госпошлина за рассмотрение искового заявления распределяется по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относится на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 30.09.2010 г. № 47 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 7 272 755 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 963 755 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 25 069 907 руб., соответствующих сумм пени , привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 913 486 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества «НЭТА» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова