АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-10471/2013

октября 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                  Поповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарантаевой А.А., рассмотрев  в судебном заседании дело

по заявлению Закрытого акционерного общества "Агентство распространения печати - ФраМ", г. Новосибирск

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управление по Новосибирской области (РОСРЕЕСТР) Государственный земельный надзор, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 05.03.2013

         при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Антипенко О.А. по доверенности от 06.05.2013 № 155, паспорт

от заинтересованного лица: Пустовалова О.В. по доверенности от 22.04.2013 № 19

установил:

Закрытое акционерное общество «Агентство распространения печати – ФраМ» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании  незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 05.03.2013, вынесенного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управление по Новосибирской области (РОСРЕЕСТР) Государственный земельный надзор (далее по тексту  - заинтересованное лицо, Росреестр).

         Заявитель не согласен с вынесенным  в отношении него постановлением в связи с тем, что, поскольку Общество продолжало пользоваться  земельным участков после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с указанным, по мнению заявителя,  в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

         Заинтересованное лицо в отзыве возражает относительно заявленных Обществом требований, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок  у Общества отсутствуют, ссылку  заявителя на пролонгацию договора считает ошибочной, поскольку условия прекращения договора предусмотрены самим договором. Срок договора аренды земельного участка истек, соглашение о пролонгации данного договора достигнуто не было. Также ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование  постановления о назначении административного наказания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

         На основании распоряжения № 52 от 18.01.2013 в отношении ЗАО «РАП-ФраМ», была проведена плановая  выездная проверка соблюдения  требований земельного законодательства в результате которой было установлено, что Общество использует земельный участок площадью ориентировочно 6 кв.м. в кадастровом квартале 54:35:063606, расположенным по адресу г. Новосибирск, ул. Троллейная, 130 (вблизи остановки общественного транспорта «Автокомбинат») для размещения нестационарного объекта – торгового киоска по реализации печатной продукции без правоустанавливающих документов на земельный участок, данный земельный участок снят с  кадастрового учета как носящий временный характер, что является нарушением статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки  составлен акт № 5-Х от 20.02.2013, протокол от 20.02.2013 об административном правонарушении и 05.03.2013 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.21 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 г. N 689 главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель и его заместители, главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель и их заместители, главные государственные инспекторы городов и районов по использованию и охране земель и их заместители имеют право в пределах своей компетенции рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы.

Таким образом, производство по административному делу и привлечение заявителя к ответственности осуществлялось Управлением в соответствии с установленным порядком и предоставленными полномочиями.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ, законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Субъектом правонарушения, являются лица (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица), осуществляющие занятие или использование земель.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 16.05.2011 № 105751а предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Таким образом, условия прекращения договора  установлены самим договором.

Довод Общества о продлении срока действия договора аренды в порядке статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок отклоняется судом как несостоятельный в силу следующего.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 16.05.2011 № 105751а стороны предусмотрели, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В материалы дела соглашение о пролонгации договора не представлено. Доказательств направления письма о пролонгации договора в соответствии с условиями договора также не представлено. 

То обстоятельство, что ЗАО «АРП-ФраМ» после окончания срока действия договора продолжало вносить арендную плату за пользование земельным участком, не влечет пролонгации договора. Действия по внесению арендной платы соответствуют части 2 статьи 622 ГК РФ, т.к. арендатор нарушил законную обязанность по возврату объекта аренды, пользует им вне условий договора и обязан оплатить такое пользование.

Таким образом, суд считает установленным совершение Обществом правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов (оформленных в установленном порядке), а равно усматривает состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Следовательно, по мнению суда, является доказанным факт совершения Обществом оспариваемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, и подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления Росреестра от 05.03.2013  по делу № 38 не имеется, а потому в удовлетворении требований Общества следует отказать.

Кроме того, суд приходит к  выводу, что заявителем пропущен  срок на обжалование в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в материалах дела отсутствует.

Согласно с п. 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного законом срока на обжалование и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку по данной категории дел заявления госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.