Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова», г. Новосибирск

к Западно - Сибирскому управлению Ростехнадзора, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2012г.

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.12.2011г.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно - Сибирскому управлению Ростехнадзора, г. Новосибирск о признании незаконным постановление № А60-02562/юл от 27.01.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обосновании своих требований заявитель ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения, а также на то, что при повторном наложении штрафа, предприятие понесет значительный ущерб.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как видно из материалов дела, Управлением Ростехнадзора была проведена плановая выездная комплексная проверка соблюдения Открытого акционерного общества «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова» обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил безопасности в литейном производстве, Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, и иных нормативных актов в сфере промышленной и энергетической безопасности. В результате проверки были выявлены нарушения обязательных требований энергетической безопасности, в соответствие с требованиями ст. 17 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выдано предписание № 31-М от 05.12.2011г..

24.01.2012 Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая проверка Открытого акционерного общества «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова» на предмет исполнения ранее выданного предписания № 31-М от 05.12.2011г., в ходе которой установлены факты невыполнения отдельных пунктов предписания в установленный срок, что зафиксировано в акте от 24.01.2012г..

По факту невыполнения предписания уполномоченного органа составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2012 №А60-02562/юл, вынесено постановление от 27.01.2012 №А60-02562/юл о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, посчитав постановление от 27.01.2012 №А60-02562/юл незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекс об административных правонарушениях, за неисполнение пунктов 8, 17, 19, 30, 32 предписания №31-М от 05.12.2011г. об устранении выявленных нарушений, а именно: не предоставлены удостоверения пиротехника-контролера и дозиметриста, не проводился контроль загружаемой шихты в плавильные печи на взрывоопасность и радиационную безопасность; оконные проемы литейного цеха перекрывались посторонними материалами; не доработан план ликвидации аварий в части наличия журнала регистрации ознакомления работающих с планом ликвидации аварий; не разработаны планы учебно-тренировочных занятий по всем позициям оперативной части плана ликвидации аварий - в срок до 15.01.2012г..

Частью 11 статьи 19.5 Кодекс об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Факт неисполнения пунктов предписания №31-М от 05.12.2011г., вынесенного в пределах полномочий заинтересованного лица и не оспоренного в установленном порядке, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекс об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению пунктов предписания № 31-М от 05.12.2011г. в установленный срок (до 15.01.2012). В этой связи, заинтересованное лицо обоснованно указало на наличие в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого деяния и вины в совершенном правонарушении, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на возможность применения в отношении него статьи 2.9 КоАП РФ – малозначительность. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере промышленной и энергетической безопасности. В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного. Указанные в заявлении причины несвоевременного исполнения предписания, таковыми не являются.

Таким образом, суд считает, что неисполнение требований предписания не может быть признано малозначительным. Наличие тяжелого материального положения учтено административным органом при назначении обществу наказания, штраф назначен в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ – 400000 рублей.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а требование заявителя, не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, в соответствии со ст. 208 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 210 АПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд

Судья Г.М. Емельянова