Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод инженерного оборудования», с Верх-Тула

к Алтайской таможне, г. Барнаул о признании незаконным постановления от 12.05.2016

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.07.2016 № 18, паспорт

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.12.2015, удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод инженерного оборудования» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 12.05.2016, вынесенного Алтайской таможней (далее по тексту – административный орган, таможня).

Заявленные требования мотивированы допущенными таможней процессуальными нарушениями при производстве дела об административном правонарушении; ссылается на расхождение в номере сертификата, а также на то, что спорный сертификат был им получен от ООО «РСТК-Логистика».

Таможенный орган возражает относительно заявленных требований. В отзыве указывает на то, что таможенным представителем ООО «РСТК-Логистика» была представлен сертификат соответствия от 14.02.2013 № РОСС IT.АГ98.В26333 (номер бланка 1106948), который был получен от ООО «Завод инженерного оборудования» в виде копии по электронной почте в день подаче в таможенный орган ДТ № 10605020/180714/0004835. Указанный сертификат является недействительным, поскольку данный бланк с учетным номером № 1106948 выдан ФБУ «КВФ «Интерстандарт» органу сертификации ООО «ЮгРесурс» 15.04.2014, в связи с чем не мог быть оформлен ранее этой даты, тогда как в сертификате дата выдачи указана 14.02.2013.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между ООО «Завод инженерного оборудования» (Покупатель) и фирмой ИТАП СПА Италия (Продавец) заключен договор № 103/13 на поставку шаровых кранов, фитингов, фильтров, кранов для радиаторов и других товаров для водоснабжения (т. 1 л.д. 85-91).

В рамках исполнения контракта от 18.03.2013 № 103/13 осуществлена поставка товара в соответствии с инвойсом от 03.07.2014 № 2014-VE001834, по международной товарно-транспортной накладной № 01.

02.12.2013 между декларантом товаров ООО «Завод инженерного оборудования и таможенным представителем ООО «РСТК-Логистика» (до 29.05.2014, имевшим наименование ООО «РОСТЭК-Логистика»), заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению № 0502/02-13-110009.

В рамках исполнения данного договора 18.07.2014 специалистом по таможенному оформлению ООО «РСТК-Логистика» в Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни в электронном виде подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10605020/180714/0004835 с пакетом документов.

В целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления к таможенному декларированию по ДТ № 10605020/180714/0004835 заявлены 10 товаров, в том числе - товар № 10: «термостаты механические комнатные» в количестве 13 шт., классифицированный кодом 9032 10 890 0 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

В целях подтверждения соответствия декларируемых товаров требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», представителем ООО «РСТК-Логистика» при подаче ДТ одновременно с таможенной декларацией в электронном виде был представлен сертификат соответствия от 14.02.2013 № РОСС IТ.АГ98.В26333 (номер бланка 1106948), при этом, сведения о данном сертификате были заявлены в графе № 44 ДТ.

28.07.2014 товары, заявленные к таможенному декларированию по ДТ
№ 10605020/180714/0004835, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Алтайской таможней в соответствии со статьями 99 и 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) в отношении товаров, выпущенных по ДТ №10605020/180714/0004835, проведен таможенный контроль после выпуска в форме камеральной таможенной проверки.

Однако, в ходе проведения проверки установлено, что представленный ООО «РСТК-Логистика» в Барнаульский таможенный пост при декларировании товаров по ДТ № 10605020/180714/0004835 сертификата соответствия № РОСС IТ.АГ98.В26333, полученный от ООО «Завод инженерного оборудования» не мог быть оформлен в 2013 году, содержит недостоверные сведения о дате его выдачи, следовательно, указанный сертификат не может рассматриваться как документ, подтверждающий соблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Таможенный орган пришел к выводу, что в период с 01.07.2014 по 18.07.2014 ООО «Завод инженерного оборудования» представлен таможенному представителю – филиалу ООО «РСТК-Логистика» в г. Барнаул, недействительный документ - сертификат соответствия № РОСС IТ.АГ98.В26333, изготовленный на бланке с учетным номером № 1106948, что повлекло за собой несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Указанное послужило поводом для составления в отношении ООО «Завод инженерного оборудования» протокола по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.05.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении ООО «Завод инженерного оборудования» вынесено постановление № 10605000-255/2016, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 2 л.д. 29-37).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Завод инженерного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с таможенным оформлением товаров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в представлении декларантом таможенному брокеру (представителю) документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, содержащих недостоверные сведения о товаре и (или) несоблюдение установленных запретов и ограничений.

Субъектом указанного правонарушения является декларант.

Пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ определено, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

Статьей 179 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 4 ТК ТС понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза

В силу пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Если иное не установлено настоящим ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к которым, в числе прочего, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее - Положение N 294).

Согласно пункту 2 названного Положения к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая, в том числе, включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (подпункт "в").

К числу документов, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся: а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза; б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень; в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры (пункт 3 Положения N 294).

Товары - «термостаты» классифицируемые в подсубпозиции 9032 10 890 0 ТН ВЭД ТС включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011).

Из материалов дела следует, что для таможенного оформления товара, в том числе, товар № 10: «термостаты механические комнатные» в количестве 13 шт., заявленные в декларации на товар № 10605020/180714/0004835 декларантом (ООО «Завож инженерного оборудования») таможенному представителю (ООО «РСТК-Логистика») представлен сертификат соответствия от 14.02.2013 № РОСС IТ.АГ98.В26333 (номер бланка 1106948), являющийся недействительным документом и, соответственно, не подтверждающий соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении декларируемого товара.

Данный факт был установлен в ходе таможенной проверки в результате анализа представленной ООО «РСТК-Логистика» в Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни на бумажном носителе копии сертификата соответствия от 14.02.2013 № РОСС IТ.АГ98.В26333.

В соответствии с Порядком выдачи, получения и использования бланков сертификатов соответствия, утвержденным Приказом Госстандарта России от 05.09.2001 № 290 (действовал до), выдача бланков сертификатов соответствия на продукцию и услуги для обязательной и добровольной сертификации, органам по сертификации осуществляется Федеральным бюджетным учреждением «Консультационно - внедренческая фирма «Интерстандарт» (ФБУ «КВФ «Интерстандарт», г. Москва).

В ходе проверки таможенным органом было установлено, что в соответствии с информацией, содержащейся на бланке указанного сертификата, он изготовлен ЗАО «Опцион» (г. Москва) в 2010 году.

Письмом от 29.02.2016 № 16-119 ЗАО «Опцион» сообщило, что бланк сертификата соответствия № 1106948 был изготовлен по заказу ФБУ «КВФ «Интерстандарт» (г. Москва) в 2014 году и 17.03.2014 был передан Заказчику (т.1 л.д. 103).

В адрес ФБУ «Консультационно-внедренческая фирма «Интерстандарт» таможня направила запрос о предоставлении информации об аккредитованной организации, которой был передан бланк сертификата соответствия № 1106948.

ФБУ «КВФ «Интерстандарт» письмом от 01.02.2016 № 6/53 (т. 1 л.д. 101) сообщило, что бланк сертификата соответствия на продукцию в системе сертификации ГОСТ Р с учетным номером № 1106948 выдан ФБУ «КВФ «Интерстандарт» органу по сертификации ООО «ЮгРесурс» (г. Москва) 15.04.2014.

Суд соглашается с выводом таможенного органа о том, что представленный ООО «РСТК-Логистика» при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10605020/180714/0004835 сертификат соответствия № РОСС 1Т.АГ98.В26333, напечатанный на бланке строгой отчетности с учетным номером № 1106948, не мог быть оформлен ранее 15.04.2014, в частности - 14.02.2013.

Суд приходит к выводу, что такие обстоятельства как год изготовления уполномоченным учреждением (ЗАО «Опцион) бланка сертификата соответствия с номером № 1106948 (2014 г.), дата передачи бланка сертификата ФБУ №КВФ «Интерстандарт» органу по сертификации ООО «ЮгРесурс» (15.04.2014) исключали факт выдачи сертификата соответствия на таком бланке и с таким номером 14.02.2013.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенными органом были направлены в адрес ООО «Завод инженерного оборудования» требования о представлении документов и сведений в ответе на которые обществом письмами от 17.02.2016 (т.1 л.д. 106) и от 18.03.2016 (т. 1 л. 113) сообщило о том, каким образом спорный сертификат был получен и представлен таможенному представителю для целей таможенного декларирования товаров.

Так, из письма от 17.02.2016 следует, что копия сертификата соответствия от 14.02.2013 № РОСС IТ.АГ98.В26333 была найдена в сети Интернет. При этом, с целью проверки сведений, содержащихся в сертификате соответствия № РОСС IТ.АГ98.В26333, а также в целях проверки факта выдачи данного сертификата соответствия в какие-либо организации ООО «Завод инженерного оборудования» не обращалось.

В письме от 18.03.2016 общество сообщило Алтайской таможне, что сертификат соответствия № РОСС IТ.АГ98.В26333 был передан ООО «РСТК-Логистика» посредством электронной почты в июле 2014 года перед подачей ДТ № 10605020/180714/0004835. При этом подтвердить факт передачи сертификата Общество не имеет возможности по причине утери данных вследствие аварийного сбоя в работе почтового сервера в январе 2015 года.

ООО «РСТК-Логистика» письмами от 10.03.2016 № 24, от 17.03.2016 № 26 представлена информация о том, оригинал спорного сертификата у них отсутствует. Данный сертификат был получен от ООО «Завод инженерного оборудования» в виде копии по электронной почте в день подачи в таможенный орган ДТ № 10605020/180714/0004835. При оформлении ДТ № 10605020/180714/0004835 использование данного сертификата было согласовано с ООО «Завод инженерного оборудования». Какой-либо другой сертификат от декларанта не поступал.

Таким образом, суд считает, что полученные в ходе таможенной проверки доказательства указывали на то, что, представленный при таможенном декларировании сертификат соответствия является недействительным и, что копию такого сертификата таможенный представитель ООО «РСТК-Логистика» получил от декларанта ООО «Завод инженерного оборудования».

Довод общества о том, что спорный сертификат соответствия им получен от ООО «РСТК-Логистика» опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами, а также противоречит нормам таможенного законодательства.

В пункте 2 статьи 12 ТК ТС указано, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства-члена Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе (пункт 3 статьи 12 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 98 ТК ТС установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Такие документы в силу части 1 статьи 208 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» представляются в таможенный орган одновременно с декларацией на товары.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из приведенных норм права следует, что декларант вправе осуществить декларирование как самостоятельно, так и через таможенного представителя. В случае наличия между декларантом и таможенным представителем договорных отношений, последний от имени декларанта для помещения товара под таможенную процедуру подает в таможенный орган ДТ и предоставленные декларантом документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения.

Как следует из материалов дела, между декларантом товаров ООО «Завод инженерного оборудования» и таможенным представителем ООО «РСТК-Логистика» заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 02.12.2013 № 0502/02-13-110009.

Согласно пункту 3.3.3. указанного Договора именно на Заказчике, ООО «Завод инженерного оборудования», лежит обязанность по передаче Исполнителю (таможенному представителю ООО «РСТК-Логистика») документов, необходимых для совершения таможенных операций и содержащих достоверные сведения о товарах и транспортных средствах. Пунктом 5.1 Договора установлено, что при наступлении случаев, ведущих к нарушению таможенных правил, по причине предоставления Заказчиком поддельных документов, Заказчик обязуется возместить расходы, понесенные Исполнителем по административному делу.

Соответственно, из положений таможенного законодательства, и из положений Договора от 02.12.2013 № 0502/02-13-110009, следует, что для совершения таможенных операций с товаром декларант обязан представить разрешительные документы таможенному представителю, а не наоборот.

Факт представления недействительного документа (сертификата соответствия) (аннулирована по решению заявителя 28.11.2013) и, соответственно, не подтверждающего соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении декларируемого товара установлен таможенным органом в ходе проведения проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии ООО «Завод инженергого оборудования» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация (статьи 183, 188 ТК ТС). Указанная обязанность также следовала и из пункта 3.3.3 договора от 02.12.2013 № 0502/02-13-110009 на оказание услуг по таможенному оформлению.

Общество, исполняя обязанность по представлению таможенному представителю документов для их дальнейшего представления в таможенный орган, должно было обеспечить достоверность указанных в них сведений.

Предоставляемые декларантом документы и сведения должны соответствовать требованиям законодательства, быть достоверными и достаточными для их использования в таможенных целях. Неисполнение декларантом данной обязанности влечет наступление предусмотренной законом ответственности по статье 16.7 КоАП РФ.

Заявитель не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Завод инженерного оборудования», осуществляя внешнеторговую деятельность, подпадающую под регулирование Таможенного кодекса Таможенного союза, будучи обязанным выполнять установленные ТК ТС требования о предоставлении разрешительных документов для целей таможенного оформления товаров, предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Согласно Постановлению Конституционного суда от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Обстоятельств с подобной характеристикой, находящихся вне контроля Общества, в ходе проведенного административного расследования не установлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

ООО «Завод инженерного оборудования» не были приняты исчерпывающие меры по выполнению обязанности по представлению таможенному представителю действительных документов, подтверждающих соответствие товаров требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10605020/180714/0004835, в связи с отсутствием должного контроля, что привело к совершению административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие Обществу представить документы в установленные сроки, Обществом не представлено.

Таким образом, суд считает вину ООО «Завод инженерного оборудования» установленной.

Доводы о допущенных таможней процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения и судом не установлены в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что протокол составлен 05.04.2016 с извещением законного представителя юридического лица именно на эту дату. При составлении протокола участвовали два защитника Общества по доверенности - ФИО3 и ФИО4

Таким образом, Алтайской таможней в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, была предоставлена возможность как законному представителю, так и защитникам Общества, участвовать при составлении протокола. Процессуальное право лица было реализовано в полном объеме.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктами 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В судебном заседании таможенным органом представлено почтовое отправление № 08-13/04330 от 05.04.2016 «О направлении копии протокола об АП», согласно которому генеральному директору ООО «Завод инженерного оборудования» ФИО5 заказным письмом с уведомлением направлена копия протокола об административном правонарушении от 05.04.2016.

Данное почтовое отправление с сопроводительным письмом и протоколом от 05.04.2016 возвращено в таможенный орган с причиной невручения корреспонденции «отказ адресата от получения».

Таким образом, суд считает, что таможенным органом в ходе производства по делу административным органом были соблюдены нормы КоАП РФ и процессуальные права привлекаемого к административной ответственности лица.

Довод общества о том, что протокол составлен 05.03.2016, и, что он является недопустимым доказательством, судом отклоняется.

Иная дата на копии протокола об административном правонарушении у Общества не является существенным недостатком, поскольку судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 05.04.2016 Общество было извещено. При составлении протокола участвовали представители, что не опровергается обществом, что следует из заявления, из возражений, данных обществом на протокол (т. 2 л.д. 25-28).

Относительно доводов заявителя, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания имеются противоречия, судом они отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2016 № 10605000-255/2016 (т. 1, л.д. 67-73) на странице 2 протокола об административном правонарушении (абзацы 1, 2, 37, 7,8) неверно указан номер сертификата соответствии, вместо № РОСС IТ.АГ98.В26333, указан номер РОСС CN.АГ98.В26333.

Вместе с тем, суд считает отмеченные недостатки несущественными, поскольку они могут быть восполнены при рассмотрении административного дела по существу, притом, что собственно факт совершения административного правонарушения достоверно подтвержден иными доказательствами.

В частности, неправильное указание на номер сертификата № РОСС CN.АГ98.В26333 в протоколе допущено таможенным органом только в одном месте (страница 2) при описании доводов Общества. Далее в протоколе номер сертификата соответствия указан верно.

При этом то обстоятельство, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 сентября 2013 года № 5082/13, возможность вынесения определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении статьей 29.12.1 КоАП Российской Федерации не предусмотрена, еще не означает невозможность привлечения ООО «Завод инженерного оборудования» к административной ответственности по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ и факт его совершения обществом подтвержден административным органом документально.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Так, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле установлен двухгодичный срок давности со дня совершения административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Вместе с этим, суд отмечает, что вступившим в силу с 04.07.2016 Федеральным законом от 23.06.2016 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статья 16.7 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «Представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения».

Таким образом, в санкции статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ уменьшен минимальный предел размера штрафа для юридических лиц со 100000 рублей до 50000 рублей.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судом установлено, что оспариваемое постановление обществом не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее по тексту – постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 37 судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ФТС Алтайской таможни о назначении административного наказания от 12.05.2016 № 10605000-255/2016 подлежит признанию не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни от 12.05.2016 отказать.

Постановление Алтайской таможни о назначении административного наказания от 12 мая 2016 года по делу № 10605000-255/2016 признать не подлежащим исполнению в части административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней с момента принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова