Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной государственной регистрации при создании Общества с ограниченной ответственностью «Модус», исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – ФИО2 – по доверенности № 4 от 23.01.2009, удостоверение УР № 337550

от заинтересованного лица – ФИО1 – директор, паспорт

от третьего лица – ФИО1, паспорт,-

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Модус» (далее – общество, ООО «Модус») с заявлением о признании недействительной государственной регистрации при создании Общества с ограниченной ответственностью «Модус» от 05.04.2005, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1055401060164.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен учредитель, являющийся единственным участником и директором общества, ФИО1.

Заявленные требования мотивированы представлением обществом в регистрирующий орган недостоверных сведений, касающихся учредителя и местонахождения юридического лица, в связи с чем, как полагает заявитель, государственная регистрация общества является незаконной в силу статей 5, 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Налоговый орган также ссылается на статьи 166, 169-170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает, что решение о создании общества является мнимой сделкой.

По мнению налогового органа, предоставление обществом при регистрации недостоверных сведений нарушает права ФИО1 в виде наложения на него предусмотренных законом обязанностей, неограниченного круга лиц на получение достоверной информации о юридическом лице и лиц, вступающих с обществом в финансово-хозяйственные отношения. Кроме того, нарушаются права государства в лице налогового органа, связанные с осуществлением налогового контроля в отношении налогоплательщика, установленные статьями 31, 82, 83 Налогового кодекса РФ, наносится материальный ущерб бюджетной системе государства в связи с невозможностью взимания налогов и сборов, дезорганизуется и дестабилизируется налоговый правопорядок.

ФИО1 пояснил, что учредительные документы не подписывал, намерений на осуществление предпринимательской деятельности и учреждение ООО «Модус» не имел.

Как следует из материалов дела, решением от 25.03.2005 ФИО1 создано Общество с ограниченной ответственностью «Модус». Директором общества назначен ФИО1, определено место нахождения общества – 630015, <...>.

05.04.2005 на основании представленных ФИО1 30 марта 2005 года документов Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска принято решение о регистрации № 1147 общества с ограниченной ответственностью «Модус» при его создании за основным регистрационным номером 1055401060164.

15.12.2008 проведен допрос ФИО1, который сообщил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет, заработную плату и доходов как учредитель и директор не получал, учредительные документы не подписывал, намерений на осуществление предпринимательской деятельности и учреждение общества не имел. Результаты допроса оформлены протоколом № 37 допроса свидетеля.

16.12.2008 при проведении обследования места нахождения общества налоговым органом было установлено, что оно по указанному в учредительных документах адресу не находится, о чем составлен Акт проверки от 16.12.2008.

Налоговый орган, полагая, что представление в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте нахождении и учредителе общества является основанием для признания недействительной государственной регистрации при создании общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо, созданное в соответствии с настоящим Кодексом одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем. В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 ст. 4 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ) установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Из п.п. «в», «д» п. 1 ст. 5 названного Закона следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, а также сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

На основании ст. 12 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным Законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального Закона.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, данным Законом № 129-ФЗ не предусмотрено.

Учитывая установленный вышеназванными нормами Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уведомительный характер регистрации юридических лиц, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с заявлением о регистрации юридического лица.

При этом Закон № 129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, по проведению правовой экспертизы, представленных для осуществления регистрации документов.

Факт представления ООО «Модус» в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, являющуюся надлежащим регистрирующим органом, для государственной регистрации юридического лица полного пакета необходимых документов, а также отсутствия обстоятельств, установленных п.п. "в" п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, сторонами не оспаривается.

Таким образом, правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица не имелось.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2009 № 325/09, «признание судом недействительной государственной регистрации… не может рассматриваться в качестве правовых последствий представления в регистрирующий орган недостоверных, по мнению, налогового органа, сведений о юридическом лице».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в том числе и административную. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Таким образом, правовые последствия представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о юридическом лице заключаются не в признании судом недействительной государственной регистрации, а в необходимости применения пунктов 1 и 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В соответствии со статьей 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. О производстве осмотра составляется протокол.

Исходя из анализа вышеназванных норм законодательства, представленные в качестве доказательств протокол № 37 допроса свидетеля от 15.12.2008 и акт проверки от 16.12.2008 в части соблюдения оснований и порядка проведения допроса свидетеля, осмотра (обследования) должны соответствовать требованиям статей 90, 92 Налогового кодекса Российской Федерации, и только тогда они могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что протокол осмотра не соответствует требованиям ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено правовое обоснование обстоятельств, послуживших основанием для проведения осмотра. Между тем случаи, когда закон допускает проведение осмотра в порядке ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации, четко регламентированы и расширению не подлежат. Кроме того, осмотр был произведен в отсутствие понятых, что недопустимо.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что на момент регистрации общества его постоянно действующий единоличный орган не находился по адресу, указанному в заявлении о регистрации общества, а равно невозможность его нахождения по данному адресу в момент регистрации.

Показания ФИО1, оформленные протоколом допроса свидетеля, на которые налоговый орган ссылается как на доказательство своего вывода о том, что регистрация произведена на основании сфальсифицированных документов об учредителе общества, получены вне рамок налогового контроля (до назначения проверки), не отвечают требованиям ст. ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться в качестве законного, допустимого и достоверного доказательства.

Объяснения лиц, участвующих в деле об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются одним из средств доказывания в арбитражном процессе. Однако при оценке данного вида доказательств необходимо учитывать, что стороны, третьи лица, заявители являются юридически заинтересованными в исходе дела лицами. Они не несут ответственности за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

Объяснения третьего лица - ФИО1 о том, что учредительные документы не подписывал, намерений на осуществление предпринимательской деятельности и учреждение ООО «Модус» не имел, потерял паспорт, не подтверждены другими доказательствами. Не представлено доказательств утери паспорта, обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Кроме того, одного только объяснения ФИО1 о том, что оно не подавало заявления о регистрации юридического лица и не является его законным представителем, недостаточно для признания установленным факта регистрации юридического лица по подложным документам или вывода о том, что данное лицо не является руководителем данной организации.

Доводы третьего лица могут быть расценены как попытка ухода от ответственности перед кредиторами общества, поскольку установленная законом процедура ликвидации юридических лиц предполагает удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе осуществление расчетов по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Арбитражный суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.

Также заявителем не указано, какие нормы закона и иных нормативно-правовых актов нарушены именно ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска при государственной регистрации общества, поскольку нормы права, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, предусматривают исполнение их юридическим лицом, непосредственно обращающимся в регистрирующий орган за регистрацией.

В соответствии со ст. 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридического лица, иных сведений о юридическом лице, то есть по своей природе является ненормативным правовым актом. Заявитель как на основание своих требований ссылается на недействительность (ничтожность) сделки – решения о создании общества. Однако в связи с тем, что заявителем заявлено о признании недействительной государственной регистрации, суд не вправе давать оценку указанной сделки на предмет её действительности, так как это выходит за пределы заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод налогового органа о том, что предоставление обществом при регистрации недостоверных сведений нарушает права ФИО1 в виде наложения на него предусмотренных законом обязанностей, судом не принимается, поскольку налоговым органам не предоставлено право обращаться с заявлениями в арбитражный суд в интересах конкретного гражданина.

Указание на то, что оспариваемым актом нарушаются права неограниченного круга лиц на получение достоверной информации о юридическом лице и лиц, вступающих с обществом в финансово-хозяйственные отношения также необоснованно, поскольку предпринимательство представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Исходя из изложенного, участники рынка, обладая правом выбора контрагентов, должны действовать с должной осмотрительностью и осторожностью, оценивая, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Далее заявитель утверждает, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, наносится материальный ущерб бюджетной системе государства в связи с невозможностью взимания налогов и сборов, дезорганизуется и дестабилизируется налоговый правопорядок.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих сделать вывод о том, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица является препятствием для осуществления мероприятий налогового контроля.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, учения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 82 НК РФ одной из форм проведения налогового контроля в соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ является камеральная налоговая проверка, которая проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, какие конкретно мероприятия налогового контроля невозможно осуществить в отношении общества, и что это является следствием указания недостоверных сведений в его учредительных документах.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих сделать вывод о том, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица является препятствием для осуществления налоговым органом функций по взысканию налогов и сборов и реализации права для принятия мер, предусмотренных действующим законодательством при совершении юридическим лицом налоговых правонарушений .

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Взыскания налога производится в бесспорном порядке за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 НК РФ.

При выявлении Инспекцией нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах Инспекция согласно пункту 14 статьи 31 НК РФ вправе предъявить в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Помимо этого, в случае установления факта неосуществления деятельности общества налоговый орган вправе исключить данное юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирскаотказать.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья О.М. Васютина