Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (том 3, л.д. 122), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области № 1/8 от 09.06.2008г. в части начисления по итогам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 554864 рублей 94 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 126007 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 110972 рублей 99 копеек, налога на прибыль в сумме 739820 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 189409 рублей 97 копеек, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 147964 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8900 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2009г. решение арбитражного суда первой инстанции и постановление седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе. При этом решение и постановление отменены, в том числе и в части признанной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области.

Таким образом, дело рассматривается в полном объеме.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» ссылается на следующее.

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» по выплате вознаграждения ООО КБ «Независимый банк развития» по договору факторинга не являются процентами по долговым обязательствам, в связи с чем размер таких расходов не регулируется статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт несения расходов по оплате услуг по договору финансирования под уступку требования доказан, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области не оспаривается.

Заключение договора подряда с ОАО «Транссибнефть» позволило обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» сохранить рабочие места в 2005 году, сохранить трудовой коллектив, а также позволило зарекомендовать себя на рынке, что повлияло на возможность заключения в последующем других договоров подряда.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в судебных заседаниях подтвердили свои требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области требования общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» о признании недействительным решения в части штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ - 8900 руб. признала, в остальной части заявленных требований просит отказать, полагая, что решение в оспариваемой части соответствует законодательству. При этом Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области ссылается на следующее. Расходы общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» по оплате услуг по договору факторинга являются экономически не оправданными, крайне не выгодными для общества с ограниченной ответственностью «Вымпел».

Заключение договора факторинга не требовалось по условиям конкурсной документации.

Согласно статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг по договору факторинга учитываются только с ограничениями, установленными статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области в судебных заседаниях подтвердили свои возражения по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области (далее – налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Вымпел») по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г, правильности удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.10.2007г., применения Закона РФ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов» от 22.05.2003г. № 54-ФЗ за период с 18.05.2005г. по 31.12.2006г., представления сведений по форме 2-НДФЛ о выплаченных гражданам доходов и удержанных суммах налогов за 2005-2006 годы.

По результатам выездной налоговой проверки 13 мая 2008 года составлен акт № 1/8 выездной налоговой проверки, в котором зафиксированы налоговые правонарушения, допущенные обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел».

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком письменные возражения к акту, 09 июня 2008 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области принято решение № 1/8 о привлечении ООО «Вымпел» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением в части начисления по итогам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 554864 рублей 94 копейки, пени по НДС в размере 126007 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 110972 рублей 99 копеек, налога на прибыль в сумме 739820 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 189409 рублей 97 копеек, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 147964 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8900 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит доводы заявителя обоснованными в части штрафа по ст. 126 НК РФ, а заявленное требование в этой части подлежащим удовлетворению. В остальной части суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Вымпел» требований. При принятии решения суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вымпел» и ООО КБ «Независимый банк развития» (далее - Банк) заключен договор факторинга от 23.03.2005г № НВымпел-1057фц/5. Согласно условиям указанного договора Банк обязался оказывать ООО «Вымпел» услуги финансирования строительно-монтажных работ на объектах ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» в лице ОАО «ЦУП «Стройнефть» под уступку прав требования в размере 28848500 рублей и 7751790 рублей. Согласно условиям договора оплата банком должна была производиться согласно графику и принятых по актам объемов выполненных ООО «Вымпел» работ.

Во исполнение названных условий договора стороны заключили дополнительное соглашение от 07.06.2005 № 1 и дополнительное соглашение № 2 от 09.08.2005 к договору факторинга от 23.03.2005, в которых определено, что ООО «Вымпел» переданы Банку денежные требования к ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» в лице ОАО «ЦУП «Стройнефть». Банк, в свою очередь, осуществляет финансирование ООО «Вымпел», удерживая при этом вознаграждение за оказанные факторинговые услуги в размере 20% и 25% соответственно (п.5 дополнительных соглашений) от суммы переданных денежных требований по контрактам № 3836/ПО-05 и № 0432-05 соответственно.

Банк выставил ООО «Вымпел» счета-фактуры на оплату факторинговых услуг в сумме 12027038 рублей 51 копейка, в том числе НДС в размере 1834633 рубля 15 копеек. Согласно указанным счетам-фактурам налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в 2005 году в размере 1834633 рубля 15 копеек. При исчислении налога на прибыль налогоплательщик учел суммы вознаграждений в составе расходов, а суммы налога на добавленную стоимость принял в качестве вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган в результате проведенной налоговой проверки и в соответствии со статьями 265 и 269 НК РФ, пришел к выводу о завышении суммы расходов по факторинговым услугам, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль на 3082583 рубля, а также о необоснованном завышении сумм налоговых вычетов по НДС в размере 554864 рубля 94 копейки. При этом налоговый орган ссылается на то, что суммы вознаграждений, начисленные и выплаченные Банку по договору факторинга сверх размеров, определенных ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения прибыли не должны признаваться расходами согласно п. 8 ст. 270 Кодекса. Кроме того, налоговый орган отмечает, выплата вознаграждения Банку в размерах, в два раза, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, экономически необоснованна и неоправданна.

Данные выводы налогового органа судом признаются обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях гл. 25 для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством (реализацией) и внереализационные. Расходы на вознаграждение по договору факторинга отнесены налогоплательщиком к прочим расходам в соответствии со ст. 264 НК РФ.

Факт несения расходов документально подтвержден и налоговым органом не оспаривается.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Вымпел» является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или инновации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ. Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров(работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость. Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами. Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пунктам 14, 15 части 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги. В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты. При этом сведения, содержащиеся в первичных документах, должны достоверно свидетельствовать о конкретных фактах хозяйственной деятельности. Таким образом, из анализа изложенных правовых норм следует вывод, что документы, подтверждающие произведенные затраты и их связь с деятельностью, направленной на получение прибыли, должен обосновывать и представлять налогоплательщик. Поскольку законодательством о налогах и сборах Российской Федерации именно на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налогов в бюджет, то, соответственно, обязанность по доказыванию правильности исчисления и уплаты налогов, определения налоговой базы, обязанности документально обосновать экономическую оправданность своих расходов, произведенных в течение отчетного периода, также возлагается на ООО «Вымпел».

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Из данной нормы следует, что по договору факторинга допускается лишь уступка клиентом финансовому агенту требования, вытекающего из предоставления клиентом товара, выполнения им работ или оказания услуг должнику.

В силу пункта 1 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 настоящего Кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг). Положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что пункт 1 статьи 279 НК РФ применяется к случаям, когда в результате уступки налогоплательщиком права требования долга третьему лицу возникает отрицательная разница между доходом от реализации прав и стоимостью реализованного товара (работ, услуг), то есть, когда сумма дохода от реализации прав меньше стоимости реализованного товара (работ, услуг).

В том случае, если сумма дохода, полученного от реализации прав больше или равна стоимости реализованного товара (работ, услуг), пункт 1 статьи 279 НК РФ не применяется, поскольку отрицательной разницы между указанными величинами не возникает.

Таким образом, из содержания пункта 1 статьи 824 ГК РФ и пункта 1 статьи 279 НК РФ следует, что характер обязательств по договору финансирования под уступку права денежного требования свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав. Следовательно, уступка требования, совершенная в рамках договора факторинга, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая не носит самостоятельного характера, а входит в договор финансирования, как его элемент.

Как свидетельствуют материалы дела, между ОАО «Транссибнефть» (Заказчик) и ООО «Вымпел» (Подрядчик) были заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ.

На основании указанного контракта, а также дополнений к нему Подрядчик выполнял работы, порученные Заказчиком.

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что платежи ООО «Вымпел» будут производиться после представления им следующих документов:

- подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) – копии, заверенной обеими сторонами;

- счета Подрядчика на сумму, не превышающую суммы в справке КС -3; кроме того, на данном счете должна быть отметка за подписью должностного лица Заказчика – счет проверил (п. 4.8).

Между ООО «Вымпел» (Клиент) и ООО КБ «Независимый Банк Развития» (Финансовый агент) был заключен договор факторинга (финансирования под уступку денежного требования).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора Финансовый агент обязуется передавать Клиенту суммы финансирования в размере и порядке, указанных в дополнительных соглашениях.

Во исполнение данного пункта договора ООО КБ «Независимый Банк Развития» и ООО «Вымпел» заключили дополнительное соглашение к договору факторинга. В означенном дополнительном соглашении определено, что ООО «Вымпел» передало ООО КБ «Независимый Банк Развития» денежное требование к своему должнику ОАО «Транссибнефть», которое возникло по контракту № 0432-05 и № 3836/ПО-05.

Этими же дополнительным соглашением определен размер оплаты факторинговых услуг (комиссии ООО КБ «Независимый Банк Развития») – 28848500 рублей и 7751790 рублей.

В свою очередь, ООО КБ «Независимый Банк Развития» перечислило ООО «Вымпел» денежные средства не в сумме переданного банку денежного требования (28848500 рублей – по контракту № 3836/ПО-05 и 7751790 рублей – по контракту № 0432-05), а в размере 24573250 рублей 49 копеек, то есть ООО КБ «Независимый Банк Развития» из суммы переданного денежного требования удержало комиссию за оплату факторинговых услуг (36600290 рублей минус 12027039 рублей 51 копейка = 24573250 рублей 49 копеек). ООО «Вымпел» при исчислении налога на прибыль организаций единовременно учло указанные суммы в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (стр. 020 налоговой декларации).

Однако налогоплательщиком не учтено, что сумма перечисленных денежных средств от ООО КБ «Независимый Банк Развития» в адрес ООО «Вымпел» является оплатой за уступленное право требования, а вознаграждение, удержанное ООО КБ «Независимый Банк Развития» за услуги факторинга, является убытком заявителя.

Следовательно, учитывая изложенные выше правовые нормы, фактические обстоятельства спорного правоотношения, ООО «Вымпел» неправомерно единовременно отнесло к расходам всю сумму убытка, исчисленную при определении налога на прибыль организаций за проверяемый период.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае положения статей 269, 279 НК РФ не подлежат применению, сделан на неверном толковании указанных норм права.

Ссылка заявителя на то, что расходы на услуги банков принимаются при исчислении налога на прибыль организаций и не регулируются нормой статьи 269 НК РФ, в которой идет речь о долговых обязательствах, судом отклоняется, поскольку таковая, основана на ошибочном толковании положений законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, суд считает необходимым отметить правомерность позиции занятой налоговым органом относительно экономической необоснованности расходов понесенных ООО «Вымпел» по сделке с ООО КБ «Независимый Банк Развития», исходя из следующего.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ООО «Вымпел» воспользовалось услугами ООО КБ «Независимый Банк Развития» по договору факторинга, заключенному в связи с исполнением налогоплательщиком контракта, заключенного, в свою очередь, между ООО «Вымпел» и ОАО «Транссибнефть». Последнее погашало свои обязательства по выполненным ООО «Вымпел» работам своевременно и в полном объеме, что подтверждается приложениями к акту проверки: справками о стоимости выполненных работ и затрат; счетами - фактурами; справками банка; реестрами счетов.

Указанное, по убеждению суда, свидетельствует о платежеспособности ОАО «Транссибнефть», на чем обоснованно настаивают представители налогового органа.

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Вымпел» договора факторинга с ООО КБ «Независимый Банк Развития», несение юридическим лицом убытков по указанному договору свидетельствует об экономической необоснованности произведенной финансово-хозяйственной операции, результат которой не направлен на получение дохода.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Как уже было отмечено, в силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О).

Как свидетельствуют материалы дела, ООО «Вымпел» заключило договор факторинга с ООО КБ «Независимый Банк Развития».

Из представленных в дело документов следует, что по договору факторинга, заключенному с заявителем, ООО КБ «Независимый Банк Развития» выступало в качестве агента. Принципалом ООО «Коммерческий банк «Независимый банк развития» согласно агентскому соглашению была компания «Персонвил Лимитед». Банк от своего имени, но за счет принципала совершал действия по подбору платежеспособных партнеров для заключения с ними договоров, в том числе финансирования под уступку денежного требования (факторинг). Таким образом, суммы оплаты по факторингу не являлись выручкой Банка, поскольку последний действовал по поручению принципала. Сумма агентского вознаграждения Банка с компанией «Персонвил Лимитед» за 2005 год составила 21056 рублей. Таким образом ООО КБ «Независимый банк развития» не отражало суммы, указанные в счетах- фактурах, в декларации по налогу на добавленную стоимость и не учитывало их в книге продаж. ООО КБ «Независимый Банк Развития» уплачивало налог в бюджет только с агентского вознаграждения.

Таким образом, из изложенного следует, что заключенный Обществом договор факторинга не имел экономической обоснованности, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения из бюджета налога на добавленную стоимость, при отсутствии реальных затрат по его уплате.

В связи с этим суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по настоящему эпизоду.

Довод заявителя о том, что ООО «Вымпел» при заключении договора факторинга сохраняло оборотные средства, сохраняло трудовой коллектив и улучшало балансовые показатели, судом отклоняется, исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что фактически денежные средства ООО КБ «Независимый Банк Развития» направлялись налогоплательщику после того, как последующий этап работ был закончен или за 2-5 дней до того, как по данному этапу работ акт выполненных работ и справка КС-3 были подписаны.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель заявителя пояснил, что финансовый результат по контракту заключенному с ОАО «Транссибнефть», с учетом расходов по договору факторинга, заключенному ООО «Вымпел» с ООО КБ «Независимый Банк Развития», составляет более 20000000 рублей.

Вместе с тем, суд, изучив материалы настоящего дела, полагает, что налоговые последствия сделок, совершенных ООО «Вымпел» с ОАО «Транссибнефть» и ООО «КБ «Независимый Банк Развития», налоговым органом оценены надлежащим образом, на основании полного, всестороннего и объективного анализа сложившихся между указанными участниками сделок экономических отношений и документов.

Признается необоснованным довод заявителя о том, что только благодаря тому, что в 2005 году были заключены договоры подряда с ОАО «Транссибнефть», налогоплательщика узнали в нефтеперерабатывающих компания, что позволило в последующем заключать иные аналогичные договоры, т.к. заключая договоры подряда на описанных выше условиях, налогоплательщик не мог заранее рассчитывать на благоприятные последствия. Кроме того, по условиям конкурсной документации, представленной в материалы дела, а также по условиям контракта (п.4.3.) ООО «Вымпел» должен был открыть в банке покрытый аккредитив, а не заключать договор факторинга.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств открытия в банке аккредитива.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа № 1/8 от 09.06.2008г. о привлечении ООО «Вымпел» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 739820 руб.00 коп., пени – 189409 руб. 97 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 147964 руб. 00 коп.; доначисления НДС в сумме 554864 руб.94 коп.; пени –126007 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 110972 руб. 99 коп.

Заявителем по настоящему делу оспаривается штраф, примененный налоговым органом на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 8900 рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в налоговый орган документов и иных сведений о доходах физических лиц, полученных в виде материальной помощи, оказываемой бывшим работникам ООО «Вымпел», уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, в виде штрафа в размере 8900 руб.

Отзывом налоговый орган признал требования заявителя в оспариваемой части.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял признание заинтересованным лицом требований в указанной части.

Таким образом, учитывая признание заявленных требований заинтересованным лицом по делу, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным решения налогового органа № 1/8 от 09.06.2008г. о привлечении ООО «Вымпел» к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8900 руб.

По настоящему делу определением арбитражного суда от 09.06.2009 были приняты обеспечительные меры о приостановлении взыскания налогов, пеней, штрафов по требованию № 866 от 15.05.2009, принятому на основании оспариваемого решения.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с этим, суд указывает в резолютивной части настоящего решения на отмену обеспечительных мер, принятых по ходатайству заявителя, которому отказано в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине подлежат возврату заявителю из федерального бюджета в связи с освобождением налогового органа от ее уплаты.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 180, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» о признании недействительным решения от 09.06.2008г. № 1/8 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области № 1/8 от 09.06.2008г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8900 рублей, как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Вымпел».

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом Новосибирской области определением от 09 июня 2009 года отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.И. Булахова