Гражданский кодекс часть 1

ООО «Вымпел» (далее- заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области (далее- налоговый орган, заинтересованное лицо) с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения №1/8 от 09.06.2008г. в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 554864 руб. 94 коп.,, пени – 126007 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 110972 руб.99 коп., налога на прибыль в сумме 739820 руб., пени -189409 руб.97 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 147964 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8900 руб.

Представители заявителя в судебном заседании подтвердили свои требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо требования заявителя о признании недействительным решения в части штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ -8900 руб. признало, в остальной части требований заявителю просит отказать, считает, что решение в оспариваемой части соответствует законодательству.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил фактические обстоятельства дела.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г, правильности удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет за период с 01.01.2004г. по 31.10.2007г., применения Закона РФ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов» от 22.05.2003г. № 54-ФЗ за период с 18.05.2005г. по 31.12.2006г., представления сведений по форме 2-НДФЛ о выплаченных гражданам доходов и удержанных суммах налогов за 2005г-2006г.

По результатам выездной налоговой проверки 13 мая 2008 года составлен Акт № 1/8 выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Вымпел».

09 июня 2008 года Инспекцией вынесено Решение № 1/8 о привлечении ООО «Вымпел» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 554864 руб. 94 коп.,, пени – 126007 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 110972 руб.99 коп., налога на прибыль в сумме 739820 руб., пени -189409 руб.97 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 147964 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8900 руб.

1. эпизод, связанный с договором факторинга, оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость - 554864 руб. 94 коп., пени – 126007 руб. 00 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 110972 руб.99 коп., налога на прибыль - 739820 руб., пени -189409 руб.97 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 147964 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору факторинга от 23.03.2005г N НВымпел-1057фц/5, заключенному между ООО «Вымпел» и ООО КБ "Независимый банк развития" (далее - Банк), последний обязался оказывать услуги финансирования путем передачи денежных средств под уступку права требования Общества к третьим лицам в размере сумм денежных требований Общества. В договоре предусмотрено, что Банк обязуется передавать предприятию суммы финансирования в размере и порядке, указанных в дополнительных соглашениях. Во исполнение названных условий договора стороны заключили дополнительные соглашения от 23.03.2005 N N 1,2 к договору факторинга, в которых определено, что Обществом переданы Банку денежные требования к ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы» в лице ОАО «ЦУП «Стройнефть». Банк, в свою очередь, осуществлял финансирование Общества, при этом удержал вознаграждение за оказанные факторинговые услуги в размере 20% от суммы переданных денежных требований по контракту №0432-05, 25% от суммы переданных денежных требований по контракту №3836/ПО-05. В 2005 г. Банк выставил Обществу счета-фактуры на вознаграждение в соответствующих суммах, в том числе налог на добавленную стоимость. При исчислении налога на прибыль налогоплательщик учел суммы вознаграждений в составе расходов, а суммы налога на добавленную стоимость принял в качестве вычетов по налогу на добавленнуюстоимость.

Налоговый орган, не оспаривая факт реального совершения Обществом хозяйственных операций с Банком, указывает, что суммы вознаграждений, начисленные и выплаченные Банку по договору факторинга сверх размеров, определенных ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения прибыли не должны признаваться расходами согласно п. 8 ст. 270 Кодекса. Кроме того, налоговый орган отмечает, выплата вознаграждения Банку в размерах, в два раза, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, экономически необоснованна и неоправданна.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что заявление налогоплательщика в указанной части, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях гл. 25 для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством (реализацией) и внереализационные. Расходы на вознаграждение по договору факторинга отнесены налогоплательщиком к прочим расходам в соответствии со ст. 264 НК РФ..

Факт несения расходов документально подтвержден, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Согласно ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Таким образом, договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным договором и предполагает возмещение клиентом финансовому агенту определенного договором денежного вознаграждения. При этом клиент оплачивает услуги финансового агента, которые заключаются в анализе текущего состояния денежных требований к должникам и контроле за своевременностью их оплаты; а также иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, ставшими предметом уступки.

Таким образом, суд считает, что у Общества перед Банком долговые обязательства в связи с заключением договора факторинга не возникли, поэтому расходы по этой сделке (финансирования под уступку требования) не регулируются ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации, так как полученные от Банка средства к заимствованиям не могут быть отнесены.

Судом также установлено, что услуги факторинга оплачены Обществом, в том числе налог на добавленную стоимость, приобретены для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению

Судом установлено, что услуги факторинга оплачены, приняты к учету; счета-фактуры, выставленные Банком, соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих либо ограничивающих размер применения налоговых вычетов по договору факторинга.

Довод налогового органа об экономической необоснованности расходов не нашел подтверждения материалами дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п.2.14.2 Конкурсной документации победитель торгов должен был представить ОАО «ЦУП «Стройнефть» банковскую гарантию выполнения условий контрактов в размере 10% от контрактной цены одного из пяти указанных в конкурсной документации банков-гарантов: ОАО АКБ «Московский Деловой Мир», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-банк», ООО КБ «Стройкредит», ООО «КБ «Независимый банк развития». По результатам торгов заявитель заключил два контракта на выполнение строительно-монтажных работ на Анжерской ЛПДС Кемеровской области, для выполнения условий контрактов, а именно, ст. 25 контрактов ООО «Вымпел» первоначально обращалось с заявлением на выдачу банковской гарантии в местное отделение Сбербанка России, однако 20.05.2005 года заявителем был получен отказ в выдаче гарантии, что подтверждается письмом №03-11/145 от 20.05.2005г. Как указывает заявитель, на момент получения отказа в выдаче гарантии от ОАО «Сбербанк России», ООО «Вымпел» выполнило первый этап работ в сумме 2968,2 тыс. руб. Оплата за выполненные работы была произведена только после оформления банковской гарантии ООО КБ «Независимый банк развития» и заключения с Банком договора факторингаN НВымпел-1057фц/5. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что заключение выше указанных Контрактов позволили ООО «Вымпел» избежать банкротства, сохранить трудовой коллектив, выплачивать сотрудникам заработную плату и установленные законодательством налоги.

Довод налогового органа о выплате Обществом вознаграждения Банку в размерах, в два раза, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем Обществом в 2005 году получен по результатам финансовой деятельности убыток, суд отклоняет как не являющийся безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии спорной суммы для целей налогообложения прибыли и правомерности принятия сумм НДС к вычету. Из материалов дела видно, что в 2005 году заявителем были заключены договоры с ООО «Евросити», ОАО «Искитимцемент», ООО «Прогресс», ООО «Фаворит-С» и с другими заказчиками, и при осуществлении деятельности по выполнению работ в совокупности по всем договорам в 2005 году у Общества по итогам 2005 года образовался убыток, а не только в результате заключения именно договора факторинга.

Довод налогового органа о том, что контрагенты ООО «Вымпел» - ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» и ОАО «ЦУП «Стройнефть» является платежеспособными контрагентами, судом не принимается, так как документально не подтвержден, какие-либо дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении указанных контрагентов налоговым органом не проводились.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что ООО "Коммерческий банк "Независимый банк развития" уплачивал налог в бюджет только с агентского вознаграждения. Принципалом ООО "Коммерческий банк "Независимый банк развития" согласно агентскому соглашению была компания "Персонвил Лимитед". Названный банк от своего имени, но за счет принципала совершал действия по подбору платежеспособных партнеров для заключения с ними договоров, в том числе финансирования под уступку денежного требования (факторинг).

Налоговая проверка инспекцией в отношении компании "Персонвил Лимитед" не проводилась, документальных доказательств уплаты или неуплаты указанной компанией в бюджет НДС с полученных сумм вознаграждений заинтересованным лицом суду не представлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие, что для целей налогообложения заявителем были учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств недобросовестности ООО «Вымпел», в том числе совершения им и его контрагентами – ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» и ОАО «ЦУП «Стройнефть» согласованных действий, направленных на получение Обществом налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

2. п.1 ст. 126 НК РФ, оспариваемая сумма штрафа – 8900 руб.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в налоговый орган документов и иных сведений о доходах физических лиц, полученных в виде материальной помощи, оказываемой бывшим работникам ООО «Вымпел», уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, в виде штрафа в размере 8900 руб.

Отзывом налоговый орган признал требования заявителя в оспариваемой части.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял признание заинтересованным лицом требований в указанной части.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно пункту 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из анализа нормативных положений пункта 1 статьи 126, пункта 28 статьи 217, пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что организации, у которых при выплате дохода физическому лицу не возникает обязанности исчислить и удержать из сумм выплат налог на доходы, не должны вести учет доходов таких лиц и сообщать в налоговый орган сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат налогообложению доходы, не превышающие 2000 руб. (4000 руб. за 2006 год), выплаченные за налоговый период в виде материальной помощи, оказываемой бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.

Таким образом, суд считает, что общество, оказывая материальную помощь бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту в размерах, не превышающих в 2006г. 4000 руб., не обязано вести учет доходов таких лиц и представлять в налоговый орган соответствующие сведения, так как такие суммы не облагаются налогом на доходы физических лиц.

На основании изложенного, суд считает, что решение налогового органа № 1/8 от 09.06.2008г. о привлечении ООО «Вымпел» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 739820 руб.00 коп., пени – 189409 руб. 97 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 147964 руб. 00 коп.; доначисления НДС в сумме 554864 руб.94 коп.; пени –126007 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 110972 руб. 99 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8900 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.10.2008г. до 14.10.2008г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области № 1/8 от 09.06.2008г. о привлечении ООО «Вымпел» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 739820 руб.00 коп., пени – 189409 руб. 97 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 147964 руб. 00 коп.; доначисления НДС в сумме 554864 руб.94 коп.; пени –126007 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 110972 руб. 99 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8900 руб.как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.00 коп.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.А.Бурова