Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Дистрибьюторская менеджмент система" (далее по тексту закрытое акционерное общество "ДМС" или налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району города Новосибирска № ОМ-11-13.2/5 от 30.06.2008 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 382405 руб., налога на прибыль в сумме 2987786 рублей и соответствующих пеней, начисленных на данные суммы налогов, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере в сумме 1846686 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20%, что составляет по налогу на прибыль 597 557 рублей, по налогу на добавленную стоимость 70617 рублей.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ДМС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налога на имущества, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога и т.д. за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт № ОМ-11-13.2/5 от 02.06.2008. и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2008 Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 20%, что составляет по налогу на прибыль 597557 рублей, по налогу на добавленную стоимость 70617 рублей, на основании статьи 123 НК РФ штрафа в сумме 700 рублей, доначислены налоги: налог на добавленную стоимость в размере 382405 рубля, налог на прибыль в сумме 2987786 рублей и соответствующих пеней, начисленных на данные суммы налогов, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере в сумме 1846686 рублей.

ЗАО «Дистрибьюторская менеджмент система» не согласившись с решением, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска № ОМ-11-13.2/5 от 30.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 382 405 рублей, налога на прибыль в размере 2987786 рублей и соответствующих пеней по данным налогам, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1846686 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20%, что составляет по налогу на прибыль – 597557 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 70617 рублей..

Согласно акту проверки и оспариваемому решению установлено:

1. Занижение доходов от реализации, за счет уменьшения выручки от реализации покупных товаров на сумму недостач продукции, за 2005 г. на сумму 520111 рублей, за 2006 г. на сумму 294211 рублей.

Данное нарушение послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2005г. – 124826 рублей, за 2006г. – 70610 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 93620 рублей, за 2006г. в сумме 52958 рублей, начисления соответствующих пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, за неуплату налога в размере 20 % от суммы налога, подлежащей уплате, что составило по налогу на прибыль 39087 рублей, по налогу на добавленную стоимость 29316 рублей.

2. Неправомерное отнесение на затраты расходов по ОАО «РЖД» за 2005 г. в размере 99239 рублей, за 2006г. в размере 813264 рублей по ООО «Шерл транспортная компания» в 2006 году на сумму 63477 рублей, по ОАО «ЦПГК» в 2006 году на сумму 1502748 рублей. Завышение суммы налоговых вычетов за 2005г. в размере 17863 рубля, за 2006г. в размере 425820 рублей за счет неправомерного отнесения экономически неоправданных затрат по ОАО «РЖД», ООО «Шерл Транспортная компания», ОАО «ЦПГК».

Данное нарушение послужило основанием доначисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 23817 рублей, за 2006г. в сумме 571 077 рублей, налога на добавленную стоимость за 2006г. в сумме 425820 рублей, начисления соответствующей пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, за неуплату налога в размере 20 % от суммы налога, подлежащей уплате.

3. Завышения расходов, в результате неправомерного включения в затраты работы по хранению и услугам в области логистики, оказываемые ЗАО «ДМС» взаимозависимыми торговыми домами на сумму в 2005г.- 2533084 рубля, на сумму в 2006г.- 6622974 рубля, завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 455956 рублей, за 2006г. в размере 1182874 рубля, в результате неправомерного включения суммы НДС в налоговые вычеты по договорам логистики.

Данное нарушение послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 607940 рублей, за 2006г. в сумме 1589514 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005г. в размере 475233 руб., за 2006г. в размере 1182874 руб., начисление соответствующей пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере 20 % от суммы налога подлежащей уплате.

Налоговый орган указывает, что расходы по ОАО «РЖД», ООО «Шерл транспортная компания» и ОАО «ЦПГК» являются экономически неоправданными, при этом, мотивирует тем, что по условиям дистрибьюторских договоров: № 13240/06 с ООО «Жиллетт Группа» и №LD-007/04 с ООО «Протер энд Гэмбл, цена покупки каждого вида продукции дистрибьютором определяемся путем сложения цены продажи продукции и транспортных расходов, в соответствии с покупателем по договоренности сторон, расходы по поставке товара несет покупатель, следовательно, налогоплательщик, заключая дополнительные договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание с ОАО «РЖД», ООО «Шерл Транспортная компания», ОАО «ЦПГК» неправомерно увеличивает собственные расходы, влияющие на размер налоговой базы, как по налогу на прибыль, так и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Относительно занижения налога на прибыль, занижения налога на добавленную стоимость, в связи с завышением расходов, в результате неправомерного включения в затраты работы по хранению и услугам в области логистики, налоговый орган установил, что услуги по хранению и услугам в области логистики оказываемые Обществу взаимозависимыми торговыми домами, не обусловлены разумными экономическими действиями, не подтверждена производственная необходимость затрат, расходы документально не подтверждены, поскольку представленные документы оформлены не надлежащим образом. Так, в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» акты на выполненные работы и оказанные услуги должны содержать описание выполненных работ с точки зрения увязки с предпринимательской деятельностью заказчика.

Расходы исключены из себестоимости, так как экономически не оправданы и не подтверждены документально.

Суд рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Дистрибьюторская менеджмент система" и, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что требования заявителя обоснованные и подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (деле по тексту АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положения вышеназванной нормы процессуального законодательства, судом определен предмет доказывания каждой стороной в соответствии с положениями статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщики прибыли при исчислении налоговой базы имеют право на уменьшение доходов, полученных от реализации товаров (работ, услуг), на суммы документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, установленном 25 главой НК РФ.

Следовательно, обязанность подтвердить произведенные расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход, законодателем возложена на налогоплательщика.

Что касается налоговых вычетов по НДС, то порядок их предъявления определен статьей 172 НК РФ. Документами, подтверждающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, оформленные в соответствии с установленным порядком (статьи 168,169 НК РФ). Следовательно, обязанность подтвердить налоговые вычеты налоговым законодательством также возложена на налогоплательщика.

В силу п.1 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ представление налоговому органу всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоправны. При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налогоплательщиком на сумму произведенных расходов, учтенных им при налогообложении прибыли, представлены: договоры, поставок, дистрибьюторные договора, договора на хранение и оказание услуг в области логистики, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения на оплату приобретенного товара, товарно-транспортные накладные, квитанции в приеме груза к перевозке, акты выполненных работ, в подтверждение налоговых вычетов по НДС предъявлены счета-фактуры. Факт представления документов в подтверждение произведенных расходов налоговый орган не отрицает.

Налоговым органом произведенные налогоплательщиком расходы по исполнению транспортно-экспедиционным договорам, заключенным налогоплательщиком с ОАО «РЖД», ООО «Шерл транспортная компания», ОАО «ЦПГК» не приняты, поскольку, по мнению налогового органа, являются документально не подтвержденными и экономически необоснованными.

Указывая на документальную неподтвержденность расходов, налоговый орган в письменных пояснениях (том 6, л.д. 92-96), которые аналогичны данным, отраженным в акте проверки и оспариваемом решении, мотивирует тем, что в представленных счетах фактурах, квитанциях о приеме контейнера к перевозке и в актах выполненных работ не совпадают организации грузоотправителя. Так, в силу дистрибьюторских договоров: № 13240/06 с ООО «Жиллетт Группа» и №LD-007/04 с ООО «Протер энд Гэмбл» собственником товара и его отправителем являются вышеназванные организации, тогда, как в квитанциях о приеме груза к перевозке значатся грузоотправителями ООО «СИНМАр ХХ1» и ООО «ДХЛ Логистика», с которыми отсутствуют договоры на поставку продукции. В транспортно-экпидиционных накладных отсутствуют отметки «груз сдан или принят представителем ЗАО «ДМС», отсутствуют подписи и печать предприятия.

Налоговый орган считает, что затраты в виде транспортных расходов по ОАО «РЖД», ООО «Шерл Транспортная компания», ОАО «ЦПГК», налогоплательщиком отнесены на себестоимость товаров с целью получения налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой, понятие которой дано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из анализа определения налоговой выгоды можно сделать вывод, что данное определение указывает лишь на механизм образования налоговой выгоды, то есть

приводит перечень действий налогоплательщика, в результате которых она образуется, но не раскрывает суть понятия.

Представляется, что понятие налоговой выгоды соотносится с таким понятием как «экономическая выгода».

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса (ст. 41 НК РФ).

Следовательно, экономическая выгода - это доход, прибыль, которая подлежит обложению налогом.

Таким образом, налоговая выгода появляется только после обложения налогом экономической выгоды.

В Постановление Пленума ВАС РФ № 53 говорится, что налоговая выгода возникает у налогоплательщика в случае уменьшения налоговой обязанности посредством различных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 23 НК РФ установлен перечень основных обязанностей налогоплательщика (плательщика сбора), и одна из них - уплачивать законно установленные налоги (сборы). Следовательно, уменьшение налоговой обязанности будет означать уменьшение размера налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, налоговая выгода определяется действиями налогоплательщика по оптимизации налогообложения, поскольку цель последней состоит в уменьшении размера уплачиваемых налогов. В зависимости от действий налогоплательщика налоговая выгода признается обоснованной или необоснованной.

При этом получение налоговой выгоды само по себе не является противоправным деянием, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика.

В силу абзаца п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоправны.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговый орган должен доказать наличие необоснованной налоговой выгоды, а не налогоплательщик ее отсутствие (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Анализируя представленные в дело доказательства относительно вышеназванных расходов, на которые налогоплательщиком уменьшены доходы от реализации и предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, судом установлено.

Исследованные судом, представленные налогоплательщиком подлинные документы за период проверки, за 2005-2006 г.г. (часть копий приобщена к материалам дела), позволяют сделать вывод о необоснованности доводов налогового органа.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщиком представлен весь пакет документов, позволяющий сделать вывод о правомерности включения данных расходов в состав затрат, так в актах выполненных работ указаны те услуги за которые производилась оплата, так же по актам выполненных работ возможно сделать вывод о характере груза, о его принадлежности и пункте разгрузки, поскольку в актах выполненных работ указывается номер контейнера, который совпадает с номером контейнера в товарно-транспортных накладных и в товарно-экспедиционных накладных. (том 2 л.д. 61-64, 75-80, 88-92, том 4 л.д. 3-98, том 7)

Товарно-транспортные накладные содержат все необходимые реквизиты, которые необходимы для признания понесенных расходов обоснованными, в том числе наименование товара (характер груза и какой груз перевозился), поставщик и покупатель (кому принадлежит груз), грузоотправитель и грузополучатель (пункт разгрузки).

Налоговый орган в отзыве на заявление налогоплательщика указал на то, что отсутствует объективная связь между расходами налогоплательщика, так как в регистрах бухгалтерского учета ЗАО «ДМС» за период проверки материальные ценности от ООО «СИНМАР ХХI» не отражены, в то время как, в квитанциях о приемке груза и в актах выполненных работ грузоотправителем указано ООО «СИНМАР ХХI».

Налогоплательщиком в опровержение данного вывода представлены документы, а именно товарно-транспортные накладные, квитанции к товарно-экспедиционным накладным, предоставлены договоры между ООО «Проктер энд Гэмбл» и ООО «СИНМАР ХХI» из которых следует, что ООО «СИНМАР ХХI» действует по поручению ООО «Проктер энд Гэмбл» (том 8 л.д. 141-142).

Кроме этого, довод налогового органа о том, что «расходы по доставке несет Покупатель» не соответствует действительности.

Налоговым органом из состава затрат исключены расходы по доставки товара от железнодорожной станции г. Барнаула до склада ЗАО «Торговый дом ДМС -Барнаул».

Дистрибьюторским договором предусмотрено, что цена товара формируется путем сложения цены продажи, установленной приложением к договору, и транспортных расходов или до склада Дистрибьютора, или до железнодорожной станции склада дистрибьютора.

Дополнительным соглашением (том 8 л.д. 154), представленным в судебное заседание подтверждается, что ООО «Проктер энд Гэмбл» несет затраты по транспортировке Продукции до:

Места хранения запаса Продукции в г. Новосибирск (по адресу <...>), в г. Омске (по адресу <...>)

Железнодорожной станции назначения г. Барнаул.

Так же письмом от 16.09.2008 от ООО «Проктер энд Гэмбл», приложением к Договору № FPLC-01/06 от 01.10.2006 заключенного между ООО «Проктер энд Гэмбл» и ООО «СИНМАР ХХI» о предоставлении услуг по транспортной экспедиции подтвержден факт доставки товара до железнодорожной станции г. Барнаула. (том 8 л.д. 137, 139, 141, 154)

Следовательно, ООО «Проктер энд Гэмбл» несет расходы по доставке товара только лишь до момента, пока не доставит товар в пункт, который оговорен сторонами. При доставке товара до склада в г. Новосибирск (по адресу <...>), в г. Омске (по адресу <...>) Общество несет транспортные расходы до момента доставки товара на склад.

А в случае, когда доставка производится до железнодорожной станции, то соответственно и расходы осуществляются только до станции.

В соответствии с представленными договорами, дополнительными соглашениями судом сделан вывод о том, что до момента перехода права собственности на товар транспортные расходы несет непосредственно Продавец. Так, в соответствии с дистрибьюторским договором до момента отгрузки товара на железнодорожной станции г. Барнаула право собственности на товар принадлежит Обществу, переход права собственности переходит к Дистрибьютору (ЗАО «ДМС») в момент отгрузки товара.

До момента отгрузки товара дистрибьютором покупателю товар принадлежит дистрибьютору на праве собственности. Момент перехода права собственности зафиксирован сторонами в договорах.

Сторонами прямо предусмотрен порядок доставки, в том числе стороны договорились, что в случае вывоза товара со склада Продавца силами Покупателя, расходы по транспортировке несет Покупатель. В случае же если доставка товара происходит силами продавца, то и расходы по транспортировке несет Продавец.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом не правомерно не приняты к расходам затраты, понесенные на оплату услуг ОАО «РЖД», ООО «ШЕРЛ Транспортная компания», ОАО «ЦПГК», поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые, подтверждающие правомерность понесенных затрат документы. Документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Налоговым органом установлено занижение налога на прибыль, в результате неправомерного отнесения на затраты услуг хранения и логистики, завышение суммы налоговых вычетов за счет неправомерного отнесения экономически неоправданных затрат по договорам хранения и логистики. Налоговый орган указывает, что в нарушение пункта 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включены в расходы по хранению и оказанию услуг в области логистики расходы по хранению и оказанию услуг в области логистики, предоставленные взаимозависимыми Торговыми домами. Руководители ЗАО «ДМС» используют взаимозависимость созданных ими юридических лиц, то есть ЗАО «Торговый дом ДМС», ЗАО «Торговый дом ДМС» г. Омск», ЗАО «Торговый дом ДМС» г. Барнаул.

Расходы по хранению и логистики не обусловлены разумными экономическими действиями и документально не подтверждены, не подтверждена производственная необходимость затрат, оформленных не надлежащим образом, то есть в нарушении п.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» акты на выполненные работы и оказанные услуги должны не просто контролировать, что соответствующие услуги оказаны, но и содержать описание выполненных работ с точки зрения увязки с предпринимательской деятельностью заказчика. Расходы исключены из себестоимости, так как экономически не оправданы и не подтверждены документально.

Суд, исследовав материалы проверки, документы представленные для обозрения в судебное заседание установил, что выводы налогового органа не обоснованны, при этом суд исходит из следующего.

Признание лиц, взаимозависимыми имеет значение в случае, если цены услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных услуг, то есть влияют на ценообразование.

Налоговым органом не представлено документального доказательства, что оказание услуг взаимозависимыми лицами повлекло изменение стоимости услуги и соответственно повлияло на увеличение состава затрат.

При этом, налоговым органом не представлено доказательства, что указанные лица являются взаимозависимыми.

Кроме этого, согласно Постановлению № 53 от 12.10.2006 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Договоры логистики с ЗАО «Торговый Дом ДМС», ЗАО «Торговый Дом ДМС» г. Омск», ЗАО «Торговый Дом ДМС» г. Барнаул были заключены в виду того, что ЗАО «ДМС» не обладало производственными мощностями и обсуживающим персоналом для хранения и обработки товарного запаса продукции. Данное обстоятельство не опровергается налоговым органом, как в акте проверки, так и в ходе судебного разбирательства дела.

При расчете экономической выгоды налогоплательщиком было установлено, что для ЗАО «ДМС» нецелесообразно иметь собственные складские мощности для хранения всего объема продаваемого товара.

Для хранения всего объема продаваемого товара необходимо наличие следующих обязательных условий: 1. наличие склада, отвечающего условиям безопасного хранения товара, с достаточной пропускной и складской мощностью, 2. наличие складского оборудования (стеллажей, доквелеров), 3. наличие складской техники (штабелеров, гидравлических тележек), 4. наличие современной компьютерной системы учета, компьютерное и сетевое оборудование, 5. наличие обученного персонала: офисного, торгового, складского, водительского.

ЗАО «ДМС» не обладает всеми перечисленными мощностями, для осуществления деятельности, для получения прибыли, руководством компании принято решение об использовании экономически выгодной системы работы.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 НК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов. Организация вправе учесть любые экономически оправданные расходы, если они произведены для осуществления предпринимательской деятельности. Нормы статьи 252 Кодекса позволяют оценивать затраты каждой организации на предмет возможности принятия их для целей налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий ее финансово-экономической деятельности, учитывая, в частности, положительный экономический эффект, влекущий увеличение дохода либо сокращение расходов.

Налоговым органом не приведено доказательств, что при заключении договоров хранения и оказания услуг в области логистики налогоплательщиком не получен экономический эффект.

По мнению суда критерии, позволяющие включить в расходы экономически оправданные затраты, произведенные обществом при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, соблюдены.

Налоговым органом указано, что в нарушение ст. 249 в соответствии со ст. 271 НК РФ доходы от реализации, в порядке признания доходов при методе начисления, ЗАО ДМС занижены, за счет уменьшения выручки от реализации покупных товаров на суммы недостач продукции, предъявленной покупателями, то есть занижение сумм прибыли, за проверяемый период 2005 год, 2006 год связано с занижением доходов.

Вменяя налогоплательщику доход, к которому в соответствии со статьей 249 НК РФ относится выручка, полученная от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, налоговый орган обязан доказать, что выручка налоговым органом была получена, но не учтена при определении налогооблагаемых доводов.

В ходе выездное налоговой проверки, установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате выявления уменьшения выручки от реализации покупных товаров (сторно) на сумму недостач продукции предъявленной покупателями: ЗАО «Торговый дом ДМС» г. Томск», ЗАО «ТД ДМС - Барнаул». ЗЛО «ТД ДМС г. Омск».

Налоговым законодательством о налогах и сборах не предусмотрено исключение из выручки от реализации товаров (работ, услуг) каких либо расходов. Расходы, в виде урегулирования претензий покупателей, вследствие выполнения определенных условий договора, должны учитываться для целей налогообложения в соответствии с под. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ в составе внереализационных расходов.

Данные выводы налогового органа суд считает несостоятельными в виду следующего. В соответствии со ст. 265 НК РФ, согласно которой внереализационными расходами признаются расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Налогоплательщиком из суммы выручки были исключены суммы недостач при поставке товара покупателям, а не суммы недостач, обнаруженных при инвентаризации на складе. Поэтому понесенные расходы налогоплательщиком нельзя квалифицировать как внереализационные.

Заявителем документально подтверждено, что недостача выявлялась и соответственно была уменьшена сумма выручки при поступлении товара на склад покупателя. Так, в ходе судебного заседания Заявителем были представлены подлинные первичные документы за период проверки, то есть за 2005-2006 годы, для обозрения (договор поставки № 16а от 05.05.2003, счета-фактуры сторно, товарно-транспортные накладные, акты обнаружения брака, счета-фактуры). Часть копий приобщена к материалам дела.

Договором поставки установлено, что право собственности на товар от Продавца к Покупателю переходит в момент отгрузки товара, в рассматриваемом случае отгрузка товара не произошла, следовательно, право собственности на товар от продавца к покупателю не переходит.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в случае если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, что и было сделано покупателем (ст. 466 ГК РФ). Такой возврат представляет собой односторонний отказ стороны договора от исполнения договорных обязательств. Это означает, что реализация товара не состоялась.

Судом установлено, что Заявителем заключен дистрибьюторский договор с ООО «Проктер энд Гэмбл», согласно которого ЗАО «ДМС» принимает на себя обязательства дистрибьютора, предметом договора является продажа ООО «Проктер энд Гэмбл» Дистрибьютору товара и его последующая реализация Дистрибьютором.

В соответствии с указанным договором - организация, осуществляет продажу товаров, приобретаемых по договору с определенным производителем на долгосрочной основе. Дистрибьютор закупает и реализует товары от своего имени и за свой счет.

Приобретение товара ЗАО «ДМС» осуществляется путем выборки товара со склада, где хранится продукция. Переход права собственности на продукцию происходит в момент выборки товара на складе, на котором хранится продукция.

При выборке товара, в случае обнаружения недостачи составляется акт, который согласовывается с ООО «Проктер энд Гэмбл» по электронной почте. На следующий день ЗАО «ДМС» производит оплату товара, исходя из фактического наличия паллет.

При приемке товара покупателем и обнаружении внутритарных недовложений, так же составляется акт о недостаче.

ЗАО «ДМС» выставляет счет-фактуру после получения заявки на товар от покупателя, в момент выставления счета-фактуры Общество отражает в своем бухгалтерском учете полную сумму по счету-фактуре, в момент отгрузки товара покупатель при обнаружении недостачи составляет акт обнаружении недостачи, согласовывает его с Обществом и выставляет счет-фактуру сторно, в момент согласования акта об обнаружении недостачи Общество уменьшает сумму выручки (том 9, л.д. 104-158, том 10, л.д. 1-23)

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары.

В соответствии со ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары. Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй НК РФ.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что налоговым органом применена норма права, не подлежащая применению.

Положение пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога. Налоговым законодательством не предусмотрен закрытый перечень конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов.

Налоговый Кодекс РФ предоставляет налогоплательщику возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Следовательно, нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Что касается довода налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие факт недовложений, то он опровергается материалами проверки, так в Решении налогового органа (стр. 2) налоговый орган указывает на то, что копии первичных документов: реестры документов возврата от покупателей, счета-фактуры (сторно), акты об обнаружении брака прилагаются к акту выездной налоговой проверки.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что ЗАО «ДМС» должно признать, что ими допущена ошибка в бухгалтерском учёте, выразившаяся в неверном оформлении бухгалтерских операций.

На вопрос суда, каким образом изменилась бы налоговая база по налогу на прибыль и НДС, если бы налогоплательщиком суммы недостач в налоговом учете были отражены как внереализационные расходы. Представитель налогового органа ответил, что налоговая база не поменялась бы, если налогоплательщик сумму доходов отразил полностью без уменьшения выручки от реализации покупных товаров на сумму недостач продукции предъявленной покупателями, а внереализационные расходы соответственно увеличил на суммы недостач продукции предъявленной покупателями.

Таким образом, суд считает, что при таких обстоятельствах налоговым органом не доказана правомерность доначисления налогов, пеней и привлечение к налоговой ответственности. Налогоплательщиком учтены хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и указанные операции обусловлены разумными экономическими целями и осуществлены в связи с реальной предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Судом, при рассмотрении дела установлено, что налоговым органом таких доказательств не представлено и в ходе выездной налоговой проверки такие доказательства налоговым органом не получены.

На основании вышеизложенного, судом требования Заявителя признаны обоснованными а потому подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд подлежат возмещению Заявителя за счет налогового органа на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение №ОМ-11-134.2/5 от 30.06.2008, принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска в отношении закрытого акционерного общества «Дистрибьюторская менеджмент система» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 382405 рублей, налога на прибыль в сумме 2987786 рублей, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1846686 рублей и соответствующих пени, начисленных на указанные суммы налогов. Привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20%, что составляет по налогу на прибыль 597557 рублей и по налогу на добавленную стоимость 70617 рублей.

Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Дистрибьюторская менеджмент система».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества «Дистрибьюторская менеджмент система» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу через один месяц после его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке (город Тюмень) в двухмесячный срок.

Судья В.Н. Юшина