Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании 44 420 рублей 81 копеек неустойки

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании 18 348 рублей 00 копеек неустойки, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 198 рублей 98 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Из искового заявления усматриваются следующие обстоятельства.

29.09.2014 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Кородда, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3.

Согласно административным материалам ГИБДД ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Потерпевший ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 05.06.2015 произвел выплату в размере 41 510 рублей 00 копеек.

Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» № 22105151999, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП (с учетом износа), составила 47 100 рублей 00 копеек. Кроме того, ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг ООО «Стандарт-Оценка» в размере 3 800 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО2 обратился в судебный участок №2 мирового судьи Центрального судебного района г.Новосибирск с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, а также судебных расходов.

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска 15.09.2015 исковые требования истца были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 5 590 рублей 00 копеек, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме за период с 12.11.2014 по 19.06.2015 в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере 2 795 рублей 00 копеек, а всего сумма 23 385 рублей 00 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Ввиду того, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, он несет финансовую ответственность в виде неустойки.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору уступки требования (цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов – без дополнительного оформления их договором уступки.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в п.16 Информационного письма №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафные санки за невыполнение обязательства. Обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки прав (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

20.12.2015 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБ002005.

Согласно п. 1.1. договора цессии № НСБ002005 от 20.12.2015 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за любой период (согласно п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО) к должнику – САО «ВСК», возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате страхового события, произошедшего 29.09.2014, по адресу: <...>, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <***>, за просрочку выплаты основного ущерба.

Согласно п. 1.4 договора цессии № НСБ002005 права требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 ГК РФ. В рассматриваемом случае, соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014) (далее – Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты, сумма неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения определена истцом за период с 20.06.2015 (день, следующий за днем взысканной неустойки) по 05.11.2015 (дата выдачи исполнительного листа) (139 дней).

Согласно расчету ИП ФИО1, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 139 дней просрочки в общей сумме 18 348 рублей 00 копеек исходя из следующего расчета:

120 000*8,25%*139/100/75, где

120 000 – сумма страхового возмещения равная размеру причиненного вреда, но не превышающая страховую сумму по виду возмещения согласно с.7 закона об ОСАГО;

8,25 – ставка рефинансирования ЦБ РФ;

139 – количество дней просрочки.

От САО «ВСК» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований, просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает заявленный размер неустойки в сумме 18 348 рублей 00 копеек несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а именно сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 5 590 рублей, которое было взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 по решению мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска по делу №2-5-1426/2015.

Арбитражный суд, ознакомившись с отзывом ответчика, находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 №263-0, положения пункта 1 статья 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей 00 копеек, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В доказательство понесения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2015, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Бизнес-Юрист», квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2016 на сумму 15 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора от 20.12.2015 комплекс юридических услуг включает в себя составление и подачу иска о взыскании не выплаченной неустойки и всех убытков с надлежащего ответчика; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области. Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 15 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска представителем истца оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2015 в сумме 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела в упрощенном порядке, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей 80 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и почтовых расходов в сумме 198 рублей 98 копеек (в материалы дела представлены почтовые квитанции №261 на сумму 156 рублей 98 копеек и №241 на сумму 42 рублей 00 копеек).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 98 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева