Гражданский кодекс часть 1

Заявитель- Общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектропривод»( далее ООО «Сибэлектропривод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу № АТ-423/4 от 18.11.2010г. о привлечении ООО «Сибэлектропривод» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на нарушения при проведении плановой выездной проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, результаты проверки не могут являться доказательствами по делу и отсутствует состав административного правонарушения.

Заинтересованное лицо- Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу не согласен с заявленными требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела, 18.11.2010г. при рассмотрении результатов плановой выездной проверки ООО «Сибэлектропривод», проведенной на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 13.10.2010 № 447, установлен факт несоблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выразившийся в том, что производственный инструментальный контроль на источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, Обществом в течение ревизионного периода, предусмотренный утвержденным проектом нормативов ПВД, являющимся неотъемлимой частью разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не проводился, что является нарушением части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

11.11.2010г. Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу в отношении ООО «Сибэлектропривод» был составлен протокол об административном правонарушении № АТ-423/4 и вынесено постановление № АТ-423/4 от 18.11.2010г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с которым заявитель не был согласен и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 до 40 тысяч рублей.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «Сибэлектропривод» материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не доказано.

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на грубые нарушения требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что указанные доводы заявителя были предметом рассмотрения в рамках дела №А45-21280/2010, в котором заявитель оспаривал предписания заинтересованного лица и указывал те же основания заявленных требований, что и в данном споре.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2011г. по ходатайству заявителя дело №А45-1054/2011 было приостановлено до рассмотрения другого дела №А45-21280/2010.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011г. в удовлетворении заявленных требований ООО «Сибэлектропривод» было отказано. В мотивировочной части решения было указано на то, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу были соблюдены требования Федерального закона ««О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011г. решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного дела по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как является обстоятельством, подтверждающим наличие события административного правонарушения.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока ( ч. 1 ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует части 2 статьи 8.21 КоАП РФ. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах минимальной санкции, установленной частью 2 настоящей статьей, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектропривод» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томска) в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Чернова