Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковырзиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Авто», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к 1)Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску, г. Новосибирск

2)Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск

о признании незаконным и об отмене постановления 54 ЮП № 000105 от 02.02.2012

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 30.10.2011;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО2, по доверенности от 10.01.2012;

2) ФИО3, по доверенности от 30.01.2012 № 57/1-770.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Авто» (далее – заявитель, ООО «Стандарт-Авто») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления 54 ЮП № 000105 от 02.02.2012 (далее - оспариваемое постановление). Определением от 14.02.2012, в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску наименование уточнено в судебном заседании) (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Заявитель со ссылкой на нормы статей 12.21.1, 23.1, 27.11, 28.2, 28.5 - 28.7, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статей 210, 211 АПК РФ, Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (далее - Инструкция), указал на недоказанность заинтересованным лицом события административного правонарушения, а также процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Заинтересованные лица, со ссылкой на нормы статей 2.1, 12.21.1, 23.1, 26.2, 26.8, 28.1, 28.7, 29.10 КоАП РФ, статьи 211 АПК РФ, Инструкции, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.12.2011 в 05 час. 16 мин. должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения было остановлено транспортное средство – автомобиль Вольво, государственный номер – <***>, с полуприцепом государственный номер НЕ 8518 54 посчитав, что в действиях водителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении водителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ № 343137, в котором указано: «Управлял автомобилем Вольво г/н <***>, полуприцеп г/н НЕ 8518 54 нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов. Перевозил ГСМ – допустимая масса - 40 т., фактическая - 39,9 т., допустимая нагрузка на ось - 7 т., фактическая 2-ая ось – 7,5 т., 3-ось – 7,6 т. без специального пропуска и специального разрешения. Весы CASRW 2601 Р № 070722508 № 2070722509 поверка до 03.03.2012 чем нарушил п.п. 23.5 ПДД РФ».

16.01.2012 административным органом составлено уведомление о том, что 17.01.2012 в 11 час. 00 мин., состоится составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Доказательств извещения законного представителя заявителя о времени и месте решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом не представлено. Представленное уведомление с отметкой о получении представителем ФИО5, не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола, доверенность от 10.01.2012, выданная ФИО1, носит общий характер.

17.01.2012 в 11 час. 00 мин. должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении совершенном юридическим лицом 54 ЮА № 000170.

В протоколе зафиксировано: «на ул. Дуси Ковальчук, 2 юридическое лицо осуществляло перевозку тяжеловесного груза автопоездом в составе седельного тягача Вольво VNL 780 р/н A387EP 154 и полуприцепа цистерны 9125030000010 г/н НЕ 8518 54 под управлением водителя ФИО4, перевозило ГСМ, с отклонением от маршрута движения указанного в специальном пропуске и специальном разрешении серия 10 N 010737 от 29.11.2011, с превышением допустимых нагрузок на оси, где наиболее перегружена 3-ая ось: допустимая нагрузка 7,0 тонн, фактическая нагрузка 7,6 тонн, что подтверждается актом № 228 от 07.12.2011, чем нарушен п. 23.5 ПДД РФ».

В протоколе отсутствуют данные позволяющие установить на основании, каких доказательств сделаны соответствующие выводы и чем подтверждаются изложенные в нём обстоятельства, кроме того в протоколе 54 ПТ № 343137 об административном правонарушении в отношении водителя в качестве события административного правонарушения указан факт перевозки тяжеловесного груза без специального пропуска и специального разрешения, а не отклонение от маршрута указанного в специальном разрешении.

В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 24.01.2012 в 10 час. 00 мин., при этом указанный протокол получен представителем ФИО1, что не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку доверенность, выданная ФИО1, носит общий характер.

24.01.2012 административным органом вынесено определение о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.02.2012, при этом указанное определение также вручено представителю по общей доверенности ФИО5

Доказательства, надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (02.02.2012 (24.01.2012), <...>) в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

02.12.2011 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя заявителя было вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В оспариваемом постановлении указаны обстоятельства, которые явились основаниями для привлечения заявителя к административной ответственности: «07.12.2011 в 05 час. 16 мин. на ул. Дуси Ковальчук, 2 юридическое лицо ООО «Стандарт-Авто» допустило перевозку а/м Вольво VNL 780 г/н A387EPс полуприцепом – цистерна г/н НЕ 8518 под управлением водителя ФИО4, перевозку тяжеловесного груза с отклонением от маршрута указанного в специальном разрешении серия 10 № 010737. Выявлено превышение допустимой нагрузки на ось с наиболее перегруженной 3-ей осью: допустимая 7,0 т., фактическая 7,6 т., чем нарушен пункт 23.5 ПДД РФ. Подтверждено актом № 228 от 07.12.2011, протоколом 54 ЮА 000170. Весы CASRW-2601P», при этом в нем отсутствуют данные позволяющие определенно установить наличие состава административного правонарушения, оспариваемое постановление не содержит данных:

-об основаниях проведения проверки транспортного средства заявителя сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения;

-не указано является ли водитель работником общества, наименование перевозимого груза, каким образом произведено взвешивание, показания при взвешивании, полномочия лиц, производивших взвешивание;

-о поводах послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении;

-о нарушении заявителем конкретных норм законов или иных нормативных правовых актов, во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными по делу об административном правонарушении;

-выводов о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения на основании конкретных обстоятельств.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, для предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Имеющийся в материалах дела акт от 07.12.2011 № 228 не может быть принят во внимание в качестве доказательства наличия события административного правонарушения, поскольку в указанном акте отсутствуют ссылки на основании каких нормативных документов определена допустимая масса данного конкретного транспортного средства, допустимая нагрузка на оси, отсутствуют данные указывающие на тип автомобиля, отсутствуют данные о том кем и на каком основании произведено взвешивание транспортного средства и каким образом производилось взвешивание.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов (руководство по эксплуатации, паспорта транспортных средств), а также ссылок заявителя на требования государственных стандартов при измерениях, весы CAS RW-Р предназначены для статического измерения поосной нагрузки автомобилей или массы автомобиля в целом и представляют собой комплект, состоящий из двух, четырех или шести весовых блоков, поэтому один блок для взвешивания одного колеса использоваться не должен, так как весы для такого взвешивания не предназначены. Для взвешивания двухосного автомобиля необходимо одновременно использовать четыре блока, на которых при взвешивании должен стоять взвешиваемый автомобиль, для взвешивания трехосного - шесть блоков. При этом все оси (колеса) автомобиля должны одновременно опираться на грузоприемное устройство. Таким образом, для определения массы шестиосного транспортного средства в целом требуется 12 весовых блоков. Вместе с тем, согласно описанию на весы RW-10P для определения массы автомобиля в целом в составе весов может быть использовано до шести весовых блоков, то есть на весах этого типа можно определять массу двух и трехосных автомобилей. В связи с чем применение весов автомобильных RW-10P для определения массы шестиосных транспортных средств не допустимо, а значит весы RW-10P не предназначены для взвешивания шестиосных транспортных средств.

Также представленное в материалы дела свидетельство о поверке № 007315 выдано обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Приоритет», при этом согласно акту взвешивания, взвешивание производилось в пункте весового контроля принадлежащего МБУ УДС Мэрии г. Новосибирска, тогда как из свидетельства следует, что весы принадлежат ООО «Приоритет». При этом полномочия МБУ УДС Мэрии г. Новосибирска и ООО «Приоритет» по осуществлению весового контроля административным органом не подтверждены.

Согласно положениям Закона № 257-ФЗ сфера действия которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения, осуществление надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог (в том числе осуществление весового и габаритного контроля, взимание платы в качестве компенсации ущерба, наносимого дорогам автомобильным транспортом) относится к полномочиям органов государственной власти (статьи 1, 2, 3, 11-13.1).

В соответствии с пунктом 13 статьи 11 Закона № 257-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля.

Также в соответствии пунктом 6.1 Инструкции, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции. Таким образом, действующее законодательство устанавливает определенное правило - функции по организации и осуществлению весового контроля и взиманию платы в качестве компенсации ущерба, наносимого дорогам автомобильным транспортом, являются государственными (публично-властными) полномочиями и их осуществление не может быть передано другим субъектам.

Таким образом, в данном случае функции государственного надзора по контролю за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств и составлению актов, фактически возложены на ООО «Приоритет» и МБУ УДС Мэрии г. Новосибирска, что противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства, соответственно, доказательство (акт от 07.12.2011), не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного нарушения, в силу того, что указанные лица не наделены полномочиями по организации и осуществлению весового контроля.

Исходя из вышеизложенного, невозможно сделать однозначного вывода, на основании каких именно доказательств установлены обстоятельства послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления (а именно вывода о перевозке тяжеловесного груза, необходимости получения специального разрешения на его перевозку, отклонение от маршрута указанного в специальном разрешении), вывода об относимости доказательств, содержащихся в материалах административного дела к обстоятельствам, изложенным в оспариваемом постановлении. Соответственно нельзя считать доказанным наличие события административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 210 АПК РФ:

- по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение;

- при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела;

- при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое постановление не содержит данных предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ), как было установлено в ходе судебного разбирательства, при производстве по делу об административном правонарушении не были выяснены обстоятельства предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 24 Постановления № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в материалах административного дела не содержится данных позволяющих сделать вывод о надлежащем уведомлении заявителя (законного представителя заявителя) о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства указывают, на то, что заявитель был лишен возможности реализовать свои права предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника). Данное нарушение норм КоАП РФ допущенное при производстве по делу об административном правонарушении является существенным.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое постановление вынесено без установленных законом оснований, заинтересованным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении (статьи 12.21.1, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 28.2, 29.4, 29.7 КоАП РФ).

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статей 210, 211 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску 54 ЮП № 000105 от 02.02.2012 по делу об административном правонарушении, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Авто» (ОГРН <***>, адрес: 630071, <...>), к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов