Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Общественное питание» Каргатского производственно-торгового потребительского общества (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного заседания требованиями о признании незаконным и отменой постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

России № 4 по Новосибирской области от 11.04.2006г. № 34 по делу об административном правонарушении.

Налоговый орган требования заявителя отзывом отклонил, ссылаясь на правомерность привлечения ООО «Общественное питание» Каргатского ПТПО к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что налоговым органом 06.04.2006г. проведена проверка соблюдения налогоплательщиком Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт».

Проверкой установлено, что в принадлежащей ООО «Общественное питание» Каргатского ПТПО закусочной, расположенной в Каргатском районе на трассе «Байкал», осуществляются расчёты за оказание услуг общественного питания без применения контрольно-кассовой техники.

При отпуске заказных блюд от двоих покупателей приняты 100 руб. и 51 руб.80 коп, передано сдача 63 руб.50 коп. и 30 руб. соответственно, заказные блюда переданы, но кассовые чеки не выданы и не отпечатаны на кассовом аппарате.

При ревизии кассовой наличности обнаружены излишки в сумме 94 руб. 70 коп.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 06.04.2006г. № 04 052, чеком Z-отчёта контрольно-кассового аппарата, объяснением продавца ФИО3, протоколом от 11.04.2006г. № 34 об административном правонарушении.

Постановлением от 11.04.2006г. № 34 по делу об административном правонарушении заявитель привлечён к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 300 МРОТ, что соответствует 30000 руб.

Полагая, что указанное постановление налогового органа противоречит закону , заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным и об его отмене.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, чтоадминистрацией общества были приняты все необходимые и достаточные меры осмотрительности и заботливости по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и только халатное отношение работника привело к административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя указывает на то, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2006 года требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2006 года по делу № Ф04-5057/2006(25301-А45-19) решение суда от 18.05.2006г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела заявитель указывает на несоблюдение налоговым органом сроков составления протокола, исправления в оспариваемом постановлении и отсутствие своей вины в правонарушении.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, арбитражный суд пришёл к убеждению о необоснованности требований заявителя. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, для признания факта наличия административного правонарушения необходимо установление в составе правонарушения противоправности действий (бездействия) лица.

Согласно норме статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно – кассовых машин – влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от трёхсот до четырёхсот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со статьей 5 названного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из пункта 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993г, следует, что кассовый чек должен быть выдан вместе с причитающейся сдачей.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах» практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно – кассовых машин» неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, довод заявителя о том, что невыдача чека произошла вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником заявителя – продавцом ФИО3 и к нему неприменима норма статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишён юридической значимости в силу того, что пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчётов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не тех лиц, с которыми они заключили соглашения.

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом срока составления протокола, предусмотренного нормой статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом во внимание не принимается в силу следующего:

Сроки составления протоколов об административных правонарушениях, закреплённые статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются не давностными, а процессуальными. Соответственно, сам факт нарушения такого срока не прекращает производства по делу если протокол не составлен до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае на основании части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного расследования не требовалось, но данное обстоятельство автоматически не приводит к порокам протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что административное дело рассмотрено налоговым органом не по месту его совершения, а по месту нахождения налогового органа не может повлиять на оценку самого деяния, так как налоговым органом формально соблюдены правила части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении дела по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование.

Кроме того, данное обстоятельство никоим образом не нарушило право заявителя на представление и защиту его интересов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 27.01.2003г. № 2

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, заявитель неправомерно указывает на то, что налоговым органом не соблюдён принцип соразмерности вины и наказания, не учтены смягчающие вину обстоятельства.

Факт совершения вменяемого ООО «Общественное питание» Каргатского ПТПО правонарушения подтверждён материалами дела, протоколом № 34 от 11.04.2006г. об административном правонарушении и заявителем по существу признан.

Анализируя имеющиеся в деле письменные объяснения продавца ФИО4, присутствовавшей при проведении проверки, и директора общества ФИО5, участвовавшей в составлении протокола об административном правонарушении, суд усматривает, что указанные лица не отрицают установленный проверкой факт осуществления 06.04.2006г. в закусочной, расположенной в Каргатском районе на трассе «Байкал», денежных расчетов с клиентами без применения контрольно-кассовой техники.

Поручение руководителя налогового органа № 27 от 06.04.2006г. содержит указание начальнику отдела оперативного контроля И.И.Ланг и старшему государственному налоговому инспектору ФИО6 на проведение проверки на объектах трех районов Новосибирской области, в том числе на территории Каргатского района, где находится принадлежащая обществу закусочная.

Как указано судом кассационной инстанции и принимается судом во внимание, что допущенная в постановлении от 11.04.2006г. № 34 о привлечении к административной ответственности опечатка в указании времени и даты была исправлена инспекцией, а факт проведения проверки 06.04.2006г. подтверждается иными материалами дела, в том числе объяснениями продавца ФИО4 и директора общества ФИО5.

Судом исследован и вопрос о возможности признания правонарушения, совершённого заявителем, малозначительным. При этом суд пришёл к убеждению о том, что рассматриваемое правонарушение не подлежит оценке в качестве малозначительного в силу следующего:

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В рассматриваемом случае последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, возможно, что последствий не будет вообще, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения контрольно – кассовых машин касается неопределенного круга лиц, поэтому рассмотрение вопроса о малозначительности правонарушения при данном составе административного правонарушения лишено оснований.

Такие признаки, как: незначительная стоимость покупки и совершение правонарушения впервые не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, они могут быть учтены в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным. Соответственно для привлечения общества к административной ответственности по данному составу достаточно установления административным органом самого факта продажи без контрольно-кассовой машины вне зависимости от наступивших последствий в виде причинения ущерба государству и (или) покупателям. Таким образом, ответственность за данное правонарушение не связывается законодателем с последствиями его совершения.

Совершение заявителем правонарушения свидетельствует о том, что заявитель игнорировал требования законодательства Российской Федерации о контрольно-кассовых машинах, вследствие чего правонарушение тем более не может быть признано малозначительным.

Кроме того, степень общественной опасности данного правонарушения определена законодателем путём установления значительного размера штрафа в санкции нормы статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания оспариваемого заявителем постановления административным органом штраф правомерно назначен по нижней границе санкции вменяемой заявителю статьи, следовательно налоговым органом учтены обстоятельства, влияющие на применение минимального размера установленной в законе санкции нормы, подлежащей применению.

При таких условиях привлечение ООО «Общественное питание» Каргатского ПТПО к административной ответственности следует признать правомерным, а требования заявителя о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Новосибирской области от 11.04.2006г. № 34 по делу об административном правонарушении и об его отмене необоснованными.

Указанные обстоятельства являются правовым основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался в связи с тем, что на основании нормы части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание» Каргатского производственно-торгового потребительского общества о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Новосибирской области от 11.04.2006г. № 34 по делу об административном правонарушении по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда Новосибирской области может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области в течение 10-ти дней со дня принятия решения.

Судья С.Ф.Шевченко