Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научный центр «Эпитаксия» (далее – общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (частично) её решения от 11.03.2013 № 16-23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель сослался на неправомерный вывод налогового органа о том, что сделки между ним и ООО «ЭлСиГрупп», ООО «Электрические системы», ООО «Комплекттор», ООО «Регион-Сервис», ООО «Новолюкс», ООО «Ювента», ООО «Амега», ООО «Дженейзис», ООО «СибКомТех», ООО «СибПромТорг», ООО «Профит», ООО «ЦТ Тандем», ООО «Техсервис», ООО «Виком», ООО «ТК Логист Транс Сервис» не носили реального характера.

Кроме того, решение оспаривается в части исключения налоговым органом из расходов стоимости материалов, приобретаемых для монтажа натяжных потолков, и стоимости затрат на рекламу торгово-производственной компании «Ателье натяжных потолков» и в части начисления пени по НДФЛ за 2009-2011годы.

Инспекция считает свое решение законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Налоговый орган считает свое решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло закупку микросферы алюмосиликатной, сбор микросферы собственными силами с золоотвала ТЭЦ-5, закупку реагентов для обработки микросферы, обработку микросферы реагентами, отгрузку микросферы (обработанной и необработанной реагентами) российским покупателям и на экспорт.

По результатам выездной налоговой проверки общества за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области 11.03.2013 вынесла решение № 16-23/2 о привлечении ООО «Научный центр Эпитаксия» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением обществу дополнительно начислен налог на прибыль 19 795 564 рубля, штраф по статье 122 НК РФ - 3 959 113 рубля, НДС - 12 002 468 рублей, штраф по этому налогу – 2 326 045 рублей. Начислены пени, соответствующие суммам доначисленных налогов, в том числе по НДФЛ – 264 184 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 24.05.2013 № 193 апелляционная жалоба общества на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.

Основанием для дополнительного начисления налогов и применения штрафов явилось следующее.

1. Налоговый орган в ходе проверки установил, что первичные документы и счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение правомерности учета для целей налогообложения затрат и налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Электрические системы», ООО «ЭлСиГрупп», ООО «Комплекттор», ООО «Профит», ООО «ЦТ Тандем», ООО «Регион-Сервис», ООО «Новолюкс», ООО «Техсервис», ООО «Ювента», ООО «Амега», ООО «Виком», ООО «Дженейзис», ООО «СибКомТех», ООО «СибПромТорг» не отвечают требованиям статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Так, в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации и применении налоговых вычетов по НДС обществом представлены документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях в 2009 - 2011 гг.:

-по приобретению микросферы алюмосиликатной на сумму 72 441 820 рублей (в том числе НДС 6 220 710 рублей) с ООО «Электрические системы», ООО «ЭлСиГрупп», ООО «Комплекттор», ООО «Регион-Сервис», ООО «Новолюкс», ООО «Ювента», ООО «Амега», ООО «Дженейзис»;

-по приобретению веществ «Универсин ПС-1», «АДЭ-3», угля сверхтонкого помола на сумму 30 628 244 рубля (в том числе НДС 4 705 832 рубля) с ООО «СибКомТех», ООО «СибПромТорг», ООО «Профит», ООО «ЦТ Тандем», ООО «Техсервис», ООО «Виком».

По мнению инспекции, налоговая выгода, полученная заявителем на основании документов, составленных от имени названных контрагентов, является необоснованной.

В ходе проверки инспекцией допрошены заявленные в ЕГРЮЛ руководители контрагентов (за исключением руководителей ООО «ЦТ Тандем», ООО «Виком», которые не явились на допросы; ООО «Новолюкс», ООО «Техсервис», которые сняты с регистрационного учета, место нахождения не известно; ООО «Профит», находящегося в местах лишения свободы; ООО «Дженейзис» - в связи со смертью руководителя 04.01.2012), которые отрицают свою причастность к деятельности и управлению организациями, указывают на регистрацию за вознаграждение; отрицают факт подписания договоров и иных документов, составленных от их имён.

Результаты проведения почерковедческих экспертиз подписей, учиненных на документах, составленных от имени руководителей ООО «Электрические системы», ООО «ЭлСиГрупп», ООО «Комплекттор», ООО «Регион-Сервис», ООО «Новолюкс», ООО «Ювента», ООО «Амега», ООО «Дженейзис», ООО «СибКомТех», ООО «СибПромТорг», ООО «Профит», ООО «ЦТ Тандем», ООО «Техсервис», показали, что подписи выполнены не этими руководителями, а другими лицами.

Налоговым органом установлены факты регистрация спорных контрагентов по адресам «массовой регистрации»; представление спорными контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с показателями выручки, не соответствующей действительному обороту денежных средств по расчетным счетам и близкой к «нулевой»; на балансе организаций не числится имущество, отсутствуют транспортные средства, персонал.

Анализ расчетных счетов контрагентов показал, что денежные средства, перечисляемые обществом, в режиме нескольких дней перечислялись на счета других юридических лиц, имеющих признаки организаций - «однодневок» (адреса «массовой регистрации», «массовые» руководители и учредители, непредставление отчетности или ее представление с показателями, значительно отличающимися от оборотов денежных средств, прошедших по банковским счетам, отсутствие численности работников, высокий риск должной осмотрительности по общедоступному информационному ресурсу СПАРК (система профессионального анализа рынков и компаний).

Номенклатура реализуемых контрагентами товаров не соответствует заявленному виду деятельности и не связана с приобретением товаров, реализованных заявителю (микросферы, а также веществ «Универсин ПС-1» и «АДЭ-3»), с последующим обналичиванием денежных средств физическими лицами.

Основания прихода и расходования денежных средств на счетах контрагентов не соответствуют друг другу и с учетом их объема и разнообразия не являются свойственными для деятельности одной организации.

Так, основаниями поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Комплекттор» указаны: за запчасти, за полиграфические услуги, за аренду, транспортно-экспедиционные услуги, за размещение РИМ в регионах, за проведение учебно-тренировочных сборов, транспортные услуги, стройматериалы, за компьютерные комплектующие, за консультационные услуги по вопросам планирования конференции, за работы по договору субподряда, на выполнение комплекса работ, за шкуры овчины, за услуги по организации и проведению соревнования по рыбной ловле, за информационные услуги, за консультационные услуги, за ремонтные работы, за услуги дизайнера, за зерно, за пиломатериалы, за ремонт оборудования котельной, за офисное оборудование, за юридическое сопровождение, оплата за услуги спортсооружений, за выполнение работ по озеленению, за электродвигатели, за подставки для цветов, за ремонт аспирационной системы, за укладку асфальта, услуги по охране, за бытовую технику, за листы холоднокатаные, услуги по разработке программ, сахар, песок, щебень, нефть.

Счета контрагентов не содержат информации о перечислениях денежных средств, свойственных субъектам предпринимательской деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды офиса, складских помещений, транспортных услуг, выплата заработной платы).

Контрагенты спорных поставщиков общества, согласно расчетным счетам, неоднократно выступают контрагентами второго (третьего) уровней между собой.

Расчетные счета ООО «Комлекттор» и ООО «Виком», указанные в договорах поставки, составленных от имени этих контрагентов, фактически открыты в более поздние даты по сравнению с датами перечисленных документов.

То есть, денежные средства, перечисляемые заявителем на счета спорных контрагентов, не были направлены последними на исполнение обязательств по договорам с обществом.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует об их «транзитном» характере с последующим обналичиванием.

Представленные налогоплательщиком договоры поставки микросферы и веществ «Универсин ПС-1» и «АДЭ-3» содержат условие оплаты с отсрочкой платежа в среднем на 60-90 дней с момента отгрузки. Фактически перечисление обществом денежных средств на счета спорных контрагентов осуществлялось в более поздние сроки, чем установленные договорами.

В ходе проверки не представлены акты сверок, требования о погашении задолженности за поставленные товары. Из этого налоговый орган сделал вывод, что контрагенты не стремились получить доход за реализованные товары в разумные сроки, что противоречит целям осуществления предпринимательской деятельности и свидетельствует об особых, согласованных взаимоотношениях со спорными контрагентами.

В проверяемом периоде общество осуществляло экспортные поставки микросферы алюмосиликатной. Для производства продукции на экспорт использовалась микросфера, проведенная в бухгалтерском учете налогоплательщика, как полученная от ООО «Комплекттор», ООО «Новолюкс», ООО «Дженейзис».

Расчеты за микросферу с перечисленными организациями осуществлялись без учета НДС. Анализ расчетных счетов ООО «Комплекттор», ООО «Новолюкс», ООО «Дженейзис» показывает, что все остальные денежные средства, поступающие на счета от других организаций, поступали с учетом НДС. Только от общества поступали платежи без НДС.

Налоговый орган считает, что данный факт свидетельствует о согласованности в действиях заявителя и указанных контрагентов, направленной на облегчение проведения экспортных операций в налоговой отчетности. Не заявляя при экспортных операциях НДС к возмещению, общество избегало, тем самым, обязательных проверок в отношении сделок по приобретению сырья у ООО «Комплекттор», ООО «Новолюкс», ООО «Дженейзис» со стороны налоговых органов.

Поставка микросферы алюмосиликатной.

В соответствии с договорами поставки, заключенными заявителем с ООО «Комплекттор», ООО Регион-Сервис», ООО «Новолюкс», ООО «Ювента»» объем одной партии товара составляет не менее 100 тонн, товарные накладные на поставку микросферы оформлены на 100 тонн каждая.

Согласно актам выполненных работ по перевозке микросферы ООО «ТК ЛогистТрансСервис» для перевозки такого объема груза потребуется 5-6 автомашин (фур). Со слов начальника производства микросферы ФИО5 (протокол допроса свидетеля № 15-9/15 от 28.06.2012) в день под разгрузку приходило 2-3 машины.

Из этого налоговый орган сделал вывод, что в документах, представленных к проверке, отражена недостоверная информация, которая не подтверждает реальность поставки сырья в указанном в накладных объеме, а служит лишь для формального соблюдения требований по оформлению документов.

О недостоверности информации о количестве микросферы, отраженной в учете налогоплательщика, собранной собственными силами, свидетельствует следующее.

В соответствии с представленными к проверке документами по требованиям № 1 от 25.05.2012, № 2 от 05.06.2012 и № 3 от 08.06.2012, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2009 остатков микросферы на складах по адресу <...> не числится, так как вся оприходованная в 2008 году микросфера от ООО «ЭлСиГрупп» и ООО «Электрические системы» поступала на промзону по адресу <...>.

Вся добываемая самостоятельно в 2009 г. сырая микросфера также поступала на промзону по адресу: <...>.

Вместе с тем, весь 2009 г., пять месяцев 2010 г. общество арендовало у ООО «Иня-Алтай» складские помещения общей площадью 1812 кв. м. по адресу <...>, в которых хранилась сырая микросфера алюмосиликатная, собранная собственными силами с золоотвала ТЭЦ-5.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов свидетелей: ФИО6, заместителя директора общества (протоколы допроса свидетеля от 02.07.2012 № 15-39/14 и от 12.12.2012 № 15-39/31), ФИО5, начальника производства микросферы общества (протоколы допроса свидетеля от 28.06.2012 № 15-39/15 и от 12.12.2012 № 15-39/29), ФИО7, собственника автомобиля ЗИЛ, перевозившего в 2009 г. микросферу, собранную обществом самостоятельно (протокол от 20.09.2012 № 15-39/2).

Наличие на арендуемых складах в с. Новолуговое запасов микросферы также подтверждается отнесением обществом на расходы стоимости услуг по доставке микросферы по маршруту с. Новолуговое - Выборная, 201. Затраты по аренде складов в с. Новолуговое за 2009-2010 гг. составили 2 187 844 рублей.

В соответствии с Ежедневными отчетами о приеме сырья на заводе, собранную собственными силами сырую микросферу алюмосиликатную в 2009 г. возили 2 автомобиля: ЗИЛ ММЗ 554, государственный номер <***> и КАМАЗ 355111, государственный номер 07320К 54.

Автомобили делали 1-2 рейса в день по маршруту: золоотвал Новосибирская «ТЭЦ- 5» - промплощадка по ул. Выборная, 201. Фактически, по утверждению ФИО7, владельца автомобиля ЗИЛ <***> (протокол допроса №15-39/22 от 20.09.2012), автомашины делали по 3-4 рейса в день и возили сырье по двум адресам: как на промзону по ул. Выборная, 201, так и в с.Новолуговое.

В соответствии с ответом Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 2 от 17.08.2012 № 4р-1136 государственный регистрационный номер 07320К 54 выдан владельцу КАМАЗа ФИО8 10.06.2010 и, следовательно, автомобиль с таким государственным номером не мог возить микросферу алюмосиликатную сырую с золоотвала в 2009 году, но фактически мог в 2010, 2011 годах.

Допросить ФИО8 не представляется возможным вследствие того, что согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России от 11.09.2012, на территории Новосибирской области и г. Новосибирска ФИО8 не значится.

Приемку микросферы, собранную собственными силами, фактически осуществлял мастер ФИО9 С его слов, микросфера поступала в самосвалах «навалом», машины взвешивались выборочно и не каждый день (протокол допроса ФИО9 от 28.06.2012г. № 15-39/17).

В представленных же к проверке Ежедневных отчетах о приеме сырья на заводе, вес сырья проставлен с точностью до десяти килограммов, что невозможно определить без обязательного взвешивания каждой машины на точных весах. Общий вес собранной за 5 месяцев 2009 года микросферы составил 2000 тонн, ровно по 400 тонн в месяц.

Налоговый орган полагает, что такая «точность» свидетельствует не о реальной хозяйственной операции, а об искусственном создании документооборота под требуемый результат.

В учетной политике общества, действовавшей в проверяемом периоде, микросфера, собранная собственными силами, принималась к учету в пересчете на сухую продукцию.

Проверкой установлено, что при использовании в 2009 г. 2000 тонн микросферы, собранной собственными силами, выход готовой продукции составил 1760 тонн. Налоговый орган сделал на основании этого вывод о том, что в учете налогоплательщика документально не подтверждается выбытие в 2009 году 240 тонн готовой продукции.

В ходе проверки налоговым органом был осуществлен осмотр золоотвала Новосибирской «ТЭЦ-5» - места сбора обществом микросферы.

Согласно протоколу осмотра №15-35/3 от 27.06.2012 (т. 12, л.д. 86-94) въезд и выезд на территорию золоотвала не ограничен, нахождение людей и машин на территории никем не контролируется.

Анализ документов, представленных заявителем, показал, что в летние месяцы, когда обычно происходит сбор микросферы на золоотвале, общество списывает на затраты по производству микросферы мешки полипропиленовые (50кг) в больших количествах, что подтверждается актами на списание.

Например, в июне - августе 2010 г. списано 65000 мешков на сумму 517 400 рублей (в том числе НДС 75 875 рублей), в июне - августе 2011 года списано 50000 мешков на сумму 452 500 рублей (в том числе НДС 69 025 рублей).

Со слов начальника производства микросферы ФИО5 (протокол допроса свидетеля №15-39/15 от 28.06.2012 – т. 12) мешки использовались для заготовки и перевозки сырья, и он передавал их для заготовки сырья на золоотвале. Доказательств того, что мешки передавались контрагентам - поставщикам микросферы, не представлено.

Учитывая утверждение общества о том, что в 2010, 2011 годы оно не занималось самостоятельным сбором микросферы, факт списания большого количества полипропиленовых мешков в производство свидетельствует об обратном, то есть, о самостоятельном сборе микросферы, без отражения этого в бухгалтерском учете общества.

Налоговый орган указал в решении, что в нарушение статьи 12 Закона «О бухгалтерском учете» обществом не проводилась инвентаризация имущества и обязательств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2009-2011 гг., то есть, достоверность учетных данных общества, в том числе и данных о фактическом количестве микросферы, добытой самостоятельно, сомнительна.

В соответствии с информацией, полученной от УФСБ России по Новосибирской области № 35/5964 от 26.09.2012, право сбора микросферы на ТЭЦ города Новосибирска в проверяемом периоде приобретали только ООО «НЦ Эпитаксия» и ООО «Инвестпроект» (т. 12, л.д.71-77).

ООО «Инвестпроект» приобретало право сбора в 2011 г. и реализовало собранную микросферу ООО «НЦ Эпитаксия» в количестве 619 тонн на сумму 7 213 848 рублей.

Таким образом, в г. Новосибирске другие организации в проверяемом периоде не приобретали такого права и самостоятельно микросферу не собирали.

Налоговый орган посчитал, что изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами-поставщиками микросферы; что к проверке представлены документы, не отражающие достоверную информацию и подписанные неустановленными лицами; на арендованных складах по адресу: <...>, хранилась сырая микросфера, не отраженная в учете налогоплательщика, собранная самостоятельно в предыдущие налоговые периоды; сырой микросферы в 2009 году было собрано намного больше, чем отражено в бухгалтерском учете заявителя.

Считает, что общество могло самостоятельно проводить сбор микросферы в 2010 г. Об этом свидетельствуют те факты, что общество не обращалось в 2010 г. на участие в тендере на право сбора микросферы, доступ на золоотвал свободный (неограниченный), на золоотвале имеются все приспособления для сбора микросферы, принадлежавшие обществу; в летний период списано большое количество мешков полипропиленовых, обычно используемых организацией при самостоятельном сборе сырья. Собранное самостоятельно сырье, не учтенное в учете налогоплательщика, и было использовано в производстве микросферы алюмосиликатной, как приобретенное у спорных контрагентов.

Поставка реактивов (реагентов).

Налоговый орган считает, что в ходе проверки выявлен формальный характер представленных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами - поставщиками реактивов «Универсин ПС-1», «АДЭ-3».

Согласно инструкции по применению специальных химических реагентов при производстве микросферы, утвержденной директором общества 15.02.2004, «Универсин-ПС» предназначен для размораживания сырой алюмосиликатной микросферы при хранении сырья на открытой площадке и борьбы с пылеобразованием на территории предприятия.

Реагент «АДЭ-3», согласно указанной инструкции, предназначен для аппретирования алюмосиликатных микросфер с целью повышения прочности при воздействии высоких гидростатических давлений.

Налоговый орган указал в решении, что заместитель директора общества ФИО6 в пояснительной записке от 24.05.2012 сослался на то, что при применении технологии аппретирования существенно увеличивается выход товарной продукции, пригодной к применению в нефтегазодобыче.

Однако в ходе проверки установлено, что микросфера, произведенная обществом на экспорт, не подвергается обработке реагентами. Сравнив выход готовой продукции, обработанной и не обработанной реагентами, инспекция установила, что обработка сырья реагентами не приводит к увеличению выхода готовой продукции.

Как следует из показаний мастера производства ФИО9 (протокол допроса № 15-39/17 от 28.06.2012), сырье на экспорт хранится не отдельно от другого сырья, а в общей массе.

То есть, сырье, которое впоследствии точно не обрабатывается реагентами, находится в общей массе сырья.

В пояснительной записке от 05.06.2012 общество указало, что лабораторные исследования качества сырой микросферы проводятся в отношении следующих критериев: влажность, неплавающий осадок, наличие посторонних включений. Результаты анализов направляются в офис по электронной почте, бумажные копии не оформляются.

В ходе проверки заявителем не представлено документов, подтверждающих проведение исследования качества сырой микросфера.

Налоговый орган указывает, что наличие субмикронных сквозных отверстий на стенках микросфер, согласно техническим условиям ТУ 5717-001-11843486-2004 «Микросферы алюмосиликатные» и «Технологического регламента производства микросфер алюмосиликатных» от 22.01.2004, не проверяется и, следовательно, нельзя заранее определить качество сырья по данному критерию, чтобы однозначно считать его лучше или хуже, требует оно в целях улучшения качества аппретирования или нет.

Во всех представленных заявителем договорах поставки сырья показатель «Качество микросферы» идентичен. Сертификаты качества на готовую продукцию (обработанную и необработанную реагентами) свидетельствуют о едином качестве выпускаемой продукции.

В связи с этим налоговый орган считает, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих выбор сырья, подлежащего аппретированию, и необходимость обработки сырой микросферы спорными реагентами с целью улучшения ее качества, а утверждение заявителя о том, что аппретированная микросфера реализовывалась по цене на 15 - 20% выше, не нашло подтверждения.

Инспекция не приняла во внимание ссылку заявителя на инструкцию по применению специальных химических реагентов при производстве микросферы, утвержденную директором общества 15.02.2004, как на документ, обосновывающий факт списания в производство спорных реагентов. Указала, что инструкция представляет собой документ, определяющий пропорции и расход списания в производство реагентов, но не является документом, подтверждающим списание реагентов именно в тех количествах и пропорциях, которые предусмотрены этой инструкцией.

О формальном списании в производство реагентов, без учета пропорций, предусмотренных указанной инструкцией, свидетельствуют, с точки зрения налогового органа и следующее. Так, из инструкции от 15.02.2004, с учетом дополнения к ней от 18.03.2012, следует, что «АДЭ-3» добавляется в бочки с универсином в количестве 0,5-1,5% массы. Средний расход «АДЭ-3» должен составлять 1,2 кг на одну тонну сырья.

Однако из показаний ФИО6 (протокол допроса от 02.07.2012 № 15-39/14), следует, что количество «АДЭ-3» для обработки сырья зависит от его исходных физических параметров (наличия микронных дефектов стенок). Высококачественное сырье не нуждается в аппретировании.

Анализ требований-накладных по списанию «Универсин ПС-1» и «АДЭ-3» в производство показал разное отношение списания реагентов в производство.

Так, неоднократно списывалось в производство «АДЭ-3» без списания «Универсин ПС-1» , хотя использование «АДЭ-3» без «Универсин ПС-1», согласно инструкции по применению специальных химических реагентов при производстве микросферы, утвержденной директором общества 15.02.2004, не предусмотрено); списание в производство реагентов с интервалом в несколько дней, списание реагентов в производство при отсутствии на эту дату остатков сырья микросферы.

Так, 09.04.2010 - 23.04.2010 микросферы на остатке на складе нет, но, тем не менее, 12.04.2010 списывается 110 кг «АДЭ-3» без «Универсин ПС-1», который списан ранее - 01.04.2010. В феврале 2011 года в период 01.02 - 02.02 на 300 тонн отпущенной в производство микросферы используется 17 тонн «Универсин ПС-1» и 99 кг «АДЭ-3», а с 03.02-18.02 на 450 тонн отпущенной в производство микросферы 117 тонн «Универсин ПС-1» и 546 кг «АДЭ-3», в марте 01.03 - 04.03 на 300 тонн отпущенной в производство микросферы используется 48 тонн «Универсина ПС-1» и 240 кг «АДЭ-3».

Инспекция не приняла во внимание утверждение заявителя о том, что «АДЭ-3» списывалось в производство без «Универсин ПС-1» по причине использования технологии водного разведения, как документально не подтвержденное.

Кроме того, технический регламент производства микросферы алюмосиликатной, утвержденный 22.04.2004, не предусматривает использование «АДЭ-3» в целях повышения качества готовой продукции, а также не содержит описания технологии водного разбавления. Согласно п. 1.3 Технических условий ТУ 5717-001-11843486-2004 «Микросферы алюмосиликатные» в микросферах не должно быть посторонних примесей.

Согласно пояснительной записке общества от 08.06.2012, изменения и дополнения в технические условия на микросферы алюмосиликатные ТУ 5717-001-11843486-2004 не вносились.

Из пояснений ФИО6 (протокол допроса №15-39/14 от 02.07.2012) следует, что после окончания заготовки сырья на золоотвалах Новосибирской «ТЭЦ-5» оно было сложено в бурты, послойно пролито «Универсин ПС-1» с добавкой аппрета и укрыто армированной пленкой.

Проверкой же установлено, что последнее поступление самостоятельно собранного сырья с золоотвала приходится на 20.10.2009. При этом в ноябре 2009 г. (после складирования и обработки сырья) на расходы списывается «Универсин ПС-1» с целью послойной обработки самостоятельно собранной микросферы. Обоснованность повторной обработки сырья налогоплательщиком не подтверждена, а послойная обработка уже складированного в бурты сырья невозможна.

Из пояснений работников общества следует, что «Универсин ПС-1» поступал в бочках объемом 200 литров по 2 штуки на поддоне. Получается, что за период 2009-2011 гг. обществом получено 4775 бочек и 2387 поддонов. Со слов же заместителя директора общества ФИО6 (протокол допроса №15-39/14 от 02.07.2012) следует, что в течение 6 лет частное лицо (ФИО, контактные телефоны, адрес заявителю неизвестны) самостоятельно приезжал на производственную площадку, загружал пустую тару и вывозил. Документов, подтверждающих выбытие или утилизацию пустой тары из-под «Универсин ПС-1», не представлено. Это позволило налоговому органу сделать вывод об отсутствии поставок реагента «Универсин ПС-1».

В договорах поставки «Универсин ПС-1» и «АДЭ-3» не оговаривается качество поставляемой продукции, а в ходе проверки налоговый орган установил противоречивую информацию в отношении сертификатов качества поставляемых химических реагентов.

Так, в п. 2.3 договоров поставки, где оговаривается перечень документов, передаваемых поставщиком на поставляемую продукцию, передача сертификата качества не предусмотрена.

Однако заместитель директора общества ФИО6 (п. 5 пояснительной записки к Требованию № 2 от 05.06.2012) показал, что заверенные копии сертификатов (паспортов) качества на химреагенты предоставлялись поставщиками одновременно с поставкой товара. Но по требованию налогового органа от 05.06.2012 № 2 данные сертификаты представлены не были.

Налоговый орган полагает, что его доводы подтверждают и следующие обстоятельства.

Например, в соответствии с ТУ 0258-002-22638602-2010 при нагревании свыше 61 градуса Цельсия возможно возгорание «Универсин ПС-1». Со слов же работников общества (протокол допроса начальника производства ФИО5 от 28.06.2012 №15-39/15) сырье, обработанное данным реагентом, нагревается до 180 градусов, что практически невозможно сделать без его воспламенения.

Из разъяснений ООО «Октан» г. Уфа от 15.09.2012, производителя «Универсин ПС-1», нагрев реагента до таких температур не допускается.

Налоговый орган считает, что изложенное выше свидетельствуют о том, что в ходе проверки представлены фиктивные документы на приобретение спорных реагентов у ООО «СибКомТех», ООО «СибПромТорг», ООО «Профит», ООО «ЦТ Тандем», ООО «Техсервис», ООО «Виком», не отражающие достоверную информацию, подписанные неустановленными лицами. Фактически спорные реагенты не использовались в производственном процессе микросферы алюмосиликатной, а в бухгалтерском учете их стоимость отражена с целью увеличения расходов и, тем самым, получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в НК РФ не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от № 129-ФЗ установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель сослался на неправомерное исключение налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ООО «ЭлСиГрупп», ООО «Электрические системы», ООО «Комплекттор», ООО «Регион-Сервис», ООО «Новолюкс», ООО «Ювента», ООО «Амега», ООО «Дженейзис», ООО «СибКомТех», ООО «СибПромТорг», ООО «Профит», ООО «ЦТ Тандем», ООО «Техсервис», ООО «Виком», ООО «ТК Логист Транс Сервис», поскольку все операции с названными компаниями носили реальный характер и экономически обоснованы.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о том, что вместо приобретения микросферы алюмосиликатной у спорных контрагентов налогоплательщик самостоятельно собирал микросферу на золоотвале Новосибирской ТЭЦ-5, а приобретение реагентов «Универсин ПС-1» и «АДЭ-3» не является экономически целесообразным.

Заявитель указал, что при вступлении в экономические отношения со спорными контрагентами им в достаточной мере проявлены осмотрительность. У всех контрагентов были истребованы все возможные документы, подтверждающие правоспособность юридического лица и полномочия его исполнительных органов. Заявителем был привлечен юрист для проверки спорных контрагентов.

Заявитель считает, что почерковедческие экспертизы были произведены с существенными нарушениями действующего законодательства, что является недопустимым; наличие у его контрагентов минимальной среднесписочной численности, отсутствие деловой переписки, основных средств, ненахождение по месту регистрации не свидетельствует о невозможности организации осуществлять экономическую деятельность.

Указывает, что у налогового органа не было оснований считать, что микросфера и реагенты не были реально закуплены у спорных контрагентов.

Заявитель утверждает, что в течение проверяемого периода, 2009-2011 годы, им было произведено и отгружено покупателям примерно 13,4 тыс. тонн товарной микросферы. Для изготовления этого объема при средней влажности примерно 25% и потерях примерно 10% необходимо переработать 19,9 тыс. тонн сырья, то есть, микросфера реализована в том же объеме, что и приобретена.

Налоговым органом установлено, что остаток сырья на начало 2009 года составлял примерно 2,7 тыс. тонн, самостоятельно заготовлено обществом 2,9 тыс. тонн сырья, закуплено у контрагентов, по которым претензий у Инспекции нет - 2,3 тыс. тонн. Таким образом, разница между закупленным/собранным и фактически переработанным сырьем составляет 12 тыс. тонн сырья - именно это сырье было закуплено у спорных контрагентов.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что он (заявитель) в 2011 г. самостоятельно в обход охраны собрал с НТЭЦ-5 оспариваемое количество микросферы (абз. 2 стр. 9 Решения). Указывает, что в 2011 году микросферу на золоотвале НТЭЦ-5 собирало ООО «Инвестпроект», которое собрало всю доступную для сбора микросферу за этот период. Объем собранной микросферы составил 1670 тонн (т. 16 л.д.31).

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что им не представлено доказательств, обосновывающих выбор сырья, подлежащего аппретированию, и необходимость обработки сырой микросферы спорными реагентами с целью улучшения их качества. Заявитель пояснил, что обработка химреагентами - это необходимый этап в процессе изготовления микросферы алюмосиликатной (п.3.2. Технологического регламента производства микросферы алюмосиликатной, утв. 22 января 2004 года - т. 14 л.д. 110-120).

Данный способ аппретирования микросферы алюмосиликатной был запатентован ООО «Научный Центр Эпитаксия»; имеется решение о выдаче патента на изобретение от 09 сентября 2013 года (т. 15 л.д. 52-57).

Заявитель утверждает, что поставляет микросферу алюмосиликатную на внутренний рынок различным организациям. В материалы дела представлены договоры поставки, подтверждающие его взаимоотношения с покупателями, платежные поручения, копия протокола осмотра места происшествия, ответ на адвокатский запрос директора ООО «НЦ Эпитаксия» Ермака В.В.

Все компании - покупатели микросферы алюмосиликатной на территории РФ (на внутреннем рынке) являются нефтедобывающими организациями (выписки из ЕГРЮЛ). Микросфера используется ими в качестве облегчающей добавки в тампонажные растворы при цементировании нефтяных и газовых скважин.

В ответе №290 от 12.12.2012 г. на адвокатский запрос ООО «Интэк-Сервис» указывает, что ими приобреталась у ООО «НЦ Эпитаксия» обработанная реагентами микросфера, которая обладает высокой прочностью и с применением которой компания зацементировала большое количество скважин. Применение микросферы с более низкой прочностью ухудшит свойства цементного камня.

В письме ООО «Мегионское Тампонажное Управление» отмечает отличные свойства приобретаемой у ООО «НЦ Эпитаксия» микросферы, применение которой уменьшает гидродинамические свойства в процессе цементирования, что в свою очередь снижает вероятность получения ГРП во время цементирования скважины.

В письме №ОД/02-0088 от 23.01.2014 г. в ответ на адвокатский запрос ООО «Трайкан Велл Сервис» поясняет, что поставляемая ООО «НЦ Эпитаксия» микросфера обладает высокой сопротивляемостью гидростатических давлений в 150-200 атм., использование микросферы более низкой прочности сделает невозможной эксплуатацию нефтяной скважины.

В ответе № 57 от 05.02.2014 г. на адвокатский запрос ООО «Цементные технологии» сообщает, что приобретаемая у ООО «НЦ Эпитаксия» микросфера обладает стабильными качественными параметрами, а применение микросфер с более низкой прочностью при изготовлении специальных тампонажных материалов может привести к ухудшению его свойств и снижению качества продукции.

Заявитель поясняет, что повышение прочности микросферы до уровня, необходимого для использования компаниями, занимающимися тампонажем нефтяных скважин, возможно только при применении реагентов.

Техническим результатом обработки микросферы аппретирующим веществом является повышение стойкости к воздействию гидростатического давления, обеспечение пригодности к эксплуатации при гидростатическом давлении 150-200 атм. как наполнителя тампонажных и буровых растворов в условиях глубоких нефтяных и газовых скважин.

Микросфера, не обработанная реагентами, поставлялась заявителем на экспорт. Такая микросфера используется покупателями при производстве строительных материалов. Правила и стандарты, используемые иностранными организациями, не позволяют использовать микросферу, обработанную реагентами. Из доводов заявителя следует, что на экспорт поставлялась микросфера, не обработанная реагентами.

Данный факт подтверждается письмом CMCCometalsRussia (иностранный контрагент ООО «НЦ Эпитаксия»), где указано, что обработка микросферы химическими реагентами может сказаться на качестве производимого конечного продукта и поэтому контрактом на поставку не предусматривалась (т. 15 л.д. 51).

Налоговый орган полагает, что налогоплательщику невыгодно использовать реагенты для получения продукции при условии возможной реализации продукции на экспорт по той же цене без использования реагентов (стр. 52 Решения).

В ходе судебного заседания 24.09.2013 г. бывший заместитель директора ООО «НЦ Эпитаксия» пояснил, что экспортная продукция по цене не отличается от продукции, полученной с использованием химреагентов, поскольку окончательная цена экспортной продукции и продукции, поставляемой на внутренний рынок, отличается по механизму ценообразования.

Так, стоимость микросферы, поставляемой на рынок внутреннего потребления, складывается из стоимости продукции (85% цены) и транспортных расходов (15% цены).

Что касается экспортируемой продукции, то стоимость самой продукции составляет только 45% цены, а на долю транспортных расходов приходится 55% цены. Заявитель отмечает, что прямые расходы на производство товарной продукции на внутренний рынок выше, чем на экспорт, на величину расходов на химические реагенты, (т. 15 л.д.59).

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, налоговый орган не представил.

Заявитель настаивает на том, что каждый из контрагентов на момент начала договорных отношений с ним добросовестно исполнял налоговые обязанности по предоставлению отчетности.

Заявитель, полагая ненадлежащим доказательством результаты почерковедческих экспертиз подписей на документах, представленных им в обоснование понесенных ими расходов, представил в материалы дела консультационные справки специалиста ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» №17 от 27.12.2013, №18 от 27.12.2013, №19 от 28.12.2013, №20 от 28.12.2013, №21 от 29.12.2013, №22 от 29.12.2013, №23 от 30.12.2013, №24 от 03.01.2014, №25 от

03.01.2014, №26 от 04.01.2014, №27 от 04.01.2014, №28 от 04.01.2014, №29 от 05.01.2014.

В названных справках указано, что заключения почерковедческих экспертиз не соответствуют методикам выполнения почерковедческих экспертиз и исследований. Указывает, что по ООО «ЭлСиГрупп», ООО «Электрические системы» экспертом исследовались только договоры поставки, по остальным контрагентам-поставщикам исследовалась только часть первичных документов, тогда как в материалы дела представлено гораздо большее их количество. Экспертиза в отношении документов, подписанных со стороны руководителя ООО «Виком» не производилась.

Заявитель указывает, что при заключении договоров проявил достаточную степень осмотрительности. Так, для проверки контрагентов привлечен юрист Петракович А.В., который по итогам проверок давал заключения об отсутствии признаков и сведений недобросовестности контрагентов (т. 15 л.д. 133-139).

В ответе от 10.12.2013 года на адвокатский запрос Петракович А.В. пояснил, что производил проверку спорных контрагентов, фигурирующих в решении и по результатам проверки недобросовестности этих контрагентов не выявлено (т. 16 л.д. 107).

Допрошенный в судебном заседании 19.12.2013 г. Петракович А.В. подтвердил, что с 2008 года сотрудничал с ООО «НЦ Эпитаксия», давал краткие заключения по поводу благонадежности контрагентов (т. 17 л.д. 13-14).

Заявителем через юриста Петраковича А.В. были получены учредительные документы, а также свидетельства о регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет при оформлении договорных отношений с контрагентами (т. 2 л.д. 36-103, т. 16 л.д. 38-90).

В ходе дачи свидетельских показаний, а также в своих письменных пояснениях бывший заместитель директора ФИО6 пояснял, что от имени контрагентов действовал ФИО10.

Перед подписанием договоров заявитель удостоверился в наличии у ФИО10 необходимых полномочий - доверенности №3/д от 08.09.2009 года, копия доверенности от 14 июня 2010 года (т. 16 л.д.32-33).

Давая оценку доводам налогового органа и заявителя, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в части доначисления налога на прибыль и применения штрафа по этому налогу подлежат удовлетворению.

В части доначисления НДС и применения штрафа по этому налогу требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Так, суд считает, что налоговым органом не доказан факт нереальности хозяйственных операций по приобретению им микросферы и реагентов и отсутствие экономической оправданности расходов на их приобретение.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В данном случае налоговый орган завышения расходов со стороны заявителя не установил; отрицание самого факта несения расходов по приобретению микросферы и реагентов необоснованно.

Доначисления налога на добавленную стоимость и применение штрафа по этому налогу суд считает обоснованным.

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что заявитель, не проявив должной осторожности и осмотрительности, вступил в экономические отношения с «проблемными» организациями, заключив с ними сделки и получив от них (от их имени) документы без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями.

Документы, оформленные от имени этих организаций, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты для целей налогообложения и в налоговой выгоде из них должно быть отказано.

При этом заявитель знал (должен был знать) о недостоверности и противоречивости документов, составленных от имени его контрагентов.

В ходе проверки налоговый орган истребовал у общества документы, подтверждающие ведение деловой переписки со спорными контрагентами, информацию о представителях спорных контрагентов, которые известны налогоплательщику, в том числе Ф.И.О., должность, контактный телефон (требование № 6 от 10.12.2012). Однако общество никаких документов по данному вопросу не представило.

Не представлено доказательств того, что у контрагентов были истребованы какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, рекомендации, о подтверждении деловой репутации, о ведении реальной хозяйственной деятельности. Получение учредительных документов контрагента и выписки из ЕГРЮЛ о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности свидетельствовать не могут.

Довод заявителя относительно консультационной справки специалиста ФИО11 (эксперта) не принимается, так как подобная справка не может опровергать выводов эксперта как не соответствующая требованиям АПК РФ.

2. Транспортные расходы

Налоговый орган исключил из расходов из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости услуг, оказанных обществу ООО «ТК ЛогистикТрансСервис», в сумме 5 531 956 рублей, а также уменьшил суммы вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом в размере 995 754 рублей. Это привело к начислению налог на прибыль - 1 106 391 рубль, штрафа - 221 278 рублей, НДС - 995 754 рубля, штрафа - 148 876 рублей.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.111997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы №1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городской, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т.

Пунктом 6 указанной инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В силу параграфов 4, 7 раздела Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса, род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

При сдаче груза шофер предъявляет три экземпляра товарно-транспортной накладной грузополучателю, который удостоверяет в накладной прием груза своей подписью и печатью (штампом) и указывает во всех экземплярах время прибытия и убытия автомобиля.

Из перечисленных актов следует, что товарно-транспортные накладные подтверждают фактические отношения сторон по перевозке товаров.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, а представленные в ходе проверки акты оказанных услуг по доставке товара не содержат всех предусмотренных для товарно-транспортных накладных реквизитов, позволяющих характеризовать транспортную операцию и подтвердить реальность ее совершения. В представленных актах отсутствует расшифровка транспортных услуг, маршрут, в них не указано, каким транспортом, кем и кому доставлялись грузы, кто передавал их обществу.

Из представленных актов об оказанных услуг невозможно сделать вывод о том, использовались ли данные услуги именно при перевозке реализуемых товаров, либо использовались для иных целей.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком спорных сумм налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, как документально не подтвержденных, является правильным. Требование заявителя о признании решения налогового органа недействительным по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

3. Материалы для монтажа натяжных потолков

По данному эпизоду заявитель оспаривает начисление налога на прибыль - 40 854 рубля, штраф - 8 171 рубль.

Как указано в решении, заявителю отказано в учете для целей налогообложения прибыли затрат на материалы, приобретаемые для монтажа натяжных потолков в размере 204 271 рубль.

В соответствии со ст. 252 НК РФ производимые налогоплательщиком расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В данном случае требование Инспекции № 6 от 10.12.2012 о представлении к проверке документов, подтверждающих заключение договоров на монтаж натяжных потолков, расходование монтажных материалов и оплату за монтаж потолков, акты выполненных работ, заявителем не исполнено.

В ходе налоговой проверки установлено, что в штатном расписании общества в проверяемом периоде монтажники натяжных потолков не предусмотрены; выручка поступала только за реализацию натяжных потолков, а доходы от такого вида деятельности как монтаж натяжных потолков у общества отсутствуют.

Таким образом, списание на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль организации, стоимость монтажных материалов в сумме 204 271 рублей не правомерно; требования заявителя о признании решения налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

4. Оплата рекламных услуг ТПК «Ателье натяжных потолков».

Заявитель оспаривает начисление налога на прибыль- 219 614 рублей, штраф - 43 923 рубля, НДС- 80 169 рублей, штраф - 11 127 рублей.

Оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, заявитель настаивает на том, что ТПК «Ателье натяжных потолков» является его брендом.

Согласно статьям 1477, 1481 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственных реестр товарных знаков).

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что он обладает исключительным правом на товарный знак (бренд) «Ателье натяжных потолков», удостоверенного в соответствии с требованиями норм ГК РФ свидетельством на товарный знак.

В ходе проверки установлено, что в период 2009-2011 гг. обществом осуществлялось производство и реализация натяжных потолков. Из анализа полученных доходов за изготовление натяжных потолков видно, что 85% дохода получено от одних и тех же 15 оптовых покупателей, в том числе 6 -индивидуальных предпринимателей. В числе покупателей отсутствуют физические лица.

Расходы по рекламе «Ателье натяжных потолков» составили 40% от суммы полученных доходов от реализации натяжных потолков. Штатное расписание общества в проверяемом периоде монтажников натяжных потолков не предусматривало; документы, подтверждающие заключение договоров на монтаж натяжных потолков, расходование монтажных материалов и оплату за монтаж потолков, акты выполненных работ по требованию № 6 от 10.12.2012 к проверке не представлены.

Документов, подтверждающих аренду помещения, размещение рабочих мест по адресу (ул. Сибревкома, дом 18), указанному на представленных обществом макетах рекламы, договоров с организациями связи на номера телефонов, указанных в рекламных материалах, проверке не представлены.

Проверкой установлено, что в настоящее время общество не осуществляет деятельность по изготовлению натяжных потолков, однако «Ателье натяжных потолков» с теми же реквизитами (адрес официального сайта, адрес электронной почты, номер телефона <***>), согласно данным «Дубль Гис», продолжает осуществлять деятельность по изготовлению натяжных потолков и располагается по адресу <...> этаж, офис 15.

Налоговый орган установил, что основная выручка от производства натяжных потолков в проверяемом периоде приходилась на иные организации (организацию), которые (которая) и продолжают в настоящее время осуществлять производство натяжных потолков с использованием тех же реквизитов (сайт, телефоны, адрес электронной почты), что и в период осуществления деятельности по производству натяжных потолков обществом.

Первичных документов, подтверждающих правомерность отнесения на расходы стоимости рекламных услуг именно обществом, заявителем не представлено.

Требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

5. Пени по налогу на доходы физических лиц.

Из оспариваемого решения усматривается, что заявителю начислены пени по НДФЛ за 2009-2011гг. в сумме 264 184 рубля. Основанием для начисления пеней явилось следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что весь исчисленный и удержанный НДФЛ перечислялся по месту постановки на налоговый учет организации - на ОКАТО 5024834000 Новолуговского сельского совета Новосибирского района, тогда как с 01.06.2010 по адресу государственной регистрации общество не находится и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Фактически деятельность осуществлялась по иным адресам в г. Новосибирске.

Применительно к исчислению и уплате НДФЛ это означает, что налог должен перечисляться в бюджет г. Новосибирска (ОКАТО 50401000000).

Заявителем, как налоговым агентом, неправомерно не перечислено 3355204 рублей, в том числе по местам нахождения организации и ее обособленных структурных подразделений.

Кроме того, налоговым органом установлено неправомерное перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ, не подлежащего перечислению налоговым агентом (переплата) в размере 3 407 680,00 рублей по месту нахождения организации в с. Новолуговое Новосибирского района НСО.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ организации подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту своего нахождения, месту нахождения обособленных подразделений, месту нахождения недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих им, и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории РФ, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ в бюджет и по месту своего нахождения, и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам данных подразделений.

В рассматриваемой ситуации при заполнении платежного поручения на перечисление в бюджет суммы НДФЛ, удержанного с доходов сотрудников обособленного подразделения, организацией был указан неверный код ОКАТО, а именно код Новолуговского сельского совета Новосибирского района, вместо кода г. Новосибирска.

Таким образом, НДФЛ в отношении сотрудников обособленных подразделений, перечисленный в бюджет по месту государственной регистрации ООО НЦ «Эпитаксия», в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений не поступил, то есть, обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ не исполнена.

Налоговый орган отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 № 11536/05, если сумма НДФЛ фактически поступила на счета органа Федерального казначейства, судам следует проверить наличие у этого органа соответствующих полномочий и сведений, позволяющих ему самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму данного налога между местными бюджетами.

Однако в рассматриваемом случае в платежных поручениях указан код ОКАТО муниципального образования - Новолуговской сельский совет Новосибирского района, а сведений, позволяющих соотнести производимые обществом платежи с бюджетом г. Новосибирск, платежные поручения не содержат.

Кроме того, обособленные подразделения общества, находящиеся в Советском районе г. Новосибирска, в установленном законом порядке не были зарегистрированы.

Налоговый орган сделал вывод, что поскольку органы казначейства самостоятельно не могли правильно перераспределить поступившие денежные средства, направив соответствующую часть поступлений в бюджет г. Новосибирска, то наступают последствия – обязанность в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ уплатить пени.

Кроме того, налоговый орган считает, что поскольку заявитель не оспаривал решение о привлечении его к ответственности в части начисления пеней по НДФЛ, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен оставить заявление без рассмотрения.

Ссылается при этом на пункт 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, где разъяснено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом налоговый орган не берет во внимание последнюю часть этого пункта, в котором сказано, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

В данном случае из текста апелляционной жалобы усматривается, что заявитель оспаривает решение налогового органа полностью. То обстоятельство, что в жалобе не приведены доводы по рассматриваемому эпизоду, не означает, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы налогового органа о правомерности начисления пеней суд не принимает.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Положения данной статьи не устанавливают зависимость начисления сумм пеней от нормативов распределения сумм налогов и сборов в доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленных бюджетным законодательством Российской федерации.

Из материалов дела усматривается, что допущенные налогоплательщиком (налоговым агентом) ошибки в оформлении платежных документов не повлекли неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для начисления ему пеней.

Такая позиция согласуется и с позицией Минфина РФ, изложенной в письме от 02.08.2013 года №БС-4-11/14009.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области от 11.03.2013 №16-23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭПИТАКСИЯ» налога на прибыль в сумме 18 428 704 рубля, штрафа 3 685 740 рублей, пеней, соответствующих доначисленным налогам, пеней по НДФЛ в сумме 264 184 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭПИТАКСИЯ» 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его

принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова