Гражданский кодекс часть 1

1.Расторгнуть договор № 463 на выполнение подрядных работ по реконструкции (со сносом) здания бань № 27, расположенных по адресу <...>, для нужд МБУ «БХ (Сибирячка» от 29.12.2012 года, заключенный между МБУ «БХ «Сибирячка» и ООО «БЭМ-2» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.

2.Взыскать с ООО «БЭМ-2» в пользу МБУ «БХ»Сибирячка» уплаченную сумму аванса в размере 4 985 019 руб.

3.Взыскать с ООО»БЭМ-2» в пользу МБУ «БХ «Сибирячка» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб.

Истец в обоснование заявления ссылается на следующие обстоятельства.

29 декабря 2012 года по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Истцом МБУ «БХ «Сибирячка» и Ответчиком ООО «БЭМ-2» был заключен договор № 463 на выполнение подрядных работ по реконструкции (со сносом) здания бань № 27, расположенных по адресу: <...>, для нужд МБУ «БХ «Сибирячка» (далее: Контракт). В соответствии с данным Контрактом Ответчик (Подрядчик) обязался выполнить указанные подрядные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся составной частью Контракта (приложение № 3 к нему). Истец (по Контракту – Заказчик) обязался предоставить Ответчику строительную площадку, принять и оплатить выполненные Ответчиком в соответствии с требованиями Контракта работы.

Объем подлежащих выполнению работ и их первоначальная стоимость были определены заказчиком МБУ «БХ «Сибирячка» на основании проектно-сметной документации, не прошедшей государственную экспертизу. По заключению же госэкспертизы, полученному истцом в конце апреля 2013 года, т.е., через четыре месяца после заключения с ответчиком Контракта на реконструкцию в проектную документацию были внесены дополнения и изменения, частично изменяющие объем и виды работ, подлежащих выполнению в ходе реконструкции здания бань; также изменилась проектная стоимость работ (уменьшилась на 605 861,00 рублей).

Ввиду недопустимости в соответствии с требованиями действующего законодательства внесения изменений в государственный и муниципальные контракты в части стоимости и объемов подлежащих выполнению работ (ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке), а равно невозможности продолжать реконструкцию объекта на согласованных Контрактом условиях, а также ввиду отказа Ответчика от расторжения Контракта по соглашению сторон, Истцом 27 мая 2013 года на основании п. 13.2.5 Контракта принято решение о прекращении строительства (реконструкции) объекта.

В добровольном порядке расторгнуть Контракт и вернуть Истцу уплаченный на его основании аванс Ответчик отказывается. Требования Истца сводятся к расторжению Контракта и взысканию с Ответчика денежной суммы в размере 4 985 019 руб. - уплаченной суммы аванса за вычетом стоимости выполненных по Контракту и принятых по актам КС-2 работ.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон возможно при существенном нарушении договора другой стороной. В качестве такого нарушения Истцом указано на представление Ответчиком для участия в аукционе и при заключении Контракта поддельной банковской гарантии.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Нормы Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», положенного Истцом в правовое основание заявленных требований, к спорным взаимоотношениям не применяются; внесение изменений в проектно-сметную документацию возможно на основании ст. 744 ГК РФ и п. 13.3.3. Контракта. Решение о консервации объекта принято Истцом в нарушение действующего законодательства, а решение о прекращении строительства принято Истцом без законных оснований и основано на его ошибочном представлении о невозможности внесения изменений в проектно-сметную документацию. Представление фальшивой банковской гарантии для участия в аукционе и заключения муниципального контракта не является основанием для расторжения договора по основанию ст. 450 ГК РФ, поскольку Ответчиком представлена новая банковская гарантия.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела 29 декабря 2012 года по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Истцом МБУ «БХ «Сибирячка» и Ответчиком ООО «БЭМ-2» заключен договор на выполнение подрядных работ по реконструкции (со сносом) здания бань № 27, расположенных по адресу: <...>, для нужд МБУ «БХ «Сибирячка» (л.д. 19). По данному Контракту Ответчик (Подрядчик) обязался выполнить указанные подрядные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся составной частью Контракта (приложение № 3 к нему), соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта в соответствии с графиком производства работ, также являющимся составной частью Контракта. Истец (по Контракту – Заказчик) обязался предоставить Ответчику строительную площадку, принять и оплатить выполненные Ответчиком в соответствии с требованиями Контракта работы.

Объем подлежащих выполнению работ и их первоначальная стоимость были определены заказчиком МБУ «БХ «Сибирячка» на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса по соответствующему муниципальному контракту от 10 мая 2012 года Данная проектно-сметная документация на реконструкцию здания бань была представлена МБУ «БХ «Сибирячка» в составе конкурсной документации для проведения открытого аукциона в электронной форме и последующего заключения подрядного договора.

Государственная экспертиза в отношении проектной документации была проведена уже после заключения Контракта, в апреле 2013 года (заключение Государственной экспертизы – л.д. 111). По её результатам в проектную документацию были внесены дополнения и изменения, частично изменяющие объем и виды работ, подлежащих выполнению в ходе реконструкции здания бань; также изменилась проектная стоимость работ (уменьшилась на 605 861,00 рублей). А именно, в соответствии с п. 11.3. Заключения государственной экспертизы, в проектную документацию по замечаниям внесены следующие дополнения и изменения:

- по конструктивным решениям по периметру наружных стен в местax опирания металлических белок запроектированы пилястры; комплект чертежей раздела дополнен планами, разрезами: представлен комплект КР-2: выполнены перечни чертежей раздела; даны указания о выполнении горизонтальной гидроизоляции; предусмотрен доступ для обслуживания ванн и др.

- по архитектурным решениям - в техническом подполье предусмотрены помещения для обслуживания микробассейнов, на первом этаже увеличена ширина обходных дорожек вокруг ванн микробассейнов, во влажных и мокрых помещениях предусмотрена обмазочная гидроизоляция стен и открывание окон, предусмотрено утепление полов:

-по технологическим решениям - представлен раздел в полном объеме.

-по санитарно-эпидемиологическим требованиям - хранение чистого белья в индивидуальной упаковке, моечных принадлежностей принято на стеллажах в подсобном помещении 104. Временное хранение использованного белья предусмотрено в отдельном помещении 132 в корзинах с полиэтиленовыми пакетами. В помещении маникюра-педикюра предусмотрена установка двух ванн для ног с подводкой горячей и холодной воды.

Предусмотрено оборудование зала парикмахерской и кабинета маникюра-педикюра бактерицидными настенными облучателями. На чертежах «Планировочная организация земельного участка» указано размещение контейнерной площадки на расстоянии не менее 20 метров до здания бань. Расчетное количество автостоянок принято по местным нормативам градостроительного проектирования г. Новосибирска от 31.12.10 г. № 6920, составляет 23 машино-места. Для временной стоянки автомобилей в границах земельного участка предусмотрено размещение 3 машино-мест на открытой автостоянке в границе землеотвода и 20 парковочных мест на прилегающей территории, в зоне пешеходной доступности вдоль ул. Полярная.

- по системе электроснабжения изменена схема электрическая принципиальная, откорректированы токи защитных аппаратов.

- по системам водоснабжения и водоотведения - представлено письмо муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска «Банное хозяйство «Сибирячка» от 22.01.2013г. №25: даны разъяснения но вопросу объёма запасных уравнительных баков: изменена трасса сетей канализации под потолком вестибюля: предусмотрена установка канализационного затвора с
электроприводом на выпуске канализации от санитарных приборов подвала; запроектированы гидравлические затворы oт опорожнения вами и купален: запроектирован отвод дренажных стоков от помещения ИТП в мокрый колодец.

- по тепловым сетям - представлена проектная документация по разделу ТС, пересмотрена установка насоса на отопление и грязевика, установлены балансировочные клапаны, проектная документация дополнена необходимой информацией.

- по отоплению и вентиляции - для санузлов предусмотрены самостоятельные вытяжные системы, в тамбур между мыльной и раздевальной предусмотрен приток воздуха, исключены противопожарные клапаны в воздуховодах систем вентиляции ВЗ, В5, В2, В4, В8, В12, В9,113.

-по сетям связи, сигнализации - выполнена корректировка общих указаний и структурные схемы пожарной сигнализации и оповещения при пожаре.

-по автоматизации - представлены проектные решения по автоматизации приточных вентсистем. по управлению огнезадерживающими клапанами, выбраны способы и оборудование управления, представлены сведения по учету тепловой энергии и теплоносителя, расхода воды в системе ХВС.

-по энергоэффективности - в расчетах учтены теплопотери через скатную кровлю: откорректированы расчеты градусо-суток отопительного периода; представлены расчеты всех показателей энергетического паспорта в соответствии с п. 16.2.2, СП 23-101-2004: откорректированы расчеты бытовых теплопоступлений, представлены схемы расположения приборов учета используемых энергетических ресурсов.

- по сметной документации - откорректированы затраты на временные здания и сооружения. на зимнее удорожание, расценки по отдельным позициям, сводный сметный расчет и др.

В соответствии со ст.767 ГК РФ изменение государственного или муниципального контракта возможно лишь при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ. В других случаях изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее: Закон), установлено правило о недопустимости изменения объема работ, поскольку проект контракта согласно части 5 статьи 22 Закона о размещении заказов является неотъемлемой частью конкурсной документации, а условия конкурсной документации, по общему правилу, неизменяемы. Закон предусматривает лишь возможность снижения по соглашению сторон цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (ч. 4.1 статьи 9 Закона).

Довод Ответчика о невозможности применения к отношениям, связанным с изменением и расторжением государственных и муниципальных контрактов на подрядные работы, норм Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», несостоятелен, поскольку иного закона, регламентирующего порядок заключения муниципальных контрактов, их финансирования, изменения и расторжения, не существует.

На необходимость применения Федерального закона № 94-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям и невозможность внесения изменений в условия заключенного контракта указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 24 июля 2012 года № 5761/12. Рассматривая отношения сторон по договору подряда (государственный контракт на выполнение работ по проектированию и строительству крупнотоннажного судна) указал буквально следующее: «отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона)».

Также необоснован довод Ответчика о предусмотренной п. 13.3.3. Контракта возможности внесения изменений в Контракт, поскольку данный пункт договора регламентирует одно из оснований для расторжения Контракта по инициативе Ответчика (Заказчика). Кроме того, даже если бы Контракт и предусматривал возможность внесения в него изменений в части объема или стоимости подрядных работ в одностороннем порядке или по соглашению сторон, данное условие на основании вышеприведенных норм ст. 767 ГК РФ и Федерального закона № 94-ФЗ, являлось бы ничтожным (ст. 168, ст. 180 ГК РФ) и, как таковое, не подлежало бы применению.

Реконструкция объекта на условиях, предусмотренных контрактом (т.е., с объемом работ по первоначальному проекту, не прошедшему госэкспертизу), также невозможна, поскольку такой объект впоследствии будет невозможно ввести в эксплуатацию ввиду его несоответствия утвержденной госэкспертизой проектно-сметной документации (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). Реконструкция объекта по проектно-сметной документации с внесенными в неё в соответствии с требованиями государственной экспертизы изменениями в рамках заключенного с Ответчиком Контракта также невозможна, поскольку такие изменения выходят за рамки обязательств сторон по Контракту. По существу, строительство объекта с иным составом и объемом работ, чем по проекту, являющемуся частью конкурсной документации, может быть квалифицировано, как строительство другого объекта. Соответственно единственным выходом в сложившейся ситуации является расторжение Контракта с Ответчиком.

В соответствии с п. 13.2.5 Контракта, Истец (Заказчик) вправе расторгнуть его в случае принятия решения о прекращении строительства объекта. Ввиду изложенных выше обстоятельств, такое решение было принято Истцом 27 мая 2013 года (с учетом изменений от 3 июня 2013 года), о чем Ответчик уведомлен по почте, что подтверждается квитанцией о направлении Ответчику решения о прекращении строительства (реконструкции) объекта.

Довод возражений Ответчика о том, что ввиду несоблюдения Истцом установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. N 802 требований о консервации объекта при принятии решения о прекращении строительства данное решение является недействительным, несостоятелен, поскольку ни названным Постановлением Правительства, ни каким-либо иным нормативным актом не установлено, что несоблюдение требований консервации объекта обуславливает недействительность решения о прекращении строительства объекта.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке расторгнуть Контракт и вернуть Истцу уплаченный на его основании аванс подрядчик ООО «БЭМ-2» отказывается.

Работы Ответчика, в соответствии с п. 3.6. Контракта, были авансированы Истцом на сумму 5 590 880 руб, что подтверждается платежным поручением № 1841 от 29 декабря 2012 года (л.д. 16). Ответчиком выполнено работ по Контракту на сумму 605 861 (шестьсот пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению актом выполненных работ по форме № КС-2 от 10 апреля 2013 года № 1 (л.д. 17) .

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Президиум ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, уплаченный Истцом в адрес Ответчика аванс за вычетом стоимости выполненных по Контракту работ (4 985 019 руб.) подлежит взысканию с последнего (5 590 880 руб. - 605 861 руб. = 4 985 019 руб.)

Истцом заявлено о возмещении понесенным им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб. В обоснование понесенных расходов Истцом представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 17.06.2013. квитанцию № 000180 оп оплате от 10.06.2013, платежные поручения № 920 от 27.06.2013, № 968 от 03.07.2013.

Подготовку и предъявление искового заявления в рамках настоящего гражданского дела, представительство заявителя по данному гражданскому делу на протяжении всего процесса, осуществляла адвокат Андреева О.Б. на основании квитанции от 10 июня 2013 года и соглашения об оказании юридической помощи от 17 июня 2013 года. В общей сложности затраты Истца на оплату услуг представителя по делу составили 53 000 рубля.

На основании ч. 1 ст. 110, 101, ч. 2 ст.110 АПК РФ указанные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Ответчика.

Определением от 19.06.2013 отказано в удовлетворении заявления МБУ «БХ «Сибирячка» об обеспечении иска, госпошлина в этой части в сумме 2 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в сумме 51 925 руб. 10 коп. согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор №463 на выполнение подрядных работ по реконструкции (со сносом) здания бань №27, расположенных по адресу <...> для нужд Муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска «Банное хозяйство «Сибирячка»
от 29.12.2012 года, заключённый между Муниципальным бюджетным учреждением г. Новосибирска «Банное хозяйство «Сибирячка» и Обществом с ограниченной ответственностью «БЭМ-2» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЭМ-2» (ОГРН <***>; ИНН <***>, зарегистрировано 23.09.2011 МРИ ФНС России №5 по КБР) в пользу Муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска «Банное хозяйство «Сибирячка» (ОГРН <***>; ИНН <***>, зарегистрировано 04.04.2008 ИМНС России по Центральному району) уплаченную сумму аванса в размере 4985019 руб. госпошлину в сумме 51925 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Мануйлов